網絡吸毒案件爭議問題研究

文◎羅 娜 郭 威

一、基本案情

犯罪嫌疑人梁某某伙同他人于2016年下半年以來，在明知“名流匯”網絡視頻平臺被用作組織吸食毒品活動的通訊群組的情況下，對平臺運行進行管理，積極發展平臺會員，并收取會員費用，用于平臺租賃服務器，造成平臺會員在線共同吸食毒品、達成買賣毒品意向等。2017年5月9日，公安機關在吉林省抓獲犯罪嫌疑人梁某某時，在其越野車內查獲白色晶體2包，經鑒定，該白色晶體2包凈重11.28克，均含有甲基苯丙胺成分。

二、分歧意見與法理評析

（一）組織網絡平臺聚眾吸毒，應當以非法利用信息網絡罪定罪處罰

本案偵查機關以犯罪嫌疑人梁某某涉嫌非法持有毒品罪移送檢察機關審查批捕。偵查機關認為，構成非法利用信息網絡罪，需“情節嚴重”，但是何種情形屬于該處的“情節嚴重”，法律法規并沒有相關規定，根據罪刑法定原則，無法認定梁某某的行為“情節嚴重”，故其行為不構成非法利用信息網絡罪。梁某某為吸引人氣，利用網絡平臺聚眾吸毒，并衍生線下毒品交易，應當根據其線下實施的毒品犯罪，認定其行為性質。公安機關在抓獲梁某某時，從其車上查獲毒品，但是現有難以查證毒品來源，故只能認定梁某某構成非法持有毒品罪。

經審閱案卷，我們認為僅以非法持有毒品罪定罪處罰難以全面評價梁某某在網絡平臺上吸引會員、聚眾吸毒的行為。為此，決定追加認定梁某某的行為涉嫌非法利用網絡信息罪，這也是全國首例以非法利用信息網絡罪定罪的網絡吸毒案件。［1］

根據最高人民法院《關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定：“利用信息網絡，設立用于實施傳授制造毒品、非法生產制毒物品的方法，販賣毒品，非法買賣制毒物品或者組織他人吸食、注射毒品等違法犯罪活動的網站、通訊群組，或者發布實施前述違法犯罪活動的信息，情節嚴重的，應當依照刑法第二百八十七條之一的規定，以非法利用信息網絡罪定罪處罰。”可見，認定非法利用信息網絡罪，需要“情節嚴重”，但是，何種情形屬于該處的“情節嚴重”，作為刑法修正案（九）增設的新罪名，法律和解釋尚未予以明確說明。但是，即便沒有司法解釋，追究刑事責任的原則是不變的，那就是社會危害性、刑事違法性和刑事可罰性這三性。在新罪名、無前例可鑒的情況下，結合立法者本意，我們認為本案構成非法利用信息網絡罪中的“情節嚴重”，具體可以從以下三個方面來考慮：

1.平臺規模大：據后臺服務器數據反映，“名流匯”平臺注冊會員有500余名，其中活躍用戶300余名，管理人員10余名，平臺規模十分龐大；另外，平臺為吸毒人員帶來了心理上的安全感和認同感，讓以前 “一人吸毒”變成了“十人房”、“百人房”的吸毒，而現實生活中容留三人吸食毒品就構成犯罪，從社會危害性比較而言，本案明顯達到了應追究刑事責任的程度。

2.波及地域廣：本案涉及的江蘇、四川、重慶、吉林、山東、浙江等十余省份，讓天涯海角的不相識的人變成了“親密無間”的吸毒粉友，大大擴張了“粉友圈”，并成為聚眾吸毒據點，甚至有會員沉迷其中，辭去工作，整天趴在網上，靠在平臺上收紅包維持生計，社會危害性嚴重。

3.衍生毒品犯罪多：平臺里的吸毒人員，不僅僅是在平臺上吸毒，而且利用平臺推銷毒品，聯系買家販賣毒品，很多會員自從進入平臺后，又從平臺渠道購買毒品，以至于平臺人員販毒情況越演越烈，平臺衍生毒品交易次數達上百次，交易數量達上千克，平臺的社會危害性明顯已達到需以刑法來苛責其刑事責任的程度。

（二）以非法利用信息網絡罪定罪處罰的人員范圍問題

“名流匯”網絡平臺會員分為三個層級，第一層級是設立者，第二層級是管理員，第三層級是普通會員。設立者以非法利用信息網絡罪定罪處罰，普通會員以其所涉毒品犯罪予以處罰，對管理員如何處罰，成為爭議焦點。一種觀點認為，平臺的設立者，符合刑法第287條之一的規定，但下一層級的管理者，從其負責管理的會員人數來看，能核實的較少，達不到“情節嚴重”的標準；另一種觀點認為，只要平臺設立者構成“情節嚴重”，管理者作為共犯，就應當構成“情節嚴重”。

我們贊同第二種觀點。理由在于，對管理者行為的評價，不應僅僅局限于其所管理的會員數，其登陸后臺操作系統，屬于對整個平臺的管理行為。從刑法共犯理論來看，管理者是在設立者的組織下，對整個平臺予以管理，只要設立者構成“情節嚴重”，管理者就理應構成“情節嚴重”，也就具有了刑事違法性。

具有刑事違法性，是否值得刑罰處罰平臺管理者，建議區別對待平臺的管理者和設立者，結合行為人在共同犯罪中的作用來考量。在深圳“快播”案中，并未追究所有管理層的刑事責任，只處理了王欣等4名高管人員；參照2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中規定“在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜認定作為直接責任人員追究刑事責任。”雖然本案不屬于單位犯罪，但對我們認定具有借鑒意義。有些管理員只是根據安排，從事一些簡單的開號、升級、充金幣等工作，與決定、策劃等作用相比，還是相差甚遠，這些管理員開始本身也就是一般會員，后來因為常去平臺吸毒，獲取平臺老板信任后，老板覺得他可以帶動人氣，活躍氣氛，就授予了管理員身份，所以這部分管理員，相比于平臺設立者，其工作很大程度上是在執行，作用相對較小，不宜以平臺設立者的共犯追究其刑事責任。

（三）平臺衍生毒品犯罪與現代物流結合所產生的法律認定問題

毒品犯罪與網絡、物流相互結合，當毒品犯罪朝著物流化方向發展后，刑法認定又遇到了新的問題。

1.販毒者與販毒事實的關聯性。傳統毒品交易是“面對面”、“一對一”的交易模式，而通過物流交易的雙方不發生直接接觸，所以，如何確立販毒者與販毒事實的關聯性，是辦理此類案件的首要問題。

在系列案件辦理中，之所以能夠成功認定多名嫌疑人，與電子證據取證、數據分析有很大關系。比如在陸某某販毒案件中，陸某某否認其有販毒行為，買毒者也并未見過陸某某本人，查獲的快遞中寄件人的姓名和地址均為虛構，快件中也未提取到DNA和指紋，在此種情況下，電子證據顯得尤為重要。我們對通過平臺登錄IP地址、QQ、手機微信、支付寶賬號、物流快遞等多重渠道所提取的信息進行綜合分析，在所有客觀證據都指向犯罪嫌疑人陸某某時，最終確定了嫌疑人陸某某與該筆販毒事實的關聯性。

2.多方毒品交易。網絡毒品交易還有一個新的特點，就是多方交易，也就是并非販毒者直接發貨，而是通過第三方、第四方發貨給買毒者。在多方交易中，其中一方未到案的情況下，應該如何認定呢？

在發貨方沒有到案的情形下，買方證實收到毒品，但販賣毒品者并未直接經手過毒品，那如何將販毒者與毒品確立關聯性？我們認為，在雙方已達成買賣毒品合意的情況下，雖然犯罪嫌疑人未直接經手毒品，但買毒者證實已經收到約定數量的毒品，且販毒者向發貨方的轉賬記錄也印證了這樣一種三方交易的模式，也就是即便發貨方缺失，但收貨行為及販毒者的轉賬行為填補了其在該案證據鏈條上缺失的問題，在案證據能夠形成一個完整的證據鎖鏈，足以證實嫌疑人通過第三方發貨從而實施了該筆販毒行為。

在買家沒到案的情形下，同樣是雙方已達成買賣毒品合意，有上家證實已向買毒者發貨，并有相關快遞單予以證實，但此時嫌疑人未直接經手毒品，且買家沒有到案，則關于毒品交易的收貨環節是缺乏證據的，也就是買毒者是否收到毒品，或者收到的是不是毒品，以及收到的是多少毒品，均無法確認，存在其他可能性，買毒者在證據鏈條上的缺失無法通過其他客觀證據予以彌補，所以我們認為在證據鏈條不完整的情況下，不足以認定犯罪嫌疑人實施了該筆販毒行為。

總之，該類案件的辦理，需要從各方聯系方式的電子證據入手，理清各方關系，鎖定關聯性，并最終確定完整證據鏈條。