提起虛假勞動仲裁行為的定性

文◎劉青青 項 磊

［基本案情］2015年7月，犯罪嫌疑人毛某和時某進入溫州某光學有限公司上班，當月16日該光學有限公司文員將勞動合同交予毛、時二人簽字。而毛、時二人以需仔細查看勞動合同為由未當場簽署勞動合同，事后將偽造筆跡簽署的勞動合同交于該光學有限公司。毛、時二人離職后于2015年9月27日向市勞動仲裁委員會申請以該光學有限公司未與其簽訂勞動合同為由要求賠償兩倍工資9100元和8092元。2015年12月兩人向法院申請執行仲裁裁決，經勞動仲裁委員會及法院對企業未與其簽署勞動合同的認定，最后騙取該公司9100元和8092元。

2015年9月，毛某、時某進入溫州某工貿有限公司上班，次月16日15時許該公司生產車間統計徐某將勞動合同交與新進廠的員工毛某、時某與沈某、廖某等人簽字，沈某、廖某二人當場簽署勞動合同，而毛某、時某二人拿到勞動合同后并未當場簽署，等徐某再次來收取時，毛某、時某二人將偽造筆跡簽署的勞動合同上交。2016年10月12日，毛某、時某二人離職向市勞動仲裁委員會申請以溫州某工貿有限公司未與其簽訂勞動合同為由要求賠償兩倍工資51257.71元和41711.69元（現案件正在審理中）。

一、本案的分歧意見

關于本案毛某、時某的行為如何定性，主要有以下兩種意見：

第一種意見認為，毛某、時某的行為構成虛假訴訟罪。主要理由是根據《刑法修正案（九）》的規定，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，構成虛假訴訟罪。本案犯罪嫌疑人毛某、時某制作了虛假簽名的勞動合同后，捏造公司未與其簽訂勞動合同的事實，提起仲裁。而仲裁屬于廣義的司法活動。毛某、時某的行為不僅浪費寶貴的司法資源，還嚴重妨害司法公信力和勞動仲裁的權威性，并且毛某、時某通過申請法院強制執行仲裁裁決，侵害了公司的合法財產權。本案應以虛假訴訟罪定罪處罰。

第二種意見認為，毛某、時某的行為構成詐騙罪。主要理由是從本案的事實來看，本案完全符合詐騙犯罪的構成要件。犯罪嫌疑人毛某、時某經預謀，未當場簽署勞動合同，而后制作和提供虛假簽名的勞動合同，通過仲裁方式，欺騙勞動仲裁委員會作出有利于自己的錯誤裁定，達到騙取公司賠償金的目的。毛某與時某二人主觀上具有詐騙他人財物的故意，客觀上實施虛構事實，隱瞞真相，騙取他人財物的行為，最后的結果也侵犯了他人的財產權利，應以詐騙罪定罪處罰。

二、本案是否構成虛假訴訟罪之評析

我國《刑法》規定，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。這也是《刑法修正案（九）》增設的虛假訴訟罪。就虛假訴訟罪的實行行為來看，成立虛假訴訟罪要求行為人提起民事訴訟。本案犯罪嫌疑人毛某、時某在進入溫州某光學有限公司和溫州某工貿有限公司上班時，將偽造筆跡簽署的勞動合同交于該兩家公司。而后，以兩家公司未與其簽訂勞動合同為由，提起勞動仲裁，要求雙倍工資的賠償。毛某、時某的行為是否構成虛假訴訟罪，關鍵在于以捏造的事實提起勞動仲裁是否屬于虛假訴訟罪中“提起民事訴訟”的范疇。

（一）對“提起民事訴訟”的理解

訴訟作為國家解決社會成員之間爭議的一種方式，相對于社會成員采用“自力救濟”方式解決爭議，屬于“公力救濟”的性質。訴訟的實質是國家對社會成員之間爭議的一種干預，其目的在于制止對他人權益的侵害，建立正常的社會秩序。而所謂民事訴訟，是指人民法院在雙方當事人和其他訴訟訴訟參與人參加下，審理和解決民事案件的活動，以及由這些活動所發生的訴訟關系。民事訴訟就本質而言，是國家強制解決民事糾紛的一種方式，是權利主體憑借國家力量實現民事權利的司法程序。［1］

具體到民事訴訟應當包括哪些程序，我國《民事訴訟法》規定了第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序以及審判監督程序等訴訟程序。行為人在任何一個程序中提起民事訴訟的，都可能構成虛假訴訟罪。由于法律規定的是提起民事訴訟，而不是限于民事審判活動，顯然執行程序也應當包括在民事訴訟程序中。

另外所謂“提起”，是指行為人將自己作為原告，基于某種事實，向法院提出具體的訴訟請求。即行為人單獨或與他人串通，通過主動的方式，引起了訴訟的發生。至于原告基于正當理由或真實存在的法律事實提起，而被告偽造證據以圖逃避債務或達到其他非法目的的，無論是從文義還是目的解釋出發，都難以符合該罪的犯罪構成。通常來講，積極惹起虛假訴訟的一方才具有較大的非難可能性。［2］

（二）虛假訴訟罪中的民事訴訟是否包括仲裁程序

仲裁制度是指民（商）事爭議的雙方當事人達成協議，自愿將爭議提交選定的第三者根據一定程序規則和公正原則作出裁決，并有義務履行裁決的一種法律制度。仲裁通常為行業性的民間活動，是一種私行為，即私人裁判行為，而非國家裁判行為。但仲裁依法受國家監督，國家通過法院對仲裁協議的效力、仲裁程序的制定以及仲裁裁決的執行和遇有當事人不自愿執行的情況時可按照審判地法律所規定的范圍進行干預。有觀點認為仲裁在民商事糾紛的處理中發揮了重要作用，行為人捏造事實、偽造證據，促使仲裁機構作出錯誤的裁決而獲取非法利益的，其性質與虛假訴訟相同。仲裁實行一裁終局的制度，裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理，這實際上賦予仲裁機構事實上的司法權，或者說，仲裁是“準司法”的方法。［3］因此，虛假訴訟不應僅限于民事訴訟，而應包括仲裁程序。

筆者不贊成以上觀點，虛假訴訟罪的民事訴訟不應包括仲裁程序，理由如下：

首先，《民事訴訟法》與《仲裁法》分別規定民事訴訟與仲裁，意味著《民事訴訟法》與《仲裁法》本身就明確區分了民事訴訟與仲裁兩種處理經濟糾紛的方式。當事人只能在提起民事訴訟與申請仲裁這兩種方式中選擇其一。

其次，刑法實行罪刑法定原則，認定行為是否成立犯罪，不能僅憑行為性質是否與刑法規定的罪性質相同，而必須判斷行為是否符合刑法規定的構成要件。在《刑法》第307條之一及其他條文沒有將仲裁“視為”司法的前提下，司法機關不能將虛假訴訟擴大至虛假仲裁，否則，就會違反罪刑法定原則。

最后，司法秩序是虛假訴訟罪的主要保護客體。訴訟程序是正義的最后一道防線，是社會矛盾糾紛的最后解決方式，民事訴訟是國家強制力作為后盾對私人權利的干預。虛假訴訟系當事人濫用訴權的表現，對國家司法正常秩序乃至對共同體所必要的基本社會倫理存在嚴重的危害，因此具有刑事處罰的必要。普通的仲裁程序只是私人之間解決糾紛的方式，沒有國家強制力的保護，不是刑法所需要保護的法益。

需要討論的是，如果行為人利用虛假的事實提起仲裁后，導致仲裁機構作出了錯誤的仲裁裁決書，然后行為人以該錯誤的仲裁裁決書為根據提出執行申請的，能否認定為虛假訴訟罪？［4］如前文所述，虛假訴訟罪中的民事訴訟程序包括執行程序。在仲裁裁決書作出后，根據《仲裁法》第2條的規定，行為人可以向人民法院申請強制執行仲裁裁決。《民事訴訟法》第237條第2款規定，如果裁決所依據的證據是偽造的，經人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執行。據此，如果行為人申請執行時，向法院說明其在申請仲裁時向仲裁機構提交了虛假的證據材料這一真相，法院就不會執行。因此，行為人申請執行時，在所遞交的執行申請中陳述了虛假的事實，或者在申請書沒有披露真實情況，隱瞞真相，都屬于以捏造的事實提起民事訴訟，就應當認定行為人用虛假事由和證據向法院提起了執行程序而構成虛假訴訟罪。

（三）虛假訴訟罪中的民事訴訟是否包括勞動仲裁程序

本案犯罪嫌疑人毛某、時某提起的不是一般的仲裁程序，而是勞動仲裁。勞動仲裁和一般的仲裁程序有所不同，與民事訴訟程序的銜接也與普通的仲裁程序不同。勞動仲裁是指由勞動爭議仲裁委員會對當事人申請仲裁的勞動爭議居中公斷與裁決。《仲裁法》規定一般經濟糾紛的仲裁，“實行一裁終局制度”，即仲裁裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。在我國，勞動仲裁是勞動爭議當事人向人民法院提起訴訟的必經前置程序。當事人對勞動爭議仲裁裁決不服的，除勞動爭議調解仲裁法規定的幾類特殊勞動爭議外，可以向人民法院起訴。由此可見，勞動爭議的裁決一般不是終局的。

對于一裁終裁的勞動仲裁案件，由于勞動仲裁沒有國家強制力的參與，筆者認為還是沒有虛假訴訟罪成立的空間，當事人在勞動仲裁中偽造證據，捏造事實，提起勞動仲裁，不成立虛假訴訟罪。當然如果當事人憑借基于虛假事實和證據作出的勞動仲裁裁決書申請執行，與普通的仲裁一樣，行為人因為用虛假事由和證據向法院提起了執行程序而構成虛假訴訟罪。

對于不是屬于一裁終裁的勞動爭議案件，當事人在勞動爭議裁決后，雙方當事人都可以在法律規定的期限內向法院起訴。若是虛構事實一方作為原告提起訴訟，其構成虛假訴訟罪當無異議。若是對方當事人向法院起訴，進入法院訴訟程序后，若行為人還是提供其在勞動仲裁中已經提交過的偽造的證據，做虛假的陳述，是否構成虛假訴訟罪呢？如前文所述，虛假訴訟罪要求行為人“提起”民事訴訟。“提起”，是指行為人將自己作為原告，基于某種事實，向法院提出具體的訴訟請求。通常來講，積極惹起虛假訴訟的一方才具有較大的非難可能性。若行為人只是在對方起訴后，在被動的應訴過程提供虛假證據，做虛假陳述，按照罪行法定的要求還是難以構成虛假訴訟罪。

具體到本案，本案共涉嫌兩節犯罪事實。就第一節犯罪事實而言，犯罪嫌疑人毛某和時某將偽造筆跡的勞動合同交于某光學有限公司后，并以該公司未與其簽訂勞動合同為由提起勞動仲裁，取得了對其有利的勞動仲裁裁決書。該仲裁裁決書載明：“如不服本裁決，當事人自收到裁決書之日起15日內向有管轄權的人民法院起訴。期滿不起訴的，本裁決即發生法律效力。”可見，該勞動仲裁并不是一裁終裁的。毛某、時某及溫州某光學有限公司在期滿后都未起訴，該勞動仲裁裁決發生法律效力。而后，毛某和時某憑借該勞動仲裁裁決書申請執行，用虛假事由和證據引起了法院執行程序的發生，最終分別獲得9100元和8092元賠償。從其實行行為看，完全符合虛假訴訟罪的構成。并且毛某和時某向法院申請執行后，法院予以受理，并最終根據虛假的證據裁定執行仲裁裁決，執行了光學公司17000余元。毛、時二人的行為不僅妨害司法秩序還嚴重侵害了他人的財產權利，構成虛假訴訟罪。

就第二節犯罪事實而言，犯罪嫌疑人毛某、時某將偽造筆跡的勞動合同交于溫州某工貿有限公司，并在離職后向市勞動仲裁委員會申請以溫州某工貿有限公司未與其簽訂勞動合同為由要求賠償二倍工資51257.71元和41711.69元，至公安機關對本案立案偵查時，該勞動仲裁案件尚在審理中。毛某和時某并未憑借勞動仲裁裁決書申請執行，沒有虛假訴訟罪的實行行為，不構成虛假訴訟罪。

三、本案是否構成詐騙罪之評析

那本案是否構成詐騙罪？從構成要件符合性上分析，毛某、時某偽造虛假簽名的勞動合同，提起勞動仲裁程序，在獲得勞動仲裁裁決書后，又申請法院強制執行生效的勞動仲裁裁決書，其主觀上當然明知自己的一系列行為會發生與其建立勞動關系的公司財產遭受損失的結果，并且希望這種結果發生，因此具有詐騙罪的直接故意與非法占有目的。行為人就是要通過虛假陳述、偽造證據等手段欺騙法院，使之陷入錯誤認識，作出錯誤判決，從而達到騙取他人財產的目的。

從客觀要件上分析，各國理論與審判實踐普遍認為，詐騙罪（既遂）在客觀上必須表現為一個特定的行為發展過程：行為人實施欺騙行為——對方產生或者繼續維持認識錯誤——對方基于認識錯誤處分（或交付）財產——行為人獲得或者使第三者獲得財產——被害人遭受財產損失。在通常的詐騙場合，受騙人（財產處分人）與被害人具有同一性。但是也存在受騙人（財產處分人）與被害人不是同一人（或不具有同一性）的現象。這種情況在理論上稱為三角詐騙，其中的受騙人可謂第三人。

具體到本案，（1）行為人實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為。在進入溫州某光學有限公司和溫州某工貿有限公司上班時，當兩家公司職員將勞動合同交予毛、時二人簽字。而毛、時二人以需仔細查看勞動合同為由未當場簽署勞動合同，事后將偽造筆跡簽署的勞動合同交于該兩家公司。而后，以兩家公司未與其簽訂勞動合同為由，申請勞動仲裁，要求雙倍工資的賠償。其在仲裁程序中，通過偽造的證據實施了欺騙行為。并且在隨后申請法院執行仲裁的過程中也沒有披露事實，隱瞞了真相。（2）對方產生認識錯誤。本案產生錯誤認識的是作出執行仲裁裁決裁定的法官。（3）雖然被害人沒有處分財產，但受騙人處分了財產。三角詐騙罪的成立，要求受騙人具有處分被害人財產的權限或者處于可以處分被害人財產的地位。本案在第一節犯罪事實中作出執行裁定的法官是受騙人，基于法官的審判權和強制執行權，具有財產處分人的權限和地位。（4）受騙人基于認識錯誤處分財產的行為，使得行為人或者第三者獲取了財產。法官作出執行仲裁裁決的裁定，并付諸執行，使得溫州某光學有限公司作為受害人損失了9100元和8092元。因此，就本案的第一節犯罪事實而言，由于毛某和時某的行為，使法院的法官產生了認識錯誤，由于法官具有處分被害人財產的法定權力，法官作出執行仲裁裁決的裁定后，最后強制執行了受害人溫州某光學有限公司的財產。符合詐騙罪之三角詐騙的行為模式，構成詐騙罪既遂。而本案的第二節犯罪事實由于毛某和時某還只是實行了虛構事實，隱瞞真相的行為，由于勞動仲裁案件還在審理過程中，受騙人還未基于錯誤認識處分受害人的財產，因此屬于詐騙未遂。

四、本案的結論性意見

綜上分析，對于本案犯罪嫌疑人的第二節事實，構成詐騙未遂。而對于本案犯罪嫌疑人的第一節犯罪事實，嫌疑人毛某與時某同時構成虛假訴訟罪與詐騙罪，即行為人僅實施了一個提起虛假訴的行為，并且侵害了兩個法益，符合想象競合犯的特征。根據《刑法》第307條之一第3款規定：“有第一款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。”筆者認為，因虛假訴訟罪的主刑中增加了管制和罰金，相對詐騙罪量刑較輕，應以詐騙罪定罪處罰。

注釋：

［1］譚兵主編：《民事訴訟法學》，法律出版社1999年版，第7頁。

［2］李曾求：《虛假訴訟罪適用疑難問題探析——〈中華人民共和國刑法〉第307條之一的規范展開》，載《河南工業大學學報（社會科學版）》第12卷第3期。

［3］王志祥、劉婷：《虛假訴訟罪：概念界定與學理分析》，載《南陽師范學院學報（社會科學版）》2016年第1期。

［4］張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學》2017年第1期。