從戰略角度依法思維 構建審判權運行新機制

左 世 忠

從戰略角度依法思維 構建審判權運行新機制

左 世 忠

建立科學、高效的審判權運行機制，是從戰略高度依法思維的基本要求。通過對審判權運行機制改革健全與完善案件繁簡分流機制、主審法官辦案責任制、法官聯席會議制度、審判委員會工作機制等，破解審判運行之困境，有力提升審判效率、裁判質量。

戰略高度；法治思維；審判權；運行機制

運用戰略思維和法治思維分析、處理問題具有全局化、制度化、程序化和權利義務化等鮮明特征。從戰略角度、以法治思維構建審判權力運行新機制，就是在充分尊重審判規律的基礎上，通過規范審判流程、合理配置職權、落實司法責任等方式，最大限度地保證審判結果的公正性。

一、戰略角度依法思維對審判權運行機制的基本要求

讓審理者裁判，由裁判者負責，把裁判過程公開，建立科學、高效的審判權運行機制，是從戰略角度依法思維的基本要求。

(一)讓審理者裁判

審判權是關于爭議各方權利義務關系的判斷權。正確的裁判建立在正確的事實認定基礎上，事實認定又依賴于證據和法官的自由心證能力。只有通過親自審理，審判者才能對爭議焦點及證據效力等關鍵問題產生真實、具體的認識，得出的事實結論才可能最大限度地接近客觀真實。在此基礎上適用法律，決定當事人權利義務歸屬，實現公正判決。所以，法官在司法過程中應當既是案件審理工作的執行者，又是案件結果的決策者。“讓審理者裁判”的核心就是將案件決定權歸還于合議庭和主審法官。

(二)由裁判者負責

司法裁判即由法官、合議庭等審判主體獨立行使審判權，案件的質量及權威性主要取決于辦案法官的職業素養、專業能力和職業操守，辦案法官是否中立地、公正地行使手中的公共權力，取決于辦案法官是否謹慎、勤勉、無過失地履行法定職責。按照責權統一原理，裁判質量及相應的司法責任必然由具體辦案的法官承擔，除此之外，不應再有其他主體為此負責。“讓審判者負責”的實質就是責權統一原則在審判工作上的落實和體現。

(三)裁判過程公開

將審判權回歸合議庭及主審法官，并不意味著審判權可以不受監督地任性而為。法官是人而不是神，與普通人一樣具有人性的弱點和利益需求，有可能被當事人所利用，進而發生錯誤裁判。只有徹底根除審判神秘主義，讓審判權力在陽光下運行，將審判的過程、理由、依據、結果等審判信息公之于眾，接受包括案件當事人、參與人在內的社會各界的監督與評判，才能使辦案法官心存敬畏，自覺地遵守法律規定、嚴格地依法裁判。“把審判過程公開”實際上就是在審判者頭頂懸掛一柄隨時可以落下的“達摩克利斯”之劍，防止神圣的審判權異化成少數腐敗分子牟取私利的工具。

二、戰略角度依法思維視角下審判權運行困境分析

（一）審判權獨立運行與審判監督管理權的沖突

司法實踐中，影響審判權獨立行使的主要障礙來自法院內部的行政化，司法行政化主要表現形式就是各級法院內部審判管理監督權過多過濫。如何通過制度設計，合理界定審判管理監督權的邊界，有效解決行政權力以監督管理名義不當侵蝕審判權問題，成為落實“讓審理者裁判”的關鍵，是審判權力運行機制改革的核心。

審判管理監督權侵蝕審判權主要表現在：一是審判權與審判管理監督權之間的界線不夠清晰。如有的院庭長不參加合議庭、不參與審庭，卻以審判長聯席會、文書審批的形式決定了案件的實際走向，實質性地影響了裁判結果。二是審判管理監督權行使失范。如有的院庭長以聽取匯報、召開庭務會等方式對案件進行監督管理，既不公開，也不記錄，使審者不判、判者不審現象進一步趨勢加劇。三是辦案法官的獨立裁判意識不強。有的辦案法官不愿承擔辦案責任，稍有難度即向領導請示或提交各種會議討論，依法獨立辦案的能力弱化。

由于歷史和現實的原因，審判事務管理完全按照行政事務管理的方式進行，體現不出審判權運行的特殊規律，嚴重挫傷了辦案法官的工作積極性，呈現出審判權的“自由化”與審判管理權的“無界化”現象，有時表現為審判權弱化，審判管理權膨脹；有時在強化審判權的同時，又因弱化審判管理權而產生案件質量不高和法官違法裁判等問題，兩種極端現象都是十分有害的。

從審判權運行規律來看，應當盡可能地排除行政因素對辦案法官的影響，營造自由心證的寬松環境，確保法官在審判活動中保持中立性與公正性。一是從案件繁簡分流著手，界定獨任制、合議制、會議決定制等職責分工，明確主審法官聯席會、審判委員會的討論范圍，明確各審判組織之間的協調與權力配置。二是制定審判長、承辦人、參與合議法官以及庭長、院長的審判權力清單。三是明確院長、庭長行使審判監督管理權的內容與方式，形成科學的分權制衡機制。

（二）關于錯案責任追究問題的思考

司法責任制是約束法官不當審判行為、保障公正司法的重要手段。目前大部分法院仍是以錯案作為司法責任追究的前提，但司法裁判不是工業流水線上的標準產品，無法以正確或錯誤的標準進行簡單劃分，以結果正確與否的標準來逆向追溯，不符合司法規律，只會挫傷辦案法官的積極性，有損于法律的嚴肅性。所以，構建科學、嚴密的司法責任追究機制是落實“由裁判者負責”的關鍵，是公正司法的保障性措施。

現行審判機制下司法責任制面臨的問題：一是責任承擔的主體不清。案件匯報、文書簽發和泛濫的會議定案機制已經將合議庭、主審法官的審判權異化為行政權的附屬，定案者不署名，署名者不定案，一旦出現不能為社會公眾接受的錯誤裁判，實際上很難找到應為此負責的主體，司法責任制形同虛設。二是追究責任的情形不明。由于缺乏科學的錯案評定機制和法官職業豁免事由，實踐中經常出現超越法律規定對法官進行處分的現象，有些案件被上級法院改判、發回、提審而承擔行政責任的情況非常普遍。三是缺乏明確的程序保障。追責無序化帶來的直接后果是法官職業風險增大，法官個體從趨利避害的本性出發，必然會主動選擇放棄獨立裁判，改為向領導匯報、提交會議討論決定等風險低的裁判方式。長此以往，司法行政化傾向重新加強，產生更多的不當裁判，形成惡性循環。

司法責任追究，必須依據法定事由、按照法定程序進行。一是追究責任的主體、程序和依據必須法定；二是被追究責任的原因、標準必須法定；三是法官職業豁免制度必須法定。在司法責任追究問題上，應摒棄各級法院自行制定實施辦法的做法，應在法律層面通過全國性立法予以統一，保持審判權與國家中央事權本質屬性相一致。

（三）陽光司法與選擇性公開

推動審判權在陽光下運行，是法治思維在審判權運行機制上的重要反映。審判權應當與其他公權力一樣遵循公開、透明、規范的要求；作為解決社會矛盾糾紛的最終手段，審判權的運行更應自覺接受社會監督，提高司法的公信力和權威性。所以，及時、自覺地將審判過程中的關鍵節點、信息及審判理由向社會發布，是“把審判過程公開”的應有之義。

目前司法公開存在的主要問題是選擇性公開，表現在：一是審判信息公開的范圍不足，大量應公開的案件信息以各種理由未予披露，不少法院公開的內容大多屬于經過“加工”“過濾”“篩選”后形成的有限案件信息；二是各法院審判信息公開的進度不一，少數法院瞻前顧后，信心不足，總是擔心審判公開后惹麻煩、出問題，存在嚴重的觀望心態；三是審判信息公開的保障不到位，一些邊遠地區法院因財政困難、軟件建設滯后等原因還停留在傳統的公開程度上。“把裁判過程公開”的關鍵在于改革決心與魄力。

三、從戰略角度依法思維構建審判權運行新機制的主要內容

（一）健全與完善案件繁簡分流機制，通過程序選擇和審判事務分工提高審判效率

在立案登記制和法官員額制改革的背景下，案件數量將呈現大幅度增長，級別管轄制度調整后，人民法院尤其是基層法院案多人少的矛盾會進一步加劇。案件數量在短時間內大量增加對審判權運行機制的沖擊是顯而容易的，不改革現有審判機制，或者出現案件大量積壓，或者導致裁判質量下降，二者都會對司法權威產生不利影響。但是，“并非所有的案件都是重要的、復雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規范。為此，一個富有活力的制度應該包含一種節儉使用訴訟資源的機制，以保證所利用的訴訟程序與特定案件需要相符合”。因此，一些法律關系簡單、爭議不大的案件完全可以通過簡易程序、獨任制方式審理，有必要健全與完善案件繁簡分流機制，通過程序選擇和審判事務分工提高審判效率。

繁簡分流辦案機制可以從兩個角度入手：一是對于民事經濟案件，可以大幅度增加一審適用獨任制的案件范圍，只有在案件疑難、復雜、重大時才適用合議制；對于刑事和行政案件，一審案件中也可積極探索擴大適用簡易程序的案件范圍；二是盡快設立和完善法官助理制度，將一般性審判事務交由助理完成，通過審判事務科學分工，將法官從繁雜的事務中解放出來，使之專注于審判、潛心研究法律知識和審判疑難問題。

（二）健全與完善合議庭、主審法官辦案責任制，通過“賦權”“明責”提升裁判質量

采用獨任制審理案件時，承辦案件的主審法官對主持庭審、認定事實、裁判結果、文書制作等事項全權負責，裁判文書由其簽發并獨立承擔辦案責任。采用合議制審理的案件，審判結果根據合議庭多數意見作出，承辦案件的法官是負責處理案件具體訴訟事務的成員，對案件事實、初步處理意見及法律文書負責；其他合議成員享有案卷審閱、參與庭審、參加合議的審判權力，對發表的法律意見負責；審判長負有主持庭審、合議和督促承辦法官按審限結案的責任，對案件辦理的程序性事務負責。主審法官作為審判長參加合議庭審理案件時，與其他合議庭成員權力平等，除承擔合議成員共同的責任外，還負有主持庭審活動、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵責任。法官聯席會議、審判委員會研究案件時，合議庭成員應當全部到場并陳述意見。合議庭重新合議時，合議庭各成員獨立發表意見，按照多數人意見確定是否采納法官聯席會議意見，案件質量仍由合議庭負責。

（三）健全與完善法官聯席會議制度，打造具有中國特色的“審判智庫”

現代司法審判機制雖然著重強調法官的精英化、高素質，但并不排斥集體的智慧，恰恰相反，對于重大疑難案件特別是涉及一些專業問題的裁判，資深法官的審判經驗具有極其重要的借鑒、參考價值，能夠避免許多裁判失誤現象。社會心理學研究亦表明，群體比個體成員能更好地回憶審訊中的信息，有時群體商議不僅能去除一些偏見，而且也能把陪審員的注意力從他們預先判斷吸引到事實證據上來。所以，由經驗豐富的資深法官和審判業務專家組成法官聯席會議，為審理新型、疑難案件提供咨詢服務和智力支持，是裁判穩妥性、公正性的有力保障。

法官聯席會議屬于法院內設的審判業務指導和專業咨詢機構，由各審判業務庭內具有豐富審判經驗或專業背景的資深法官組成。會議一般由庭長或者分管院長召集，合議庭成員之外的資深法官不少于會議參加人員的半數，討論情況應當記錄、簽名并附卷，但討論結論或建議不具有否決合議庭意見的效力，提出的建議僅供合議庭參考，在審判委員會上也不作為單獨意見予以表述。

（四）健全與完善審判委員會工作機制，努力破解審、判分離難題

現行審判委員會工作機制存在著上會案件過多過濫、大量進行事實認定、責任主體不清等問題，不僅嚴重影響司法效率，而且因違背“親歷性”原則使裁判正當性受到質疑。健全與完善的方向是將審判委員會職能明確限定在總結審判經驗、制定（貫徹）司法政策、指導法律適用等重大問題上，充分發揮其法律適用導向和政策把關作用，以推動和完善合議庭及主審法官在審判中的主體作用。

審判委員會工作新機制包括：一是完善和健全審判委員會表決機制，從程序上保證參會人員暢所欲言，淡化行政職級對研究結果的影響；二是建立案件上會過濾機制，嚴格掌握案件上會標準，研究范圍限定在具有普遍指導意義和重大影響的案件上；三是改革審判委員會決定重點案件審判結果的方式方法，由“集體聽匯報”為主調整為“委員親自審”為主。

（五）健全與完善司法責任追究機制，根據審判權力清單將板子打到個人頭上

健全與完善司法責任追究機制，是一個系統的制度建設工程，可從以下幾方面著手：一是制定審判主體和監督管理主體的權力清單，合理劃分院長、副院長、庭長、獨任法官、主審法官和合議法官等關鍵主體的權責界限；二是明確司法職業豁免事由和追責程序，保障法官正當的職業權益，保證違法違規司法行為及時得到有效糾正；三是明確違法裁判和司法過錯的認定標準，建立以一般差錯責任、重大差錯責任和違法審判責任為基本內容的分層責任體系，進一步健全司法責任追究機制，將司法責任落到具體人和具體事上。

（六）改進和完善法官業績考評機制，激勵法官獨立公正行使審判權

按照審判權運行的客觀規律，重新設定有別于行政工作的法官業績考評指標，剔除過多過濫的行政性考核項目，重點將職業道德、審判技能、審判績效等考評情況和司法責任認定結果納入業績檔案，與法官個人的工作報酬、職務任免掛鉤，逐步實現法官評價機制、懲戒機制與退出機制的有效銜接，探索建立符合審判規律的法官業績評價體系。同時，積極探索合議庭成員互評機制，將法官參與合議庭時的庭審、評議、調解、文書制作情況納入考評范圍。適度嘗試院外第三方評價機制，定期將社會專業研究機構、當事人、律師、公眾代表對法官工作作風、職業道德的評價結果，作為法官業績考評的重要參考。

（本文作者：山西省高級人民法院黨組書記、院長）

責任編輯：李冬葉