認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論建構(gòu)與司法實(shí)踐中的思考與共識(shí)*
——“中美認(rèn)罪協(xié)商程序與刑事司法”研討會(huì)綜述

□宋善銘，葉建豐

（1.浙江大學(xué)，浙江 杭州 310008）

（2.杭州市司法局，浙江 杭州 310016）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論建構(gòu)與司法實(shí)踐中的思考與共識(shí)*
——“中美認(rèn)罪協(xié)商程序與刑事司法”研討會(huì)綜述

□宋善銘1，葉建豐2

（1.浙江大學(xué)，浙江 杭州 310008）

（2.杭州市司法局，浙江 杭州 310016）

2017年7月1日，由浙江大學(xué)主辦的“中美認(rèn)罪協(xié)商程序與刑事司法研討會(huì)”在杭州召開(kāi)。來(lái)自圣弗蘭西斯大學(xué)、紐約州立大學(xué)、浙江大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、華東政法大學(xué)、上海交通大學(xué)等高校刑事司法領(lǐng)域的著名學(xué)者蒞會(huì)參加研討。與會(huì)者圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證研究”“認(rèn)罪協(xié)商程序的比較”及“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑選擇”等議題，以問(wèn)題為導(dǎo)向，發(fā)揮智庫(kù)研究特色，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開(kāi)了深入研討。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；理論建構(gòu)；司法實(shí)踐；綜述

為廣泛集納相關(guān)理論研究成果，審慎探索司法實(shí)踐，推動(dòng)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，2017年7月1日，由浙江大學(xué)主辦的“中美認(rèn)罪協(xié)商程序與刑事司法研討會(huì)（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事司法研討會(huì)）”在杭州召開(kāi)。美國(guó)圣弗蘭西斯大學(xué)張樂(lè)寧教授、美國(guó)紐約州立大學(xué)MICHAEL A.CRETACCI教授、復(fù)旦大學(xué)馬貴翔教授、浙江大學(xué)王敏遠(yuǎn)教授、浙江大學(xué)胡銘教授、華東政法大學(xué)張棟教授、上海交通大學(xué)林喜芬教授等刑事司法領(lǐng)域的著名學(xué)者，以及來(lái)自蘇、浙、滬、皖、渝等省市多所高校的青年教師蒞會(huì)參加研討。與會(huì)者圍繞“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證研究”“認(rèn)罪協(xié)商程序的比較”及“完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑選擇”等議題，以問(wèn)題為導(dǎo)向，發(fā)揮智庫(kù)研究特色，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開(kāi)了深入研討。現(xiàn)將研討情況及主要理論觀點(diǎn)綜述如下。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論闡釋

理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，司法改革的理論論爭(zhēng)對(duì)新一輪的司法改革具有啟迪意義。我國(guó)以頂層設(shè)計(jì)的方式提出完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，刑事訴訟法學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)進(jìn)行了諸多深入研究，其中不乏真知灼見(jiàn)，理論上也形成了一些共識(shí)，但對(duì)許多問(wèn)題的討論還存在顯著的分歧。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院王敏遠(yuǎn)教授指出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論建構(gòu)與實(shí)踐中，當(dāng)前總的來(lái)說(shuō)，定論少、疑惑多。比如在完善制度的方向和路徑、制度的適用范圍及參與主體、實(shí)體法與程序法的關(guān)系協(xié)調(diào)等問(wèn)題上都存在很大的爭(zhēng)議。王教授從三個(gè)方面對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了理論闡釋：其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)特色問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是一種認(rèn)罪協(xié)商，但無(wú)論是美國(guó)的辯訴交易，還是德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商，抑或法國(guó)的庭前認(rèn)罪程序、意大利的基于當(dāng)事人的請(qǐng)求而適用刑罰的程序等，所有的現(xiàn)行認(rèn)罪協(xié)商程序都難以涵蓋和應(yīng)對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況。司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度參與主體的寬泛化、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段的適用、嫌疑人“認(rèn)罰”除了刑事責(zé)任還包括行政處罰與民事賠償?shù)葐?wèn)題，都是域外認(rèn)罪協(xié)商程序很少涉及的。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是當(dāng)下中國(guó)特有的一項(xiàng)制度。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐問(wèn)題。制度建構(gòu)也好，實(shí)務(wù)操作也好，都需要審慎又合理的探索。比如刑事和解案件，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，重刑犯不適用該程序；然而，重刑犯對(duì)被害人或其家屬的認(rèn)罪與懺悔本身就是一種和解意愿的表達(dá)，雖然不能按照刑事和解程序進(jìn)行處理，但并不意味著不可以從寬。相比理論建構(gòu)，制度在實(shí)踐中如何運(yùn)行更值得我們關(guān)注。其三，程序法方面如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。一方面要堅(jiān)持程序法特有的原則，如無(wú)罪推定、程序法定等；另一方面，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)程序法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特有的制度。從程序法的角度來(lái)看，嫌疑人偵查階段的認(rèn)罪不僅意味著其主觀悔罪態(tài)度，而且意味著偵查機(jī)關(guān)得到了其供述，供述在訴訟中是一個(gè)重要的證據(jù)，而且還可以作為獲取實(shí)物證據(jù)的重要線索，那么，認(rèn)罪在證據(jù)法上的獨(dú)特作用就不言而喻了。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院馬貴翔教授指出，當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論構(gòu)建與司法實(shí)踐面臨的最大困惑就是制度定位不明的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)該制度的理解仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。有學(xué)者認(rèn)為是控辯協(xié)商的制度創(chuàng)新，也有學(xué)者認(rèn)為是既有刑事政策和制度的重申，還有學(xué)者主張將其作為法律原則來(lái)理解，等等。頂層設(shè)計(jì)定位不明，導(dǎo)致學(xué)界理解不同。馬教授認(rèn)為，現(xiàn)在世界各國(guó)簡(jiǎn)易程序和認(rèn)罪協(xié)商比較普遍，可以說(shuō)是刑事訴訟的大勢(shì)所趨，我國(guó)通過(guò)構(gòu)建認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制來(lái)擴(kuò)大對(duì)嫌疑人、被告人認(rèn)罪的吸引力是有必要的，適度吸收辯訴交易的合理內(nèi)核也是可行的。此外，大陸法系的處罰令程序也值得我們借鑒。我國(guó)實(shí)踐中部分適用速裁程序的案件其實(shí)可以不協(xié)商、不開(kāi)庭，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否可以給處罰令程序留一定的空間，這個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院林喜芬教授對(duì)中國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序的構(gòu)建持積極的肯定態(tài)度。林教授認(rèn)為，在當(dāng)前司法改革的大背景下還需要關(guān)注兩點(diǎn)：一是程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)化問(wèn)題。從比較法的角度來(lái)看，程序簡(jiǎn)化的正當(dāng)理由是輕微案件中控辯雙方的合意，被告人自愿放棄權(quán)利使庭審程序簡(jiǎn)化更加便宜。但是，實(shí)現(xiàn)庭審程序簡(jiǎn)化容易，而要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟全程程序簡(jiǎn)化則要突破許多體制性的障礙。二是疑難證據(jù)的獲取問(wèn)題。在精簡(jiǎn)化的辦案過(guò)程中，偵控方對(duì)認(rèn)罪協(xié)商的動(dòng)力在于疑難證據(jù)的獲取，尤其是主觀性證據(jù)，迫切需要通過(guò)協(xié)商的方式來(lái)解決；控方必須握有一定的籌碼即相應(yīng)的自由裁量權(quán)，才可兌現(xiàn)其在協(xié)商中的承諾，因此，不起訴制度中的內(nèi)部審核機(jī)制與司法責(zé)任機(jī)制都需要相應(yīng)解綁。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)證研究

理論是真實(shí)世界的闡釋，故理論是灰色的，實(shí)踐之樹(shù)常青。檢驗(yàn)現(xiàn)有司法改革理論需要從社會(huì)科學(xué)研究方法中尋求靈感，有效運(yùn)用實(shí)證研究方法是提升我國(guó)司法制度科學(xué)性的必然路徑。

浙江大學(xué)訴訟法研究中心主任胡銘教授對(duì)其前期的實(shí)證研究成果進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，強(qiáng)調(diào)了司法改革中方法論的重要性。他指出，前些年關(guān)于美國(guó)辯訴交易的理論研究一度很受關(guān)注，隨著黨的十八屆四中全會(huì)提出“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”及2016年《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》的出臺(tái)，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易在理論上具有一定的相關(guān)性，但是學(xué)界研究的重點(diǎn)已不再是辯訴交易，而是立足本土的實(shí)證研究，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以稱之為“中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商程序”。胡教授認(rèn)為，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是“說(shuō)”的學(xué)問(wèn)，而是“做”的學(xué)問(wèn)，需要從注釋方法、比較方法走向?qū)嵶C主義，這不僅是法學(xué)研究方法走向多元和成熟的表現(xiàn)，也是增強(qiáng)司法改革研究的客觀性和有效性的必然要求。完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究，一方面要通過(guò)座談、訪談等方式做定性研究，具體方法有文獻(xiàn)綜述與比較研究、典型案例分析、調(diào)研會(huì)、個(gè)人訪談等，對(duì)需要研究的問(wèn)題進(jìn)行梳理；另一方面，還需要進(jìn)行定量研究，可以對(duì)不同地區(qū)的試點(diǎn)方案、大量的裁判文書(shū)進(jìn)行定量分析，并通過(guò)對(duì)不同法律職業(yè)群體和社會(huì)公眾進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查將定量研究做細(xì)做實(shí)。

華東政法大學(xué)法律學(xué)院張棟教授從實(shí)證研究的結(jié)果對(duì)制度完善進(jìn)行的思考頗具啟發(fā)性。張教授提出，隨著理論研究的深入和試點(diǎn)工作的開(kāi)展，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是新的具體制度還是附體于簡(jiǎn)易程序、速裁程序等之上的政策體現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題似乎變得越發(fā)模糊。該制度的價(jià)值何在，或者究竟要實(shí)現(xiàn)什么樣的目的，實(shí)務(wù)部門(mén)的具體實(shí)踐給出了與理論預(yù)期相異的答案，值得理論界進(jìn)行反思。首先，“程序從簡(jiǎn)”的目標(biāo)是可疑的。相比西方法治國(guó)家，我國(guó)刑事訴訟程序本身是低成本的，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試行之前就已經(jīng)通過(guò)簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審、刑事和解等做到了程序從簡(jiǎn)。而現(xiàn)在據(jù)實(shí)務(wù)部門(mén)反映，推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，程序反倒變得更加繁瑣。其次，制度的靈魂不是認(rèn)罪協(xié)商，而是案結(jié)事了。在罪刑法定的原則下，控辯協(xié)商的空間很小；而且在刑事訴訟主體泛化和信訪盛行的大背景下，禁止被害人參與是不現(xiàn)實(shí)的，只有保障了被害人的充分參與，才能真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。最后，相當(dāng)部分認(rèn)罪協(xié)商發(fā)生在偵查階段。理論上偵查人員不宜參與認(rèn)罪協(xié)商，然而實(shí)踐中偵查階段的認(rèn)罪協(xié)商是大量存在的，規(guī)范這一現(xiàn)象需要將問(wèn)題納入到《刑事訴訟法》限制的軌道中或平臺(tái)上，進(jìn)行制度化的運(yùn)作，而不應(yīng)是簡(jiǎn)單的政策宣示。

杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院李安教授認(rèn)為，無(wú)論是美國(guó)的辯訴交易還是我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，背后都有其特定的社會(huì)文化。“實(shí)踐背離理論，理論反對(duì)實(shí)踐”是法學(xué)研究中常見(jiàn)的現(xiàn)象，進(jìn)行實(shí)證研究所設(shè)計(jì)的問(wèn)題能不能反饋基本的理論或原則值得認(rèn)真考慮；基于底線正義的要求，對(duì)一些基本原則和理論的堅(jiān)守是有必要的。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理需要考量“三個(gè)邊界”問(wèn)題，即量刑優(yōu)惠方面要注意一定的幅度、事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)方面要注意一定的程度、錯(cuò)案防范方面要注意一定的向度，在相應(yīng)的邊界內(nèi)進(jìn)行實(shí)證研究才是理性的、科學(xué)的。另外，李教授還建議，進(jìn)行實(shí)證研究要更加全面和深入，比如對(duì)試點(diǎn)地區(qū)和非試點(diǎn)地區(qū)進(jìn)行比較研究，對(duì)不同的試點(diǎn)地區(qū)也需要進(jìn)行統(tǒng)籌研究。

三、中美認(rèn)罪協(xié)商程序的比較

實(shí)踐中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度濫觴于“坦白從寬”的刑事政策，但從理論層面來(lái)看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，它應(yīng)該包括“既有程序的整合”和“協(xié)商制度的創(chuàng)新”兩個(gè)方面，后者應(yīng)該是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重心。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本質(zhì)上是一種認(rèn)罪協(xié)商，為吸引更多的被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，可以借鑒辯訴交易的合理內(nèi)核，給予控辯雙方進(jìn)行協(xié)商的機(jī)會(huì)和空間。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易還是有著明顯的區(qū)別，這得到了與會(huì)專家的一致肯定。

美國(guó)紐約州立大學(xué)MICHAEL A.CRETACCI教授以“美國(guó)辯訴交易的理論與實(shí)踐”為題做了主題發(fā)言。他介紹了美國(guó)聯(lián)邦和州兩套獨(dú)立的刑事司法體系，并通過(guò)案例生動(dòng)形象地展示了庭審的參與主體以及辯訴交易的具體運(yùn)作。他指出，美國(guó)絕大部分案件通過(guò)辯訴交易解決是一種現(xiàn)實(shí)性選擇，辯訴交易不是美國(guó)刑事司法的組成部分，應(yīng)該說(shuō)辯訴交易就是美國(guó)的刑事司法。檢察官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)、辯護(hù)律師的有效幫助、控辯雙方的平等對(duì)抗、法官司法審查的權(quán)威等是MICHAEL教授表達(dá)出來(lái)的最直觀的信息。他還介紹了美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，法官、檢察官、辯護(hù)律師、文員、專家證人、目擊證人等如何參與庭審程序，以及私人律師、法庭指派律師和公設(shè)辯護(hù)人等不同的職責(zé)權(quán)限等等，讓與會(huì)者全面而深入地了解了美國(guó)的刑事司法與辯訴交易。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院的劉磊副教授對(duì)認(rèn)罪協(xié)商持一定的保留觀點(diǎn)。他認(rèn)為，雖然美國(guó)刑事司法在全世界影響力是最大的，但并不代表其所有制度都是科學(xué)的、先進(jìn)的。美國(guó)辯訴交易的實(shí)施是有其獨(dú)特的社會(huì)背景的。首先，大量的違警罪、輕罪和行政違法案件需要從速?gòu)暮?jiǎn)處理，而這些案件都需要走司法途徑，這就需要開(kāi)辟專門(mén)的快車(chē)道；其次，美國(guó)地方檢察官是由選舉產(chǎn)生的，有相當(dāng)?shù)拿褚饣A(chǔ)，在衡量懲罰犯罪與人權(quán)保護(hù)利益沖突時(shí)有非常大的自由裁量權(quán)；再次，美國(guó)非專業(yè)的陪審團(tuán)審判，無(wú)論對(duì)檢控方還是辯護(hù)方，訴訟結(jié)果都有很大的不確定性；最后，司法與行政之間的制約關(guān)系、辯護(hù)律師的充分有效辯護(hù)、憲法及其修正案對(duì)被告方的權(quán)利保障等都為辯訴交易的適用奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而我國(guó)審判中心主義目標(biāo)還未實(shí)現(xiàn)，偵訴審關(guān)系依舊，司法權(quán)威有待加強(qiáng)，偵查起訴階段一旦出錯(cuò)，審判階段就有可能錯(cuò)上加錯(cuò)。我們對(duì)辯訴交易的認(rèn)識(shí)或許還不夠深入和全面，一味照抄照搬對(duì)解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題無(wú)異于揚(yáng)湯止沸，而德國(guó)在認(rèn)罪協(xié)商程序上的謹(jǐn)慎態(tài)度值得我們借鑒。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院葉良芳教授指出，我國(guó)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)“訴訟程序從簡(jiǎn)從速”，與此同時(shí)，必須處理好其與“建立以審判為中心的訴訟制度”的關(guān)系。為確保法院的司法權(quán)威，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以簡(jiǎn)化證據(jù)規(guī)則，但不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)；可以簡(jiǎn)化庭審流程，但不能省略必要環(huán)節(jié)。辯訴交易中“省卻庭審、直接量刑”的做法與我國(guó)司法現(xiàn)狀不符。

此外，在證據(jù)開(kāi)示、普遍辯護(hù)等配套制度尚未健全的情況下，浙江工商大學(xué)法學(xué)院葉肖華副教授對(duì)嫌疑人認(rèn)罪的自愿性表示擔(dān)憂。他認(rèn)為，當(dāng)前刑事訴訟法及其司法解釋明確規(guī)定，禁止以刑訊逼供、騙供、誘供等非法方式取得嫌疑人的供述，嫌疑人口供的獲取難度顯著增加。那么，施行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否就成了威脅、引誘嫌疑人認(rèn)罪的替代手段？相比美國(guó)的辯訴交易，如何通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中辯護(hù)律師的有效參與來(lái)保障嫌疑人認(rèn)罪的自愿性與明智性，這是司法實(shí)踐中必須謹(jǐn)慎對(duì)待的問(wèn)題。雖然我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于美國(guó)的辯訴交易，但辯訴交易及相關(guān)認(rèn)罪協(xié)商程序在世界范圍內(nèi)的實(shí)踐及其顯露出的問(wèn)題，是可以為我們提供相應(yīng)警示的。

四、完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的路徑選擇

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革探索，緊跟特定的時(shí)代發(fā)展態(tài)勢(shì)，高度契合了當(dāng)前我國(guó)刑事司法穩(wěn)健運(yùn)行的迫切需要。作為一種新制度，最初階段的理性建構(gòu)十分重要，制度頂層設(shè)計(jì)的愿景是美好的，而如何具體建構(gòu)該制度并做好相應(yīng)配套工作，則需要我們不斷去探索。經(jīng)過(guò)與會(huì)專家學(xué)者熱烈的爭(zhēng)鳴與探索，在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問(wèn)題上達(dá)成了一定的理論共識(shí)，理論建構(gòu)與司法實(shí)踐中必須注重以下幾方面的問(wèn)題。

其一，要建立體現(xiàn)中國(guó)特色、適合中國(guó)國(guó)情的中國(guó)式認(rèn)罪協(xié)商程序。美國(guó)圣弗蘭西斯大學(xué)張樂(lè)寧教授指出，西方的辯訴交易與認(rèn)罪協(xié)商只是一種理論上的參考，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要立足中國(guó)國(guó)情，各項(xiàng)改革舉措要充分接地氣。首先，要考慮中國(guó)的政治優(yōu)勢(shì)。比如堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的機(jī)構(gòu)是政法委，政法委作用發(fā)揮得好，可以起到有效地監(jiān)督、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)和評(píng)估刑事司法的作用。其次，要考慮中國(guó)的文化傳統(tǒng)。受歷史文化與司法傳統(tǒng)的影響，社會(huì)公眾普遍具有恐訴、恥訴的心理，尤其是在和諧司法與和諧社會(huì)的背景下，案結(jié)事了是眾望所歸。因此，被害人的參與不可避免，信訪制度仍有其存在的現(xiàn)實(shí)性和必要性，我們需要做的是如何掌控“度”的問(wèn)題。再次，要考慮法律職業(yè)共同體并不存在的現(xiàn)實(shí)背景。在中國(guó)，法官、檢察官、律師并不完全代表相同的利益，在其趨利性的背后未能形成統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，律師的代理人身份和忠實(shí)義務(wù)得到強(qiáng)化，而在官本位思想的影響下，律師與檢察官之間的平權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，辯護(hù)律師參與平等協(xié)商的空間十分有限，所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國(guó)式的認(rèn)罪協(xié)商而非美式的辯訴交易。

其二，要建立完備的刑事司法體制，加強(qiáng)配套制度建設(shè)。與會(huì)學(xué)者大多表示，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一定程度上是歷次刑事政策、法律法規(guī)調(diào)整和修訂的延續(xù)，制度前身是包括自首、坦白、簡(jiǎn)易程序、速裁程序、刑事和解等各項(xiàng)程序、制度的復(fù)雜交織，但完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的是為了建立完備的刑事司法體制，而非刑事政策的簡(jiǎn)單延伸。首先，要將各項(xiàng)既有的制度、程序整合成統(tǒng)一的制度體系，這是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，也是構(gòu)建中國(guó)式認(rèn)罪協(xié)商的前提。其次，要完善相應(yīng)的辦案考核機(jī)制。當(dāng)前辦案考核制度偏重于“量”，而較少考慮“質(zhì)”的問(wèn)題。司法人員辦案越多，績(jī)效越高，如此考核更容易引發(fā)司法腐敗。再次，要在法院、檢察院、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)建立起更加先進(jìn)更加完備的文檔系統(tǒng)。數(shù)據(jù)和信息的收集與統(tǒng)計(jì)，直接關(guān)系到辦案的評(píng)估與監(jiān)督問(wèn)題，具有非常重要的意義。為兼顧司法透明和辦案機(jī)密，可以建立公開(kāi)、相對(duì)公開(kāi)及不公開(kāi)相區(qū)分的有層次的文檔管理系統(tǒng)。另外，還需要一部更加精細(xì)化的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑指南》，確保其準(zhǔn)確性和可操作性，以便認(rèn)罪協(xié)商有章可循。

其三，要統(tǒng)籌安排，及早防范司法實(shí)踐中產(chǎn)生的制度風(fēng)險(xiǎn)。浙江大學(xué)林勁松副教授指出，制度的實(shí)施難免會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，關(guān)鍵是如何去取舍和防范，還有如何統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)。比如，控辯雙方通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商達(dá)成合意，有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，但是也有可能產(chǎn)生量刑腐敗，司法實(shí)踐中人與人的不平等，富人“以錢(qián)買(mǎi)刑”加重社會(huì)不公等問(wèn)題。程序正義方面也可能出現(xiàn)系列問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)為了加速辦案可能濫用訴權(quán)，強(qiáng)迫嫌疑人、被告人認(rèn)罪等，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需要對(duì)上述問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)保持清醒的認(rèn)識(shí)，并有針對(duì)性地構(gòu)建起制度上的防火墻。另外，實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還要注重司法效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。比如檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定以后，往往缺乏相應(yīng)的程序銜接，對(duì)被不追訴人不加處理常常會(huì)引起被害人的申訴與信訪，還會(huì)引發(fā)輿論對(duì)司法的不信任，因此，通過(guò)建立行政處罰與不起訴程序?qū)訖C(jī)制、完善社區(qū)矯正等配套制度，可以相應(yīng)抑制制度實(shí)施產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

其四，要強(qiáng)化對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的監(jiān)督與評(píng)估。浙江大學(xué)胡銘教授強(qiáng)調(diào)，制度的構(gòu)建必須要和監(jiān)督評(píng)估結(jié)合起來(lái)。認(rèn)罪協(xié)商制度可能面臨偵查惰性、濫用訴權(quán)、強(qiáng)迫認(rèn)罪、權(quán)錢(qián)交易等法律風(fēng)險(xiǎn)，為實(shí)現(xiàn)司法公正之根本追求，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在構(gòu)建過(guò)程中保持改革的初衷，應(yīng)將有效的法律監(jiān)督貫穿于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過(guò)程中。一方面是由上而下的監(jiān)督，如張樂(lè)寧教授所言，政法委有權(quán)力、有能力履行這種監(jiān)督職責(zé)；另一方面是自下而上的監(jiān)督，即發(fā)揮民眾對(duì)司法的參與和監(jiān)督作用。針對(duì)認(rèn)罪協(xié)商中存在的問(wèn)題，應(yīng)抓準(zhǔn)監(jiān)督對(duì)象、完善監(jiān)督手段，引入人民監(jiān)督員、律師等多元監(jiān)督主體，從而促進(jìn)認(rèn)罪協(xié)商的公平公正。

五、結(jié)語(yǔ)

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需要理論與實(shí)踐相結(jié)合，逐步建立體現(xiàn)中國(guó)特色、適合中國(guó)國(guó)情的“中國(guó)式認(rèn)罪協(xié)商程序”。目前的研究工作大多依然停留在理論和概念的層面，沒(méi)有真正進(jìn)入到經(jīng)驗(yàn)的層面。接下來(lái)要做的工作就是進(jìn)一步細(xì)化，梳理評(píng)估的各項(xiàng)指標(biāo)，然后用實(shí)證的方法去測(cè)量，也就是說(shuō)，需要通過(guò)開(kāi)展大量的社會(huì)調(diào)查，收集豐富的資料，描述真正反映學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)心的重大問(wèn)題，最終進(jìn)入理論分析。因此，認(rèn)真總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)理論研究，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作深入開(kāi)展，學(xué)界與實(shí)務(wù)界都要再接再厲。

[1]王敏遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）.

[2]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）.

[3]胡銘，張傳璽.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的法律監(jiān)督[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）.

D631

A

1674-3040（2017）05-0068-04

2017-08-01

宋善銘，浙江大學(xué)光華法學(xué)院訴訟法博士生；葉建豐，浙江省杭州市司法局政策法規(guī)處處長(zhǎng)。

*本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年部級(jí)法學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的中國(guó)模式及其完善”（項(xiàng)目編號(hào)：CLS〔2016〕B05）階段性成果。

潘晶安）