能知而不知法者不免責(zé)
——掏鳥案引起的違法性再反思

段東鵬

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

能知而不知法者不免責(zé)
——掏鳥案引起的違法性再反思

段東鵬

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，鄭州 450001)

“大學(xué)生掏鳥案”凸顯出違法性認(rèn)識(shí)問題的重要性與復(fù)雜性，單純貫徹“責(zé)任主義”的違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)與僅僅重視“社會(huì)防衛(wèi)”的違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)都不能妥善處理違法性認(rèn)識(shí)問題，而違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)能夠兼顧責(zé)任主義與社會(huì)防衛(wèi)的需求，為違法性認(rèn)識(shí)問題的解決提供了一條可行的途徑。在違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷上要堅(jiān)持以行為人為判斷基準(zhǔn)，綜合考慮行為人的社會(huì)地位、職業(yè)、家庭環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況等多種因素來(lái)判斷其是否具有認(rèn)識(shí)違法的現(xiàn)實(shí)可能，同時(shí)必須考慮到行為人是否具備認(rèn)識(shí)到違法性的契機(jī)即對(duì)法狀況產(chǎn)生疑問時(shí)是否認(rèn)真履行了詢問義務(wù)；進(jìn)入特定行業(yè)領(lǐng)域之時(shí)是否努力認(rèn)知相關(guān)法律的要求；自身行為是否侵害了他人基本法益與公共安全，判斷時(shí)間節(jié)點(diǎn)多以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，但也存在事前判斷的情形。以違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)對(duì)“掏鳥案”進(jìn)行綜合判斷，被告人閆某具有認(rèn)識(shí)到行為違法的現(xiàn)實(shí)可能也存在可以認(rèn)識(shí)到行為違法的契機(jī)，應(yīng)推定其具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，不能以不知法而免除其責(zé)。

違法性認(rèn)識(shí)可能性；責(zé)任主義；社會(huì)防衛(wèi)

一、 問題的提出

2015年末，一樁“大學(xué)生掏鳥案”成了街談巷議的焦點(diǎn)。被告人閆某某在其家鄉(xiāng)輝縣小山村中掏得燕隼(國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物)共計(jì)16只，陸續(xù)出賣10只獲利千余元，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收購(gòu)鳳頭鷹(國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物)1只隨后被警方抓獲，新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審終審以非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪數(shù)罪并罰判處其有期徒刑10年6個(gè)月并處罰金1萬(wàn)元(具體案情詳見[(2015)新刑終字128號(hào)])。

本案有諸多值得深思的爭(zhēng)議，而其中成為普羅大眾眾矢之的的一大質(zhì)疑就是對(duì)于鄉(xiāng)村掏鳥窩這種生活中司空見慣的行為，為何會(huì)構(gòu)成犯罪？被告人閆某也聲稱“自己當(dāng)時(shí)并不知道捕到的是什么鳥，事后在網(wǎng)上查過(guò)和阿穆爾隼很相似，但百度百科當(dāng)時(shí)對(duì)阿穆爾隼標(biāo)注的是無(wú)危級(jí)別，所以才進(jìn)行了出售，沒有想到居然構(gòu)成了犯罪”[1]。但本案控方卻認(rèn)為被告人系“河南獵鷹興趣交流群”的成員，長(zhǎng)期關(guān)注相關(guān)狩獵貼吧，并且在出售時(shí)還特意標(biāo)注了“阿穆爾隼”這一信息，足見被告人惡劣的主觀心態(tài)，法院也支持了這一觀點(diǎn)。顯然，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)之一便是行為人的違法性認(rèn)識(shí)問題，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否阻卻責(zé)任？通過(guò)百度百科知悉鳥屬于無(wú)危級(jí)別這一法律屬性是否可以構(gòu)成違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？這些問題都急需理論加以闡釋，為實(shí)踐提供一劑良藥。

二、 違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)與違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)之對(duì)立及其評(píng)價(jià)

違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是一個(gè)問題的正反兩面，其所涉及的是行為人與法秩序之間的認(rèn)知關(guān)系，即行為人對(duì)行為事實(shí)未發(fā)生誤認(rèn)，但卻不知行為違反了或誤認(rèn)符合刑法的禁止或命令要求。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)是否為行為人承擔(dān)責(zé)任所必需，理論上存在著截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)。

(一) 違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)

1.觀點(diǎn)簡(jiǎn)述。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)背后所體現(xiàn)的“不知法者不免責(zé)”是自羅馬法時(shí)代沿用至今的金科玉律,此說(shuō)認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)及其可能性既不是故意的要件，亦非責(zé)任的組成部分，所以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不影響犯罪的成立[2]。持此觀點(diǎn)學(xué)者大都具有如下理由：首先，犯罪與刑法規(guī)范之間的關(guān)系并非先有刑法規(guī)范后有犯罪行為，而應(yīng)為先有犯罪行為后出現(xiàn)刑法規(guī)范，所以當(dāng)行為人在具有實(shí)現(xiàn)犯罪之主觀意圖時(shí)，其行為直接與法規(guī)范之間發(fā)生了沖突，與行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)。其次，堅(jiān)持行為人必須具有違法性認(rèn)識(shí)才能承擔(dān)罪責(zé)的觀點(diǎn)并不符合刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，因?yàn)樾谭ㄗ鳛樯蠈咏ㄖ鋭?chuàng)造的意義即在于維持人類生存與社會(huì)發(fā)展所必需的秩序，而要求違法性必要說(shuō)的觀點(diǎn)事實(shí)上提高了犯罪構(gòu)成的規(guī)格，為犯罪人逃脫罪責(zé)提供了“一線生機(jī)”。最后，每個(gè)社會(huì)公民都有知法懂法的義務(wù)，如果允許以不知法為抗辯，那么法律的制定又有何意義？況且以不知法為由的抗辯大多與事實(shí)不符，當(dāng)下社會(huì)分工專業(yè)化越發(fā)明顯，特定從業(yè)人員必須對(duì)從業(yè)準(zhǔn)則與相關(guān)法律爛熟于心，否則寸步難行，所以理應(yīng)推定其知法懂法。

2. 對(duì)該觀點(diǎn)的批駁。其一，當(dāng)下責(zé)任理論已由心理責(zé)任論過(guò)渡到了規(guī)范責(zé)任論，即給予行為人責(zé)任非難，不僅需要具有故意、過(guò)失這一心理要素，而且還必須能夠期待行為人在當(dāng)時(shí)的情況下能夠做出適法行為。而違法性認(rèn)識(shí)作為行為人與法秩序之間的聯(lián)結(jié)因素，通過(guò)這一因素使得行為人必須為自己的決定負(fù)責(zé)[3]。因?yàn)闆]有一種事物或物理動(dòng)作原本就屬于認(rèn)識(shí)論意義上的對(duì)象，而是在法律賦予其一定的意義之后才被視為法律上的特定物或行為。所以，只有在刑法預(yù)設(shè)了各種類型的禁止或者命令要求，規(guī)范相對(duì)人得以理解何種情況下當(dāng)為、何種情形下不當(dāng)為之時(shí)，行為人依據(jù)自己的自由意志所做出的決定才能成為責(zé)任非難的對(duì)象，而違法性不要說(shuō)的觀點(diǎn)顯然違背了責(zé)任主義原則。其二，刑法不但具有社會(huì)保障機(jī)能，更具有人權(quán)保護(hù)機(jī)能。因?yàn)椋猩鐣?huì)成員均是法秩序的建立者，在現(xiàn)有法秩序的框架內(nèi)，任何成員的社會(huì)活動(dòng)正是規(guī)范在生活中的鮮活實(shí)踐，每個(gè)人在負(fù)有維護(hù)法秩序義務(wù)的同時(shí)其權(quán)利也必須受到保障，否則支撐法秩序所運(yùn)轉(zhuǎn)的信賴關(guān)系必將受到動(dòng)搖。違法性意識(shí)不要說(shuō)將全部不知法的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都推給了個(gè)人，這種極端不公的義務(wù)分配使得本應(yīng)負(fù)有告知與宣傳義務(wù)的國(guó)家在違法性認(rèn)識(shí)上顯得“氣定神閑”，而普通公民面對(duì)如此嚴(yán)苛的責(zé)任變得“驚慌失措”。其三，不知法者不免責(zé)是以絕對(duì)的知法推定為前提，而這一前提已經(jīng)隨著法律的復(fù)雜化與法定犯的迅猛增長(zhǎng)而逐漸土崩瓦解[4]。一方面，由于法律規(guī)范本身由高度抽象的語(yǔ)詞所建構(gòu)，而語(yǔ)言本身又具有高度的開放性，所以模糊的法律規(guī)范如同半成品般需要進(jìn)行闡釋加工。當(dāng)今多元的價(jià)值體系決定了每個(gè)人對(duì)于規(guī)范的認(rèn)知與理解會(huì)大相徑庭，在行為人已竭盡全力履行了法規(guī)范的注意義務(wù)，但與權(quán)威解釋仍然相距甚遠(yuǎn)時(shí)，要求行為人無(wú)條件地承擔(dān)罪責(zé)顯然有違正義。另一方面，法定犯的迅猛增長(zhǎng)使得確定犯罪的依據(jù)不單只是刑法，更要參照多如牛毛的前置法律法規(guī)，面對(duì)如此龐雜的法律體系，就算是研習(xí)刑法多年的學(xué)者恐怕都會(huì)有些無(wú)所適從，如何期待一般民眾都能完美地了解知悉。

檢視掏鳥案的判決，對(duì)于閆某是否對(duì)燕隼的法律屬性有明確的認(rèn)識(shí)論理中絲毫沒有涉及，這樣采取違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)顯然違背了責(zé)任主義原則。況且在本案中燕隼是否屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，并非取決于刑法，而是來(lái)自于前置法的規(guī)定。筆者查詢了相關(guān)司法解釋，其中能夠成為本罪犯罪對(duì)象的除了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄中的保護(hù)動(dòng)物之外還包括《瀕危野生動(dòng)植物國(guó)家貿(mào)易公約》附錄一以及附錄二所列入的物種，如此林林總總的品種，除了一般人常知的例如大熊貓、東北虎這些家喻戶曉的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物外，很多類似于“隼”這樣生僻、邊緣性目類強(qiáng)行要求普通人知悉實(shí)在是國(guó)家蠻不講理的苛求，綜上所述，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的觀點(diǎn)為我們所不取。

(二) 違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)

1.論點(diǎn)概述。支撐違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的則是“不知法者不為罪”的責(zé)任主義理念。該說(shuō)堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)是構(gòu)成故意的必要條件，如果行為人認(rèn)識(shí)不到其行為為刑法所禁止，那么他就不存在承擔(dān)罪責(zé)的可譴責(zé)的意志自由，所以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻故意，而關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤存在過(guò)失時(shí)以過(guò)失犯處罰[5]。規(guī)范責(zé)任論是違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的理論根基，其堅(jiān)持在非難可能性中尋求承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，所以其中必須加入對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)的判斷，因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的來(lái)源不再是單純的事實(shí)心理，更要行為人明知有規(guī)范的存在卻執(zhí)意要去違反所形成的反對(duì)動(dòng)機(jī)。所以說(shuō)違法性必要說(shuō)是在借助事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這些抗辯事由來(lái)為限制國(guó)家刑罰權(quán)提供正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，以充分保障個(gè)人自治行為不受國(guó)家公權(quán)力的野蠻侵害。

2. 此說(shuō)存在的缺陷。首先，嚴(yán)格的故意成立條件表面上看似有利于保障個(gè)人的自由，實(shí)則存在嚴(yán)重的邏輯悖論。如果故意的成立以違法性認(rèn)識(shí)為必備要件，那么只有知法懂法的人才會(huì)構(gòu)成故意犯罪，而不知法者卻堂而皇之地逃脫罪責(zé)，這就使得越懂法的人成為罪犯的概率越大，而不懂法者成立犯罪的空間極小。自成文法頒布以來(lái)，雖然法律日益繁雜不能期待普通公民全部知悉，但與之相對(duì)，國(guó)家同樣不允許公民對(duì)法律的不聞不問，每個(gè)公民都盡力去了解法律的義務(wù)，而必要說(shuō)的觀點(diǎn)顯然與公民的知法義務(wù)相違背[6]。其次，必要說(shuō)嚴(yán)格貫徹了責(zé)任主義的立場(chǎng)會(huì)影響刑罰預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樨?zé)任主義所預(yù)設(shè)的犯罪人都是具有自由意志且有實(shí)行適法行為可能性的人，所以其所堅(jiān)持的刑罰論根據(jù)為報(bào)應(yīng)刑。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域所面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)提升，作為控制風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，刑罰已經(jīng)由為了譴責(zé)而懲罰個(gè)人的報(bào)應(yīng)刑逐漸向訓(xùn)誡威懾一般人的預(yù)防刑蛻變。強(qiáng)硬的絕對(duì)責(zé)任主義已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)刑法所承擔(dān)的日益繁重的社會(huì)治理任務(wù)，這就使得違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)既不能獲得理論上的充分說(shuō)服，也在實(shí)踐中具體運(yùn)用時(shí)變得無(wú)關(guān)緊要。最后，絕對(duì)貫徹責(zé)任主義的立場(chǎng)走向了另一個(gè)極端，即沒有對(duì)社會(huì)公共利益加以衡量。正如違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的學(xué)者所批駁的那樣，必要說(shuō)的觀點(diǎn)提高了犯罪成立的規(guī)格，大大縮小了犯罪成立的范圍。特別是在法定犯激增的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，要證明行為人的主觀違法性意識(shí)近乎不可完成的任務(wù)，這就加大了檢察官的證明責(zé)任，反而使得違法性認(rèn)識(shí)成為逃脫罪名的“借口”，從而使得社會(huì)公共利益面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。

因而，倘若在掏鳥案中適用違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)將會(huì)陷入責(zé)任主義與社會(huì)防衛(wèi)顧此失彼的“泥潭”，犯罪人閆某甚至于普通民眾都會(huì)因?yàn)檫@一“絕好”的責(zé)任抗辯事由而竊竊自喜，這顯然不符合保護(hù)社會(huì)利益的要求。畢竟隨著依法治國(guó)的持續(xù)深入與環(huán)境保護(hù)的不斷加強(qiáng)，民眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)也會(huì)得到相應(yīng)的提升，其相應(yīng)的知法義務(wù)也必須得到強(qiáng)化。而且若允許民眾以不知環(huán)保相關(guān)法律為責(zé)任抗辯的話，如此精細(xì)的環(huán)保立法將會(huì)失去其應(yīng)有社會(huì)保護(hù)效果，所以違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的觀點(diǎn)同樣有失偏頗。

(三)本文之基本觀點(diǎn)——責(zé)任主義與社會(huì)防衛(wèi)不可偏廢

在違法性認(rèn)識(shí)問題上，倘若生硬地堅(jiān)持“不知法者不免責(zé)”這一上古法諺，以管理者的姿態(tài)要求公民應(yīng)當(dāng)知法懂法，將不知法而被判刑者歸為咎由自取，當(dāng)冰冷的判決與普通公眾的樸素正義發(fā)生對(duì)立時(shí)，必將引發(fā)公民對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑與抵觸，甚至?xí)觿?guó)家與公民之間的緊張關(guān)系。然而如果將不知法的情形無(wú)限制地做出有利于行為人的解釋，將會(huì)使責(zé)任主義一枝獨(dú)大，加劇公民對(duì)法的漠視，那么刑法禁令的社會(huì)管控效果會(huì)大大削弱，刑罰所預(yù)期的預(yù)防功能也難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)整體安全環(huán)境的惡化。

上述兩種“勢(shì)不兩立”的觀點(diǎn)背后所顯現(xiàn)的是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法承擔(dān)日益繁重社會(huì)治理任務(wù)下責(zé)任主義與社會(huì)防衛(wèi)之間的尖銳沖突，即個(gè)人權(quán)益與社會(huì)公益之間的矛盾問題。眾所周知，社會(huì)公益是個(gè)人權(quán)益依據(jù)社會(huì)契約所構(gòu)建出來(lái)的，所以個(gè)人權(quán)益可謂社會(huì)公益的前提與基礎(chǔ)。社會(huì)公益源于個(gè)人權(quán)益，服務(wù)于個(gè)人權(quán)益，所以要努力實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)益的最大化，在違法性認(rèn)識(shí)問題上就要堅(jiān)持責(zé)任主義原則這一底線要求。但是盡管個(gè)人權(quán)益是根本性的利益，當(dāng)其無(wú)限膨脹侵害其他多數(shù)人的利益時(shí)也必須對(duì)其進(jìn)行加以限制，因?yàn)殡m然表面上對(duì)其權(quán)益造成了損害，但實(shí)際上它也是社會(huì)公益的一部分，而且秩序的維護(hù)也有利于個(gè)人權(quán)益的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，所以我們必須在堅(jiān)守責(zé)任主義這一底線以及履行刑法的社會(huì)防衛(wèi)任務(wù)之間尋找二者的平衡點(diǎn)。

三、 違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)之提倡

(一)違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)之合理性

違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)可以使此問題在刑法的具體適用上具有妥當(dāng)性。首先，其與責(zé)任主義天然契合。與事實(shí)認(rèn)識(shí)及其可能性存在本質(zhì)上的差別不同，違法性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)可能性并沒有質(zhì)的不同，只是存在量上的差異。(1)行為人明知違法卻仍然執(zhí)意要實(shí)施侵害法益的行為，自然具有非難可能性；(2)在行為人懷疑其行為違法的場(chǎng)合，其心理上已經(jīng)或多或少地存在部分的規(guī)范認(rèn)知，而這種認(rèn)知在一定程度上影響著行為人做出決定，因?yàn)橐坏┬袨槿私槿牒戏ㄅc違法的兩難選擇之中，雖然規(guī)范的抑制作用有所降低，但是行為人還是可以基于這樣的懷疑而選擇履行適法義務(wù)，只不過(guò)與確信法規(guī)范相比，前者更容易形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，而后者規(guī)范的抑制作用有所減損而已；(3)如果行為人存在知法懂法的有利條件，但卻因?yàn)樽陨磉^(guò)錯(cuò)疏于知悉從而導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生時(shí)，因?yàn)樾袨槿思扔兄ǖ牧x務(wù)又有知法的條件，其具有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)，實(shí)施適法行為的可能性，但卻因?yàn)樽陨淼哪魂P(guān)心實(shí)施了違法行為，同樣值得刑法的非難。只是第(1)情形的反規(guī)范意志惡劣，非難程度應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲，而(2)、(3)反規(guī)范意志相對(duì)較弱，應(yīng)受處罰的程度要輕，但其都可以成為非難可能性的判斷資料和依據(jù)[7]。其次，正如上文所述，我們?cè)诳紤]貫徹責(zé)任主義的同時(shí)，必須兼顧刑法的社會(huì)治理任務(wù)即法益保護(hù)的預(yù)防必要性，而違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)恰巧在此問題上為達(dá)成社會(huì)的預(yù)防效果提供了途徑，因?yàn)樵诳赡苄缘木唧w判斷方法中貫徹著特殊預(yù)防與一般預(yù)防的要求[8]。一方面，一個(gè)本有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)其行為違法性但卻疏于認(rèn)知而不具有違法性認(rèn)識(shí)的人，讓他承擔(dān)罪責(zé)不僅是因?yàn)榇嬖陬愃朴谶^(guò)失責(zé)任的可譴責(zé)性，更是出于預(yù)防必要性的需求，對(duì)其進(jìn)行懲罰既可以加強(qiáng)行為人對(duì)法的認(rèn)知義務(wù)起到特殊預(yù)防的功能，更能喚醒普通民眾對(duì)法規(guī)范的重視發(fā)揮一般預(yù)防的作用；另一方面，如果行為人不具有違法性認(rèn)識(shí)回避可能性，要求這樣的人去承擔(dān)刑罰不但起不到特殊預(yù)防的作用，甚至?xí)て鹌鋫€(gè)人和公眾的不滿，一般預(yù)防的效果也難以達(dá)成。

(二) 違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)的具體判斷方法

既然違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)可以有效地平衡責(zé)任主義與刑法防衛(wèi)社會(huì)的要求，那么接下來(lái)就要為違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷尋找出合理正確的標(biāo)尺。

1. 應(yīng)以行為人作為判斷的基準(zhǔn)。理論界對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷存在一般人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)與行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的爭(zhēng)議。本文贊成行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，因?yàn)橐话闳藰?biāo)準(zhǔn)說(shuō)實(shí)際上是從客觀第三人的角度出發(fā)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)行為人于特定的條件之下是否有能力意識(shí)到自己的行為是否為法所禁止，這違背了責(zé)任主義的底線要求，暗含著“法的不知有害”的思想。以一般人為標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)往往會(huì)預(yù)想實(shí)現(xiàn)犯罪所必備的各種情形，特別是其中包含了行為人根本不可能認(rèn)識(shí)到行為違法的情形，而評(píng)價(jià)者往往將這個(gè)假設(shè)的情景套用在實(shí)際發(fā)生的情形之上，并直覺地判斷行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到違法性的存在，這樣就不免流于主觀上的肆意評(píng)判。

2. 判斷的時(shí)間多以行為時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，但存在事前判斷的情況。雖然根據(jù)實(shí)行行為與責(zé)任能力同在的原則應(yīng)以行為人行為時(shí)作為其違法性認(rèn)識(shí)可能性判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但是司法實(shí)踐中還存在著大量行為人從事特定行業(yè)卻不知悉相關(guān)法律知識(shí)而實(shí)施犯罪的情況，若以行為人為判斷基準(zhǔn)，則很有可能以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻責(zé)任，這種結(jié)論顯然不合情理。所以本文認(rèn)為可以借鑒原因自由行為理論將此種情形判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)放在實(shí)施行為之前。因?yàn)椋袨槿思热挥幸榔錄Q意進(jìn)入特定領(lǐng)域?qū)嵤┬袨榈淖杂桑敲此蛻?yīng)該能夠在實(shí)施行為之前妥善地了解特殊領(lǐng)域的行為準(zhǔn)則與法律要求，實(shí)施適法行為，但其卻違反了知悉義務(wù)置法益保護(hù)于不顧，所以理應(yīng)承擔(dān)罪責(zé)。

3. 行為人應(yīng)具有認(rèn)識(shí)違法的現(xiàn)實(shí)可能性。行為人是否真的具有排除違法性認(rèn)識(shí)可能性之現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，必須考慮行為人的生活環(huán)境、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)情況、職業(yè)、法律素養(yǎng)以及個(gè)人認(rèn)知能力等因素進(jìn)行綜合判斷，當(dāng)窮盡其所能接觸的法律咨詢方法后，如果行為人還未能獲得有關(guān)行為違法性的正確訊息，此時(shí)可以認(rèn)定不具有認(rèn)識(shí)違法的現(xiàn)實(shí)可能性[9]。

4.行為人必須具有認(rèn)識(shí)違法可能性的契機(jī)。不能單純地只考慮行為人是否具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，還要給行為人一個(gè)能夠在現(xiàn)實(shí)上利用違法性認(rèn)識(shí)之可能性的契機(jī)，亦即行為人必須具有檢討自己行為是否合法的機(jī)會(huì)。一般認(rèn)為下列三種情形可以認(rèn)為存在法的認(rèn)識(shí)契機(jī)：(1)當(dāng)本人對(duì)法的狀況產(chǎn)生疑問時(shí)，若認(rèn)真履行詢問義務(wù)，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)可以避免。需要強(qiáng)調(diào)的是，并不是所有的詢問都認(rèn)為具有錯(cuò)誤避免可能性，對(duì)于詢問有權(quán)機(jī)關(guān)所做出的解釋以及意見而陷入違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)視為不可避免；但是咨詢專業(yè)人士的私人意見或非官方機(jī)構(gòu)所做出的解釋不能認(rèn)為不可避免，因?yàn)槿缛粼试S私人解釋法律可能會(huì)破壞法制度的統(tǒng)一性，也會(huì)帶來(lái)逃避責(zé)任的法律后果。(2)在進(jìn)入特殊行業(yè)或領(lǐng)域時(shí)，如若行為人努力認(rèn)知相關(guān)法律要求，應(yīng)當(dāng)可以避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。(3)行為人意識(shí)到自己的行為侵害他人基本法益或危及公共安全之時(shí)，即使存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也應(yīng)認(rèn)定可以避免[10]。

四、違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)在“掏鳥案”中的適用

正如上文所述，判決所采取的違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的立場(chǎng)違背了責(zé)任主義原則，應(yīng)適用違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)對(duì)本案進(jìn)行綜合判斷，并在判決書中進(jìn)行充分的論理說(shuō)明。

1. 在本案中被告人閆某本人系大學(xué)生具有相當(dāng)?shù)奈幕潭龋移錇椤矮C鷹交流QQ群”的成員并長(zhǎng)期關(guān)注狩獵貼吧，說(shuō)明他具有嫻熟的互聯(lián)網(wǎng)操作技能，應(yīng)推定其具有認(rèn)識(shí)到行為違法的現(xiàn)實(shí)可能。

2. 閆某辯稱因相信百度百科對(duì)于阿穆爾隼無(wú)危級(jí)別的法律定性才進(jìn)行了出賣行為，本文認(rèn)為上述查詢行為已經(jīng)表明閆某對(duì)捕鳥行為的合法性產(chǎn)生了一定程度的懷疑，存在可能認(rèn)識(shí)到其行為違法性的契機(jī)。

3.閆某因偏信百度百科對(duì)鳥法律屬性定性而實(shí)施犯罪行為的辯解并不能阻卻其違法性錯(cuò)誤回避可能性，因?yàn)榘俣劝倏谱鳛榉枪俜綑C(jī)構(gòu)對(duì)鳥法律屬性的界定沒有法律效力，行為人完全可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索到對(duì)于“隼”這類鳥進(jìn)行權(quán)威定性的官方解釋，從而實(shí)施適法行為，綜上所述閆某具有違法性認(rèn)識(shí)可能性，因而不能以不知法而免除其責(zé)。

[1] 李曉磊.大學(xué)生“掏鳥案”再逆轉(zhuǎn)[N].民主與法制時(shí)報(bào),2016-07-03(01).

[2] 劉明祥.錯(cuò)誤論[M].北京：法律出版社,1996:124.

[3] 古承宗.不法意識(shí)之于犯罪結(jié)構(gòu)的功能意義[J].臺(tái)灣法學(xué)雜志,2013，(11):10.

[4] 勞東燕.不知法不免責(zé)準(zhǔn)則的歷史考察[J].政法論壇,2007，(4):106.

[5] 陳興良.違法性認(rèn)識(shí)研究[J].中國(guó)法學(xué),2005，(4):136.

[6] 張明楷.刑法格言的展開[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:384.

[7] 周光權(quán).違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素[J].中國(guó)法學(xué),2006，(1):168.

[8] 吳志強(qiáng).尋求原住民族基本法與野生動(dòng)物保育法間規(guī)范沖突的緩沖地帶——以違法性意識(shí)之可能性的視角淺析[J].東吳法律學(xué)報(bào),2015，(2):193.

[9] 張麗卿.無(wú)法避免的禁止錯(cuò)誤[J].臺(tái)灣本土法學(xué)雜志,2005，(8):139.

[10] 張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社,2007:252.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2016-07-13

段東鵬(1993-)，男，河南鄭州人，碩士研究生，從事刑法學(xué)理論與實(shí)踐研究。

D90

A

1000-8284(2017)01-0038-05

國(guó)情國(guó)策研究 段東鵬.能知而不知法者不免責(zé)——掏鳥案引起的違法性再反思[J].知與行,2017,(1):38-42.