元代法治運(yùn)作中的幾項(xiàng)重要舉措

文／陳鴻彝

元代法治運(yùn)作中的幾項(xiàng)重要舉措

文／陳鴻彝

鐵木真

十三、十四世紀(jì)之交，以蒙古軍事貴族為主體，創(chuàng)建了橫跨亞歐的巨大軍政聯(lián)合體——蒙元帝國(guó)，對(duì)多民族的領(lǐng)土國(guó)家實(shí)施有效的政治管理。其間，其法治運(yùn)作經(jīng)歷了三大發(fā)展階段：

1.蒙古汗國(guó)時(shí)期。從成吉思汗（鐵木真）到忽必烈，統(tǒng)治集團(tuán)以軍事征戰(zhàn)、開疆拓土為主要任務(wù)，國(guó)家政治生活以“軍事裁決”為主，社會(huì)管理以“蒙古大札撒”為依準(zhǔn)，同時(shí)認(rèn)可被統(tǒng)一的各地區(qū)（漠北、中亞、西夏、金）之原有的習(xí)慣法或成文法，呈現(xiàn)出法治多元化的局面。

2.元代前期與中期。從忽必烈建立元政權(quán)、定都大都（今北京）起，歷成、武、仁、英各朝（公元1271—1324年），是元代法治趨于統(tǒng)一并成熟的階段，也是元代法治建設(shè)最活躍、最富首創(chuàng)精神的時(shí)期。其中以世祖時(shí)編纂成《至元新格》、英宗時(shí)頒布的《大元通制》為代表，實(shí)現(xiàn)了法理基礎(chǔ)上的儒學(xué)倫理化、法律文本結(jié)構(gòu)與文字表達(dá)上的中華法系化，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了政府法治運(yùn)作上的規(guī)范化、程序化，推出了許多富有時(shí)代特征的法治舉措。

3.元代末期（順帝末期），以紅巾軍造反（公元1351年）為標(biāo)志，元代法治從完備走向敗壞。

這里，無(wú)力對(duì)整個(gè)元代法治作理論透析，只是就元代富有時(shí)代特征的若干法治舉措作些說(shuō)明：圍繞元代的獄案審理中的專職審議制、政府決策機(jī)制中的“圓署”制、民族案件中的“約會(huì)”制、社會(huì)治安中的“警跡人”制、向命案施害人征收“燒埋銀”制、獄案?jìng)蓪徶械膯?wèn)責(zé)制、死刑判決上的君主裁決制等，鉤稽相關(guān)史料，以期引起學(xué)界對(duì)元代法治建設(shè)的關(guān)注。

一、元代獄案審理中的專職審議機(jī)制

元代地方行政分級(jí)管理：1.縣司級(jí)（縣、巡尉司）；2.路府州級(jí)；3.省級(jí)（行省、宣尉司）。相應(yīng)地，在刑事審判上也實(shí)行分級(jí)管理制。其大體情況是：

（1）縣司負(fù)責(zé)受理獄案，組織偵查、勘驗(yàn)、緝捕，查清案情，取得原被告初步“口詞”，將事實(shí)上報(bào)路、州、府；并將涉案人員（原、被告及干證）一并押送待審。正如《元典章》所說(shuō)：“司縣略問(wèn)是實(shí)，即合解赴各路州府，推問(wèn)追勘結(jié)案。”

（2）路州府接案后，由專職的“推官”勘問(wèn)、復(fù)審，核實(shí)案情，補(bǔ)充偵查后，依成例擬出初判；交路州府長(zhǎng)官會(huì)議審議確認(rèn)，并圓署之后，上報(bào)行省。

（3）行省接報(bào)后，由“理問(wèn)所”對(duì)案情及初擬作復(fù)核、擬決，對(duì)沒(méi)有舊例或法規(guī)可依循的新案提出擬判；交行省的長(zhǎng)官會(huì)議進(jìn)行審核，“圓署”之后再連同案情文檔上報(bào)其所擬的審斷意見(jiàn)給刑部；并對(duì)笞杖刑案件直接作出審決。但事關(guān)“十惡”的案件則必須上報(bào)待批復(fù)。

（4）由刑部的“法司”查對(duì)國(guó)家歷年法條與案例，對(duì)徒、流、死案件擬出判決意見(jiàn)，交刑部首長(zhǎng)會(huì)議審核并圓署后，上報(bào)中書省。

（5）一般刑案，由中書省審定決斷；斬絞死刑案件則奏報(bào)皇帝，由皇帝交中樞會(huì)議后，親自批復(fù)，以詔令形式下達(dá)執(zhí)行。

由上可知，元代地方行政機(jī)構(gòu)都配置了專職專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)，為同級(jí)行政首長(zhǎng)提供專業(yè)審理意見(jiàn)，這就是：縣有仵作、行人；路州府設(shè)“推官”，行省設(shè)“理問(wèn)所”，朝廷御史臺(tái)設(shè)“肅政廉訪司”，刑部也設(shè)有專職“法司”。因?yàn)橄录?jí)上報(bào)的案情，必須確鑿無(wú)誤，擬判必須有法例依據(jù)，否則上報(bào)后被駁回，或引起百姓上訴，相關(guān)官員就要被追究責(zé)任，受到處罰；設(shè)置了專職專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)后，可以減少失誤，保證審理質(zhì)量。

再說(shuō)，社會(huì)在發(fā)展，獄情復(fù)雜多變，非專業(yè)人士很難應(yīng)付。“推鞠刑獄，大與其他庶務(wù)不同。諸囚事發(fā)之源，起自巡尉司縣官吏。公明廉政者固亦有之，然推問(wèn)之術(shù)少得其要，況雜進(jìn)之人十常有八九，不能洞察事情，專尚捶楚，期于獄成而已；甚至受賂枉法，變亂是非，顛倒輕重。欲使獄無(wú)枉濫，其可得乎？兼囚徒所犯小則決刺徒流，大則人命所系，不加詳審，害政實(shí)深。”所以元政府在要求行政首長(zhǎng)集體負(fù)責(zé)的前提下，同時(shí)為縣司、路州府、行省配置了上述專職專業(yè)的審理機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)人員。

路府一級(jí)所設(shè)的專門負(fù)責(zé)審判的司法官員是“推官”。“推官”的專職工作很關(guān)鍵。“既使專理刑獄，凡所屬去處，察獄有不平，系獄不當(dāng)，即聽推問(wèn)明白，咨申本路，依理改正；若推問(wèn)已成，他司審理或有不盡、不實(shí)，卻取推官招伏議罪。”這即“推官”的職與責(zé)。

元代省級(jí)機(jī)關(guān)中設(shè)有專門機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)獄審的核議，那就是“理問(wèn)所”，其人員是行省的省掾之一。“理問(wèn)所，理問(wèn)二員，正四品；副理問(wèn)二員，從五品；知事一員，提控案牘一員。”

同時(shí)，朝廷御史臺(tái)還分派“肅政廉訪司”到各省巡察，對(duì)路府?dāng)M判的案件進(jìn)行審查，若有事實(shí)不清，擬判不當(dāng)?shù)模袡?quán)親自提審和改判，對(duì)輕刑可以自行斷決。其司法職責(zé)為：“所在重刑，每上下半年，親行參照文案，察之以情，當(dāng)面審視，若無(wú)異同，行移本路總管府結(jié)案，申部待報(bào)。仍具審過(guò)起數(shù)、復(fù)審文狀申臺(tái)。其有審異及有疑擬者，即聽推鞠。若事關(guān)人眾，卒難歸結(jié)者，移委鄰近不干礙官司，再行磨問(wèn)。實(shí)情有可疑，亦聽復(fù)行推問(wèn)，無(wú)致冤枉。其余罪囚，亦親錄問(wèn)，若有冤滯，隨即改正疏放。統(tǒng)軍司、轉(zhuǎn)運(yùn)司并其衙門罪囚，亦仰一體施行。”大德七年（公元1303年）在《重刑結(jié)案申部》中又指出：“今后重刑，各路追勘一切完備，牒呈廉訪司仔細(xì)參詳始末文案，盡情疏駁。如無(wú)不盡不實(shí)者，再三復(fù)審無(wú)冤，開寫備細(xì)審狀。回牘，牒本路抄連元牒，依式結(jié)案。行省專委文咨省官并首領(lǐng)官吏用心參照。須要駁問(wèn)一切完備、別無(wú)可疑情節(jié)，擬罪咨省。其余輕罪，依例處決。果無(wú)例者，本省先須詳議定罪名，咨省可否。首領(lǐng)官吏各于咨文后標(biāo)寫姓名，不許脫。”

二、元代政府決策與司法行政中的“圓署制”

元代各級(jí)政府在行政和司法上，推行一種集體負(fù)責(zé)制——“圓署制”（圓坐署名制，署名諸人不分名次）。元人王惲《秋澗集·中堂事紀(jì)》中說(shuō)，中統(tǒng)二年五月十九日，中書省議定省規(guī)：“定議公府署押事，右丞相史公與丞相呼嚕布一哈，五日輪番一秉筆；長(zhǎng)官?gòu)纳涎海艺咛幫膺叄蛔笠挥遥源味隆A坐亦然。”書中又有《糾詳良鄉(xiāng)尉司·非理考勘劉德林事狀》一文，文中提及一條圣旨：“巡尉捕盜官捉獲盜賊，隨時(shí)發(fā)與本縣圓坐，推問(wèn)是實(shí)，解赴本州，再行鞫勘施行，不得轉(zhuǎn)委吏人及弓手人等拷問(wèn)。”可見(jiàn)元初即有“圓坐制”，而且從縣政府到中書省，都實(shí)行這種集體負(fù)責(zé)制。

其事由是：“至元七年（公元1270年）九月，大都路良鄉(xiāng)縣館驛失盜，當(dāng)月二十五日有弓手高伯山，涉疑捉到涿州人戶張德林，不曾申官，私下拷勘，勒令虛招，乃妄指姐夫劉德林寄藏贓物。將劉德林拿到，亦不申官，一面拷打，因?yàn)闊o(wú)證佐，隨后撒放；于二十七日止將張德林申發(fā)到縣。縣尉楊仲玉又將劉德林勾追到官，重復(fù)拷問(wèn)，非理加刑，尚為無(wú)指證明白事跡，于當(dāng)月三十日保放還家。劉德林于閏十一月十三日因拷瘡身死。今問(wèn)得尉司、司吏劉君祥，并苦主劉德林妻阿張，并當(dāng)原被摭人劉得用，詞因俱與所察相同。今來(lái)參詳：高伯山止是本縣弓兵，別無(wú)拷勘問(wèn)人體例；縣尉楊仲玉，止憑張德林妄指，便加拷勘，以致本人因瘡身死；又于劉德林、劉得用等處，掠取交鈔衣物。有此違錯(cuò)。據(jù)此，合行糾彈。”——這就有了“捉獲盜賊，隨時(shí)發(fā)與本縣圓坐”的規(guī)定。

至元十四年（公元1277年）正式規(guī)定：“京、府、州、縣官員，每日早聚圓坐，參議詞訟，理會(huì)公事。……諸官府凡有保明官吏，推問(wèn)刑獄，科征差稅，應(yīng)支錢谷，必須圓簽文字，有故者非。”

在案件審理上元代是分級(jí)管理的。在州縣提供案情的基礎(chǔ)上，由路級(jí)政府負(fù)責(zé)擬判。擬判先由州府的“推官”進(jìn)行案情分析，查對(duì)法令與成案，從而擬出審判意見(jiàn)，向本路首領(lǐng)官作報(bào)告，交由路級(jí)長(zhǎng)官集體審議，一致同意后，集體進(jìn)行“圓署”，即集體依次簽名，這才能上報(bào)刑部。故《元史·刑法志》說(shuō)：“凡有罪囚，推官先行窮問(wèn)實(shí)情；須待獄成，通審圓署。”《刑法志·職制》又說(shuō)：“諸有司凡薦舉、刑名、出納等文字，非有故，并須圓署行之。”

在政刑不分、行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)的體制下，“圓署制”的推行，有利于避免“一言堂”的弊端，有利于提高審斷的準(zhǔn)確率。加上元代各級(jí)政府長(zhǎng)官由蒙古人、漢人、南人混合組成的特定情況，“圓署制”的推行，也是從實(shí)際出發(fā)的一個(gè)可行的舉措。

三、跨民族案件審理中的“約會(huì)”制

元代獄案審理，存在著“屬人管轄”現(xiàn)象，尤其是前期，不同民族和特定行業(yè)的人，有不一樣的訴訟管轄。蒙古人、色目人、宗教徒、軍人、鹽丁，等等，甚至原來(lái)金統(tǒng)治下的“漢人”與南宋統(tǒng)治區(qū)的“南人”，法律地位不同，適用律條不一；于是在他們之間發(fā)生案件時(shí)，就要通過(guò)有“管轄權(quán)”的各方之“約會(huì)”機(jī)制來(lái)平衡、議決。

《元史·刑法志》說(shuō)：諸有司，事關(guān)蒙古軍者，與管軍官約會(huì)問(wèn)。諸管軍官、奧魯官及鹽運(yùn)司、打捕鷹坊軍匠、各投下管領(lǐng)、諸色人等，但犯強(qiáng)竊盜賊、偽造寶鈔、略賣人口、發(fā)塚放火、犯奸及諸死罪，并從有司歸問(wèn)。其斗訟、婚田、良賤、錢債、財(cái)產(chǎn)、宗從繼絕及科差不公自相告言者，從本管理問(wèn)；若事關(guān)民戶者，從有司約會(huì)歸問(wèn)，并從有司追逮，三約不至者，有司就便歸斷。諸州縣鄰境軍民相關(guān)詞訟，原告就被論官司歸斷，不在約會(huì)之例。斷不當(dāng)理，許赴上司陳訴，罪及原斷官吏。諸僧、道、儒人有爭(zhēng)，有司勿問(wèn)，止令三家所掌會(huì)問(wèn)。諸哈的大師，止令掌教念經(jīng)，回回人應(yīng)有刑名、戶婚、錢糧、詞訟并從有司問(wèn)之。但犯奸盜詐偽，致傷人命及諸重罪，有司歸問(wèn)。其自相爭(zhēng)告，從各寺院住持本管頭目歸問(wèn)。若僧俗相爭(zhēng)田土，與有司約會(huì)；約會(huì)不至，有司就便歸問(wèn)。

元代的獄審“約會(huì)”制，是在廣土眾民、多民族國(guó)家草創(chuàng)時(shí)期，在尊重各地區(qū)各民族原行習(xí)慣法或成文法的基礎(chǔ)上，逐步趨同的過(guò)程中所采取的一項(xiàng)必要的磨合措施。執(zhí)行中，扯皮是不可避免的，卻又是不可或缺的。

四、死刑判決上的中樞會(huì)議和君主裁決制

死刑，即生命刑，歷代有不同的處死方法，如賜死（賜其自縊、飲鴆之類）、絞刑、斬（殺頭、腰斬、梟首）、分尸（蠱毒、剜心、車裂、凌遲、挫骨揚(yáng)灰）。元代的法定刑是絞斬與凌遲。在死刑執(zhí)行上，又有“立決”、“緩決”、“優(yōu)減”、“赦免”之類，這一切的最后裁定權(quán)之歸屬，盡管歷朝歷代有所不同，但涉及“五倫”、“八議”、“十惡”的大案要案，通常是由皇帝作最后裁決的；而元代則很早就把死刑的最終核準(zhǔn)權(quán)收到皇帝一人手中了。中統(tǒng)元年（公元1260年）五月即下詔規(guī)定：“今后凡有死刑，仰所在官司推問(wèn)得實(shí)，具情始末及斷定招款，申宣撫司再行審復(fù)無(wú)疑，呈省聞奏，待報(bào)，處決。欽此。”元代死刑的核準(zhǔn)權(quán)在皇帝手中，其他刑種則由刑部擬定，中書省核準(zhǔn)。

需要說(shuō)明的是：在死刑裁決權(quán)問(wèn)題上，往古時(shí)代的“君主獨(dú)裁”，不是絕對(duì)的，它并不是君主隨心所欲的司法行為。在常態(tài)下，它也有諸多條件的限制：1.皇帝也要遵守“國(guó)之大法”，“先王之法”，做到依法判決；2.命案判決是在“所在官司推問(wèn)得實(shí)，具情始末及斷定招款，申宣撫司再行審復(fù)無(wú)疑，呈省聞奏”的基礎(chǔ)上作出的，這意味著皇帝的“乾綱獨(dú)斷”，其實(shí)是建立在一系列法治運(yùn)作基礎(chǔ)之上的；3.疑難重案，往往要經(jīng)過(guò)多次反復(fù)集議，在刑部審議、臺(tái)省合議、中樞會(huì)議之后，形成集體意見(jiàn)，列出爭(zhēng)議性問(wèn)題，書面奏明可供選擇參酌的多種處決方案，最終由皇上決斷；欽定之后，只許完全執(zhí)行，不得再行紛爭(zhēng)。這是國(guó)家法治運(yùn)作的一個(gè)必要的權(quán)威環(huán)節(jié)。從這個(gè)意義上，它只是死刑審決的最后一道程序、一個(gè)結(jié)案手續(xù)而已；“獨(dú)裁”的象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義；不能把某些皇帝的“淫威”與“國(guó)家法治”的常態(tài)運(yùn)作混為一談。

在了解了上述重要舉措之后，對(duì)元代的法治運(yùn)作的常態(tài)就會(huì)有個(gè)輪廓性的認(rèn)知了。不過(guò)，還得申明：對(duì)史料的文本分析，并不能完全說(shuō)明其實(shí)踐形態(tài)；尤其是歷代正史，往往是在新朝權(quán)要的主持下，對(duì)已被推翻的前朝作“歷史審查”，那些史料是經(jīng)過(guò)篩選過(guò)濾后的東西。我們?cè)诳隙ㄟ@些舉措實(shí)施的時(shí)候，仍然要思考當(dāng)時(shí)法治生態(tài)的實(shí)際面貌。這里，我們也不妨看看元順帝時(shí)名臣蘇天爵所言元代后期法治的敗壞，可知事實(shí)上與上述層層審核、層層把關(guān)情況下應(yīng)有的“清明獄政”距離很大。

蘇天爵曾任江浙巡按。他寫了《禁治死損罪囚》奏本（見(jiàn)《滋溪文稿》卷二十五），文中說(shuō)：自近歲伊始，有司或不得人，以致刑獄滋章，重使生靈凋零，無(wú)辜者牽連受刑，有罪者僥幸獲免；舞文弄法，悉快于貪奸；肆虐逞威，尤便于皂隸。始則因事以織羅，次則受財(cái)以脫放，及聞審囚官將至，卻稱被罪人在逃；縱欲陳告其取受，卻緣本宗事未絕，設(shè)計(jì)害民，無(wú)所不至。其有結(jié)案之囚，當(dāng)使明正其罪。今縣未嘗申解于州，州未嘗申解于路，或畏刑名之錯(cuò)，或因結(jié)案之難，不問(wèn)罪之輕重，盡皆死于囹圄。筆遣者既未嘗有，平反者蓋所絕無(wú)！夫廟堂宰輔，唯恐一人失所；而州縣官吏，輒敢恣意殺人！感傷天地之和，蓋亦莫重于此。近因欽奉詔書，巡行畿甸，詢民疾苦，疏塚冤滯，念國(guó)家治安既久，本欲生全其民。今中外一歲之中，死者不知其幾！其在江南猶稍知懼，結(jié)案幸達(dá)于中書，判送悉歸于刑部；議擬方在吏手，囚徒已死獄中！且重罪飛申，先使知事之元發(fā)；有司月報(bào)，又欲考事之施行。今皆視為虛文，一切置之不問(wèn)。

蘇天爵又在《乞差官錄囚》一文（見(jiàn)《滋溪文稿》卷二十五）中說(shuō)：“竊惟本省控制四道，總轄三十余路，至正八年十二月份，共計(jì)見(jiàn)禁輕重罪囚一千三百一十五起，三千九百三十六名，每歲約支囚糧七八千石。冬夏衣鈔若干百匹。夫以江浙四道，固曰地大民繁，犯法者眾，若使官吏得人，治化清簡(jiǎn)，則獄訟亦不至如此之多也。考其罪囚在禁月日，有十五年者，有二十年者，又至正八年之內(nèi)，四道共計(jì)死損罪囚五百余人，夫既不能明正典刑，皆徒死于囹圄，何以為奸惡之勸乎？”

（本文節(jié)選自《中華法治史話》，群眾出版社2014年版，作者系中國(guó)人民公安大學(xué)教授）