普外科護理不安全因素分析及干預對策

普外科護理不安全因素分析及干預對策

施鳳蘭

目的 總結(jié)普外科護理不安全因素及干預對策，提高普外科護理干預工作質(zhì)量，保證患者生命安全。方法 選擇我院普外科護理工作人員100名作為實驗對象，隨機劃分為兩組，即實驗組、對照組，每組50名。實驗組護理人員采取專業(yè)護理培訓，對照組護理人員未采取專業(yè)護理培訓。對比兩組護理人員護理工作失誤情況以及患者對兩組護理人員的護理服務滿意度情況。結(jié)果 組間護理人員護理工作服務滿意度對比，實驗組在護患關(guān)系、護理態(tài)度以及護理操作方面均優(yōu)于對照組，P＜0．05。組間護理工作人員失誤情況對比，實驗組失誤人次低于對照組，P＜0．05。結(jié)論 針對既往普外科護理工作中的諸多不安全因素進行護理工作專業(yè)素養(yǎng)培訓，可以在提高護理工作人員綜合技能水平的基礎(chǔ)上強化護患溝通能力、提高護理工作質(zhì)量、降低護理工作失誤情況，符合護理工作高質(zhì)量需求。

普外科；護理工作；不安全因素；干預對策；護理質(zhì)量

[Keywords]department of general surgery; nursing; unsafe factors; intervention measures; nursing quality

醫(yī)院中護理工作貫穿于患者就醫(yī)治療始終，護理服務工作的質(zhì)量更是衡量醫(yī)院整體工作能力、質(zhì)量的指標[1]。護理工作中的不安全問題，直接引發(fā)護患糾紛，并影響患者康復治療效果[2]。基于此，選擇我院100名普外科護理工作人員作為實驗對象，并進行隨機分組，總結(jié)專業(yè)護理培訓干預價值，內(nèi)容匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

實驗對象均為我院2014年1月—2016年12月工作兩年以上的普外科護理工作人員，總計100名（均為女性）。隨機分為實驗組、對照組，每組護理人員50名。實驗組：年齡21～42歲，平均年齡（28.8±4.6）歲；本科18名，大專32名；護士26名，護師20名，主管護師4名。對照組：年齡22～40歲，平均年齡（28.6±4.5）歲；本科20名，大專30名；護士24名，護師23名，主管護師3名。兩組實驗護理人員組間基本資料對比，差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05。

1.2 方法

對照組：本組50名普外科護理工作人員并未接受專業(yè)護理培訓，均進行常規(guī)護理工作。

實驗組：本組50名普外科護理工作人員接受專業(yè)護理培訓。

對兩組護理實驗人員對應護理服務的患者均發(fā)放自制問卷調(diào)查表，百分制。為了保證患者無負擔的參加，相關(guān)人員就實驗調(diào)查的目的以及原因等進行說明，問卷全部收回。

1.3 統(tǒng)計學方法

兩組普外科護理人員以及患者實驗調(diào)查數(shù)據(jù)均經(jīng)統(tǒng)計學軟件SPSS 19.0計算。護理人員工作失誤率以%形式表示，進行χ2檢驗；護理滿意度評分以 （）形式表示，進行t檢驗。P＜0.05，為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 組間護理人員工作失誤率對比

實驗組：文書記錄不規(guī)范3名（6%），護理操作不規(guī)范3名（6%），護患糾紛3名（6%），法律意識淡薄4名（8%）。對照組：排班問題15名（30%），護理操作不規(guī)范24名（48%），文書記錄不規(guī)范30名（60%），護患糾紛20名（40%），法律意識淡薄35名（70%）。兩組普外科護理人員工作失誤率對比，實驗組各項指標失誤率均低于對照組，P＜0.05。

2.2 組間患者護理滿意度評分對比

實驗組：護患關(guān)系（98.60±8.56）分，護理態(tài)度（98.80±7.68）分，護理操作（98.45±8.30）分。對照組：護患關(guān)系（88.60±6.50）分，護理態(tài)度（89.80±4.60）分，護理操作（90.02±3.65）分。兩組普外科患者對護理人員工作的滿意度評分對比，實驗組各項指標評分均高于對照組，P＜0.05。

3 討論

3.1 普外科護理不安全因素

結(jié)合本文實驗研究，總結(jié)普外科護理工作中的不安全因素主要集中在護理態(tài)度、護患溝通、技術(shù)知識水平幾個方面。很多護理工作人員在進入醫(yī)院工作前，并未進行過系統(tǒng)的培訓，甚至連基本理論知識掌握都不牢靠，增加了日常護理工作的差錯。部分護理人員臨床經(jīng)驗不足，既往工作經(jīng)驗總結(jié)不深，在問題處理上方法思維過于局限，導致醫(yī)患糾紛問題[3-6]。另外，部分護理人員學歷不高，在工作中表現(xiàn)出的責任意識較差，導致護患矛盾問題，也增加了護理文本書寫錯誤、漏記等問題。患者及家屬就疾病原因以及治療方案、注意事項等問題向護理人員進行咨詢時，護理人員的不耐煩問題明顯或者對于很多專業(yè)知識并不了解，均導致護患糾紛問題[7]。同時，護理人員工作執(zhí)行過程中部分人員有例行公事的態(tài)度，并未對患者情況進行深入了解，影響疾病治療[8]。

3.2 干預措施

首先，強化護理人員基礎(chǔ)知識以及專業(yè)技能培訓。科室結(jié)合既往護理工作經(jīng)驗以及護理工作人員能力水平情況，為其開展專題護理知識講座，并為護理人員安排進修學習機會。同時，科室制定與業(yè)務能力水平相聯(lián)系的獎懲制度和標準，鼓勵每一位護理工作人員積極主動的參與護理工作，進行護理工作的變通。其次，提升護理工作人員素質(zhì)以及道德、法律意識。醫(yī)院定期舉辦素質(zhì)、道德、法律專題講座，講明每一位護理人員素質(zhì)提高對其自身的影響，通過法律意識強化不但能夠提高工作的開展效果，也可以對自身進行維權(quán)。最后，強化護患交流。人與人之間只有多交流，才能相互了解、相互信任、相互配合，患者住院治療期間受到陌生環(huán)境因素、疾病因素、心理因素、家庭因素、社會因素等多方面因素的影響，表現(xiàn)出了明顯的消極情緒，護理人員需要通過與其溝通、疏導，幫助患者改善心理情緒并更好的參與臨床治療。

綜上所述，普外科護理工作中的不安全因素較多，為了保證護理工作開展的質(zhì)量，必須針對具體因素進行培訓干預指導，在提高護理人員綜合能力、素質(zhì)的基礎(chǔ)上為患者提供更好的臨床護理服務工作。

[1] 呂芳． 普外科護理不安全因素分析及干預對策[J]． 齊魯護理雜志，2011，17（18）：31-32．

[2] 李淑琴． 普外科護理不安全因素分析及干預對策[J]． 吉林醫(yī)學，2012，33（12）：2681-2682．

[3] 王久霞． 普外科護理不安全因素分析及干預對策[J]． 醫(yī)藥前沿，2016，6（34）：14．

[4] 何成婧． 普外科護理不安全因素分析及干預對策[J]． 大家健康（中旬版），2016，10（4）：277-278．

[5] 李華瓊． 普外科護理不安全因素分析及干預對策[J]． 醫(yī)藥前沿，2016，6（10）：281-282．

[6] 謝慧麗． 普外科護理不安全因素分析及干預對策[J]． 大家健康（下旬版），2012，6（8）：79-80．

[7] 王曉波． 普外科護理不安全因素分析及干預對策探討[J]． 中國民康醫(yī)學，2014，26（14）：126-127．

[8] 周旭． 淺析普外科護理風險因素分析及預防干預[J]． 醫(yī)藥前沿，2014，4（3）：276-277．

Analysis of Insecure Factors in General Surgery Department and Intervention Countermeasures

SHI Fenglan General Surgery Department, Jilin Hunchun Mining (Group) Co., Ltd. General Hospital, Hunchun Jilin 133300, China

Objective To summarize the factors of unsafe safety care and intervention measures to improve the quality of routine nursing care and ensure the safety of patients. Methods 100 normal nursing staff were selected as the experimental subjects, randomly divided into two groups, namely, experimental group, control group, each group of 50 . Experimental group of nursing staff to take professional nursing training, the control group of nursing staff did not take professional nursing training. Compared the nursing staff of the two groups of nursing work errors and the two groups of nurses care service satisfaction. Results Compared with the control group, the experimental group was superior to the control group in nursing group, nursing attitude and nursing operation,P＜ 0.05. The number of nursing staff in the experimental group was lower than that in the control group,P＜ 0.05. Conclusion It is possible to improve the nursing ability of nursing staff, improve the quality of nursing work and reduce the situation of nursing work failure on the basis of improving the comprehensive skill level of nursing staff. Meet the high quality of care needs.

R473．6

A

1674-9316（2017）07-0159-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．07．097

吉林省琿春礦業(yè)（集團）有限責任公司總醫(yī)院普外科，吉林 琿春 133300