腹腔鏡肝切除術(shù)、射頻消融術(shù)及開腹肝切除術(shù)對(duì)原發(fā)性肝癌的臨床療效比較

腹腔鏡肝切除術(shù)、射頻消融術(shù)及開腹肝切除術(shù)對(duì)原發(fā)性肝癌的臨床療效比較

李慎玉

目的 討論腔鏡肝切除術(shù)、射頻消融術(shù)及開腹肝切除術(shù)治療原發(fā)性肝癌的臨床效果。方法 選取90例原發(fā)性肝癌患者進(jìn)行研究，分別實(shí)施腔鏡肝切除術(shù)、射頻消融術(shù)及開腹肝切除術(shù)進(jìn)行治療。結(jié)果 三種方式的治療效果無差異，但是射頻消融術(shù)患者的生存時(shí)間明顯長于其他二組，但是在不良反應(yīng)發(fā)生情況方面，B、C組患者均優(yōu)于A組。結(jié)論 三種治療方式均具有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，因此應(yīng)根據(jù)患者腫瘤的具體情況選擇合適的治療方案。

腔鏡肝切除術(shù)；射頻消融術(shù)；開腹肝切除術(shù)；原發(fā)性肝癌

針對(duì)于原發(fā)性肝癌，臨床中常見的治療方式為手術(shù)治療和介入治療等[1]，本文主要研究腔鏡肝切除術(shù)、射頻消融術(shù)及開腹肝切除術(shù)治療這三種治療方式在原發(fā)性肝癌的臨床效果，特進(jìn)行如下報(bào)道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年6月—2015年2月的90例原發(fā)性肝癌患者為研究對(duì)象，根據(jù)治療方式將以上患者分為A、B、C三組，A組患者30例，男15例，女15例，年齡26～91歲，平均年齡（45.3±2.1）歲；B組患者30例，男性16例，女14例，年齡25～84歲，平均年齡（46.1±2.3）歲；C組患者30例，男14例，女16例，年齡24～87歲，平均年齡（43.7±2.4）歲。對(duì)比三組患者的相關(guān)資料，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 A組 采用開腹肝切除術(shù)，取患者仰臥位，實(shí)施氣管插管麻醉，常規(guī)消毒，針對(duì)病灶位置實(shí)施正中切口、上腹部切口或者右上腹切口，開腹后，充分暴露腫物，實(shí)施1、2肝門阻斷，夾閉大血管和膽管，插入到年關(guān)，常規(guī)止血，隨后留置引流管，觀察無異常后，縫合[2]。

1.2.2 B組 采用腹腔鏡肝切除術(shù)，將患者腹壓控制在13 mmHg左右，在臍下2 cm、劍突下、腋前以及肋下實(shí)施穿孔，分別置入腹腔鏡，確定腫瘤部位，采用解剖刀對(duì)腫瘤進(jìn)行分離，切除取出，送檢，對(duì)創(chuàng)面止血，隨后解除氣腹，無異常后縫合各切口[3]。

1.2.3 C組 采用射頻消融術(shù)進(jìn)行治療，將腫瘤射頻發(fā)生器功率設(shè)定在250 W，發(fā)射頻率為460 kHz，溫度105℃，術(shù)前對(duì)患者實(shí)施常規(guī)病理檢查，術(shù)前予以患者鹽酸哌替啶以及鹽酸異丙嗪肌肉注射，局部麻醉，在B超下確定腫瘤位置、大小以及和周邊組織關(guān)系，隨后消融高回聲灶要完全覆蓋腫瘤，在消融結(jié)束后使用六氟化硫微泡行超聲造影，觀察其消融情況，如有殘余病灶應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充消融[4]。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察3組患者治療效果，實(shí)施為期2年隨訪，觀察治療后生存情況以及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)資料均采用SPSS 21.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理和分析，計(jì)量資料用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）檢驗(yàn)，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用率表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 觀察三組患者治療效果

A組：顯效10例，有效11例，無效的為9例，有效率為70.0%；B組：顯效12例，有效12例，無效6例，有效率為80.00%；C組：顯效13例，有效12例，無效的為5例，有效率為83.33%。雖然C組患者的有效率稍高，但是三組數(shù)據(jù)，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 觀察三組患者2年的生存情況

A組：兩年后生存人數(shù)為16例，生存率為53.55%；B組：兩年后生存人數(shù)18例，生存率為60.00%；C組：兩年后生存人數(shù)23例，生存率為76.67%，C組患者生存率明顯高于其他兩組，對(duì)比三組數(shù)據(jù)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 觀察三組患者不良反應(yīng)的發(fā)生情況

A組出現(xiàn)不良反應(yīng)11例，其中切口感染3例，肺部感染3例，胸腔積液2例，切口疼痛3例，發(fā)生率為36.67%；B組出現(xiàn)不良反應(yīng)3例，其中切口疼痛、胸腔積液以及肺部感染的患者各1例，發(fā)生率為10.0%；C組出現(xiàn)不良反應(yīng)2例，其中肺部感染和胸腔積液的患者各1例，發(fā)生率為6.67%。B、C兩組數(shù)據(jù)差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），但是B、C組與A組差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

原發(fā)性肝癌是臨床中常見的惡性腫瘤之一，死亡率較高，僅次于肺癌。該病在發(fā)病初期由于腫瘤較小，所以患者不會(huì)出現(xiàn)任何不良反應(yīng)，等到出現(xiàn)嘔吐、水腫、肝區(qū)疼痛時(shí)，說明腫瘤已經(jīng)較大，嚴(yán)重威脅患者生命安全[5]。傳統(tǒng)臨床中治療原發(fā)性肝癌僅局限于開腹手術(shù)，隨著醫(yī)學(xué)水平的提高，腹腔鏡以及射頻消融也逐漸應(yīng)用于臨床，這兩種方式均具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)患者的影響遠(yuǎn)低于開腹手術(shù)治療[6]。

在本文研究中得出，腔鏡肝切除術(shù)、射頻消融術(shù)及開腹肝切除術(shù)三種治療效果相似，但是射頻消融術(shù)的治療效果較高，并且在生存率方面，采用射頻消融術(shù)治療的C組也明顯優(yōu)于其他兩組，同時(shí)在不良反應(yīng)發(fā)生情況方面，B、C組患者明顯少于A組，這說明，射頻消融術(shù)可以延長患者的生存時(shí)間，且不良反應(yīng)較低，而腹腔鏡手術(shù)屬于微創(chuàng)手術(shù)，可有效的改善患者的預(yù)后，降低不良反應(yīng)發(fā)生率。但是本文研究也存在一定的局限性，就是針對(duì)與腫瘤較大的患者，其選擇射頻消融術(shù)的治療效果較差，遠(yuǎn)不如開腹手術(shù)和腹腔鏡治療，這是因?yàn)樯漕l消融的范圍較小，在治療較大腫瘤時(shí)，邊界無法很好的消融，造成殘留[7]。

總之，三種治療方式均具有各自的優(yōu)缺點(diǎn)，針對(duì)于腫瘤直徑小于5 cm的患者，可實(shí)施射頻消融術(shù)進(jìn)行治療，腫瘤大小在5～10 cm，開腹手術(shù)以及腹腔鏡肝切除術(shù)的效果較為理想[8]，因此應(yīng)根據(jù)患者腫瘤的具體情況選擇合適的治療方案，才能保障患者的治療效果，降低并發(fā)癥的發(fā)生，延長其生存時(shí)間。

[1] 劉江偉，黃建釗，孫倩，等． 射頻消融術(shù)和手術(shù)治療原發(fā)性肝癌對(duì)照分析[J]． 中國醫(yī)學(xué)計(jì)算機(jī)成像雜志，2016，22（5）：444-450．

[2] Pereira PL． Actual role of radiofrequency ablation of liver metastases[J]．European Radiology，2012，17（8）：2062-2070．

[3] 鄧維，李強(qiáng)，張睿杰，等． 開腹肝癌切除術(shù)與腹腔鏡肝癌切除術(shù)治療肝細(xì)胞癌患者臨床療效的比較[J]． 中國老年學(xué)雜志，2016，36（17）：4226-4228．

[4] 徐博，施紅旗． 手術(shù)切除與開腹射頻消融治療大肝癌的療效分析[J]． 肝膽胰外科雜志，2016，28（2）：105-108，112．

[5] 趙恒軍，才子斌，李薇，等． CT引導(dǎo)分次射頻消融治療巨大肝癌24例[J]． 中國老年學(xué)雜志，2010，30（12）：1742-1743．

[6] 吳志翀，沈柏用，彭承宏，等． 腹腔鏡與開腹肝切除術(shù)治療肝細(xì)胞肝癌的對(duì)照研究[J]． 中華腔鏡外科雜志（電子版），2010，3（6）：507-512．

[7] 牛堅(jiān)，汪海軍，邵華，等． 腹腔鏡肝癌切除術(shù)對(duì)患者術(shù)后臨床康復(fù)和體液免疫影響的臨床對(duì)照研究[J]． 中國普外基礎(chǔ)與臨床雜志，2013，20（4）：356-361．

[8] 呂明德，匡銘，梁力建，等． 手術(shù)切除和經(jīng)皮熱消融治療早期肝癌的隨機(jī)對(duì)照臨床研究團(tuán)[J]． 中華醫(yī)學(xué)雜志，2006，86（12）：801-805．

Comparison of Clinical Efficacy of Laparoscopic Liver Resection, Radiofrequency Ablation and Open Hepatectomy for Primary Liver Cancer

LI Shenyu The First Department of General Surgery, Inner Mongolia Forestry General Hospital/The Second Clinical Medical school of InnerMongolia University for the Nationalities, Yakeshi Inner Mongolia 022150, China

Objective To discuss the clinical effect of endoscopic radiofrequency ablation, liver resection and liver resection in the treatment of primary hepatocellular carcinoma. Methods 90 cases of primary liver cancer patients were studied, respectively, the implementation of laparoscopic liver resection, radiofrequency ablation and open hepatectomy for treatment. Results There was no difference in the therapeutic effect of the three methods, but the survival time of patients with radiofrequency catheter ablation was signif i cantly longer than the other two groups, but B group and C group were better than those in group A. Conclusion The three treatment methods have their own advantages and disadvantages, so we should choose the appropriate treatment according to the specif i c situation of the patients.

laparoscopic hepatectomy; radiofrequency ablation; liver resection; hepatocellular carcinoma

R735．7

A

1674-9316（2017）07-0052-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．07．031

內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院/內(nèi)蒙古民族大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院普外一科，內(nèi)蒙古 牙克石 022150