臨床尿常規檢驗方法對比研究

徐賀

臨床尿常規檢驗方法對比研究

徐賀

目的探討不同臨床尿常規檢驗方法的效果。方法選取2016年1月—2017年1月于我院進行尿常規檢驗的70例患者，按照隨機數字的方式，將其分為對照組和觀察組各35例。對照組應用傳統手工鏡檢方法檢測，觀察組應用尿干化學分析儀檢測，對比兩種檢測方法的應用效果。結果觀察組蛋白質、紅細胞、白細胞陽性率與對照組相比差異無統計學意義（P＜0．05）。結論傳統手工鏡檢及尿干化學分析儀檢測各有優勢。

尿常規檢驗；手工鏡檢；尿干化學分析儀；對比研究

尿常規是醫學檢驗中的基礎項目，其能夠顯示出患者身體的各項指標，尤其是腎臟疾病，是診療早期腎臟病變的重要標志。尿常規的檢驗方法很多，如尿沉渣鏡檢、手工鏡檢、尿液干化學分析儀等[1]，其中，尿干化學分析儀具有操作方便、靈敏度高的特點，在尿常規檢查中應用廣泛。為進一步對比和分析不同檢驗方法的優缺點，本文以2016年1月—2017年1月于我院進行尿常規檢驗的70例患者為研究對象，分組探討了常規手工鏡檢及尿干化學分析儀的實踐價值，過程如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2016年1月—2017年1月于我院進行尿常規檢驗的70例患者，將其隨機分為兩組。觀察組患者35例，年齡28～71歲，平均年齡（46.6±3.7）歲，男性22例，女性13例；對照組患者35例，年齡30～74歲，平均年齡（47.2±3.8）歲，男性20例，女性15例。兩組患者一般資料差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組采用手工鏡檢檢測，采集患者的中段尿液為標本，利用加熱乙酸法測定尿蛋白含量，記錄所得結果；選擇10 ml樣本，將其混合均勻后實施離心處理，速度為1 500轉/min[2]，持續5 min；取出樣本中的上層清液，保留沉渣，使用試管吸取少量尿沉渣渾濁液[3]，將其放于玻片上，使用顯微鏡觀察樣本中白細胞和紅細胞等指標，記錄結果，注意尿沉渣渾濁液應當在1 h之內檢測完畢，避免變質影響檢測結果[4]。

觀察組采用尿干化學分析儀檢測，收集患者的中段尿液20 ml為樣本，將尿干化學分析儀試紙浸入其中，3～4 s后取出，使用無菌紗布吸干多余尿液，將試紙放置到尿干化學分析儀中，按照說明書操作，記錄所得結果。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者尿液標本中的尿蛋白、白細胞及紅細胞檢測結果，計算陽性率，陽性率（%）=陽性標本數量/總標本數量×100%[5]。

1.4 統計學分析

本次研究使用SPSS 19.0軟件進行計算，計數資料采用χ2檢驗，以n（%）表示，計量資料采用t檢驗，以（±s）表示，當P＜0.05時，表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 蛋白質陽性率

觀察組尿液標本中蛋白質陽性9份，蛋白質陰性26份，陽性率為25.71%；對照組尿液標本中8份蛋白質陽性，27份蛋白質陰性，陽性率為22.86%。兩組差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 紅細胞陽性率

觀察組尿液標本中紅細胞陽性6份，紅細胞陰性29份，陽性率為17.14%；對照組尿液標本中紅細胞陽性5份，紅細胞陰性30份，陽性率為14.29%。兩組差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.3 白細胞陽性率

觀察組尿液標本中白細胞陽性9份，白細胞陰性26份，陽性率為25.71%；對照組尿液標本中白細胞陽性8份，白細胞陰性27份，陽性率為22.86%。兩組差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

尿液檢驗是疾病病癥判斷的重要依據，檢測項目包括蛋白質、紅白細胞、尿液透明度、酸堿度、顏色、管型等[6]。傳統手工鏡檢主要依靠顯微鏡進行檢查，其能夠清晰地顯現出細胞成分，方便直觀觀察，同時，顯微鏡在檢驗紅細胞時，能夠分析出紅細胞的數量及形態變化，這是其他檢測方法無法替代的[7]。影響手工鏡檢的因素較多，且該方法耗時耗力，工作效率低，一般不作為健康人群體檢的方法。尿干化學分析儀的優點在于工作效率高、檢測速度快，其僅需要少量的尿液就可完成檢查，檢測過程程序化水平高，誤差小。但是，該方法也有較大的弊端，如維生素C容易顯示為假陰性，肌紅蛋白容易顯示出假陽性，干擾因素多，無法檢測淋巴細胞、單核細胞、球蛋白等[8-10]。總的來說，傳統手工鏡檢是一種物理檢測方法，尿干化學分析儀是一種化學檢測方法，二者檢測原理不同，因此所得的檢測數據都存在著一定的片面性和缺陷。

本次研究中，觀察組蛋白質、紅細胞、白細胞陽性率分別為25.71%、17.14%、25.71%，對照組蛋白質、紅細胞、白細胞陽性率分別為22.86%、14.29%、22.86%，兩組差異無統計學意義（P＜0.05）。綜上所述，傳統手工鏡檢及尿干化學分析儀檢測各有優勢。

[1] 王洪麗． 臨床尿常規檢驗方法對比研究[J]． 中國衛生標準管理，2015，6（3）：47-48．

[2] 鄭德亮． 臨床中尿常規檢驗方法對比分析[J]． 大家健康（學術版），2015，31（5）：69．

[3] 孔瑞微，趙文鳳． 臨床尿常規檢驗方法對比研究[J]． 中國衛生標準管理，2015，6（15）：177-178．

[4] 韋紹衛． 臨床尿常規檢驗方法對比分析[J]． 中外醫學研究，2016，14（3）：53-54．

[5] 解肖，史俊紅． 淺談臨床尿常規檢驗方法及對比研究[J]． 世界最新醫學信息文摘，2015，15（87）：70-71．

[6] 劉莉． 臨床兩種尿常規檢驗方法結果對比分析[J]． 中醫臨床研究，2014，6（18）：145-146．

[7] 魏靜． 探討在臨床中尿常規檢驗方法對比分析[J]． 中外醫療，2012，31（11）：45．

[8] 王朝甘． 臨床尿常規檢驗方法對比分析[J]． 現代診斷與治療，2013，24（12）：2808-2809．

[9] 栗巖． 臨床尿常規檢驗的方法研究進展及評價[J/OL]． 臨床醫學研究與實踐，2016，1（24）：197-198．

[10] Hannemann-Pohl K，Kampf SC． Automation of Urine Sediment Examination：a Comparison of the Sysmex UF-100 Automated Flow Cytometer with Routine Manual Diagnosis （Microscopy， Test Strips， and Bacterial Culture）[J]． Clin Chem Lab Med，1999，37（7）：753-764．

Comparative Study on Clinical Urine Routine Examination Methods

XU He Laboratory Department, Heilongjiang Provincial TCM Science Institute, Harbin Heilongjiang 150036, China

ObjectiveTo study the effects of different clinical urine routine examination methods.Methods70 patients who underwent clinical urine routine examination in our hospital from January 2016 to January 2017 were selected and separated into control group and study group through random digits methods with 35 patients in each group. Patients in control group were examined by traditional manual microscopy, while patients in study group were detected by urine dry chemical analyzer. And the application effects of different methods in two groups were compared.ResultsCompared to control group, the positive rates of protein, red blood cells and white blood cells in study group was not so obvious that there was no statistical significance between two groups (P＜ 0.05).ConclusionBoth traditional manual microscopy and urine dry chemical analyzer have advantages.

urine routine examination; manual microscopy; urine dry chemical analyzer; comparative study

R446

A

1674-9316（2017）20-0125-02

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．20．065

黑龍江省中醫藥科學院檢驗科，黑龍江 哈爾濱 150036