法律公眾號侵權被判賠償損失

文海宣

“智合法律新媒體”在經營過程中未經權利人許可，將熊律師享有著作權的文章修改標題后使用在該微信公眾號平臺上，向公眾傳播，該行為已構成侵權。

近日，海淀法院審結了一起律師起訴上海之合網絡科技有限公司經營的微信公眾號 “智合法律新媒體”（zhihedongfang）侵犯著作權糾紛一案。

案情原委

原告熊律師訴稱，2013年5月3日至2013年7月10日，他分四次在個人博客發表作品《律師使用說明書》第一版，自此該文被難以計數的網站、博客轉載。2014年6月3日，他在微信公眾號“清法LAWYERS”（微信號：THUSLER）發布作品的修改版，全文共計2763字。2016年4月8日，之合公司未經許可在其經營的“智合法律新媒體”（微信號：zhihedongfang）的頭條位置轉載該文，并將標題改為《你敢說你真的會“用”一個律師嗎？》，署名魯某某，同時注明來源為北京魯某某律師博客，聲稱原文標題為“企業應學會高效地使用法律顧問”。被告的行為侵害他對涉案文章的署名權、信息網絡傳播權，特訴至法院，請求判令被告在其微信公眾號“智合法律新媒體”（zhihedongfang）頭條位置通過推送圖文消息的方式發布道歉聲明，向他公開賠禮道歉、消除影響。該道歉聲明應為圖文消息的全部正文內容，且該道歉聲明在六個月內不得刪除；判令被告賠償他精神損害賠償10 700元；判令被告賠償他9500元合理開支，包括律師費8000元及公證費1500元。

被告之合公司辯稱，公司認為原告提交的證據不能證明其系涉案文章的著作權人，即使其為涉案文章的作者，但是作為新媒體，公司已經對稿件來源及授權情況盡到了合理的注意義務。公司在2016年4月8號中倫律師事務所公眾號中看到了涉案文章，公司聯系了相關編輯，得知涉案文章系從百度文庫中轉載，后經搜索，百度文庫第一篇是律師使用說明書，未進行署名。公司又以涉案文章內容進行了檢索，以增加準確率。檢索到的頁面中第一條是魯某某律師的博客，其他沒有能夠證明原始信息的，公司找到了魯某某律師的博客，找到了涉案博文，沒有標注轉載、作者名稱，公司認為該文章版權歸魯律師，故通過電話、微信兩種方式尋求該文章的授權，且發送給了魯律師審核，溝通中他明確同意授權，從未否認其是該文章的作者，基于對其信任，公司后發送了該文章。4月10日，由讀者提醒，公司在刊發文章不足48小時內刪除了相關文章。后來公司又聯系了魯律師，得知他不是涉案文章的作者，就馬上聯系了原告，向原告道歉。后公司推送了澄清事實的聲明。公司認為原告的精神損失不應得到支持，公司的行為沒有給他造成精神損害，涉案文章累計閱讀量不高，公司也推送了更正聲明。原告主張的賠禮道歉請求也不應獲得支持，根據最高院著作權司法解釋第20條的規定，公司已經盡到了合理注意義務，應當按照出版者的方式類比適用，不應承擔責任。公司盡到了合理注意義務，且提供免費服務，對涉案侵權行為沒有過錯，也沒有惡意，在發現問題后第一時間進行了賠禮道歉，后又再三進行賠禮道歉，更正聲明始終在微信公眾號中沒有刪除。此外，涉案訴訟支出部分費用過高，律師費不合理，原告本就是該所的高級合伙人，該筆收入也是原告收入的一部分。

法律辨析

法院經審理后認為，熊律師系涉案文章《律師使用說明書》（又名《你敢說你真的會“用”一個律師嗎？》）的作者，自其創作完成之日起自動享有該文的著作權，除法律法規規定的情形外，他人未經許可不得擅自使用該作品。

之合公司作為網絡新媒體，在經營過程中雖然已經進行了部分審查工作，但仍錯誤地輕信該文作者為案外人魯某，從而導致其作出了侵犯他人著作權的行為。之合公司辯稱其應當比照出版社類主體承擔責任，按照《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋【2002】31號第20條第三款規定，出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據民法通則第一百一十七條第一款的規定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。合議庭注意到，該條第二款同時規定，出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法第四十八條的規定，承擔賠償責任。之合公司雖然從事網絡媒體工作，但其在行為方式上并不等同于出版社，出版社一般接受作者投稿后進行出版發行工作，作者會對作品的權利負有法律責任，而出版社進行形式意義上的著作權審查工作，而且出版社在出版前會進行“三審三校”，故而出版社在盡到了注意義務的情況下可以免于賠償，但仍然應當承擔停止侵權，返還侵權所得利益的責任。

之合公司系涉案微信公眾號“智合法律新媒體”（zhihedongfang）經營者，作為法律類網絡服務媒體，其在經營過程中未經權利人許可，將熊律師享有著作權的文章修改標題后使用在該微信公眾號平臺上，向公眾傳播，該行為已構成侵權。從是否盡到了注意義務的角度來看，熊律師最早將其作品發表于其個人博客上，同時也發表在其個人微信公眾號內，之合公司應從各種渠道有效地獲得涉案作品的真正權利人信息，卻疏忽大意輕信他人，主觀上并未盡到合理的注意義務，不能免于承擔侵權賠償責任。

被告之合公司對涉案文章的使用也存在過失，其修改了作品的標題，錯誤地署名。雖然在其認識到錯誤后進行了刪除處理，同時也進行了更正聲明，但熊律師并不認可，后者訴至法院。之合公司應當發布聲明，向熊律師賠禮道歉，為其消除影響，具體方式由本院酌定。至于熊律師主張精神損害賠償問題，經本院詢問后，熊律師明確表示不在本案中要求之合公司賠償經濟損失，而要求被告賠償其精神損害撫慰金，本院認為之合公司侵害了熊律師對涉案文章的署名權、信息網絡傳播權，但尚未造成嚴重后果，被告刊登時間很短，且及時刪除涉案文章，并進行了及時更正，故熊律師主張的精神損害撫慰金本院不予支持。熊律師請求的訴訟支出費用過高，對其合理部分，本院依法予以支持。

最后，法院判決被告上海之合網絡科技有限公司在其經營的微信公眾號“智合法律新媒體”（zhihedongfang）上頭條位置連續一周刊登聲明，向熊律師賠禮道歉，消除影響；被告上海之合網絡科技有限公司賠償原告熊律師合理支出費用5000元。