中國畫學典籍中的偽托現象研究

□ 張 媛（南京藝術學院美術學院碩士研究生）

中國畫學典籍中的偽托現象研究

□ 張 媛（南京藝術學院美術學院碩士研究生）

我國古籍卷帙浩繁，經、史、子、集中皆不乏偽托現象，對畫論的辨偽主要集中在畫論專書中，如在明王紱《書畫傳習錄》中就提及此前畫論的真偽，但并無進一步說明。在《四庫全書總目提要》中，清人對子部藝術類中的畫論進行了簡單考證，但多是從文學角度分析畫論，而忽略了繪畫本身。到近代，余紹宋在《書畫書錄解題》中辟專章對書論、畫論中較著名的偽托之作進行了考證研究。俞劍華在《中國畫論類編》中對梁元帝《山水松石格》、王維《山水論》《山水訣》、李成《山水訣》、仲仁《華光梅譜》、王紱《書畫傳習錄》六本偽托書進行了簡單考證。溫肇桐《中國古代畫論要籍簡介》中對偽托畫論要籍作了簡單的概括，并選取梁元帝《山水松石格》、王維《山水論》為例進行論述。謝巍在《中國畫學著作考錄》中對大量作者存在疑問的畫論著作進行了考證研究，除此之外，還對畫論中的偽托現象進行了總體的分析論述。但這些研究，基本都屬于對某篇畫論的單獨考證，缺乏系統的研究。

梁啟超曾說：“無論做哪門學問，總須以別偽求真為基本工作。因為所憑借的資料若屬虛偽，則研究出來的結果當然也隨而虛偽，研究的工作便算白費了。中國舊學，十有九是書本上學問，而中國偽書又極多，所以辨偽書為整理舊學里頭很重要的一件事。”[1]誠如其言，無論做哪門學問，凡是用到古籍資料做研究依據的，都須以別偽求真為首要工作，對畫論研究來說亦是如此。畫論偽托書在畫論中占有相當的比重，學者如果不能分辨真偽，則會對中國畫論、中國古代美術史等學科的學習與研究構成很大障礙。

就目前的研究現狀來看，雖對個別存在偽托可能的畫論逐個進行了考證與論述，但還存在很多的空間與待考之處。諸如對畫論偽托現象的系統整理，探討作偽者的作偽心理，研究偽書的價值——即其得以流傳，究竟是得益于偽托了大畫家之名還是根源于書中內容的價值？等等諸問題都需要我們后來的研究者進行探討。通過這些問題的解決，最終來探究當我們面對畫論偽托書時，應該如何去辨別真偽，即使是純粹偽托的畫論，其存在也體現了它的必要性，對這種資料我們在研究時應該如何取舍、應用。

一、古籍偽托現象與古籍辨偽

幾千年來，我國的古籍與書畫一樣，遭遇了一次又一次天災人禍，厄運不斷。除此之外，古籍還存在一種不被注意的散佚原因，即自然消失。首先古代書籍靠手抄本流傳，在同一類書中，人們往往選擇內容較好較全的來傳抄，導致許多書籍在流傳過程中被自然淘汰。其次，傳抄書籍以文人為主，文人感興趣的書如經、史、子類往往會傳抄不絕，而另一些如與技藝相關的書籍則會慢慢消失。再次，書籍在流傳過程中會經后人一再修改，于是重修本盛行而原書被廢。另有大量孤本圖書，一經散佚，再難尋回。即便那些僥幸流傳下來的，亦不免殘損。

古籍難以保存，便給了作偽者可乘之機。后有好事者，托古人之名而著書，以期能傳之后世，或干脆用古人的書名直接作偽。也有一些是在殘存古書的基礎上刪減、增添或改動，這樣就不免留存下兩個不同時代的印跡，使之時代辨別更加復雜。另有一部分古籍雖確屬真本，作者和時代不存在疑問，但古代書籍的傳閱多靠手抄，在抄寫過程中亦不免錯漏，或存在因避諱而改字的情況，傳之后世，有些句子甚至面目全非，于是真者遂變偽。凡此種種都稱之為偽托。

中國人歷來有“好古”的習俗，認為今不如古，于是托古人以自重，偽托現象可謂由來已久，且未曾斷絕過。但由于特殊的歷史階段、社會背景與政治活動的影響，作偽出現了六個高潮時期：戰國末期、西漢初期、西漢末期、魏晉之交、兩晉至六朝，及明中葉以后。

由于時代越遠，書籍流傳至今的可能性越小，所以偽托現象是時代越早越普遍的。對于研究古籍偽托現象的學者來說，注意力往往集中在漢代以前的偽托書，對漢以后，特別是唐以后的偽托書則鮮有關注者。但若論范圍最大、波及面最廣的一次作偽時期，應是明代中晚期。

再從書籍分類來說，古人用得最多的分類法即經、史、子、集四部分法。由于漢代起儒家思想統治地位的確立，加之五個作偽高潮時期集中于隋朝前，故經部是古籍作偽的重災區，其次為諸子與史部，而技術類的書籍相對較少，到明中晚期才大范圍波及到藝術等書籍。這也與古代文人“道重于技”的思想有關。

所謂古籍辨偽，是指“通過考證古書的作者、成書年代，以及書中的附益情況，來鑒別古書的真偽，并進而估價該書的使用價值，指出使用該書時應加以注意的諸事項”[2]。

古籍辨偽的起源很早。古書作偽的第一次高峰期出現在戰國，所以戰國時即有學者開始懷疑古書。孟子曾言：“盡信書，不如無書。”可見對古書的懷疑態度自古就有，但也僅僅是懷疑而已。到西漢末期，學界興起今古文之爭，許多今文家懷疑晚出的古文都是假的，竭力辨別其偽，第一次大規模的辨偽隨即展開。班固在《漢書·藝文志》中對一些書籍加注“依托”二字，這類經班固辨別的偽書就有四五十種之多。隋僧法經著《眾經目錄》，別立“疑偽”一門，專收可疑或確偽的佛經。到了宋朝，辨偽學愈加發達。“他們的膽子很大，漢唐人所不敢說的話，他們敢說。前人已經論定的名言，他們必求一個可信不可信。”[3]如晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》等皆指出許多偽書，但并沒有針對這一問題進行分析。明初宋濂的《諸子辯》辨別了四十部子書的真偽，是長篇文章專注于辨偽的第一人。直到晚明辨偽大師胡應麟著《四部正訛》，始有專門研究辨偽問題的書籍，且有原理有方法，首尾完備，條理清晰。辨偽學至此方才成為一種學問。

專門性的辨偽書多集中于清代，如姚際恒的《古今偽書考》，辨別了九十二部書的真偽，但其書寫形式依然是就某書而論某書，并沒有將其提升到現象研究的層面，所以價值并不比《四部正訛》高。近代梁啟超在所著《古書真偽及其年代》卷一總論中，較系統地論述了辨偽的一些問題，惜其所舉例子集中在兩漢以前的經部和子部，對畫論辨偽的參考價值并不大。

二、常見畫學典籍的偽托現象

畫學典籍作為古籍的一部分，與其他古書一樣存在大量的偽托現象，僅就常見畫論來說，就有如梁元帝《山水松石格》、王維《山水論》《山水訣》等普遍公認的偽托書，又有如朱景玄《唐朝名畫錄》、荊浩《筆法記》等真偽混雜難辨的待考書。如果不辨明真偽，無論是研究畫論或研究中國古代美術史，都會在使用資料上遇到麻煩，一不小心就會掉入陷阱。

畫論偽托現象雖與古籍偽托現象有許多相似性，但差別也不少。首先從時代上來看，真正意義上的畫論出現于東晉南北朝時期。由于畫論是依托繪畫而產生的，在魏晉以前，繪畫不被士大夫階層所重視，從事繪畫的多為畫工，他們雖有實踐經驗，但并無寫作畫論的能力與興趣，而且那時的繪畫也不甚成熟，故魏晉前絕少關于繪事的文字。魏晉時，文人士大夫開始介入繪畫，人物、山水、花鳥諸畫種也于此時逐漸走向成熟，于是出現了顧愷之、宗炳、王微等有寫作能力的畫家并開始創作畫論。

既然專門的畫論出現于東晉，那么古籍偽托的前四個高潮時期對畫論偽托來說都是不存在的。兩晉至六朝時畫論剛開始出現，同時代的人基本是不存在因“好古”而偽托的現象，且當時人較重玄學、佛學，偽托書多集中于這一領域，加之寫畫論的人本就少，又都是士大夫畫家，更不需要借他人之名以自重，所以這一作偽時期也與畫論偽托現象無涉。

偽托畫論多出現于南宋和明中晚期，尤以明萬歷時期為甚。因其時商品經濟發達，書畫交易市場空前繁榮，偽書也有了銷路，許多商人趁此時機作偽書以牟利。以致當時偽書迭出，即便真書亦不免摻假，使后人真偽莫辨。即使稍后的清人也多有將明萬歷時的偽書作為真書的情況。

畫學著錄中究竟有多少偽托書？現以謝巍《中國畫學著作考錄》、余紹宋《書畫書錄解題》、俞劍華《中國古代畫論類編》為主要參考，列出“畫論偽托書列表”。

據表格可知，僅清代前的偽托畫論就有四十一種之多，除去漢代的三本非畫論專書不算，“畫論偽托書列表”中的三十多種書都是畫

論學者非常熟悉的。這些畫論在我們學習中的重要程度顯而易見，特別是梁元帝《山水松石格》、彥悰《后畫錄》、李嗣真《續畫品錄》、王維《山水訣》《山水論》，朱景玄《唐朝名畫錄》、荊浩《筆法記》這幾本自南朝到五代的畫論，是本科畫論入門學習的重要內容。由于那一階段的畫論本就不多，列表中的這幾本畫論幾乎構成了整個唐代畫論的面貌，但這些畫論都或多或少存在偽托現象，在學習畫論時，我們很有必要對這些重要的偽托畫論進行辨偽。

畫論偽托書列表

續表（一）

續表（二）

三、畫學典籍辨偽

所謂畫論辨偽，即對古代流傳的畫論著述進行考證，以辨其真偽、作者與年代。一般研究古文獻的學者不會把注意力放到畫論上來，如前所說，他們主要關注經部，次而諸子和史部，藝術類在他們眼中僅僅是技藝，“小道”而已。所以古籍辨偽雖然發軔很早，畫論辨偽卻開始得很晚。

清代前很少有關于畫論辨偽的文字，也許是經歷了明萬歷這一偽托書的盛行期，再加上清代考據學的興盛，畫論辨偽也于此時真正開始。清乾隆時的《四庫全書》子部藝術類中收錄畫學著作凡四十六種，在《四庫全書總目提要》中，對每種著作都做了簡單說明，其中就包括對偽托書的簡單考證。如在評析題荊浩《筆法記》時說：“文皆拙澀，中間忽作雅詞，忽參鄙語，似藝術家粗知文義而不知文格者，依托為之，非其本書也。”[4]此處辨別真偽僅從文格考慮而不從畫理考證，要知歷代著書者，文筆不一定都好，但作偽書者的文筆卻往往不會太差，所以僅以文字優劣判斷畫論真偽是不夠全面的，價值并不太大。在評價題明朱存理《趙氏鐵網珊瑚》時又說：“是書乃趙琦美得無名氏殘稿所編，其稿既不出于一家，且琦美又有所增補，題朱存理撰，為誤矣。”[5]這是對作者的簡單考證，并未涉及畫論辨偽的核心內容。且《四庫》中對畫論偽托所言極少，單篇畫論辨偽尚未成體系，遑論其他。

及到民國初年余紹宋的《書畫書錄解題》，此書專為書畫類著作之濃縮與精華，將每本書戳其要，記其事，并整理分類，可謂第一本系統整理了畫論與書論的專門著作。此書辟專章將書畫偽托著作列為一類，并在書前《序例》中言明此書所選偽托書皆符合：“偽托之屬，必確知偽托者，始入之……必確知其有原書，曾經散佚……既稱偽托，必有主名，若其書雖偽托古人所傳，而不顯著其名……亦不入偽托類。”[6]據此原則，入此書偽托類的明代及其之前的畫論偽托書凡二十二部，大率認同《四庫全書總目提要》的點評，并對每部偽書進一步辨偽。但此書辨偽仍主要是從文字優劣的角度評定古書真偽，多重形式，少講內容，與《四庫全書總目提要》一脈相承。且畫論、書論多情況復雜，余氏在分類時不免做出取舍，如《書畫傳習錄》《趙氏鐵網珊瑚》這些較著名的偽托書皆未列入偽托一類。但總體來說，《書畫書錄解題》辟專章對偽托書進行逐個考證，在畫論辨偽問題的研究上成果非小。

20世紀50年代，俞劍華編著的《中國古代畫論類編》在輯錄畫論后加以按語，對其中幾部較著名的偽托書梁元帝《山水松石格》、王維《山水論》《山水訣》、李成《山水訣》、釋仲仁《華光梅譜》、王紱《書畫傳習錄》進行簡單分析辨偽，提出許多與前人不同的看法。其辨偽主要從畫理方向入手，以究竟有無價值為落腳點，對有價值的偽托書評價亦甚高，如《山水松石格》：“是篇雖非元帝所作，但流傳甚古，且于畫法上之說明，要言不煩，極富精義。”[7]認為此文雖屬偽托卻依然極有價值。而對沒有價值的偽書則毫不留情，如《書畫傳習錄》：“是書所論多嫌空虛，而文格特鄙，八股氣息太重……王紱高人，絕不致如此俗不可耐。且講書畫而以道德、事功、風教、榮遇分類，可謂舍本逐末，而其人著書之目的不在書畫可知。此皆嵇氏傖夫俗子之見，用以厚誣王氏者也。至于得之故肆，因為校讎補益，仍是作偽者神授發塚之故智，余氏斥其謬而不定為偽，仍未免過恕也。”[8]即是明證。然此書著錄畫論有限，偽托書僅此六部，評論雖極有見地卻只有數語。

后溫肇桐著《中國古代畫論要籍簡介》，將古代畫論分為八大類，其中第八類為“偽托畫論要籍”，對古代畫論的偽托現象進行了綜合簡短的概述，并以《山水松石格》和王維《山水論》為例辨偽。其分析畫論專從畫理入手，跳出了《四庫全書總目提要》的窠臼，對畫理的闡述，著眼處亦在其價值。此書為畫論辨偽提供了新思路，唯其所論偽托書太少。

迄今為止，著錄畫論最多最全的是謝巍所著《中國畫學著作考錄》。此書收錄了自漢至近代三千余種成卷或單獨成篇的中國繪畫論著，同時對每一種論著的作者、版本和收藏情況以及在流傳過程中出現的訛誤、竄亂、真偽等問題均加以詳盡地考辨。就偽托問題而言，前文的表格即依據此書編成，明代及其之前的偽托畫論四十一部，每部都做了詳細的辨偽工作，并結合前人的辨偽成果，使之逐漸完善。但此書亦是對單篇畫論進行辨偽，尚未對偽托現象進行整體觀照。

據此可知，畫論辨偽書雖不多，但每位作者都有自己獨特的辨偽方式，下列畫論辨偽書目簡表以明晰：

四、畫學典籍偽托性質分類

與古籍偽托一樣，畫論偽托也主要存在全部偽托與部分偽托兩種現象。

（一）純偽托

據“畫論偽托書列表”可知，畫論中的純偽托有七種情況：

其一，本無其書，后有好事者著書，嫁名偽造。此種情況在純偽托中最為多見，如《五岳圖序》《西園雅集圖記》《文湖州竹派》《書畫傳習錄》《本朝名畫記》《六如居士畫譜》《古今畫譜》《趙氏鐵網珊瑚》。此類書籍作者或為名不見經傳的小人物，或為因利而動的商賈，托名古人或為使己作流傳，或僅為謀利。

其二，原書作者混亂，好事者誤題作者，因失察而致偽。此種情況亦甚多見，如《華光梅譜》《畫論》《紀藝》《趙氏家法筆記》朱存理《鐵網珊瑚》《繪妙》《筠軒清閟錄》。此類書并非真偽，只是后人搞錯了作者，在參考這類書時只要注意作者，就可當真書使用。

其三，本有其書，已佚，好事者借其書名偽托。如《山水松石格》《后畫錄》《續畫品錄》。

其四，繪畫技法等口訣流傳許久，好事者將之編輯成書，并偽托古人。如《畫準》《畫說》、李成《山水訣》。此類畫論多出于畫工，其中許多經驗之談。由于封建社會的特殊環境，畫工自己的繪畫口訣無法流傳，故只好托名于某個文人，以期傳之后世。

其五，好事者改竄他書，另托古人之名。如《豫章先生論畫山水賦》《芍藥譜》《管夫人墨竹譜》。

其六，好事者雜采諸書，托名古人。如《西京雜記》《山水節要》。

畫論辨偽書目簡表

俞劍華《中國歷代畫論大觀》大觀手稿

其七，好事者改題作者，以達到一己之目的。如《文湖州竹派》。

（二）部分偽托

部分偽托的畫論相對少于全部偽托的畫論，大致歸納有六種情況：

其一，后人輯錄前人文集時失察，以致真偽摻雜。如《海岳題跋》《宣和論畫雜評》《句曲外史集補遺》、都穆《鐵網珊瑚》。

其二，書本不偽，后有好事者續書，故部分偽。如《古列女傳》、李澄叟《山水訣》《畫理冊》與《界畫篇》。

其三，原有是書，流傳過程中經后人輾轉傳抄致偽。如王維《山水訣》與《山水論》《筆法記》。此類書原本不偽，但流傳至今最難分辨，參考時亦需格外謹慎。

其四，書中抄錄他人之文，不加注明。如《蕉窗九錄》《畫旨》。

其五，原書殘缺，好事者竄入他作以成書。如《唐朝名畫錄》。

其六，將他人原書改頭換面，以己名付梓。如《畫史會要》。

以上僅按每部書最通行的說法分類，有些書情況復雜，如《書畫傳習錄》，是否嵇承咸偽托尚待考辨，暫時分類以明視畫論偽托現象之種類。

無論是全部偽還是部分偽，如此多的偽書若在史料使用時不辨真偽，就會因使用不正確的材料而得出錯誤的結論，做下許多無用之功。所以凡治史學者，凡須接觸史料者，皆須以別古籍真偽為第一要務。

文至此處已可清楚地發現，無論是純偽托還是部分偽托，都必不可少地存在“好事者”與“被偽托者”兩個角色，若缺少這兩個角色，則僅僅可能是作者和著作時間待考的問題，而并不構成偽托。凡歸為偽托者，皆或明或暗存在著“好事者”與“被偽托者”，這其中最關鍵的又屬“好事者”。因為有了“好事者”，使本來清楚的問題愈加復雜，且“好事者”構成了整個偽托事件的主因，是整個過程中的主動者。

若以此二者為突破點，相信對畫論辨偽的研究會更進一步，對偽托現象產生原因的認識也能更深一層。

五、有意作偽與無心致偽

之所以說“好事者”而非“作偽者”，在于“作偽者”與“好事者”之間有相當大的區別，在偽托典籍中有無“作偽者”，意味著偽托書又可分為有意作偽與無心致偽兩類，且這種分類比按性質分類更為重要。

畫論中無心致偽的情況不少，而有意作偽的情況則更多。在主要的偽托畫論中，有意作偽的動機大概可歸納為四種。

托古。此種動機最可諒解。中國人向有以古為貴的習慣，特別是一些身份地位不高的畫工，深恐別人不相信自己的見解，為傳播自己的畫法或口訣，不得不引古代名人以自重。如托名張僧繇《畫準》一卷，頗疑為南宋畫工所記，由于擔心自己的理論不被重視，遂偽托于古代四大畫家之一。又如托名李成《山水訣》一卷，畫工口訣輾轉相傳，隨意偽題古人。

逐利。此種行為最可恥，多發生在經濟活躍的明代晚期。投機商人將古書輯錄拼湊以作偽，或將原本小名氣的書改頭換面，偽托于一大名頭之下，以求獲利更高。如托名李嗣真的《續畫品錄》，原有是書，已佚，作偽者剽竊姚最之書，稍為附益，偽托于李嗣真。又有唐寅名下的《六如居士畫譜》《古今畫譜》，皆為明晚期坊間商賈所輯，偽托其名。署名朱存理的《趙氏鐵網珊瑚》，亦摘抄萬歷刊本，托名朱氏而售。

誣善。借名人之名作偽書，其目的在于攻擊別人或抬高自己，此種情況于明朝后期較為常見。明自董其昌掀起南北畫派之爭，南宗畫家莫不借古代文人畫理論以自重，北宗畫家亦需尋求理論支持。如托名黃公望的《畫理冊》《界畫篇》，即為反對南北宗說而作，取《寫山水訣》之文，重為增益編次，以昭示黃公望并無偏見，南宗代表人物尚無偏見，則南北宗說不攻自破。

掠美。取別人成果為自己之作，此種情況并不少見。如董其昌《畫旨》，多剽竊莫是龍《畫說》而未加注明，且如南北分宗的重要提法也并非始自董其昌。又如朱謀垔《畫史會要》，頗疑此書為金賚所撰，久而未刻，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補，而以己名付梓。

至于無心致偽則皆“好事者”所為，在偽托畫論中大致可歸納為兩類。

（一）誤編。后人續作、校刊或輾轉傳抄前人之書，本無心造假，然不免附益或闌入近文、他作，以致成偽。如王維《山水訣》《山水論》，或許原有是篇，其后在流傳中輾轉傳抄，加以附益，遂偽。朱景玄《唐朝名畫錄》一卷，傳之后世或有殘缺，竄入他作，以致真偽難辨。荊浩《筆法記》確有此書，但今傳本中夾雜后人臆補與附益之文字，以致近偽。

（二）誤題。由于失查而題錯作者或書名，此種情況非常多見。署名釋仲仁的《華光梅譜》，本由仲仁、華光寺僧口傳，揚無咎記錄并編入其畫梅經驗數則，由于明人失查而誤題作者、書名。題趙孟頫的《趙氏家法筆記》，是書所抄內容本不屬偽，作者未署名，書經后人孫氏跋后題作此名，方偽。題茅一相《繪妙》，陶珽輯《說郛續》時未加考辨，將茅一相列于《繪妙》書名之下，以致偽。題董其昌《筠軒清閟錄》，與張應文《清秘藏》同，董氏好抄書練筆，非有意抄襲，后人誤以為董氏之作，以致成偽。

有意作偽的純屬偽書，自然非辨不可，無心致偽的也須分清書中的真真假假，否則年代錯亂，思想混雜，這一點切須留意。

俞劍華《中國歷代畫論大觀》大觀手稿

六、偽托畫論典籍辨偽的意義

清末張之洞曾說：“一分真偽，而古書去其半。”[9]如此多的偽書勢必會給我們的學習和研究帶來麻煩。相信每一位畫論研究者在研讀畫論時都會碰到這一類書，面臨著這樣的難題。那么我們在學習畫論中能否將存疑的畫論拋開不學呢？明顯不能，偽書也有其自身存在的價值。若拋開這些偽托畫論，往大了說，南朝至五代間的畫論體系將會受到很大影響。往小了說，許多偽托書中仍有許多值得研究的繪畫思想，不可不察。

據前文表格來看，雖然畫論中全部偽的偽托書還不算太多，并未占到半數那么夸張，但還有眾多半真半假、真假參雜的偽書。這也姑且不論，還有許多表格所未列之書，名為真書，但書傳百世，焉有不傳抄走形之理？這許多偽書難免令畫論研究者迷失其中。

畫論是美術研究的根基，不辨真偽，則會因使用了不正確的材料而得出錯誤的結論。清人姚際恒說：“學者于此，真偽莫辨，而尚可謂之讀書乎？是必取而明辨之，此讀書第一義也。”[10]可見辨偽的重要。

七、偽托畫論典籍的辨別方法

如何為畫論辨偽？我們可以簡單歸納為四點：

其一，查其統緒。即查證此書的淵源、流傳情況。此書最早出現在什么時代，與作者的時代是否相同，若不同就很可能存在問題。如前代從未著錄且無人征引，而后世突然出現者，基本為偽。相反，若一部書自經刊行以來流傳有緒，同代人與后人一代代皆有記載或征引，則問題不大。

其二，考其內容。對內容的研究相對要復雜得多。最明顯的如前代確有著錄此書，而其后很長一段時間此書不再出現，有朝一日重又出現則須與最原始的記錄進行比對，若內容完全不符則一定是偽書。如唐李嗣真《續畫品錄》，原有是書，后佚，明人剽竊姚最之書，稍為附益，偽托于李嗣真。若其中一部分相符，而今書來歷不明，亦不能輕信。如唐彥悰《后畫錄》，原書久亡，作偽者從《歷代名畫記》中所引附益而成。

若書中內容出現了作者時代之后的人與事，則書要么全偽，要么部分偽。如《書畫傳習錄》中稱趙、吳、黃、王為元四家，而此種說法始于明嘉靖年間。

另外，一時有一時之社會狀態，一時有一時之思想，若書中所述思想明顯脫離時代，則書一定有問題。若出現后代之地名、稱謂、避諱等情況，則至少說明此書經后人謄抄，間有改動。

若是偽書，必不會憑空而造，通常都會抄襲一些前人之書，并附益增刪。通過此方法也可檢驗出一部分偽書。如《書畫傳習錄》中有“畫樹之竅，只在多曲”一條，為莫是龍《畫說》及董其昌《畫旨》中語，又見引嘉靖、萬歷間無名氏所作《畫系》一書。故可知此書必有問題。

其三，辨其文體。每一時代的文體都會有所區別，即便模仿亦會留有痕跡，這就要求辨偽者多讀多看，方能尋出破綻。文體不符者，或為全偽，或為部分偽。

其四，詳查作者與好事者根底。若要判定一部書為偽，那么接下來就需要找出偽書真實的創作年代。一部偽書必有一個符合條件的被偽托者，這一般比較明確，但作偽者就不那么好找了，時常會與好事者混為一談。一般的作偽者為牟利而作偽，身份通常不會大張旗鼓的暴露于世，而好事者卻相反。如《書畫傳習錄》中的嵇承咸，雖惹人懷疑卻不一定是作偽者，此時需詳查其家世與生平，看有無作偽動機。

畫論辨偽是一個系統的過程，以上四點在辨偽過程中須綜合考慮，切不可偏執于一點而以偏概全。作為畫論研究者，我們有責任去辨識真偽，這也是本文的落腳點，希望可以為畫論研究者提供一些借鑒和思路。

注釋：

[1]梁啟超《中國近三百年學術史》，中國人民大學出版社2012年版，第260頁。

[2]楊燕起、高國抗《中國歷史文獻學》，書目文獻出版社1989年版，第274頁。

[3]梁啟超《古書真偽常識》，中華書局2015年版，第45頁。

[4]（清）永瑢、紀昀主編《四庫全書總目提要》，參見謝巍《中國畫學著作考錄》，上海書畫出版社1998年版，第92頁。

[5]（清）永瑢、紀昀主編《四庫全書總目提要》，海南出版社1999年版，第585頁。

[6]余紹宋《書畫書錄解題》，浙江人民美術出版社2012年版，第11頁。

[7]俞劍華《中國古代畫論類編》，人民美術出版社2007年版，第589頁。

[8]同上書，第101頁。

[9]張舜徽撰、姚偉鈞導讀《中國文獻學》，上海古籍出版社2015年版，第161頁。

[10]楊燕起、高國抗《中國歷史文獻學》，書目文獻出版社1989年版，第274頁。