人工肱骨頭置換與鎖定鋼板治療肱骨近端粉碎性骨折臨床效果對比

姜煒

人工肱骨頭置換與鎖定鋼板治療肱骨近端粉碎性骨折臨床效果對比

姜煒

目的探討比較人工肱骨頭置換與鎖定鋼板治療肱骨近端粉碎性骨折的臨床療效。方法選取81例肱骨近端粉碎性骨折患者，隨機將患者分為內(nèi)固定組（n=46）采用鎖定鋼板內(nèi)固定治療和置換組（n=35）采用人工肱骨頭置換治療，對比兩組療效。結(jié)果兩組平均手術(shù)時間、術(shù)中平均出血量、住院費用、Neer評分優(yōu)良率及療效比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。結(jié)論采用人工肱骨頭置換方法與鎖定鋼板法治療肱骨近端粉碎性骨折均具有良好的臨床療效，具體治療方案可依個人情況選擇。

人工肱骨頭置換；鎖定鋼板治療；肱骨近端粉碎性骨；臨床療效對比

肱骨近端骨折是指肱骨外科頸與肱骨頭關(guān)節(jié)面間的骨折，發(fā)病率約占骨折發(fā)生率的5%，一般來說，患者年齡越高，發(fā)病率越高。肱骨近端骨折的治療方式一般可選擇鋼板內(nèi)固定或置換人工肱骨頭，特別是肱骨近端粉碎性骨折，對于治療方式的選擇存在一定的爭議[1]，近年來隨著人工關(guān)節(jié)技術(shù)的發(fā)展，人工肱骨頭置換治療肱骨近端骨折逐漸被接受和使用，本文研究探討人工肱骨頭置換與鎖定鋼板對于治療肱骨近端粉碎性骨折的臨床效果，并取得部分支持性臨床數(shù)據(jù)，現(xiàn)將結(jié)果總結(jié)如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1月～2016年10月于本院接受治療的81例肱骨近端粉碎性骨折患者作為臨床研究對象，隨機將患者分為內(nèi)固定組和置換組，內(nèi)固定組采用鎖定鋼板內(nèi)固定進行治療（n=46），其中男28例，女18例；年齡40～83歲，平均（65.2±10.2）歲；摔傷32例，車禍傷10例，其他4例；置換組采用人工肱骨頭置換治療（n=35），男23例，女12例；年齡43～85歲，平均（62.9±11.5）歲；摔傷26例，車禍傷7例，其他2例。入組患者均無嚴重合并癥。兩組患者的性別、年齡、骨折分型等方面對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

內(nèi)固定組患者術(shù)前進行常規(guī)檢查，給予氣管插管全麻或臂叢阻滯麻醉，保持仰臥位，入路方式為肩前內(nèi)側(cè)切口三角肌與胸大肌間隙，按照AO骨折復(fù)位內(nèi)固定原則，于三角肌內(nèi)側(cè)分離頭靜脈并進行保護。切斷部分三角肌并向外側(cè)牽開，暴露肱骨近端、肩關(guān)節(jié)囊，找到二頭肌腱并進一步確定肱骨結(jié)節(jié)位置，準確復(fù)位大、小結(jié)節(jié)，最后選擇合適長度的鎖定加壓鋼板進行固定，鋼板置于肱二頭肌長頭肌腱的外側(cè)[2]。置換組患者術(shù)前常規(guī)檢查、麻醉方式、體位、入路方式同內(nèi)固定組，手術(shù)顯露骨折部位，準備肱骨近端，安裝假體，同時完成肩袖修復(fù)。術(shù)后兩組患者均給予抗生素預(yù)防感染，三角巾懸吊患肢，術(shù)后第二天可撥除引流管，進行簡單關(guān)節(jié)活動鍛煉，1周左右增加關(guān)節(jié)功能鍛煉，2周后拆線，1個月內(nèi)避免過度肩關(guān)節(jié)屈曲和外展。出院后定期回院檢查，每月一次，直至X線片顯示骨性愈合，肩關(guān)節(jié)功能基本恢復(fù)。

1.3 觀察指標

對比分析兩組患者治療時的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院費用、Neer評分情況及臨床療效情況。Neer評分標準：大于90分為優(yōu)；80～89分為良，70～79分為可，＜70分為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總數(shù)×100%。臨床療效分為顯效、有效及無效，臨床總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 15.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，計量資料以（均數(shù)±標準差）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

表1 兩組患者住院費用、手術(shù)時間、術(shù)中出血量情況對比（±s）

表1 兩組患者住院費用、手術(shù)時間、術(shù)中出血量情況對比（±s）

組別 例數(shù) 住院費用（元） 手術(shù)時間（m in） 術(shù)中出血量（m l） Nee r優(yōu)良率（%）內(nèi)固定組 46 21 720±2 230 55±8 315±11 41（89.1）置換組 35 22 560±2 190 58±10 330±15 32（91.4）P 0.43 0.55 0.38 0.75

2 結(jié)果

由表1可知，兩組平均手術(shù)時間、術(shù)中平均出血量、住院費用、Neer評分優(yōu)良率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；且兩組患者治療后均恢復(fù)良好，隨訪無其他并發(fā)癥發(fā)生。

3 討論

肱骨近端骨折是臨床中較為常見的骨折類型之一，隨著社會老齡化的加重，該類型骨折的發(fā)生率也呈增加趨勢，肱骨近端骨折如果處理不當很容易造成上肢功能受損，嚴重影響患者生活質(zhì)量[3-4]。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，目前臨床中主要有兩種治療方式，一種為鎖定鋼板技術(shù)，該技術(shù)主要通過接骨板提供生物力學穩(wěn)定點，通過鋼板與帶鎖螺釘穩(wěn)定骨折部位并支撐骨質(zhì)，術(shù)中無需對鋼板進行塑形，具有良好的錨合抗拔能力，并且對骨膜損傷小，國內(nèi)外均有較高的臨床認可度；另一種為人工肱骨頭置換術(shù)，是近年來生物材料及手術(shù)技術(shù)發(fā)展形成的治療手段，采用置換術(shù)的患者一般多為老年骨質(zhì)疏松者[5-6]，一些無法進行內(nèi)固定或預(yù)期內(nèi)固定后效果不理想的患者也可選擇肱骨頭置換術(shù)[7-9]。本文選擇兩種治療方式分別對臨床效果進行分析對比，研究兩種治療手段的臨床療效差異，結(jié)果顯示，內(nèi)固定組與置換組患者在手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院費用等方面對比，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。同時兩組患者治療后均恢復(fù)良好，無明顯并發(fā)癥，臨床療效無顯著區(qū)別。

綜上所述，采用人工肱骨頭置換方法與鎖定鋼板法治療肱骨近端粉碎性骨折均具有良好的臨床療效，作者認為對于兩種治療方式的選擇可根據(jù)患者個人具體情況進行選擇，一般建議骨折粉碎嚴重且難以重建的老年骨質(zhì)疏松患者選擇人工肱骨頭置換，中青年患者優(yōu)選鎖定鋼板內(nèi)固定治療。

[1]常山，劉戰(zhàn)立，嚴小虎，等． 肱骨近端復(fù)雜骨折的治療策略[J]．實用骨科雜志，2009，15（1）：23-26．

[2]楊利斌，董玉珍，楊素敏． 鎖定鋼板在肱骨近端粉碎性骨折中的應(yīng)用[J]． 當代醫(yī)學，2010，16（7）：47-49．

[3]湯劍斌，樊天佑． 肱骨近端粉碎骨折鎖定鋼板與人工肱骨頭置換術(shù)的對比研究[J]． 實用骨科雜志，2012，18（1）：8-10．

[4]劉軍，魯厚根，廖全明，等． 肱骨近端鎖定鋼板固定與人工肱骨頭置換術(shù)治療老年復(fù)雜肱骨近端骨折的比較[J]． 廣東醫(yī)學，2012，33（6）：842-844．

[5]張玉興，房曉彬，王亞平，等． 骨質(zhì)疏松性復(fù)雜肱骨近端骨折人工肱骨頭置換與內(nèi)固定的療效觀察[J]． 重慶醫(yī)學，2015，44（2）：253-255．

[6]黃宇，莫冰峰，尹東，等． 人工肱骨頭置換治療肱骨近端復(fù)雜骨折并骨質(zhì)疏松老年患者的臨床療效[J]． 中國矯形外科雜志，2014，22（4）：308-313．

[7]蔡豐，劉曉東，劉亮，等． 半肩關(guān)節(jié)置換術(shù)治療復(fù)雜性肱骨近端骨折的療效分析[J]．中國矯形外科雜志，2012，20（6）：832-835．

[8]董宏然，施鑫． 肱骨頭置換治療肱骨近端粉碎性骨折與鎖定鋼板治療的對比[J]． 中國組織工程研究與臨床康復(fù)，2010，14（39）：7390-7393．

[9]郭秀峰． 肱骨近端鎖定鋼板治療老年肱骨近端骨折的臨床分析[J]． 中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2015，7（14）：64-65．

Clinical Com parative Study of Hum eral Head Rep lacem ent and Locking Proximal Humerus Plate in the Treatm ent of Sp lintered Fracture of Proximal Humerus

JIANG Wei The Second Department of Surgery, Xi’an 141 Hospital, Xi’an Shanxi 710089, China

ObjectiveTo explore the clinical effect of humeral head rep lacement and locking proximal humerus p late in the treatment of splintered fracture of proximal hum erus.Methods81 cases With splintered fracture of proximal humerus were selected and divided into internal fixation group (n=46) using locking proximal humerus plate and replacement group (n=35) using humeral head replacement. The curative effect was compared in two groups.ResultsThe average operation time, the mean bleeding volum, the average hospitalization expenses, excellent rate of Neer score and the curative effect were had no significant difference between two groups (P＞0.05).ConclusionBoth humeral head replacement and locking proximal humerus plate have a great clinical effect. Patients can choose therapeutic schedule according to their personal details.

Humeral head replacement, Locking proximal humerus plate, Splintered fracture of proximal humerus, Clinical comparative study

R 687．3

A

1674-9308（2016）35-0118-03

10．3969/j．issn．1674-9308．2016．35．067

西安一四一醫(yī)院外二科，陜西 西安 710089