中國(guó)檔案學(xué)范式論研究的得與失

孫大東

摘 要：中國(guó)檔案學(xué)范式論研究業(yè)已取得了巨大的成績(jī)，當(dāng)然也存在一些不足。中國(guó)檔案學(xué)范式論研究的得主要體現(xiàn)在其提供了新的研究視角、新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和新的研究語(yǔ)境三個(gè)方面；失主要表現(xiàn)在其存在事實(shí)性錯(cuò)誤、理論深度挖掘不夠、研究視野不夠開(kāi)闊三個(gè)方面。中國(guó)檔案學(xué)范式論研究應(yīng)以批判性眼光審視范式理論和相關(guān)研究成果，以使研究更加科學(xué)、合理。

關(guān)鍵詞：中國(guó)檔案學(xué)；范式理論；范式；科學(xué)共同體

Abstract：The research on the paradigm of Chinese archival science has made great achievements， but there are some shortcomings.The achievement of research is mainly reflected in the new perspective， new criteria and new research context； the existing problems is mainly manifested in the existence of factual errors， lack of theoretical depth of excavation and tunnel vision. The research of the paradigm of Archival Science in China should be based on the critical perspective of the theory of paradigm and related research results in order to make the research more scientific and reasonable.

Keywords：Chinese archival science； Paradigm theory； Paradigm； Scientific community

得益于檔案學(xué)者們的孜孜追求和學(xué)術(shù)探索，中國(guó)檔案學(xué)范式論研究已成為檔案學(xué)理論重要的組成部分。尤為重要的是形成了相當(dāng)數(shù)量的研究成果，使筆者可以站在前輩們的肩上遠(yuǎn)眺，更有了可以評(píng)說(shuō)得失的基礎(chǔ)。

1 文獻(xiàn)資料統(tǒng)計(jì)分析

筆者在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中，分別以“范式”“范型”“庫(kù)恩”“科學(xué)革命”“常規(guī)科學(xué)”“不可通約性”“科學(xué)（家）共同體”“共同體”等為篇名，并含“檔案”為檢索詞進(jìn)行精確檢索，檢索時(shí)間為2016年8月2日。共獲得相關(guān)文獻(xiàn)103篇，經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析鑒別，剔除其中一稿多發(fā)和內(nèi)容重復(fù)的6篇，得到97篇有效文獻(xiàn)。

從表1可以看出，我國(guó)最早研究檔案學(xué)范式論的文章發(fā)表于1991年。經(jīng)過(guò)十幾年的沉寂之后，終于在2004年又出現(xiàn)相關(guān)研究成果，并一發(fā)不可收拾，從2005年開(kāi)始受到檔案學(xué)者們的關(guān)注并延續(xù)至今。

從論文數(shù)量來(lái)看，中國(guó)檔案學(xué)范式論的研究雖處于較為穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，但是一直屬于小眾研究，而且相對(duì)集中，四位主要作者共計(jì)發(fā)表論文24篇（第一作者或獨(dú)立作者），占總數(shù)的24.74%。

其中丁華東和陳祖芬不僅研究成果數(shù)量多，關(guān)注時(shí)間長(zhǎng)，而且研究?jī)?nèi)容較為深入、系統(tǒng)，主要表現(xiàn)就是各自博士學(xué)位論文的完成及在此基礎(chǔ)上出版的專(zhuān)著，即《檔案學(xué)理論范式研究》和《檔案學(xué)范式的歷史演進(jìn)及未來(lái)發(fā)展》。這也是迄今為止中國(guó)檔案學(xué)范式論研究?jī)H有的兩本專(zhuān)著。

其余91位作者（包括第二、第三作者及譯者）共計(jì)發(fā)表論文73篇，平均每位作者0.8篇，研究缺乏系統(tǒng)性和深入度，蜻蜓點(diǎn)水式的文章較多。

從以上文獻(xiàn)計(jì)量統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以窺見(jiàn)，中國(guó)檔案學(xué)范式論研究的四位主要作者研究較為深入和系統(tǒng)，觀點(diǎn)也較為集中，而其余作者的研究缺乏系統(tǒng)性。但是經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析和概括，其中還是有其內(nèi)在聯(lián)系性的。中國(guó)檔案學(xué)范式論研究的主要內(nèi)容包括檔案學(xué)范式論的價(jià)值、檔案學(xué)范式及其轉(zhuǎn)換、檔案學(xué)的范式演進(jìn)、檔案學(xué)（學(xué)術(shù)）共同體等四個(gè)方面。

2 中國(guó)檔案學(xué)范式論研究的得

2.1 提供了新的研究視角。庫(kù)恩的范式理論一經(jīng)產(chǎn)生就引起了巨大反響，甚至引發(fā)了科學(xué)戰(zhàn)。雖然他的理論主要是依據(jù)自然科學(xué)尤其是物理學(xué)的歷史形成的，但是卻在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域廣為傳播和利用。正是在這樣的背景下，我國(guó)檔案學(xué)的部分學(xué)者也加入其中，從范式理論的視角審視檔案學(xué)，形成了許多新觀點(diǎn)、新領(lǐng)域，為中國(guó)的檔案學(xué)理論注入了新鮮血液，其中較為典型的就是諸多檔案學(xué)范式概念的提出及轉(zhuǎn)換過(guò)程的梳理。尤其要指出的是丁華東的工作。從整體來(lái)看，丁華東實(shí)際上是在范式理論的視域下，構(gòu)建了自己系統(tǒng)完整的檔案學(xué)理論體系。他提出的檔案學(xué)范式轉(zhuǎn)換過(guò)程，不僅是一條明晰的檔案學(xué)術(shù)發(fā)展的線路，更在一定程度上指明了檔案學(xué)未來(lái)的發(fā)展方向，可以看做是檔案學(xué)歷史發(fā)展和未來(lái)發(fā)展的完整圖景，從而為后來(lái)者進(jìn)一步探索檔案學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律提供了一種視角和寶貴線索。

2.2 提供了新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的確定和選擇是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)首要和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，直接影響到學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)論的科學(xué)與否。科學(xué)與非科學(xué)乃至科學(xué)發(fā)展程度的區(qū)分和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已有許多先賢提出過(guò)自己的觀點(diǎn)，比如與庫(kù)恩同時(shí)代的、同被譽(yù)為西方后現(xiàn)代主義主要科學(xué)哲學(xué)家之一的波普爾就將證偽原則作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建構(gòu)了自己的科學(xué)發(fā)展模式：P1→TT→EE→P2（問(wèn)題1→試探性理論→排除錯(cuò)誤→新的問(wèn)題2），以及著名的“世界1、2、3”理論。[1]而庫(kù)恩則提出以有無(wú)范式作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)提出了自己的科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式。與波普爾相比，庫(kù)恩的標(biāo)準(zhǔn)韌性更大，更符合檔案學(xué)的具體情況。因?yàn)樵诓ㄆ諣栕C偽主義的準(zhǔn)繩下，諸如形而上學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等重言式命題，都無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)證偽，因此是非科學(xué)的。而在庫(kù)恩的科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模式中，前科學(xué)時(shí)期、常規(guī)科學(xué)時(shí)期、科學(xué)革命時(shí)期、新的常規(guī)科學(xué)時(shí)期都可以作為科學(xué)發(fā)展成熟度的標(biāo)志，相比于波普爾無(wú)明顯標(biāo)志詞的科學(xué)發(fā)展模式而言更適合檔案學(xué)。從事這方面研究的主要有胡鴻杰和陳祖芬兩位學(xué)者。胡鴻杰只是將之作為中國(guó)檔案學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制研究的一部分，得出的結(jié)論也較為粗略。相比而言，陳祖芬的專(zhuān)題研究就顯得更加深入、系統(tǒng)。從結(jié)論上看，她的研究不僅對(duì)檔案學(xué)的發(fā)展程度給予了恰當(dāng)?shù)亩ㄎ缓驮u(píng)價(jià)，而且更為重要的是，她的研究啟示我們，范式理論可以作為一種理論評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)深入地審視檔案學(xué)發(fā)展的歷史和未來(lái)。

2.3 提供了新的研究語(yǔ)境。范式理論在各種學(xué)科尤其是社會(huì)學(xué)科中的廣泛應(yīng)用，使得“范式”一詞成為科學(xué)研究中的時(shí)髦用語(yǔ)，同時(shí)在一定程度上也為各學(xué)科的交叉融合提供了一個(gè)共同的語(yǔ)境。筆者以“范式”為篇名作為檢索詞，在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)中進(jìn)行精確檢索，竟得到17469 篇文獻(xiàn)，涉及到40個(gè)學(xué)科（檢索時(shí)間為2016年10月5日）。從目前來(lái)看，中國(guó)檔案學(xué)范式理論的研究主要借鑒的是社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、管理學(xué)、科學(xué)哲學(xué)等其他學(xué)科的理論和方法。但是，筆者認(rèn)為，依托如此廣闊的一個(gè)語(yǔ)境平臺(tái)，檔案學(xué)與更多其他學(xué)科的交叉、融合必然會(huì)隨著檔案學(xué)范式理論研究的深入而得以實(shí)現(xiàn)。

3 中國(guó)檔案學(xué)范式論研究的失

中國(guó)檔案學(xué)范式論研究雖然碩果累累，但是畢竟屬于小眾研究范疇，而且發(fā)展歷史不是很長(zhǎng)，嚴(yán)格從持續(xù)關(guān)注開(kāi)始的2004年算起，只有不到10年時(shí)間，歷史積淀還不是很深厚，還存在很多不足甚至是錯(cuò)誤之處。

3.1 存在事實(shí)性錯(cuò)誤。對(duì)庫(kù)恩范式理論的概括和介紹是檔案學(xué)范式論研究的起點(diǎn)。經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析這部分內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，我國(guó)部分檔案學(xué)者對(duì)“范式”一詞的出處問(wèn)題認(rèn)識(shí)存在誤差，而且犯此類(lèi)錯(cuò)誤的文獻(xiàn)不在少數(shù)，包括兩本專(zhuān)著和多達(dá)8篇論文。

關(guān)于“范式”一詞的出處問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者李醒民做過(guò)專(zhuān)門(mén)研究。在他的《庫(kù)恩在科學(xué)哲學(xué)中首次使用了“范式”（paradigm）術(shù)語(yǔ)嗎？》一文中，談到范式的詞源問(wèn)題時(shí)說(shuō)道：“不用說(shuō)，英語(yǔ)中的“范式”（paradigm）一詞源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。”而在“范式”一詞的使用上，“在庫(kù)恩之前，就有人在科學(xué)哲學(xué)（和科學(xué)社會(huì)學(xué)）的意義上使用paradigm術(shù)語(yǔ)或與之相近的術(shù)語(yǔ)。”“馬赫至少在1905年（很可能在1895年或1896年）、迪昂至少在1906年（或者在1893年）就在科學(xué)哲學(xué)的意義上使用paradigm的同義詞或近義詞，而威納在1954年、默頓在1941年或1945年就在科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)社會(huì)學(xué)的意義上直接使用paradigm術(shù)語(yǔ)了。”[2]此外，早在1956年6月，庫(kù)恩出席在猶他州大學(xué)召開(kāi)的主體為“科學(xué)才能的鑒定”的研討會(huì)議上所作的題為“必要的張力——科學(xué)研究中的傳統(tǒng)與創(chuàng)新”的講演中，“初次公開(kāi)提出了‘范式以及‘常規(guī)科學(xué)的概念”。[3]

綜上不難得出以下結(jié)論：（1）“范式”一詞不是庫(kù)恩最早提出的；（2）在科學(xué)哲學(xué)的意義上最早使用“范式”的不是庫(kù)恩；（3）庫(kù)恩的“范式”一詞最早不是出現(xiàn)于《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)。因此筆者認(rèn)為，對(duì)此較為科學(xué)的描述應(yīng)該是：范式是庫(kù)恩科學(xué)觀的核心概念，在其著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中賦予了它新穎、豐富的含義。

3.2 理論深度挖掘不夠。

3.2.1 對(duì)具體的概念挖掘不夠，集中體現(xiàn)在“范式”和“科學(xué)共同體”上。從“范式”的使用來(lái)看，首先，中國(guó)檔案界的學(xué)者們存在使用泛化的現(xiàn)象。庫(kù)恩的“范式”概念是爭(zhēng)議較大的地方，主要原因在于其多義性和暖昧性，而正由于此使得許多檔案學(xué)者在使用“范式”一詞時(shí)不加任何區(qū)別，甚至只是在文章題目中出現(xiàn)，而文意卻完全跟檔案學(xué)范式論無(wú)關(guān)，如果將題目中的“范式”一詞換成“理論、模式、方式、方法”等詞眼似乎更準(zhǔn)確，這類(lèi)文獻(xiàn)稱(chēng)其為“偽有效文獻(xiàn)”也不為過(guò)。據(jù)筆者在仔細(xì)研讀文章內(nèi)容基礎(chǔ)上進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，這類(lèi)論文共計(jì)有26篇之多，占總論文數(shù)的26.80%。正如倪代川所說(shuō)：“在有些論文中，如果將‘范式二字去掉后，似乎也能獨(dú)立成文，這就會(huì)給讀者一個(gè)直觀感覺(jué)，好像這些研究停留在概念直接套用的基礎(chǔ)上，很難給人以狹義上跨學(xué)科研究的印象。”[4]

其次，從對(duì)待庫(kù)恩“范式”一詞的發(fā)展上來(lái)看，中國(guó)的檔案學(xué)者們?nèi)狈θ娴陌盐铡２豢煞裾J(rèn)，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)賦予了“范式”一詞旺盛的生命力，這一點(diǎn)連庫(kù)恩本人也沒(méi)有想到。也正是該書(shū)的廣泛傳播，使得該書(shū)中包括“范式”“科學(xué)共同體”“不可通約性”等概念飽受爭(zhēng)議。“為了澄清‘范式這個(gè)概念，為了回答對(duì)‘不可通約性的批評(píng)，庫(kù)恩做了長(zhǎng)期不懈的努力。……據(jù)說(shuō)，庫(kù)恩在晚年就著手寫(xiě)一部取代《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的書(shū)，在他逝世前，他已完成大部分手稿。”[5]從“專(zhuān)業(yè)基體” （disciplinary matrix）到“分類(lèi)學(xué)”（taxonomy）、“詞典”（lexicon）等替代術(shù)語(yǔ)的使用，“范式”一詞的含義其實(shí)在庫(kù)恩那里是愈加明晰的，“正是在典型實(shí)例的意義上，我最初才選用了“范式”這個(gè)詞。但不幸，The Structure of Scientific Revolutions一書(shū)的大多數(shù)讀者都沒(méi)有看出這個(gè)詞的主要作用以及我是怎樣在接近于現(xiàn)在的‘專(zhuān)業(yè)基體意義上使用‘范式一詞的。我知道現(xiàn)在已不大可能恢復(fù)這個(gè)詞原來(lái)的用法了，只有完全從哲學(xué)上理解它才合適。”[6]而從中國(guó)的檔案學(xué)范式論研究文獻(xiàn)中，只能看到學(xué)者們對(duì)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的拘泥甚至在此基礎(chǔ)上的個(gè)人發(fā)揮，而看不到對(duì)庫(kù)恩的范式概念乃至科學(xué)發(fā)展觀進(jìn)行全面的理解和把握。這就造成一些較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者不敢放手使用“范式”一詞而代之以“范型”，結(jié)果是為了規(guī)避一個(gè)極端，而走上了另一個(gè)極端。

在“科學(xué)共同體”的使用上也存在類(lèi)似的問(wèn)題。首先，中國(guó)的檔案學(xué)者們對(duì)科學(xué)共同體的地位沒(méi)有予以足夠的重視。筆者在檔案知網(wǎng)的檢索過(guò)程中，以“科學(xué)（家）共同體”為篇名并含“檔案”為檢索詞，結(jié)果竟然為 0，即便在丁華東和陳祖芬的專(zhuān)著里面對(duì)此也著墨不多；而與科學(xué)共同緊密相關(guān)的研究檔案學(xué)術(shù)共同體的論文也只有6篇。在庫(kù)恩的科學(xué)發(fā)展觀中，“科學(xué)共同體”甚至比“范式”更具戰(zhàn)略?xún)r(jià)值，“范式只有在科學(xué)共同體這一社會(huì)基礎(chǔ)的支撐下，才能發(fā)揮其推動(dòng)科學(xué)史的力量。”[7]“如果我現(xiàn)在重寫(xiě)我那本書(shū)，那么我要從論述共同體的科學(xué)結(jié)構(gòu)開(kāi)始。”[8]而在庫(kù)恩眼中，科學(xué)共同體在本質(zhì)上才是社會(huì)學(xué)的內(nèi)容[9]。因此，在檔案學(xué)范式論研究中，應(yīng)更加重視對(duì)科學(xué)共同體的研究，希望借助庫(kù)恩的范式理論建設(shè)和發(fā)展檔案社會(huì)學(xué)的學(xué)者們尤為如此。

其次，對(duì)“科學(xué)共同體”的認(rèn)識(shí)和理解不夠全面，甚至有誤差。（1）庫(kù)恩的“科學(xué)共同體”是有層次的。“從這一方面說(shuō)，共同體顯然可以分許多級(jí)。全體自然科學(xué)家可成為一個(gè)共同體。低一級(jí)是各個(gè)主要科學(xué)專(zhuān)業(yè)群體這樣重要的共同體，如物理學(xué)家、化學(xué)家、天文學(xué)家、動(dòng)物學(xué)家等的共同體。這些重要的共同體的成員，除邊緣上的外，都很容易確定。只要根據(jù)它的最高學(xué)位成員的研究課題、專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)的會(huì)員情況和所讀期刊，一般就夠了。用同樣的方法還可以抽出一些重要的子群體：有機(jī)化學(xué)家或者其中的蛋白質(zhì)化學(xué)家、固態(tài)物理學(xué)家和高能物理學(xué)家、射電天文學(xué)家等等。再分下去才會(huì)出現(xiàn)實(shí)際困難。”[10]就檔案學(xué)范式論研究而言，撇開(kāi)高一級(jí)的全體科學(xué)家共同體不談，至少在檔案學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)，按庫(kù)恩的觀點(diǎn)還是可以抽出一些重要的子群體的。（2）庫(kù)恩的“科學(xué)共同體”是由嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件的。“科學(xué)家共同體是具有自律性的專(zhuān)家集團(tuán)，要參加這個(gè)團(tuán)體的成員必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的資格審查。特別是在對(duì)科學(xué)的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，除了由共同體成員進(jìn)行的‘同行評(píng)價(jià)以外，不承認(rèn)其他任何權(quán)威。”[11]我國(guó)的檔案學(xué)者們基本上將檔案學(xué)術(shù)共同等同于檔案學(xué)研究者甚至是有能力開(kāi)展檔案學(xué)研究的人的集合。如丁華東按職業(yè)背景將檔案學(xué)術(shù)共同體的主體劃分為實(shí)踐群體、高校群體和業(yè)外群體。實(shí)踐群體是在“檔案行政與實(shí)際業(yè)務(wù)部門(mén)結(jié)合中，檔案局、檔案館、檔案室努力做研究工作的工作人員，其研究的結(jié)果是起草管理辦法、制定制度，或撰寫(xiě)理論文章、出版專(zhuān)著等”。[12]高校群體包括檔案學(xué)教師和學(xué)生，業(yè)外群體是體制外從事檔案學(xué)術(shù)研究與創(chuàng)作、不定期地發(fā)表學(xué)術(shù)成果的一部分人員。顯然是大大降低了科學(xué)共同體的準(zhǔn)入門(mén)檻。而且其在分析檔案學(xué)學(xué)術(shù)共同體概括時(shí)引述了陳兆祦在2000年做過(guò)的大致的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，指出“檔案學(xué)專(zhuān)兼職人員約在5000人以上。”[13]值得指出的是，陳兆祦在文中使用的是“專(zhuān)職研究人員和廣大的兼職研究人員”[14]，丁華東在此有偷換概念之嫌。此外，單就數(shù)量而言，5000人的規(guī)模讓人很難相信它的意義所指跟庫(kù)恩眼中的科學(xué)共同體是同一件事物。庫(kù)恩在論述共同體成員身份確定的問(wèn)題時(shí)舉過(guò)噬菌體專(zhuān)家團(tuán)體的例子：“它會(huì)產(chǎn)生典型的百人左右的共同體，有時(shí)人數(shù)更少，也更重要。”[15]

3.2.2 對(duì)庫(kù)恩的科學(xué)發(fā)展模式缺乏全面的研究和實(shí)質(zhì)性認(rèn)識(shí)。從量的方面來(lái)看，僅以“范式”為篇名并含“檔案”為檢索詞進(jìn)行精確檢索，能得到84篇有效文獻(xiàn)，占總數(shù)的86.60%，而其中又有26篇偽文獻(xiàn)，占30.95%。首先，正如筆者在前面指出的，“范式”一詞雖是庫(kù)恩科學(xué)發(fā)展觀的核心概念，但并非全部，甚至不占絕對(duì)的戰(zhàn)略地位。對(duì)“范式”一詞的集中關(guān)注個(gè)中原因除了追風(fēng)、趕時(shí)髦外，恐怕與我國(guó)檔案學(xué)者對(duì)庫(kù)恩科學(xué)發(fā)展觀的整體研究不夠也有關(guān)系。

從質(zhì)的方面來(lái)看，中國(guó)檔案學(xué)范式論研究成果更多體現(xiàn)出的是照搬和移植，沒(méi)有觸及庫(kù)恩科學(xué)發(fā)展觀的實(shí)質(zhì)。以丁華東和陳祖芬兩位代表人物為例。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，兩位作者走得是不同的道路。丁華東是以范式論為研究視域，梳理和概括檔案學(xué)范式演進(jìn)的歷史，一定程度上也對(duì)檔案學(xué)未來(lái)發(fā)展方向做了有益的探索。這種模式的研究很大程度上是對(duì)檔案學(xué)發(fā)展現(xiàn)象的研究，抽象出的范式演進(jìn)路徑，雖可以清晰地展現(xiàn)出檔案學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)，但是卻看不出其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，正如一位網(wǎng)友所說(shuō)：“當(dāng)我開(kāi)始反思檔案學(xué)的構(gòu)成的時(shí)候，我試圖用丁華東《檔案學(xué)理論范式研究》中的檔案學(xué)范式去解釋一切檔案學(xué)研究現(xiàn)象，但最終我發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候這種解釋都不能非常令自己信服。”[16]陳祖芬則是直接借用庫(kù)恩的科學(xué)發(fā)展的動(dòng)態(tài)模型來(lái)考查檔案學(xué)的歷史和現(xiàn)狀，雖然有對(duì)未來(lái)的一些展望，但是依然看不出檔案學(xué)發(fā)展的內(nèi)在線索和動(dòng)力機(jī)制。

3.3 研究視野不夠開(kāi)闊。從范式理論所屬的范圍層次來(lái)看，它屬于后現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)思潮的一種，與科學(xué)證偽主義、科學(xué)實(shí)在論等都屬于“后現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)”陣營(yíng)。這些觀點(diǎn)都是在批判現(xiàn)代邏輯實(shí)證主義的過(guò)程中形成的關(guān)于科學(xué)發(fā)展模式的理論，雖各有其科學(xué)性和合理性，但是又有內(nèi)在的一致性，因此是可以通過(guò)去其糟粕取其精華的方式融合的。在檔案學(xué)范式論研究過(guò)程中，如果以庫(kù)恩的范式論為基礎(chǔ)，科學(xué)吸收科學(xué)證偽主義和科學(xué)實(shí)在論的理論營(yíng)養(yǎng)，就不僅可以豐富和完善檔案學(xué)范式論的研究，提高其理論深度和科學(xué)性，還有助于克服思維和視野的局限，跳出“范式”的藩籬。

從庫(kù)恩范式理論的發(fā)展來(lái)看，它是在批判與反批判的過(guò)程中逐漸完善的。“庫(kù)恩提出的見(jiàn)解與模式，也不是唯一正確的理論：他既補(bǔ)充別人，同時(shí)又被別人補(bǔ)充。科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)由是豐富，我們對(duì)科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)也因此加深。”[17]用批判的眼光看待庫(kù)恩的范式理論既可以更加深入地認(rèn)識(shí)他的理論，也是開(kāi)展跨學(xué)科研究應(yīng)有的態(tài)度。當(dāng)然在此過(guò)程中也要注意鑒別，因?yàn)榇嬖谠S多由于誤讀庫(kù)恩的基礎(chǔ)上所形成的批判觀點(diǎn)，甚至是為了維護(hù)自己或本派的觀點(diǎn)所作的曲解，如相對(duì)主義，如暴民心理學(xué)等。對(duì)于這些責(zé)難，庫(kù)恩本人及其擁護(hù)者也做過(guò)很多辯解，甚至為此對(duì)理論本身做過(guò)大量的修改和完善工作。因此在使用的時(shí)候，就要從總體上來(lái)考慮，是否確實(shí)是相對(duì)主義或暴民心理學(xué)。非此則不能正確地加以利用，甚至反而束縛了自己的手腳。另外，“范式也被指責(zé)是相對(duì)主義”，如此對(duì)批判者和被批判者不加以仔細(xì)全面分析而得出的結(jié)論，將其作為“對(duì)于‘范式理論就要持一種慎重而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度”[18]的一條理由，就不僅會(huì)束縛自己的手腳，也會(huì)束縛別人的手腳。

本文系2016年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《基于范式論視閾的檔案學(xué)科與檔案職業(yè)協(xié)同發(fā)展研究》（項(xiàng)目編號(hào)：16CTQ034）研究成果之一。