婚內出軌，她怎么沒凈身出戶？

羅雙江

她，出身高知家庭，家境優渥，婚內出軌被老公撞破，從而被單位警告處分。這起案件因與王寶強離婚事件有相似之處，引起不少關注。如果法官告訴你，現實中，出軌方不僅能分到房子和財產，而且有可能分到相當高的份額，你會不會大跌眼鏡？

妻子婚內出軌被丈夫撞破

出生于1960年代前期的黃萬通曾有過一次婚姻，離婚后兩人的女兒隨前妻生活，黃萬通自2001年5月起每年支付27600元至其獨立生活時止。2002年，黃萬通結識了生于1970年的蘇筌，并于2003年結婚。蘇筌生于一個高級知識分子家庭，是家里的嬌嬌女，而黃萬通比蘇筌大了足足16歲。在填寫《結婚登記申請書》時，黃萬通將自己的出生日期改小了5歲，婚姻狀況也寫為“未婚”且購買了假的身份證予以掩飾。婚后，黃萬通開了一家貿易公司，蘇筌也有自己的工作。但近年來，生活中的各種瑣事，使得這對夫妻時常發生爭執并最終分居。2013年10月某日，蘇筌和男同事魏小寶在南京某大酒店開房被黃萬通等人撞破。

第一次沒離成第二次獲支持

黃萬通截取了蘇筌與魏小寶相互以老婆、老公稱呼，并涉及雙方之間的性愛感受的微信內容。之后，蘇筌所在單位以存在男女曖昧關系，分別對蘇筌、魏小寶作出黨內警告處分及黨內嚴重警告處分決定，于是，黃萬通于2013年10月向南京某區法院起訴，要求與黃萬通離婚，但未獲支持。一年后，黃萬通再次向某區法院起訴獲準。

法庭上，雙方就孩子的撫養權、房產和現金以及股票的分割，雙方是否轉移財產等問題，發生激烈的對峙。可以說，蘇筌作為出軌方，有點“十惡不赦”。但不論是一審還是二審，法官都沒有判她凈身出戶。

財產分割女方未“凈身”

以夫妻共有的房產兩套為例。一審法院把一套價值380萬房產判給黃萬通，另一套價值220萬房產判給蘇筌，并酌定按黃60%、蘇40%的比例分割這兩處房屋，各自給付對方相應房屋補償款。相抵之后，應由黃給付蘇兩套房產補差款20萬元。對此，黃萬通上訴認為，蘇筌婚內出軌，有根本過錯，對于某區房產的分割應當自己拿80%，蘇筌拿20%。而蘇筌上訴認為，黃萬通虛報年齡隱瞞婚史，還購買假身份證，騙了自己十幾年，黃才是有根本過錯之人，某區房屋應該歸她，另一房產歸黃，雙方無需再相互支付折價款。黃萬通則稱，蘇并非不知情，自己婚前都告訴她了。最終，中院沒有支持任何一方，維持了原判。

再以夫妻共同存款及股票的分割為例。黃注冊的貿易公司出資190萬元占股95%，其中90萬元系婚前財產，剩余的屬于夫妻共同財產，雙方各分得50%。訴訟期間已保全的黃名下余款30.77萬元及某證券公司的三只股票，屬于夫妻共同財產，各分得50%份額。

轉移財產認定看證據足不足

對于轉移財產事實的認定各自都指責對方轉移了若干財產。而對于此爭議，法院裁判的唯一準則就是看證據。例如，黃萬通轉讓股權一事，黃萬通提供了專業機構的資產評估報告及審計報告，蘇筌雖不予認可，但未能提供相反證據，其意見未獲法院采納。

再比如，蘇筌母親銀行賬戶曾于2007年12月入賬一筆60萬元，對此，蘇筌提交了銀行存款歷史交易清單、證券交易歷史資金流水查詢數據等，證明這60萬元來自蘇筌母親名下的第三方存管證券賬戶。而黃萬通認為，該60萬元雖由第三方賬戶轉入，但實質應來源于蘇筌，系蘇筌利用中間平臺轉移財產。但是，黃萬通對此也沒有任何證據，所以，法院未采納。

孩子優先的同時兼顧公平

記者研究判決書后發現，法院的判決是“一切依法，孩子優先，兼顧公平。”

關于一切依法。在終審判決書最后，法院引用了我國《婚姻法》對婚前婚后財產的認定、共同債務的承擔和清償、判決離婚的條件、子女的撫養及探視等表述。其中規定：“離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。”按照這一條的規定，黃和蘇都有轉移財產的行為，所以，法院在分割這部分財產時，把他們各自轉移財產的70%判給了對方。這是按照法律規定給出的裁判，和是否出軌并無聯系。法律界人士認為，這一條規定帶有懲罰性，除非不被發現，否則，在離婚糾紛中轉移財產越多的一方，在分割時就越吃虧。

關于孩子優先。記者發現，在裁判過程中，“有利于孩子的健康成長”一直作為一根“金線”，深深埋藏在雙方離婚激戰形成的廢墟之中。一審判決書中這樣寫道：黃萬通雖然虛報年齡隱瞞婚史，但蘇筌婚后嚴重違背夫妻之間最基本的忠誠義務，且不能正確面對，所以蘇筌的過錯明顯大于黃萬通。因此，判決黃小通隨黃萬通生活，蘇筌每月支付撫養費2000元。

關于兼顧公平。一審判決書寫道：黃小通長期住在某區的房子里，為了最大限度減少父母離婚對孩子造成的損傷，照顧孩子居住穩定性及持續性，某區的房子宜判歸黃萬通所有。而之所以按照男女雙方60%、40%的比例分割兩處房產，是綜合考慮了雙方結婚年限、過錯程度及兒子歸黃萬通撫養等因素。

二審法院也認為，原審法院綜合考量該房屋的來源、實際使用狀況等因素判決某區房屋歸黃萬通所有，同時判決市中心房產歸蘇筌所有，已充分考慮到雙方利益的平衡，故一審法院作出的判決并無不當。

（文中當事人均為化名）

摘自《揚子晚報》