升格副省級(jí)城市 不如“向改革要機(jī)遇”

文 / 新 景

升格副省級(jí)城市 不如“向改革要機(jī)遇”

文 / 新 景

近日，關(guān)于鄭州、蘭州、福州等省會(huì)城市爭(zhēng)取升格為“副省級(jí)城市”的話(huà)題，備受關(guān)注。據(jù)報(bào)道，我國(guó)目前現(xiàn)有15個(gè)副省級(jí)城市，包括深圳、廈門(mén)、寧波、青島、大連5個(gè)計(jì)劃單列市，以及廣州、杭州、南京、濟(jì)南、沈陽(yáng)、長(zhǎng)春、哈爾濱、武漢、成都、西安10個(gè)省會(huì)城市，自1994年設(shè)立副省級(jí)城市起，20多年來(lái)就沒(méi)再新增過(guò)。

副省級(jí)城市是指城市的“行政級(jí)別”，而非“行政區(qū)劃級(jí)別”。在我國(guó)當(dāng)前的城市管理體制下，城市的行政級(jí)別確實(shí)扮演著重要的作用。因?yàn)橘Y源的配置，有些是圍繞著相應(yīng)的行政等級(jí)設(shè)定。城市的行政地位越高，其對(duì)應(yīng)的政策優(yōu)勢(shì)和資源配置的話(huà)語(yǔ)權(quán)也往往越強(qiáng)。在此背景下，多個(gè)城市急欲謀求“晉級(jí)”，其出發(fā)點(diǎn)完全可以理解。

但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，城市的行政級(jí)別，并非是城市發(fā)展的唯一變量，也非衡量一個(gè)城市“地位”的唯一維度。比較具有代表性的例證是，一些行政級(jí)別較高的計(jì)劃單列市或是副省級(jí)城市，在經(jīng)濟(jì)規(guī)模和發(fā)展水平上，目前已經(jīng)落后于一些相對(duì)低級(jí)別的城市。

像普通地級(jí)市蘇州，經(jīng)濟(jì)總量在全國(guó)高居第七，僅排在四大直轄市和廣深兩個(gè)副省級(jí)城市之后，遠(yuǎn)超其他的副省級(jí)城市，更比鄭州、蘭州等GDP要高。在江蘇，隨便拉出一個(gè)排名前十的地級(jí)市，其經(jīng)濟(jì)總量也都超過(guò)蘭州。雖然行政級(jí)別上靠后，但發(fā)展勢(shì)頭更好，這里面除了區(qū)位因素，恐怕也跟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度有關(guān)。

這些都在表明，進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，城市的發(fā)展機(jī)會(huì)增多，資源配置也主要由行政配置，轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)要素驅(qū)動(dòng)。就整個(gè)城市發(fā)展而言，行政級(jí)別對(duì)于城市發(fā)展的影響，其實(shí)是縮小的，至少行政級(jí)別“晉升”所可能帶來(lái)的邊際效益已趨于下降。可以想見(jiàn)，當(dāng)副省級(jí)城市越來(lái)越多，其對(duì)應(yīng)的政策“含金量”勢(shì)必降低。

從國(guó)內(nèi)的例子看，改革開(kāi)放以來(lái)，不少新興城市和小城鎮(zhèn)實(shí)現(xiàn)了“跨越”發(fā)展，正是在于抓住了市場(chǎng)化的契機(jī)。而一些首位度高的省會(huì)城市，卻被指影響了區(qū)域性的均衡發(fā)展。

除了蘇州，佛山、東莞等城市的快速發(fā)展，都與自身加快市場(chǎng)化步伐的節(jié)拍吻合。這也為某些“要政策”的城市提供了有益參照。

雖然行政級(jí)別的提升能否帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的突破性增長(zhǎng)，還待觀后效，但必然帶來(lái)的是行政成本的大量增加。從省會(huì)城市升格為副省級(jí)城市，意味著官員行政級(jí)別的相應(yīng)提高，升格之后，城市行政人員級(jí)別調(diào)整必然會(huì)帶來(lái)編制增加、工資薪酬上漲。

城市的基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)的配備等，更多讓市場(chǎng)發(fā)揮對(duì)資源的配置作用，這是大趨勢(shì)。對(duì)城市而言，有發(fā)展訴求很容易理解，但更應(yīng)該多向改革、向市場(chǎng)、向清明的政商關(guān)系要潛力。

畢竟，省會(huì)城市、副省級(jí)城市等數(shù)量終究有限，改革釋放出來(lái)的發(fā)展紅利卻是無(wú)限的。