上海建設國家科技創新中心城市析論

劉士林+盛蓉

摘 要：城市是全球創新網絡的中心，是各類科技創新要素和基礎設施的大本營，世界上絕大多數創新都發生在城市中。未來的科技中心必定是以城市形態出現，是一種以科技創新為主要功能和核心機制的新的城市形態，并能夠引領城市由傳統的生產、制造和服務功能轉向以知識、信息和技術為主的創新型城市?？萍紕撔轮行脑诒举|上是以科技創新為手段實現城市傳統形態和功能的升級換代。

關鍵詞：全球創新網絡；科技創新中心；城市；上海

Abstract：Cities are the centers of global innovation network and the base of various technology innovation elements and infrastructures. Most innovations appear in the cities. The future technology centers are bound to be in cities. The new city form is characteristic of technology innovation as the major function and core mechanism， which can lead the transformation from traditional cities of production， manufacturing and service to innovative cities of knowledge， information and technology. The technology innovation center in nature is the upgrading of traditional city form and functions based on technology innovation.

Key words：global innovation network ； technology innovation center ； city ； Shanghai

中圖分類號：C912 文獻標識碼：A

文章編號：1674-4144（2017）-01-41（5）

1 從“科技創新中心”到“科技創新中心城市”

2016年3月17日，《國家“十三五”規劃綱要》提出“支持北京、上海建設具有全球影響力的科技創新中心”。2016年8月8日，《“十三五”國家科技創新規劃》就此進一步展開，對北京的主要戰略定位是“具有強大引領作用的全國科技創新中心”“打造原始創新策源地”“形成全國高精尖產業集聚區”“建設國家科技金融創新中心”和“構筑全球開放創新高地，打造全球科技創新的引領者和創新網絡的關鍵樞紐”；對上海的主要戰略定位是“建設具有全球影響力的科技創新中心”“布局建設世界一流重大科技基礎設施群”“形成具有國際競爭力的高新技術產業集群”“培育創新創業文化”“全面提升科技國際合作水平”和“打造全球科技創新網絡重要樞紐，建設富有活力的世界創新城市?！?/p>

此外，《十三五”國家科技創新規劃》還提出：“加快推進創新型省份和創新型城市建設，推動創新驅動發展走在前列的省份和城市率先進入創新型省市行列”，“探索各具特色的創新驅動發展模式，打造形成若干具有強大帶動力的區域創新中心，輻射帶動周邊區域創新發展”，“圍繞發揮科技創新在全面創新中的引領作用，在京津冀、上海、安徽、廣東、四川和沈陽、武漢、西安等區域開展系統性、整體性、協同性的全面創新改革試驗，推動形成若干具有示范帶動作用的區域性改革創新平臺，形成促進創新的體制架構”，“在對8個區域改革試驗總結評估的基礎上，形成可復制的重大改革舉措，向全國推廣示范”。也就是說，在北京、上海建設具有全球影響力的科技創新中心的帶領下，形成8個區域改革試驗區，進而系統性地推進全國范圍內的全面創新改革試驗。

盡管這些文件使用的概念是“科技創新中心”，但我們認為卻不可以一般的“中心”論之。首先，不同于以往的科技革命，當今世界科技創新不是一個自發的過程，而是在國家強大意志支配下的自覺行為，同時也不同于一般的科學技術發展戰略，而是承載著改變國家命運和實現民族復興的艱巨任務和使命。其次，當今世界是城市世界，以城市為主體形態的現代化進程己在這個進程中催生了普遍的“城市病”和“城市危機”，構成了對知識生產力和科技創新的巨大熱情和迫切需要，當今世界科技創新和當今世界的城市化息息相關。再次，沒有城市空間，就不可能有科技創新。城市是全球創新網絡的中心，是各類科技創新要素和基礎設施的大本營，世界上絕大多數創新都發生在城市中。甚至不是一般的城市，而是城市中最高層級的中心城市。這是為什么只有北京和上海才有資格建“科技創新中心”，而創新能力很強的深圳之所以未能躋身其中，一個重要原因是它的城市綜合發展水平還夠不上。

因此，“十三五”規劃提出的“科技創新中心”，更準確的表述和更完整的內涵應該是“科技創新中心城市”。這不是在“科創中心”后簡單地加“城市”二字，而是因為未來的科技中心必定是以城市形態出現，是一種以科技創新為主要功能和核心機制的新的城市形態，并能夠引領城市由傳統的生產、制造和服務功能，轉向以知識、信息和技術為主的創新型城市。

2 全球科創中心城市的理論基礎與模式比較

2.1 全球科創中心城市的理論基礎

在資源競爭激烈、世界人口爆炸、環境生態壓力臨界的背景下，科技創新作為發展動力之一可以有效解決很多問題，緩解由于城市公共資源緊張引發的多種“城市病”，科技創新已成為不同國家實現可持續發展的關鍵。同時，城市是科技創新的主要載體，由于發達國家社會經濟發展以城市文明為主要形態，發展中國家特別是亞洲國家近年來不斷加速的城市化進程，從全球范圍來看，城市已經成為科技創新發生、發展和衍變的土壤，以及科技創新成果應用、推廣和更新的空間。

在理論基礎研究方面，由于科技創新體系研究的復雜性和動態性，本文初步提煉出概念和理論的一些關鍵要素。有關“創新系統”理念，學界公認的創始人是美國學者尼爾森，他于1993年提出了“國家創新系統”這一概念，隨后這一理念又逐漸演化并用于區域和城市層面，繼而出現了區域創新系統和城市創新系統的提法。

一般來講，創新系統可以劃分為五大子系統，分別是公共管理、企業、公共研發系統、環境和創新支持基礎設施，這些都是創新系統發展中的關鍵要素。本文擬初步關注與研究型大學相關的科技創新體系及其機構，其中研究型大學相關的科技創新體系和機構屬于創新支持基礎設施的范疇，這一科技創新體系和機構可以提供各類商業服務。其中包括三個部分：第一是用戶的需求，決定了其經濟和商業結構；第二是戰略選擇，這是由機構的管理層決定的；第三是公共管理機構的準則，這個要素最終影響了這類機構的資金來源和融資狀況。

國外報告還研究指出了科技創新中心城市發展的五個關鍵要素：第一，強有力的研究機構，具備可以支持科研成果商業化的基礎設施和文化環境，科技轉化率較高的科研機構通常具備這樣幾個重要的特征，比如進行基礎設施或者文化建設來鼓勵和支持科研成果以及科技發明的商業轉化，由具備商業和科研背景的專業人士創建技術轉化中心（TTO），資金來源充足，并且具有一定的自治權，對于技術轉化中心的評估應基于其活動完成的情況，而非僅僅著眼于財務指標，此外，這些研究機構的負責人應該積極參與當地的商業和社區活動中，并且在當地具有一定的知名度；第二，集中的辦公室和實驗室場所，能夠滿足創業公司和新建公司的需求，除了特定的實驗和技術設備，需要在經濟上可以負擔的、靈活的、可以短期租賃的辦公場所，24小時可以進入，并且有良好的安保措施，辦公和實驗場所最好是臨近相關的科研機構，周邊有餐館、零售商鋪以及住宅區。一般情況下，在相關的產業聚集區周邊會形成一個動態網絡，這樣的網絡一經形成，就會有創業公司和新建的公司出現來分享這些好處，此外，根據現有較為成功的城市創新中心的情況，其地理范圍通常在1-2平方英里的范圍內；第三，一定數量的企業家和風投資本，成功的城市創新中心會吸引企業家前來，這些企業家通常會吸引風險投資資本的進入；第四，企業家文化，可以支持冒險活動，這一要素是五個要素中最難界定和評估的，企業家文化鼓勵冒險，不懼怕失敗，應該是一個開放和動態的環境，鼓勵在各種正式和非正式場合共享創意；第五，協作領導力，可以在創新支持活動方面投入時間和資源，這一協作網絡通常由教育機構、醫療保健機構、基金會、政府和市民組織組成，投入時間和資源進行運作。

2.2 全球科技創新系統的的模式比較

有關科技創新系統的模式，國外學者做了介紹和比較。以歐洲為例，目前主要有四類模式，分別出現在德國、丹麥、意大利和西班牙，在本文中暫且簡稱為德國模式、丹麥模式、意大利模式和西班牙模式。這四個地區的人口規模、土地面積、人均生產總值占歐盟比例、公共治理模式、環境均不同，這些不同的地理和經濟特質形成了四種科技創新系統的模式。

首先，德國模式的代表是巴登-符騰堡州（Baden-Wu rttemberg），是德國西南部的一個聯邦州，這一地區的科技創新服務機構歷史悠久，有些甚至可以追溯至二戰之前，這一地區的的人口為1000萬，約占德國人口總數的12%，GDP占德國總額的17%，這一地區有大量的技術型高等教育中心，與產業和商業領域有廣泛的合作基礎；其次，丹麥模式的范疇包括整個國家，因此在管理模式方面的自主權更大，丹麥科技創新體系的重要機構之一是丹麥技術研究院（Danish Technological Institute，DTI）；第三，意大利模式的代表是艾米利亞-羅馬涅大區（Emilia-Romagna），這是意大利全國20個大區之一，在全國來講其發達的程度位于中等地位，盡管其產業發展的歷史較短，但是其發展速度不可小覷，在最近幾十年中已經發展為全國最具經濟活力的地區之一；第四，西班牙模式的代表是瓦倫西亞自治區（Valencian autonomous community），位于西班牙國土的西南部。

在這四種模式之間，按照三個標準進行比較。第一，多樣性和異質性，主要包括三個方面的含義，比如科技創新系統的公共領域是否存在一個協調機構、科技創新系統采取的是分散化機制還是集中化機制、市場是否為科技創新服務提供規范化管理；第二，中小企業的參與，中小企業是科技創新系統中的重要因素，在促進他們提供科技創新服務的同時，更需要培養是否對于他們提供服務的需求；第三，融資選擇，涉及對于科技創新設施、設備和服務的融資。各個模式的特點如下表（表1）：

以上比較了歐洲國家科技創新系統的四種模式，在組織方式和架構上具有很多特點，一是歐洲國家科技創新系統的發展具有相對分散的特點，由于歐洲國家的城市化率普遍較高，基本都在85%以上，因此能夠進行科技創新發展的城市空間更為廣闊。從另一個側面來講，也就相對分散一些，比如丹麥模式中，對科技創新系統的組織在全國的范圍內，不同于我國優先以大都市中心為焦點集中發展科創中心城市的思路。二是高速發展的中等水平城市也有科技創新系統發展的路徑，比如意大利模式中，盡管該城市在全國僅處于中等發展水平，但仍然可以依靠科技創新系統的組織和建構實現高速增長。三是科技創新系統有強大的高等教育研究中心以及研究型大學作為智力支持，比如德國模式中有大量的技術型高等教育中心，與產業和商業領域有廣泛的合作基礎。研究型大學本身對于科創系統有很高的價值，可以將知識轉化為產業發展的重要力量，主要有兩種方式，第一是與企業建立合作關系，第二是建立學術主導型的企業，其中的第二種方式已經成為城市和區域發展中知識經濟發展的主要話語體系，比如美國的硅谷和英國的劍橋，這些地區在歷史上并沒有太多的產業基礎和傳統，但正是因為受大學周邊環境的影響，得以建立諸多的學術研究主導型企業，從而對當地社會經濟的發展起到關鍵性的作用。

在高等教育機構及研究型大學對于科技創新中心城市的作用方面，一個典型的案例是大波士頓區的麻省理工學院。麻省理工學院是美國一所著名的私立研究型大學，是世界高新科技和研究的孵化地。在20世紀與政府就軍事技術和儀器有很多的合作，麻省理工學院重點研究基礎性科學，致力于將研究成果與政府和業界合作轉化，共同探索并解決現實世界的問題。同時也通過這些合作讓政府、公民和業界了解其研究成果，吸引業界的投資。學校鼓勵科研人員以現實問題為導向，跨部門和機構進行協同研究。目前有700多家公司與麻省理工學院的師生就共同興趣進行項目合作，這其中包括很多的世界領先企業，如波音公司、杜邦公司、福特汽車、谷歌、英特爾、雷神、三星、賽諾菲、西門子等，該校的專利申請和授權活動很多，2012年有706項新發明，授權活動收益達1.48億美元，另外根據2009年考夫曼創業基金會的研究，由麻省理工學院校友創立的公司有25000多個，由此創造了330萬個就業機會和2萬億美元的全球銷售額。2012年，產業界提供的研究支持與贊助達1.33億美元，占其總體研究經費的五分之一。麻省理工學院希望為所有的合作伙伴提供務實的解決方案，已經與同業以及其他領域的研究機構形成了數以千計的合作關系。

3 上海建設全球科技創新中心城市的現實條件與戰略框架

3.1 上海建設全球科技創新中心城市的背景與條件

2015年5月，按照習近平總書記的相關要求，上海市提出建設全球科技創新中心。這是由上海所承擔的國家戰略任務和實現城市發展方式轉型兩方面決定的。

近年來，美國經濟學家斯蒂格利茨有一段話廣為流傳，他說21世紀會有兩件大事影響人類發展：一是美國的高科技，二是中國的城市化。但實際上這兩件事是不能分開的，中國的城市化尤其需要美國的高科技。在全球資源與環境壓力不斷加大、城市病日益突出的當下，美國的高科技無疑能夠解決很多問題。但話說回來，美國的高科技不僅使用成本太高，而且附加了很多意識形態和政治、規則方面的不平等條約。一些國家在接受美國高科技的同時，在生產生活方式、政治意識形態和文化價值等方面也淪為美國的附庸。中國是最大的發展中國家，如果要避免“拉美陷阱”，在戰略上必須做到“以中國的高科技支撐中國的發展道路”。

同時，這也出于上海實現自身創新驅動、轉型發展的迫切需要。上?？臻g資源緊缺，土地面積約占全國的0.66%。新一輪城市規劃又提出了“零增長”，不可能再走依靠規模擴張的粗放發展路子。上海還是自然資源匱乏型城市，由于過度開發和污染的原因，目前也是水質型缺水城市。此外，上海的一次能源為零。要想實現可持續發展，只能走科技創新的道路。這在過去也不是不重視，但沒有找到戰略突破口。相比于籠統、缺乏標準的“國際化大都市”和“全球城市”，全球科創中心城市是一個很好也很切實的思路和出路。

上海具有建設全球科技創新中心城市的優越條件。首先是區位優勢。以上海為首位城市的“長三角”地區，自宋代以來就成為中國文教最發達的地區，現代以來則發展為西方先進科學技術的集散中心，最新的國家戰略是建設世界級城市群。相關統計表明，目前長三角的教育經費投入約占全國的1/6，科研機構和經費投入占全國的1/5，高?？蒲薪涃M投入占全國的1/3，但人口卻僅占全國的1/10左右，是我國優質人力資源的富集區，也是我國綜合水平最發達的城市群，擁有建設全球科創中心的經濟條件和社會土壤。其次是科技優勢。一是投入大。2014年的最新統計，上海研發投入占GDP的比例從2010年的2.81%提高到3.6%；二是國際化水平高，2013年，在滬外資研發中心為366家，其中世界500強企業研發機構120多家，分別占全國的四分之一和三分之一，還有70多家跨國公司在滬設立全球性和區域性研發中心；三是學術研究水準高，2013年中國在《自然》及其子刊上發文數量在亞太地區位于第一，中科院在亞太各機構的排名位列第一，僅上海生命科學研究院發文量就占到其中的13%；四是科研人員人口紅利大，2013年，45歲以下的青年科技人員占上?？萍吉劦弥鞯?2%，在重大科技項目中，課題組成員中35歲以下的科研人員占到50%左右；五是整體實力雄厚，據2013 年《全國科技進步統計監測報告》，上海綜合科技進步水平指數為82.37 ，連續五年位列全國首位。這些都是上海提出建設全球科創中心的基本條件。

然而，也存在一些問題，比如在科技創新背景下，對相關知識產權的保護還需積極地適應并融入國際體系，找到自身的發展道路。目前國際上的知識產權保護協議對發達國家較為有利，而對后來者而言，在短期內融入是有困難的，甚至會受到來自國際社會的壓力，但隨著我國科技創新和國際合作的不斷發展，最終還是要以一種積極的方式參與到科技創新的知識產權保護中，并且積極地參與規則和標準的制定。

此外，企業作為科技創新領域的基本單元來講是至關重要的，隨著互聯網+理念的出現，科技創新企業的規模出現了小微化的趨勢，而小微企業的市場經營經驗不足，雖然有創新成果，但盈利性和持久性都得不到保證，這樣的企業尤其需要政府和社會提供積極的支持，在整個社會中營造鼓勵其發展的氛圍，形成一個綜合性的戰略平臺，為其提供必需的政策、資金、人才和轉化協助。

3.2 上海建設科技創新中心城市的“1+3+N”戰略構架

2015年5月25日，上海市委市政府出臺《關于加快建設具有全球影響力的科技創新中心的意見》（又稱“22條”），該文件主要涉及具體的財稅政策、科研人員待遇、金融、項目經費管理、項目成果獎勵、股權轉讓、政府采購傾斜、對外技術服務收益等。但坦率而言，這些支持一直都有，即使不建科技創新中心，很多部門也一直在做，所以這個“22條”和以往的政策措施，只有程度上的差異而沒有質的變化。這主要是沒有把“科技創新中心”與“城市”密切結合起來，仍是“就科技論科技”而不是“從城市看科技”的結果。

在城市科學的框架下，科技創新不是簡單地投一筆錢，建幾個機構，給一些優惠政策，而是要建設一個大平臺，它不僅要有良好的科研條件，也要能提供完善的公共服務，不僅要有先進的儀器設備，還要能實現人生的價值和意義。而這樣的全球科技創新中心，必定是健康和幸福的城市平臺，兩者水乳交融，城市為科技創新提供最優化的環境，而科技創新則是城市的核心功能。一言以蔽之，科技創新中心在本質上是以科技創新為手段實現城市傳統形態和功能的升級換代。由此出發，上海交通大學城市科學研究院提出上海建設“科技創新中心城市”的設想，主旨在于在城市框架下合理配置已有的科技創新、文化創新和社會創新資源，并解決一些疑難問題，如目前不是缺少創新，而是缺乏集成性創新；不是缺少重大科研成果，而是和城市發展需要結合不夠密切等。

同時，我們還研究和提出以“1+3+N”為基本框架構建上?？萍紕撔轮行牡目傮w戰略設想：“1”是以城市科學為理論指導、以先進科學技術創新集群為主體形態、以財稅金融支持系統為可持續發展機制、以“大眾科技創業、萬眾科技創新”為城市生產生活方式，把上海建成“全球科技創新中心城市”的總體目標?！?”是重點建設“科創中心智庫”“財政金融支持”“科創文化展示”三大支持平臺；“N”是多個科技創新城市節點及科技創新小微企業，形成以科技創新為主體形態的“全球科技創新中心城區”生態圈。

參考文獻：

[1]劉易斯·芒福德.城市發展史——起源、演變和前景[M]. 宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國建筑工業出版社，2005.

[2]劉士林.都市化進程論[J].學術月刊，2006（12）：5-12.

[3] Nelson R.. National innovation systems： a comparative analysis[M]. New York ：Oxford university press，1993.

[4] Mas-Verdu， F.. Services and innovation systems： European models of Technology Centres[J]. Service Business， 2007，1（1）： 7-23.

[5] Economy League of Greater Philadelphia. Making University City a World Class Innovation Center： Back Ground Analysis and Key Priorities[R].2012（5）.

責任編輯：于向鳳