從詮釋學(xué)方法看中醫(yī)理論研究的路徑

張宇鵬

(中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所，北京 100700)

?

【中醫(yī)方法學(xué)】

從詮釋學(xué)方法看中醫(yī)理論研究的路徑

張宇鵬

(中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所，北京 100700)

詮釋學(xué)是關(guān)于與文本相關(guān)聯(lián)的理解與解釋過程的理論。在中醫(yī)理論研究中，對作者、文本和讀者三者關(guān)系的不同認(rèn)識也始終存在著困擾與爭議，由此形成了“作者中心論”“讀者中心論”與“文本中心論”3條不同研究路徑的分野。中醫(yī)理論研究是對應(yīng)著各自不同的目標(biāo)取向與適用范圍，以供眾多的研究者選擇。在可預(yù)見的未來，3種路徑的研究都會在各自的道路上繼續(xù)不斷地取得各種進(jìn)展與成果，同時也都各自存在著相應(yīng)的問題。從更長遠(yuǎn)的角度看，“文本中心論”的立場無疑應(yīng)代表中醫(yī)學(xué)發(fā)展進(jìn)步的方向，我們應(yīng)該對此給予更多的關(guān)注。

詮釋學(xué)；中醫(yī)理論研究；理解；解釋

詮釋學(xué)又稱解釋學(xué)，是關(guān)于與文本相關(guān)聯(lián)的理解與解釋過程的理論。詮釋學(xué)最初起源于古希臘對語言邏輯的研究與西方中世紀(jì)對《圣經(jīng)》的注釋。近代以來，隨著社會的發(fā)展與科學(xué)的昌明，西方哲學(xué)界對詮釋學(xué)的研究與探討逐漸受到重視，并將之發(fā)展為成熟的詮釋學(xué)學(xué)科。近年來，隨著中國社會的開放，詮釋學(xué)方法對中國學(xué)界已不再陌生，并在多個學(xué)科領(lǐng)域得到普遍重視。

詮釋學(xué)作為一門學(xué)科，雖然誕生于19世紀(jì)西方哲學(xué)界，但詮釋學(xué)作為一種理解和解釋文本的方法論，卻是早已被人類所廣泛的運(yùn)用。從廣義上講，中國古代所特有的訓(xùn)詁與注疏的方法，就是中國古人對詮釋學(xué)不自覺的運(yùn)用，因而實(shí)際上所有對中醫(yī)理論的研究都可以歸入到詮釋學(xué)的視野之中。當(dāng)我們從詮釋學(xué)的角度來反思我們對于中醫(yī)理論研究的各種方法與路徑，可以進(jìn)一步加深我們對中醫(yī)學(xué)術(shù)的理解。

1 詮釋重心的轉(zhuǎn)換與中醫(yī)理論研究路徑選擇

在詮釋學(xué)的視野中，作者、文本和讀者之間的相互關(guān)系問題構(gòu)成了西方詮釋學(xué)的重要主題。從施萊爾馬赫、狄爾泰開始到海德格爾、伽達(dá)默爾，再到后來的哈貝馬斯、利科爾以及貝蒂、赫施等，眾多的詮釋學(xué)家們對人類理解和解釋過程中作者、文本和讀者三者之間的關(guān)系展開了耐人尋味的探討。而與此相應(yīng)，在中醫(yī)理論研究中，對作者、文本和讀者三者關(guān)系的不同認(rèn)識也始終存在著困擾與爭議，甚至由此形成了不同研究路徑的分野。

1.1 “作者中心論”的研究方法

在詮釋學(xué)研究中，“作者中心論”的立場是最早出現(xiàn)的，由19世紀(jì)德國語言學(xué)家與哲學(xué)家施萊爾馬赫提出，并為稍后的德國哲學(xué)家狄爾泰所認(rèn)同和發(fā)展。

“作者中心論”的立場認(rèn)為，文本存在的意義在于表達(dá)作者原意，而讀者對文本的解讀就是要去把握作者原意，作者原意也因此成為支配整個理解活動的核心。換句話說，作者對自己意圖的表達(dá)是文本得以產(chǎn)生的初始動力，而對文本中傳達(dá)作者原意的把握也是讀者理解活動的基本追求目標(biāo)。文本乃是使作者的意圖得以表達(dá)并為讀者把握的媒介。通過作者和讀者相互連接，作者對的體驗(yàn)及思考得到傳承，傳統(tǒng)得到接續(xù)。在作者、文本和讀者的關(guān)系中，作者的意圖始終起支配作用[1]。

這一思想方法在中醫(yī)理論研究中無疑最容易得到共鳴，無論是古代對經(jīng)典的注釋工作，還是中醫(yī)對經(jīng)典與各家學(xué)說的研究，“作者中心論”的立場是最為普遍的。在這一類研究中，其主要的研究目標(biāo)是力圖還原作者本人的思想與經(jīng)驗(yàn)，文獻(xiàn)考據(jù)與綜述則是最為常用的方法。在這一思想方法的指導(dǎo)下，從古至今有眾多的醫(yī)家與研究者投入到相應(yīng)的研究工作之中，并取得了豐碩的成果。

1.2 “讀者中心論”的研究方法

“作者中心論”的觀點(diǎn)在詮釋學(xué)研究中流行了將近一個世紀(jì)，取得了巨大的成功。然而隨著人們認(rèn)識水平的逐漸提高，“作者中心論”所存在的一些嚴(yán)重問題逐漸浮現(xiàn)出來。

總的來說“作者中心論”的觀點(diǎn)把詮釋學(xué)方法理解為重建對作者客觀認(rèn)識的過程。然而，由于每一個讀者都是具有主觀思維的個人，而并不能簡單地當(dāng)作無差別、無個性的抽象存在看待。而在讀者個體性差別實(shí)際存在的情況下，如何消弭主觀與客觀的差別，從而保證對文本中“作者原意”的準(zhǔn)確把握？這實(shí)際上存在著難以解消的內(nèi)在矛盾，這就為“讀者中心論”觀點(diǎn)的出現(xiàn)提供了契機(jī)。

詮釋學(xué)從“作者中心論”向“讀者中心論”的轉(zhuǎn)向始自海德格爾，而最終完成于伽達(dá)默爾。“讀者中心論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，“理解”主要不是與追尋文本中隱含的作者原意相關(guān)，而是與讀者自身的生存狀態(tài)有關(guān)。文本的解讀并不是一種向作者原意的回溯運(yùn)動，相反它是一種借助于文本而實(shí)現(xiàn)的此在的存在方式，問題的關(guān)鍵不在于把握作者的原意或重建作者的思想，而在于如何在理解中實(shí)現(xiàn)真理與現(xiàn)實(shí)態(tài)生命的思維型溝通。理解的過程，實(shí)際上是讀者從自己的歷史性出發(fā)去理解文本并在與文本的思想性溝通中形成文本意義的過程[1]。因此，伽達(dá)默爾在《真理與方法》一書中強(qiáng)調(diào)：“文本的意義超越它的作者，這并不只是暫時的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解就不止是一種復(fù)制行為，而始終是一種創(chuàng)造行為。[2]”

“讀者中心論”的轉(zhuǎn)向，實(shí)際上是為了消弭“作者中心論”中主觀思維與客觀目標(biāo)之間的矛盾而出現(xiàn)的。站在“讀者中心論”的立場來看，讀者的個體性差別實(shí)際上是源于他的歷史性，即每一個讀者實(shí)際上都無法擺脫處在其特定的時代背景當(dāng)中，因而讀者理解文本的目的，從本質(zhì)上講是為了回應(yīng)其時代關(guān)切的現(xiàn)實(shí)問題。單純的回溯作者原意對讀者來講并無現(xiàn)實(shí)意義，而有意義的是從文本中汲取靈感而獲得解決現(xiàn)實(shí)問題的思路與方法。這一過程實(shí)際上就是讀者對文本意義的創(chuàng)生過程。

在現(xiàn)實(shí)中的中醫(yī)理論研究中，“讀者中心論”的立場得到了廣泛的接受與應(yīng)用。所有的實(shí)驗(yàn)、臨床與中藥研究所涉及的理論研究工作實(shí)際上都帶有“讀者中心論”的意味。自1919年五四運(yùn)動以來，科學(xué)的思維方式占據(jù)了思想界的主流，作為從中國傳統(tǒng)文化中自然生發(fā)出來的中醫(yī)學(xué)，突然毫無保護(hù)地面對著科學(xué)思維的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，如何為中醫(yī)學(xué)確立符合科學(xué)思維方式的理論基礎(chǔ)，即中醫(yī)學(xué)的“自我辯護(hù)”問題成為當(dāng)代中醫(yī)界最為關(guān)切的中心問題。由此，所有實(shí)驗(yàn)研究的方法與思路實(shí)際上都是對這一問題的回應(yīng)，而實(shí)驗(yàn)研究方法在一定程度上受阻且長期無法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情況下，在行業(yè)內(nèi)與社會上又多次爆發(fā)了有關(guān)“中醫(yī)科學(xué)性”的大論戰(zhàn)，對問題的回應(yīng)開始出現(xiàn)向哲學(xué)方法探索的傾向。另一方面，在臨床實(shí)踐中西醫(yī)學(xué)占據(jù)了行業(yè)的主流話語權(quán)，中醫(yī)學(xué)如何改變自身以應(yīng)對西醫(yī)學(xué)的挑戰(zhàn)與滲透，則是中醫(yī)臨床在當(dāng)代所面臨的中心問題，對此問題的回應(yīng)則構(gòu)成了臨床與中藥研究的主體，其主要形成兩種思路，一是引入西醫(yī)學(xué)的合理成分以幫助改造中醫(yī)學(xué)理論；二是從中醫(yī)學(xué)理論與思維方式中獲得靈感，而以西醫(yī)學(xué)的方法展開研究并獲得成果。大部分的中醫(yī)臨床研究都屬于第一種思路，如病證結(jié)合的研究，就是將西醫(yī)學(xué)的疾病分類體系引入到中醫(yī)學(xué)的臨床實(shí)踐中，在西醫(yī)學(xué)的疾病分類框架下開展中醫(yī)的辨證與治療研究；而青蒿素的研究工作則是第二種思路的典型性代表，是從中醫(yī)典籍中獲得治療瘧疾的經(jīng)驗(yàn)與靈感，而開發(fā)符合西藥標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的新藥。

1.3 “文本中心論”的研究方法

“讀者中心論”的轉(zhuǎn)向，標(biāo)志著詮釋學(xué)從古典向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，無疑是一次進(jìn)步，然而“讀者中心論”的立場同樣也存在著嚴(yán)重的問題，使得詮釋學(xué)研究的重心不得不再次發(fā)生轉(zhuǎn)向。

由于“讀者中心論”的立場主要著眼于對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題的回應(yīng)，文本的意義在于讀者基于自身歷史性的“創(chuàng)生”，而“作者中心論”中所一再強(qiáng)調(diào)的還原“作者原意”在此被認(rèn)為是不可實(shí)現(xiàn)的。因而，這一立場就不可避免地隱含著作者的思想被忽視、誤讀乃至曲解的危險，在極端的情況下，不負(fù)責(zé)任的“讀者”甚至可以為其自身的特殊目的而隨意歪曲作者的思想，這顯然是違背詮釋學(xué)理想的。因而在現(xiàn)實(shí)中，以實(shí)驗(yàn)研究為代表的中醫(yī)現(xiàn)代研究的盛行，非但沒能取代以文獻(xiàn)考據(jù)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)研究方法，反而在暴露自身缺陷的同時，又凸顯了堅(jiān)持中醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的重要性與必要性，從而在行業(yè)內(nèi)逐漸又形成了呼吁回歸中醫(yī)傳統(tǒng)的“歸真”思潮。由此，“讀者中心論”的思想雖然在某一方面解決了“作者中心論”所面臨的矛盾，而從另一方面卻又反過來強(qiáng)化了“作者中心論”的立場。

針對這一矛盾，法國哲學(xué)家利科爾則提出了一種旨在克服“作者中心論”和“讀者中心論”對立的“文本中心論”，為詮釋學(xué)的未來走向做出了有益的探索。利科爾認(rèn)為作者、文本、讀者三者是緊密相關(guān)的，不能忽視任何一個方面，而必須在三者之間達(dá)到一種協(xié)調(diào)。對“作者原意”的追求不能放棄，對讀者在文本解讀中開啟的“創(chuàng)生性意義”也必須予以考慮，這就需要一種能使它們協(xié)調(diào)起來的中介。利科爾認(rèn)為，這一中介就是“文本”，理解與解釋都是圍繞“文本”來展開的，作者與讀者只有通過文本才能彼此關(guān)聯(lián)并形成思想的交流。利科爾“文本”與“口語”不同，“文本”是由書寫所固定下來的話語，具有永恒性與簡化性的特征，從而弱化乃至解除作者表達(dá)“文本”時本應(yīng)具有的語境關(guān)系，使得“文本”本身呈現(xiàn)出一種意義不確定的狀態(tài)，必須有待于讀者重新建立語境[1]。

因而“文本”意義的確立，實(shí)際上是由作者、文本、讀者所共同參與完成的，而文本本身作為作者與讀者間發(fā)生超越時空聯(lián)系的中介，無疑應(yīng)處于理解活動的中心。一方面文本是作者表達(dá)自己意圖的媒介，是一種在一定程度上寄托著作者主觀心理期待的客觀化作品；另一方面文本又是讀者理解活動指向的對象，通過對文本的解讀讀者才有可能讓作者的思想融入到現(xiàn)時態(tài)的生活，創(chuàng)生出文本的當(dāng)代意義。

利科爾認(rèn)為，“文本中心論”對于文本中心地位的關(guān)注可以克服“作者中心論”與“讀者中心論”兩種詮釋學(xué)路向的弊端。他在《詮釋學(xué)與意識形態(tài)批判》一文中指出：“如果詮釋學(xué)的主要關(guān)注不是隱藏在文本之后的意圖，而是展示文本面前的世界……與文本世界的關(guān)系取代了與作者的主觀性的關(guān)系，同時讀者的主觀性問題也被取代了。[3]”這樣，不僅真正屬于文本本身的客觀性得到尊重，同時讀者的主觀性也得到充分的發(fā)揮。

在中醫(yī)理論研究中，“作者中心論”與“讀者中心論”研究方法的弊端實(shí)際早已被認(rèn)識到，并受到廣泛的關(guān)注。然而，如何“符合中醫(yī)自身發(fā)展規(guī)律”的開展理論研究工作，至今為止尚無成熟可靠的方法可以借鑒。而利科爾“文本中心論”的觀點(diǎn)，無疑為中醫(yī)理論的研究工作提供了新的啟示。其實(shí)在中醫(yī)歷史發(fā)展中，“文本中心論”的研究方法并不罕見。譬如在《傷寒論》注釋工作中，喻昌提出“三綱鼎立學(xué)說”，劉完素根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》“病機(jī)十九條”發(fā)展了燥病病機(jī)，吳鞠通在《內(nèi)經(jīng)》熱病理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出溫病三焦辨證體系等。這些研究工作都是在充分理解文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，借鑒了前人的經(jīng)驗(yàn)而回應(yīng)與解決當(dāng)下遇到的現(xiàn)實(shí)問題，從而促進(jìn)中醫(yī)理論的發(fā)展。而在當(dāng)代的中醫(yī)學(xué)理論研究中，這一類重要的研究工作雖然仍有人在做，但已是散在而不成系統(tǒng)的，無論規(guī)模還是影響都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和前兩條研究路徑相比。這在很大程度上是由于近代以來西方科學(xué)思潮對中國的沖擊，使得回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的迫切性升高，導(dǎo)致“讀者中心論”立場過度強(qiáng)化所致，這并不是也不應(yīng)該是中醫(yī)理論發(fā)展的常態(tài)。然而應(yīng)如何基于“文本中心論”的立場，重新建立中醫(yī)理論研究的方法，目前仍處于探索階段。

“文本中心論”的觀點(diǎn)相對于“作者中心論”與“讀者中心論”無疑是一次重要的發(fā)展，然而我們卻并不能就武斷地認(rèn)為“文本中心論”的方法就一定能取代“作者中心論”與“讀者中心論”，因?yàn)橹嗅t(yī)理論研究雖然屬于廣義的詮釋學(xué)范疇，但并不等同于詮釋學(xué)研究本身。中醫(yī)理論研究的是對應(yīng)著各自不同的目標(biāo)取向與適用范圍，以供眾多的研究者選擇。在可預(yù)見的未來，3種路徑的研究都會在各自的道路上繼續(xù)不斷地取得各種進(jìn)展與成果。但從更長遠(yuǎn)的角度看，“文本中心論”的立場無疑應(yīng)代表中醫(yī)學(xué)發(fā)展進(jìn)步的方向，我們應(yīng)該對此給予更多的關(guān)注。

2 從詮釋學(xué)要素看中醫(yī)理論研究的價值取向

如前所述，所有的中醫(yī)理論研究都可以被納入到詮釋學(xué)視野中來考察，而由于研究的多樣性與復(fù)雜性，對研究路徑的選擇并不等同于對研究成果價值評判的標(biāo)準(zhǔn)，那么我們怎么才能判斷某一項(xiàng)中醫(yī)理論研究是好的、有價值的研究呢？或者說是什么決定了中醫(yī)理論研究的價值取向？要回答這一問題，我們首先就必須了解詮釋活動本身究竟包含哪些必不可少的要素。

詮釋學(xué)(Hermeneutik)一詞來源于古希臘神話中神使赫爾墨斯(Hermes)，赫爾墨斯是諸神的信使，他的任務(wù)是來往于奧林匹斯山的諸神與凡人國度間傳遞消息。因此，詮釋學(xué)最早的任務(wù)是在不同語言間做翻譯與溝通，而近代以來詮釋學(xué)首先在德語地區(qū)流行也與宗教改革運(yùn)動興起后，需要將《圣經(jīng)》從拉丁語翻譯為德語的迫切需求有關(guān)。翻譯是將文本的意義在兩種不同的語言之間相互轉(zhuǎn)換，這實(shí)際上是詮釋者在深入理解原文本意義的基礎(chǔ)上，使用新的語言解釋的過程。因此，在最初的古典詮釋學(xué)研究者眼中，理解與解釋是詮釋學(xué)的兩大要素，詮釋學(xué)在古代就是一門關(guān)于理解與解釋的學(xué)科。

隨著詮釋學(xué)的發(fā)展，尤其是“讀者中心論”的觀點(diǎn)出現(xiàn)之后，人們逐漸意識到僅以理解與解釋來界定詮釋學(xué)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要加上“應(yīng)用”。所謂“應(yīng)用”就是把普遍的原則、道理或觀點(diǎn)即真理內(nèi)容運(yùn)用于當(dāng)前具體情況，或者說在普遍真理與詮釋者所面臨的具體情況之間進(jìn)行中介。因而詮釋學(xué)認(rèn)為，詮釋者所詮釋的內(nèi)容只有得到應(yīng)用，才能說這項(xiàng)詮釋活動本身是有意義的。不過與我們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)中先理解后應(yīng)用不同，詮釋學(xué)所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)用乃是理解本身必具的成分，它從一開始就規(guī)定了理解活動，因此詮釋學(xué)實(shí)際是理解、解釋與應(yīng)用三者的統(tǒng)一[4]。從另一方面講，“應(yīng)用”本身即帶有實(shí)踐的意義，而詮釋學(xué)本身又包含著具有實(shí)踐能力的意味，即通過對詮釋學(xué)的“應(yīng)用”能夠在怎樣的程度上解決詮釋者關(guān)切的現(xiàn)實(shí)問題。因此，所謂“實(shí)踐”是說明詮釋學(xué)本身不是一種語言科學(xué)或沉思理論，而是一種可以對現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生積極影響的“技藝”。

因而我們可以認(rèn)為，理解、解釋、應(yīng)用與實(shí)踐能力是詮釋學(xué)所包含的4個要素。一項(xiàng)好的詮釋活動應(yīng)該是以上4個要素的統(tǒng)一，而不應(yīng)有所偏重或有所忽視，即是否能夠正確的理解和很好地解釋并能否在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用，以及是否具有指導(dǎo)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切的實(shí)踐能力？因此以此四要素為標(biāo)準(zhǔn)，我們對中醫(yī)理論研究也可以意義與價值也可以做類似的評價。我們認(rèn)為，一項(xiàng)好的中醫(yī)理論研究應(yīng)該是能夠在深入理解文本內(nèi)容后，對其中隱含的意義作出清晰的解釋與闡述，而其中解釋與闡述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠回應(yīng)與解決當(dāng)前時代所普遍關(guān)切的現(xiàn)實(shí)問題，與此同時，還應(yīng)具有能夠推動中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展的實(shí)踐能力。若以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量前述3種研究路徑，“作者中心論”的路徑過于強(qiáng)調(diào)理解與解釋而忽略了應(yīng)用；“讀者中心論”則只重視應(yīng)用不重視理解；此兩者則又同時都忽視了實(shí)踐能力的重要性。而“文本中心論”的路徑則較為重視實(shí)踐能力的問題，但由于近代以來科學(xué)思維與西方醫(yī)學(xué)的沖擊過大，造成古今中醫(yī)理論間“語言性”與“脈絡(luò)性”的斷裂，對此在“文本中心論”的研究路徑下始終未找到如何解決文本理解與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用統(tǒng)一性問題的成熟方法。

我們知道，當(dāng)前中醫(yī)發(fā)展中所需要解決的核心問題實(shí)際是“中醫(yī)現(xiàn)代化”問題，即中醫(yī)學(xué)在現(xiàn)代如何發(fā)展的問題。從本質(zhì)上講，“中醫(yī)現(xiàn)代化”問題，實(shí)際上是由3個不同維度的問題所組成，即如何正確認(rèn)識與理解傳統(tǒng)的中醫(yī)學(xué)知識？如何回應(yīng)科學(xué)思維與西方醫(yī)學(xué)對中醫(yī)學(xué)造成的沖擊？如何在當(dāng)下的時代環(huán)境中實(shí)現(xiàn)符合“中醫(yī)自身發(fā)展規(guī)律”的理論與實(shí)踐創(chuàng)新？這3個問題實(shí)際上也分別對應(yīng)著理解與解釋、應(yīng)用、實(shí)踐能力3方面的內(nèi)容。因此筆者認(rèn)為，雖然從詮釋學(xué)的角度看，中醫(yī)理論研究中確實(shí)存在著不同研究路徑的分野，3種路徑都取得了豐碩的成果，同時也都各自存在著相應(yīng)的問題。對“中醫(yī)現(xiàn)代化”問題究竟如何解決，當(dāng)前還很難得出有說服力的結(jié)論，未來仍然需要作更進(jìn)一步艱苦的探索工作。

[1] 彭啟福.理解之思——詮釋學(xué)初論[M].合肥：安徽人民出版社,2005.

[2] 伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎,譯.上海：上海譯文出版社,1999.

[3] 洪漢鼎.理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選[M].北京：東方出版社,2001.

[4] 洪漢鼎.詮釋學(xué)——它的歷史與當(dāng)代發(fā)展[M].北京：人民出版社,2001.

R222.19

A

1006-3250(2017)06-0777-03

2016-12-11