淺析我國刑事訴訟中的沉默權(quán)問題

陳炳霖

沉默權(quán)是指刑事訴訟中，犯罪嫌疑人和被告人所享有的可以對警察、檢察官、法官的訊問保持沉默的權(quán)利，在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中就明確規(guī)定，“任何國家和國際組織不得以任何理由要求公民對自身行為進(jìn)行有罪陳述”。隨著我國法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，沉默權(quán)問題已得到越來越廣泛的關(guān)注和討論，我們需要結(jié)合本國國情，在刑事訴訟中確立和完善沉默權(quán)制度。

一、我國沉默權(quán)的立法現(xiàn)狀

在我國《刑法》第二百四十七條明確規(guī)定了刑訊逼供罪，這項條款表明了對犯罪嫌疑人、被告人人身權(quán)的保護(hù)及對暴力強(qiáng)迫公民自證其罪的反對。但我國現(xiàn)行的刑事訴訟法體中卻沒有保護(hù)公民沉默權(quán)的相關(guān)條文，與犯罪嫌疑人是否享有沉默權(quán)相關(guān)的直接規(guī)定僅為《刑事訴訟法》第九十三條，該條款最后僅表明犯罪嫌疑人面對與犯罪無關(guān)的問題有沉默的權(quán)利，這并非規(guī)定了真正意義上的沉默權(quán)。事實上，這一條款反而要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)陳述自己的罪行，對偵查人員的提問不能保持沉默。可見，接近或符合國際司法公認(rèn)的沉默權(quán)制度在我國現(xiàn)行的刑事法律體系中尚未建立。

二、我國沉默權(quán)立法缺失導(dǎo)致的問題

立法者對沉默權(quán)實際上的否定態(tài)度及《刑事訴訟法》第九十三項條款導(dǎo)致了在刑事案件審理的司法實踐中的一系列問題。一是無法有效防止公權(quán)力濫用，犯罪嫌疑人或被告方又無法擁有沉默權(quán)以增強(qiáng)與控方的對抗能力，就不能約束控方非法取證的行為，進(jìn)而公權(quán)力的濫用可能使被追訴者的合法權(quán)利受到侵犯，文明執(zhí)法和人權(quán)保障就難以實現(xiàn)。二是司法機(jī)關(guān)易將本應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被控方，在司法實踐中，控訴方對犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴性強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)要求犯罪嫌疑人如實供述其犯罪事實，其實質(zhì)是犯罪嫌疑人承擔(dān)了取證和調(diào)查的責(zé)任。三是沉默權(quán)缺失易引發(fā)刑訊逼供，我國司法界在審理刑事案件時一直持有“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的觀念，如果在刑事案件審理過程中犯罪嫌疑人做出無罪供訴或拒不回答偵查人員的問題，就會被視作與國家機(jī)關(guān)對抗，遭受刑訊逼供等惡性行為。

三、對我國構(gòu)建沉默權(quán)制度的思考

要解決沉默權(quán)缺失導(dǎo)致的一系列問題，就需要在我國構(gòu)建沉默權(quán)制度，這應(yīng)當(dāng)成為未來我國刑事法律體系修訂過程中需要構(gòu)建和完善的重要部分。

首先，沉默權(quán)制度的建立要有一定立法依據(jù)和原則。我國確立有限沉默權(quán)制度必須遵循以下原則。一是與國際法一致原則，根據(jù)我國已經(jīng)簽署加入的國際公約的最低標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定犯罪嫌疑人、被告在整個訴訟過程中享有沉默權(quán)。二是人權(quán)保障原則，沉默權(quán)制度則是保障人類尊嚴(yán)不受侵犯的重要法律手段。三是符合憲法精神原則，我國確立沉默權(quán)制度，必須與憲法精神保持高度一致，才能維護(hù)法律的統(tǒng)一性。四是確立無罪推定原則，無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟的基本原則，而沉默權(quán)又是無罪推定原則在邏輯上的必然要求。

其次，對沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Τ聊瑱?quán)的限制，反映了世界各國在此問題上的反思和斟酌，同時也是一種價值選擇均衡的結(jié)果。因追求保障人權(quán)和追究犯罪雙重訴訟目的之要求的原則，在有效維護(hù)國家安全、公共安全與保護(hù)人權(quán)之間相協(xié)調(diào)，保證訴訟效率、有效打擊犯罪和維護(hù)社會秩序，就必須將某些犯罪歸于沉默權(quán)制度之外。如黑社會團(tuán)體犯罪、危害公共安全等社會危害性強(qiáng)，性質(zhì)惡劣的罪行，可排除相關(guān)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。

最后，建立保障沉默權(quán)實現(xiàn)的措施。譬如，告知制度，包括告知權(quán)利的時間、告知權(quán)利的具體事項、法定情形下的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責(zé)的后果及責(zé)任等內(nèi)容；賦予律師到場權(quán)，允許律師在訊問時為犯罪嫌疑人提供法律幫助，監(jiān)督訊問過程的合法性；限制偵查機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人人身的時間，限制訊問方法和時間；保障在押犯罪嫌疑人的會見權(quán)和通訊權(quán)，減少犯罪嫌疑人在被羈押期間所受到的強(qiáng)制，在其受到強(qiáng)制時也可以獲得有關(guān)人員特別是律師的幫助等。此外，還可以進(jìn)一步完善我國的法律證據(jù)制度，采取高科技手段和措施獲取證據(jù)，避免單純依靠犯罪嫌疑人口供進(jìn)行罪行推定的做法。