論合同法中的可預(yù)見規(guī)則

劉亞山

摘要：合同法是廣泛運(yùn)用于社會實(shí)踐的重要法律，可預(yù)見性規(guī)則又是在法律中用于限制違約方賠償責(zé)任的重要手段?？深A(yù)見性對于合同法的實(shí)施具有重要的影響，它對合同法的完全賠償原則作出了補(bǔ)充和限制，保障了違約人的適當(dāng)權(quán)益。因此，對合同法中的可預(yù)見規(guī)則進(jìn)行深入的學(xué)習(xí)和探討是十分必要的。

關(guān)鍵詞：合同法；可預(yù)見規(guī)則；違約違法

合同作為一種契約形式對當(dāng)事人雙方具有約束作用。合同法中的可預(yù)見規(guī)則是指當(dāng)合同出現(xiàn)違約而給合同當(dāng)事人造成損害時，違約方只需要在能夠預(yù)見的損害范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，而超出預(yù)見范圍的損失則可以不予賠償。而在締結(jié)合約時能夠預(yù)見的損失則需要進(jìn)一步限定。本文結(jié)合合同法的規(guī)定和應(yīng)用，對可預(yù)見規(guī)則進(jìn)行了簡單的分析。

一、可預(yù)見規(guī)則的概況

要了解合同法中可預(yù)見規(guī)則的應(yīng)用情況，首先應(yīng)該了解可預(yù)見規(guī)則的界定。根據(jù)我國合同法第113條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約而給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。可以看到，該規(guī)定將賠償責(zé)任分為了兩部分，并且以合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)來限制了違約方的賠償責(zé)任，這就對違約方起到了一定的保護(hù)作用[1]。

合同法中的可預(yù)見規(guī)則主要是采取了狹義的定義，即在合同法的范圍內(nèi)違約人只需承擔(dān)能夠合理預(yù)見的損失的賠償責(zé)任。在實(shí)際的生活中，履行合同往往存在著很多意外的風(fēng)險。合同當(dāng)事人即使在完全履行合同義務(wù)的態(tài)度下，也很有可能因?yàn)楦鞣N原因而無法控制履行結(jié)果的失敗。而可預(yù)見規(guī)則給違約之間的因果關(guān)系進(jìn)行了一定的限制，防止該責(zé)任鏈的無限擴(kuò)大。與完全賠償規(guī)則相比，可預(yù)見規(guī)則更具靈活性，因此實(shí)用性更強(qiáng)、適用范圍更廣。

合同法中的可預(yù)見規(guī)則有如下特點(diǎn)：一是時間上的限制性?？深A(yù)見的損失只能是從特定的時間計算，目前世界上大多數(shù)國家都是采用締約合同的時間，只有少數(shù)國家認(rèn)為應(yīng)該按照違約開始的時間為基點(diǎn)。中國的合同法也是按照締約合同的時間為起點(diǎn)進(jìn)行損害的預(yù)見。二是客觀規(guī)律性。在界定可預(yù)見的損害時，應(yīng)該排除人為的主觀性，而以事物發(fā)展的客觀規(guī)律為依據(jù)進(jìn)行判斷。只有客觀公正的預(yù)見才能使當(dāng)事人雙方信服，也才能保證該規(guī)則的法律確定性。

二、可預(yù)見規(guī)則的影響因素

（一）預(yù)見主體

可預(yù)見規(guī)則有預(yù)見的主體，而這一主體則是指合同中負(fù)有合理預(yù)見責(zé)任的當(dāng)事人。事實(shí)上，在履行合同的過程中，預(yù)見的主體不同對損害的預(yù)估是不一樣的，會受到當(dāng)事人交易立場的影響。因此，世界上不同學(xué)者對于預(yù)見主體的認(rèn)識也并不相同。有的學(xué)者認(rèn)為預(yù)見的主體應(yīng)該是合同當(dāng)事人雙方，有的學(xué)者認(rèn)為既然是對違約方的責(zé)任進(jìn)行限定，則應(yīng)由違約方來作為預(yù)見主體。而目前大多數(shù)國家的法律都認(rèn)可將違約方視為預(yù)見主體，我國的合同法也是如此。

將預(yù)見主體設(shè)定為違約方，既符合公平原則，也符合當(dāng)事人的意愿。一方面，違約方是承擔(dān)賠償責(zé)任的一方，而賠償原則都是為保障受害方的利益而制定的。因此法律對于違約一方正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)比較薄弱，以違約方為預(yù)見的主體則能夠使違約方掌握一定的主動權(quán)。通過合理的預(yù)見來落實(shí)責(zé)任，而對于超出合理范圍內(nèi)的賠償責(zé)任則可以有所減輕。這對于維護(hù)違約方的權(quán)利來說也是非常必要的。另一方面，以違約方為預(yù)見主體符合意思自治的原則。由于可預(yù)見規(guī)則限制了違約方的責(zé)任，則另外一方當(dāng)事人所需承擔(dān)的風(fēng)險就增大了。也就是說另一方也必須完善合同的條款，嚴(yán)格認(rèn)真的履行合同的規(guī)定。而對于違約方來說，能夠預(yù)見的風(fēng)險和損害都是需要賠償?shù)膬?nèi)容，自然需要全面地預(yù)估風(fēng)險，并采取防范措施，提高風(fēng)險防御能力。這樣一來合同的順利履行就更有保障[2]。

（二）預(yù)見的內(nèi)容

在合同法中可預(yù)見規(guī)則的運(yùn)用也要考慮預(yù)見的內(nèi)容。通常來說，預(yù)見的內(nèi)容就是指在預(yù)見中實(shí)際損失的內(nèi)容，包含了違約造成的損害數(shù)額、類型和程度等信息。預(yù)見的內(nèi)容決定著違約方的賠償責(zé)任，因此必須嚴(yán)格認(rèn)定。我國合同法第113條的規(guī)定并未對預(yù)見的內(nèi)容詳加闡述，這也導(dǎo)致了不同學(xué)者對預(yù)見內(nèi)容的爭議。

綜合各國的法律規(guī)定，主要存在著以下對預(yù)見內(nèi)容的看法：一是全面預(yù)見的說法，即當(dāng)事人必須對損失的類型、程度、種類等相關(guān)信息全都預(yù)見，然后按照預(yù)見的內(nèi)容承擔(dān)違約責(zé)任。這種的界定對于違約方來說十分不利，因?yàn)樵诰喗Y(jié)合同的時候，很難將可能遇到的損失全部都預(yù)見在內(nèi)，且對損失的詳細(xì)情況有清楚的了解。一旦存在超出預(yù)見內(nèi)容范圍內(nèi)的損失，則違約方需要承擔(dān)賠償責(zé)任，這往往會加重違約一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。二是只需要預(yù)見到損失的類型即可，不需要對損失數(shù)額等具體情況也預(yù)見在內(nèi)。相比之下，這種認(rèn)定條件比較寬松，對違約一方的保護(hù)更多，但是也容易損害到受害方的利益。違約方可能會因此而逃脫很多合理的賠償責(zé)任。鑒于這兩種方法各有側(cè)重，也都各有不足，因此根據(jù)合同的具體情況靈活處理預(yù)見內(nèi)容才是最佳的方案。

（三）預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)，主要分為社會一般人和理性人兩種說法。一般人即指的是按照社會一般人的認(rèn)識能力，能夠預(yù)見損失的能力。而理性人則是指按照一個理性人的認(rèn)識能力為標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)見必須符合客觀規(guī)律。從實(shí)踐的角度上來說，社會一般人的認(rèn)識水平參差不齊，很難統(tǒng)一為一個標(biāo)準(zhǔn)，也會影響法官在案件中的裁量。應(yīng)該將這兩種標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，按照實(shí)際違約情況來判定，并且充分發(fā)揮當(dāng)事人的檢證權(quán)利。

三、可預(yù)見規(guī)則的完善

可預(yù)見規(guī)則是合同法中的重要原則之一，對于維護(hù)違約人的權(quán)利起到的積極的作用，但同時在實(shí)踐中也存在著較大的爭議，影響了執(zhí)法的公正性。因此，在積累大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該對可預(yù)見規(guī)則的立法和應(yīng)用進(jìn)行不斷的完善。

首先，應(yīng)該從立法上完善合同法第113條的規(guī)定。對于規(guī)定中容易引起理解錯誤或混淆的術(shù)語應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范，以免引發(fā)爭議。例如，盡管合同法中規(guī)定損失包括了現(xiàn)有財產(chǎn)損失和可得利益兩部分，但是相關(guān)法律文件對此的認(rèn)識和界定還比較模糊。有的認(rèn)定為直接損失和間接損失，有的認(rèn)定為積極損失和消極損失，這樣就給法律的執(zhí)行帶來了一定的困難。同時，對于一些沒有給出明確解釋的詞語或者概念也容易引起爭議。比如上文中敘述的可預(yù)見規(guī)則中預(yù)見的范圍、預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)等問題，都還有待解決。立法上的完善一方面要以實(shí)際的案例為參考，使立法更加精確，涵蓋的適用范圍更廣，才能實(shí)際解決違約賠償糾紛的問題。另一方面也要積極學(xué)習(xí)、借鑒其他國家的法律體系作為參考，這樣能夠彌補(bǔ)自身合同法體系中存在的不足。

其次，應(yīng)該加強(qiáng)可預(yù)見規(guī)則在實(shí)際案例中的應(yīng)用。在實(shí)踐當(dāng)中，由于第113條關(guān)于可預(yù)見的規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒有具體說明問題，“通常損害”和“特別損害”也沒有對損害的具體情況作出劃分。而實(shí)際的違約情況可能是各種各樣、形式不一的。因此在案件審理的過程中，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，對違約產(chǎn)生的損失進(jìn)行合理的區(qū)分。通常損害是一般的損害行為，理所應(yīng)當(dāng)由違約人承擔(dān)賠償責(zé)任。而特殊損害則意味著有特殊的情況，需要具體問題具體分析，并且通過可預(yù)見規(guī)則來加以限制。當(dāng)然，實(shí)踐中也要適當(dāng)運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則，不能過度。如果遇到一些特殊的案件，也需要區(qū)分違約方的過錯類型和責(zé)任，不能一概而論。例如，當(dāng)違約方涉嫌以故意欺騙等方式致使合同違約的，則即使是在預(yù)見范圍之外的損失，也需要由違約方承擔(dān)賠償責(zé)任[3]。

由此可見，盡管可預(yù)見規(guī)則順應(yīng)了合同當(dāng)事人的意愿和需求，對合同的順利履行也有較大的促進(jìn)作用。但是仍需不斷完善，克服自身的模糊性和不確定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫良國. 合同法中可預(yù)見規(guī)則研究[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011，06：117-124.

[2]姜志偉. 關(guān)于合同法中的可預(yù)見規(guī)則研究[J]. 商場現(xiàn)代化，2016，17：243-245.

[3]張治軍. 合同法中可預(yù)見規(guī)則探微[J]. 法制與社會，2015，28：89-90.