論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作

侯紅艷

摘要：在我國在《合同法》中并沒有將保護義務劃分為在固有利益保護上，對于受害人的固有利益受到侵害時損害賠償并沒有實際實意，同時還會使合同法與侵權法的內容受到嚴重的影響，在內容上會導致合同法與侵權法大面積的竟合，給法律法規的體系帶來了嚴重的混亂，影響法律法規在對合同法和侵權法在固有利益保護上應做的分工與協作中的應用。我國關于合同法在固有利益保護上應做的分工與協作應該以我國目前的法律實際情況進行結合，而不是對德國中的合同法中對固有利益的保護制度內容進行照搬。在固有利益侵害原則上采用侵權法來解決受害人損害賠償救濟的事情。另外，當事人會利用自身的行動來表明，在雙方履行合同時極有可能利用合作關系帶來的利處與便利來違反侵權法應履行的義務，嚴重侵害了對方的國有利益的權益。出現這種情況對方當事人有權解除合約，終止對方的侵權。

關鍵詞：合同法；侵權法；固有利益保護；分工與寫作

我國的合同法內容有向德國的合同法內容借鑒，就是我國王澤鑒教授介紹過的德國學說里面。合同附隨義務功能之一就有要保護合同對方當事人人身或者固有利益的功能，同時認為合同當事人所負附隨義務是保護義務中重要類型之一。但是保護人身權益與財產權益也是侵權法的基本任務，我國的教授對締約過失責任時明確主張先合同義務不應該包含保護義務進行了激烈的討論，在締約過程中一方的當事人受到另一方的利益侵害發生的侵權責任并不屬于締約過失責任的范圍內。在合同法與侵權法在固有利益保護上的分工與協作一直是我國民法學說具有爭議的論題，這一論題涉及到了法律適用在司法實踐中的選擇，對民法中債法體系的基本框架也是有著很大的影響，需要對我國民法理論發展與民法典編撰過程中對其編撰的內容進行梳理并理清。

一、我國固有利益與保護義務的界定

首先關于固有利益與保護義務的界定概念，在我國對與于固有利益與保護義務的界定概念教授學者們很少做出自己的界定概念。按照我國教授與學者對于固有利益的界定就是指損害在締約過失責任中主要是于締約之際未盡保護義務而致相對對方人身權、財產權的損害，應由加害人承擔全額賠償責任，不存在是否以履行利益為最高限額問題。固有利益賠償范圍主要指賠償身體、健康、生命喪失等的損害或損失。基本內容一般應包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費和必要的營養費等的賠償。此外致殘的還應包括殘疾人生活補償補助費、殘疾用具費損失、被扶養人扶養來源喪失的損失等賠償，致死的還應包括喪葬費的損失，死者生前扶養的人扶養來源喪失的損失等賠償。作為我國債法類所保護的利益的三種類型，分別是：固有利益、履行利益、信賴利益，這三種類型是我國大多數學者列為并列。

需要注意的是我國對于固有利益的概念一般都是借鑒德國法的外延，相比于我國的固有利益的概念內容要廣泛很多，在德國的大多數學者在債法總則與合同法語境下將履行利益與固有利益兩者相并列。很多學者將履行利益與固有利益兩者作為對債法所保護的利益的劃分，目前出現的問題是大多數學者對履行利益與固有利益兩者上的具體的專業術語以及對外延的內涵理解不統一，并且理解比較混亂。

我國的固有利益與保護義務的界定是指固有利益是合同法和侵權法共同保護的對象，它與正在締結的合同本身無關，它是相對獨立的。固有利益若受到侵害，即使合同成立并得到履行也無法恢復，因而必須通過締約過失責任來予以救濟。

二、我國合同法和侵權法在固有利益保護上應做的分工與協作

通過上文的論述進行的討論可知，在我國的法律上一方面認為在侵害固有利益的損害及賠償的基本原則上應該屬于侵權法范圍，在合同法附隨義務中保護義務并不屬于這一類。而在特殊情況下的另一方面合同一方侵害了他方當事人的固有利益的行為已經嚴重的影響到合同的命運。

首先在侵害固有利益的損害及賠償的基本原則上應該屬于侵權法范圍，我國的法治制度與德國的法律在背景上存在著很大的差異，因此我國的民法制度不應該盲目的向德國法律中的合同法的保護義務實行借鑒。在我國民法中，合同雙方都應該相互保護對方的固有利益，并且要履行保護雙方的固有利益不受到損害的義務，侵害固有利益的損害及賠償的基本原則上應該屬于侵權法范圍，但是少數的特別情況下，固有利益受到損害時合同法才會對當事人的固有利益履行保護義務。在一般情況下，如果對合同法的內容加以規范，就會造成合同法與侵權法的內容受到嚴重的影響，在內容上會導致合同法與侵權法大面積的竟合，給法律法規的體系帶來了嚴重的混亂，影響法律法規在對合同法和侵權法在固有利益保護上應做的分工與協作中的應用。

其次在少數的特別情況下，固有利益受到損害時合同法才會對當事人的固有利益履行保護義務。這種情況是在當侵權法無法對當事人的固有利益進行有效保護義務時，才會使用合同法進行補充，用合同法代替侵權法對固有利益不能夠有效的履行保護義務的部分欠缺。對國有利益的侵害對合作關系的延續是否會產生影響，這種情況下，當事人可以利用自身的行動來表明，在雙方履行合同時極有可能利用合作關系帶來的利處與便利來違反侵權法應履行的義務，嚴重侵害了對方的國有利益的權益。出現這種情況對方當事人有權解除合約，終止對方的侵權

三、結語

在《合同法》中關于先合同義務的42條、43條、60條第二款、92條的記載，對相對的人固有利益進行保護義務在文義上都沒有明確的規定為合同上應盡的義務之內。本文對固有利益與保護義務的界定、合同法和侵權法在固有利益保護上應做的分工與協作等方面對合同法和侵權法在固有利益保護上應做的分工與協作進行了詳細的分析與論述。

參考文獻：

[1]王文勝.論合同法和侵權法在固有利益保護上的分工與協作[J].中國法學，2015，（04）.

[2]方樂坤.精神利益保護與民事責任體系完善研究[D].西南政法大學，2012，（14）.

[3]熊進光.侵權行為法上的安全注意義務研究[D].西南政法大學，2006，（09）.

[4]徐銀波.侵權損害賠償論[D].西南政法大學，2013，（03）.

[5]金若逸.合同違約與侵權競合的糾紛解決—《侵權責任法》實施后的新思考[D].寧波大學，2013，（07）.