經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合放射粒子植入治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤

李坡　蔡啟卿　姚偉濤　高嵩濤　王家強(qiáng)　王鑫

[摘 要] 目的：研究經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合放射粒子植入治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤的安全性和療效。方法：選取我院于2015年2月—2016年4月接收的106例需要進(jìn)行手術(shù)治療的中晚期脊柱轉(zhuǎn)移瘤患者，隨機(jī)并結(jié)合患者意愿分為聯(lián)合放射組和PKP組。PKP組給予傳統(tǒng)的經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療，聯(lián)合放射組在經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)的基礎(chǔ)上聯(lián)合125Ⅰ粒子植入進(jìn)行治療。采用視覺(jué)模擬評(píng)分量表（VAS）及病變椎體高度恢復(fù)的程度來(lái)評(píng)估治療后臨床癥狀轉(zhuǎn)歸情況，同時(shí)檢測(cè)患者治療后的血清NTx、ICTP和BAP等指標(biāo)表達(dá)水平，并于治療后7天、1個(gè)月及6個(gè)月定期隨訪(fǎng)。結(jié)果：所有納入患者治療過(guò)程順利，兩組患者治療后7天、1個(gè)月及6個(gè)月隨訪(fǎng)記錄的視覺(jué)模擬評(píng)分、椎體高度較治療前顯著改善（P<0.05）；且聯(lián)合放射組患者VAS評(píng)分顯著低于PKP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者之間椎體前后緣高度的增加幅度差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。治療后兩組患者的血清NTx、ICTP和BAP水平均較治療前顯著性降低（P<0.05），聯(lián)合放射組患者血清NTx、ICTP和BAP水平顯著低于PKP組（P<0.05）。結(jié)論：經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合放射粒子125Ⅰ植入治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤不僅能有效恢復(fù)病變椎體的高度，而且能在迅速緩解腫瘤所致的疼痛的同時(shí)有效地抑制患者血清中NTx、ICTP和BAP的表達(dá)水平，提高患者的生活質(zhì)量。

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)；125Ⅰ；聯(lián)合治療；血清學(xué)檢測(cè)

中圖分類(lèi)號(hào)： R738.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-5200（2016）06-128-03

DOI：10.11876/mimt201606047

惡性腫瘤晚期常發(fā)生骨轉(zhuǎn)移，其中以椎體轉(zhuǎn)移最為多見(jiàn)，椎體轉(zhuǎn)移不僅使患者產(chǎn)生劇烈疼痛，而且瘤體迅速增長(zhǎng)也會(huì)導(dǎo)致患者脊髓及神經(jīng)被破壞，嚴(yán)重者導(dǎo)致患者椎體損壞而塌陷，甚至有可能引起癱瘓。經(jīng)皮椎體成形術(shù)是椎體轉(zhuǎn)移瘤的傳統(tǒng)治療方法之一[1-2]。125I是一種放射性粒子，植入后可以抑制腫瘤細(xì)胞的增殖、殺滅腫瘤細(xì)胞，減少患者椎體的破壞，緩解疼痛[3]。本文通過(guò)比較傳統(tǒng)的經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合放射粒子125Ⅰ植入治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤臨床效果，為脊柱轉(zhuǎn)移瘤的治療提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，選取于2015年2月—2016年4月我院接收的需行手術(shù)治療的中晚期脊柱轉(zhuǎn)移瘤患者106例，患者及其直系親屬均簽署知情同意書(shū)。隨機(jī)并根據(jù)患者意愿分為聯(lián)合放射組和PKP組，PKP組57例，男26例，女31例，年齡46～71（59.5±5.8）歲，其中肺癌24例，乳腺癌15例，前列腺癌9例，肝癌9例。聯(lián)合放射組49例，男25例，女24例，年齡49～73（62.1±6.3）歲，其中乳腺癌13例，肺癌18例，前列腺癌10例，肝癌8例。兩組患者性別、年齡、原發(fā)癌癥等一般資料無(wú)顯著性差異（P>0.05）。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①疼痛劇烈，有椎體壓縮者。②轉(zhuǎn)移瘤致脊柱穩(wěn)定性下降或者有壓縮性骨折傾向者。③其他治療方法未能顯著緩解疼痛者。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①?lài)?yán)重心肺疾病、不能耐受手術(shù)者。②椎體后壁破壞嚴(yán)重，瘤體浸潤(rùn)到硬膜外者。③凝血功能明顯異常者。④全身或局部感染未控制者。⑤對(duì)需使用的材料過(guò)敏者。

1.3 手術(shù)方法

所有患者于治療前1周行CT掃描，根據(jù)CT掃描結(jié)果制定手術(shù)計(jì)劃。采用CT對(duì)手術(shù)治療范圍內(nèi)及周?chē)钠鞴俳M織進(jìn)行三維圖像重建，計(jì)算靶區(qū)周?chē)鞴俳M織的對(duì)植入粒子的耐受劑量，確定病灶的治療區(qū)域及藥物使用劑量，確定放射I粒子在腫瘤組織內(nèi)的位置分布及數(shù)量?；颊呷胧液笕「┡P位，常規(guī)消毒、鋪巾，在X線(xiàn)透視下確定轉(zhuǎn)移癌椎體的具體位置，在射線(xiàn)下從椎弓根進(jìn)行穿刺至轉(zhuǎn)移灶進(jìn)行穿刺活檢，并在塌陷的椎體部位放置可擴(kuò)張的球囊，充氣擴(kuò)張，PKP組經(jīng)球囊擴(kuò)張后向椎體內(nèi)注入團(tuán)狀期的骨水泥。聯(lián)合放射組于球囊擴(kuò)張后使用CT掃描定位并進(jìn)行相關(guān)的術(shù)前準(zhǔn)備，根據(jù)之前計(jì)算出的可能轉(zhuǎn)移器官以及腫瘤耐受劑量，在透視下向椎體內(nèi)植入125I放射性粒子，觀(guān)察粒子在患者體內(nèi)的分布情況，之后向椎體內(nèi)注入骨水泥。

1.4 觀(guān)察指標(biāo)

分別在治療后7天、1個(gè)月、6個(gè)月以電話(huà)問(wèn)答與門(mén)診復(fù)查相結(jié)合的方式隨訪(fǎng)疼痛VAS評(píng)分。比較治療前后椎體前后緣高度。兩組患者分別在手術(shù)當(dāng)天晨間、及手術(shù)后1h抽取靜脈血采用酶聯(lián)免疫吸附法（ELISA）檢測(cè)血清中Ⅰ型膠原氨基末端肽（NTx）、Ⅰ型膠原羥基端肽（ICTP）及骨特異性堿性磷酸酶（BAP）表達(dá)水平。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，所有數(shù)值數(shù)據(jù)采用Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)其正態(tài)性，正態(tài)分布的計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

106例脊柱轉(zhuǎn)移瘤患者治療過(guò)程順利，全部進(jìn)入結(jié)果分析，無(wú)脫落，未出現(xiàn)神經(jīng)根和脊髓的損傷及壓迫癥狀，所有患者術(shù)后3d內(nèi)常規(guī)使用抗生素預(yù)防感染，3～7d出院。兩組患者治療前后疼痛及椎體高度變化情況見(jiàn)表1，由表1可見(jiàn)兩組患者治療后7d、1個(gè)月及6個(gè)月疼痛均顯著緩解，且聯(lián)合放射組患者VAS評(píng)分顯著低于PKP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。經(jīng)兩種方式治療后兩組患者椎體高度較術(shù)前均有顯著增加，且差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但兩組患者之間椎體前后緣高度增加幅度的差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。治療前兩組血清NTx、ICTP和BAP水平比較無(wú)顯著性差異（P>0.05）；治療后兩組患者血清中NTx、ICTP和BAP的表達(dá)水平明顯低于治療前，且聯(lián)合放射組的表達(dá)水平顯著低于PKP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

3 討論

由于晚期癌癥患者脊柱轉(zhuǎn)移無(wú)法根治[4-5]，因此，治療目的在于保留神經(jīng)功能、緩解疼痛以及增強(qiáng)脊柱的穩(wěn)定性同時(shí)最大程度的殺滅腫瘤細(xì)胞[6-8]。PKP可解除神經(jīng)根壓迫及脊髓壓迫，重建脊柱解剖結(jié)構(gòu)，緩解疼

痛[9-11]。PKP存在一定的局限性，在骨水泥未能填充的病變椎體區(qū)域，無(wú)法有效地限制腫瘤的生長(zhǎng)空間，與此同時(shí)該手術(shù)方式也不能有效地抑制病變椎體周?chē)[瘤組織的生長(zhǎng)[12-15]。125Ⅰ粒子植入技術(shù)是基于放射性的125Ⅰ粒子能夠持續(xù)釋放出破壞腫瘤細(xì)胞脫氧核糖核酸的γ射線(xiàn)，增加腫瘤細(xì)胞對(duì)藥物的敏感性，抑制腫瘤細(xì)胞的繁殖進(jìn)而殺死腫瘤細(xì)胞而達(dá)到抵抗腫瘤的效果[16-18]。本研究采用PKP聯(lián)合放射粒子植入以期彌補(bǔ)單純經(jīng)皮椎體成形術(shù)的不足。本研究中不同方式治療后聯(lián)合放射組患者VAS評(píng)分顯著低于PKP組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明經(jīng)皮椎體后凸成形骨水泥注入聯(lián)合放射性125I放射粒子植入治療椎體轉(zhuǎn)移瘤能夠在增加椎體高度重建脊柱穩(wěn)定性的同時(shí)更好的緩解患者疼痛。

近年發(fā)現(xiàn)，NTx、ICTP及BAP等標(biāo)志物在骨轉(zhuǎn)移腫瘤患者的血清中表達(dá)水平明顯增高、其表達(dá)水平和骨轉(zhuǎn)移的范圍和數(shù)目、患者疼痛等癥狀的嚴(yán)重程度密切相關(guān)，多項(xiàng)研究表明這三種標(biāo)志物對(duì)骨轉(zhuǎn)移的診斷特異度和靈敏度較高[19-20]。本研究中兩組患者治療后血清中NTx、ICTP和BAP的表達(dá)水平均低于治療前，表明兩種治療方式均能降低患者血清中NTx、ICTP和BAP的表達(dá)水平，但聯(lián)合放射組患者血清中NTx、ICTP和BAP的表達(dá)水平顯著低于PKP組且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明經(jīng)皮椎體后凸骨水泥成形術(shù)聯(lián)合125I粒子植入治療中晚期脊柱轉(zhuǎn)移瘤的療效要優(yōu)于傳統(tǒng)的椎體后凸骨水泥成形術(shù)，能更有效地降低患者血清中NTx、ICTP和BAP的表達(dá)水平。

總之經(jīng)皮椎體后凸成形骨水泥注入聯(lián)合放射性125I放射粒子植入治療椎體轉(zhuǎn)移瘤，能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)術(shù)式的缺陷，控制腫瘤進(jìn)展，同時(shí)對(duì)附件、椎旁腫瘤也有一定的治療作用，彌補(bǔ)單純經(jīng)皮椎體后凸成形的不足，早期快速緩解患者的疼痛，為晚期及對(duì)較大創(chuàng)傷治療耐受性較差的患者提供更多的治療選擇。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Scott PJ， Ansell BM， Huskisson EC. Measurement of pain in juvenile chronic polyarthritis[J]. Ann Rheum Dis. 1977，36（2）：186-187.

[2] Cancer pain relief and palliative care. Report of a WHO Expert Committee[J]. World Health Organ Tech Rep Ser， 1990， 804： 1-75.

[3] Liu H， Tao H， Luo Z. Validation of the simplified Chinese version of the Oswestry Disability Index[J]. Spine （Phila Pa 1976）. 2009，34（11）： 1211-1216.

[4] Ahmed M. Radioactive seed localization for non-palpable breast cancer[J]. Br J Surg. 2013，100（5）： 582-588.

[5] Gobardhan PD， de Wall LL， van der Laan L， et al. The role of radioactive iodine-125 seed localization in breast-conserving therapy following neoadjuvant chemotherapy[J]. Ann Oncol. 2013， 24（3）： 668-673.

[6] Steinmann J， Tingey CT， Cruz G， et al. Biomechanical comparison of unipedicular versus bipedicular kyphoplasty[J]. Spine （Phila Pa 1976）. 2005， 30（2）： 201-205.

[7] Xing D， Ma JX， Ma XL， et al. A meta-analysis of balloon kyphoplasty compared to percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures[J]. J Clin Neurosci. 2013，24（3）： 668-673.

[8] Kaneko TS， Sehgal V， Skinner HB， et al. Radioactive bone cement for the treatment of spinal metastases： a dosimetric analysis of simulated clinical scenarios[J]. Phys Med Biol. 2012，57（13）： 4387-4401.

[9] Barr JD， Barr MS， Lemley TJ， et al. Percutaneous vertebroplasty for pain relief and spinal stabilization[J]. Spine（Phila Pa 1976）. 2000， 25（8）： 923-928.

[10] Tancioni F， Lorenzetti MA， Navarria P， et al. Percutaneous vertebral augmentation in metastatic disease： state of the art[J]. J Support Oncol. 2011，9（1）： 4-10.

[11] Dave BR， Nanda A， Anandjiwala JV. Anandjiwala， Transpedicular percutaneous biopsy of vertebral body lesions：a series of 71 cases[J]. Spinal Cord. 2009，47（5）： 384-389.

[12] Mamlouk O， Balagurumoorthy P， Wang K， et al. Bystander effect in tumor cells produced by Iodine-125 labeled humanlymphocytes[J]. Int J Radiat Biol. 2012，88（12）：1019-1027.

[13] 柯文坤，張景山，汪昌發(fā)，等. CT引導(dǎo)下經(jīng)皮放射性粒子植入治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2010，17（4）：169-173.

[14] Ko AL， Fink KR， Stelzer KM， et al. Safety and efficacy of concomitant chemotherapeutic wafers and iodine-125 seeds for recurrent glioblastoma[J]. Surg Neurol Int. 2012，3：137-140.

[15] 王晧，王俊杰，袁慧書(shū)，等.放射性125I粒子植入治療椎體及椎旁腫瘤[J].現(xiàn)代腫瘤醫(yī)學(xué)，2010，18（1）：146-148.

[16] Rezanko T， Sucu HK， Akkalp A， et al. Is it possible to start the treatment based on immediate cytologic evaluation of core needle biopsy of the spinal lesions？[J]. Diagn Cytopathol.2008，36（7）： 478-484.

[17] Hadjipavlou AG， Tzemiadianos MN， KatoIlis PG， et al. Percutaneous vertebroplasty and balloon kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures and osteolytic tumours[J]. Bone Joint Surg（Br）. 2005，87（12）： 1595-1604.

[18] Hulme PA， Krebs J， Ferguson SJ， et al. Vertebroplasty and kyphoplasty： a systematic review of 69 clinical studies[J]. Spine. 2006，31（17） ： 1983-2001.

[19] 呂曉芳. 骨代謝生化指標(biāo)在惡性腫瘤骨轉(zhuǎn)移診斷和監(jiān)測(cè)中的價(jià)值[D]. 武漢：華中科技大學(xué)， 2007.

[20] Steinmann J， Tingey CT， Cruz G， et al. Biomechanicalcomparison of unipedicular versus bipedicular kyphoplasty[J]. Spine （Phila Pa 1976）. 2005， 30（2）： 201-205.