當代文學轉型思潮研究的一個樣本

歐亞整理

2016年8月23日，作為南國書香節“南方文學周”系列活動之一，《斷裂的詩學》新書發布會在廣州舉行。來自北京、上海、廣州、福建等地二十多位學者、評論家和作家參會，圍繞該書的研究主題、寫作形式等具體問題展開熱烈討論。

《斷裂的詩學——1998年的文學、思想與行動》是閩籍青年學者曾念長的新著，日前由生活·讀書·新知三聯書店出版。該書以1998年中國文壇的文學、思想及其行動為考察重點，深入而細致地描述了世紀之交中國文學格局發生重大變化的諸問題，并著重分析了導致這種變化的內在動力因素及其時代蘊含。廣東省作協主席、著名文學評論家蔣述卓在致辭中稱，《斷裂的詩學》富有見解和思想，值得加以研討和推廣。

文學研究必須直面碎片化時代

張檸（北京師范大學文學院教授）

曾念長的這本書是以博士論文為基礎的二度改寫版本，已經不是博士論文。目前這個樣子，我覺得可讀性提高了，血肉更豐富了。我覺得選這個題目還是有意思的。我們的整個思維，對20世紀90年代中期以后，特別是互聯網興起以后的民主化、市場化和價值體系的碎片化，是沒有準備的。19世紀后半葉至20世紀上半葉，西方的理論家對這種破碎、斷裂的東西就特別敏感。曾念長選擇這個題目，我直覺是可以做的。

以1998年作為切入點，前后延伸開來，我覺得這個想法也是可以的。但由這個原點出發，能得出一個什么結論？這本書談到了很多現象，包括“斷裂調查”“盤峰詩會”等等。從第八章到第十章，是對這些現象的整合分析，也就是對“斷裂的詩學”展開討論，雖然還不夠深入，但問題呈現出來了，我覺得不錯，就是讓今天的文學研究有能力來面對碎片化時代的一些重要命題。不管是文學研究還是文化研究，這都是一個要重視的問題。

1998年不具有明顯的歷史節點性

張清華（北京師范大學文學院教授）

20世紀90年代以來，從國外傳入了很多史學研究新方法，比如黃仁宇的《萬歷十五年》，就是選擇一個年份，對某個歷史節點進行剖面式分析，從中看到歷史結構的內部。曾念長表現出了很大的抱負，很強的能力。問題就在于，1998年這個年份有一個什么樣的節點意義？它提供了什么樣的契機？能不能把它的意義可能性有效地詮釋出來？這可能是問題的關鍵。當代文學史有很多年份具有歷史拐點意義，或者具有斷裂意義，或者具有深化意義，或者具有轉型意義，或者具有層遞意義。比如說1979年“現代派”開始嶄露頭角，1985年“新潮文學”登上文壇，1987年“先鋒文學”赫然崛起，1993-1995年當代文學的二元價值分裂等等。

我個人認為，1998年不具有明顯的歷史節點性和闡釋性，可能還不如1999年。1999年至少發生了“盤峰論戰”，之后發生了深刻的裂變。1998年的文學事件可能相對而言并不是特別重大，或者影響深遠。我覺得曾念長之所以選擇1998年，可能跟他的文學閱讀、成長、感受和經驗有關系。每個人都是這樣的，我在1985年第一次讀到《十九世紀文學主流》（勃蘭克斯著），第一次愛上了文學研究。之前我是很鄙視文學研究的，認為文學研究索然無趣，但是當我讀到了《十九世紀文學主流》，很多夜晚是失眠的，沉浸在它的詩意描述當中。他把19世紀上半葉的文學賦予一個波瀾壯闊的修辭想象，應用了黑格爾式的“正反合”邏輯來設定歷史總體性，其詩意就產生了。直到現在，我覺得我的思維方法深受《十九世紀文學主流》的暗示和影響。我曾經也有抱負，就是想寫這樣的書。能夠呈現歷史具體性，能夠呈現現場感，這樣一種研究方法使我心向往之。我從曾念長的書里面看到了這樣的努力。他試圖把1998年的若干文學事件放置在一個承前啟后的時間邏輯當中，賦予它“斷裂”的意義，既有老式歷史主義的眼光，也有新歷史主義的意識。我從整體上非常認可他的研究思路和研究方法，再加上他本人受過社會學研究的訓練，對材料的綜合、梳理以及闡釋等多方面能力，都是能夠在這書里面看出來的。

在一些具體的章節上面，我抱有一些意見和看法。比如第一章對食指的分析，我覺得很大程度上是人為加上去的。因為食指被發現可能不是在1998年。在這之前食指已經被各種選本強調和突出了，而且在1994年，《詩探索》雜志有一個針對食指的專題。我不認為1998年對食指有什么特別的意義，只是強加了一個所謂的“斷裂”或者“再發現”。作為一部學術論著，我覺得這是需要推敲的，要避免預設先行，然后根據這個預設去羅列材料。但在總體上，我還是覺得這是一部有啟發、嶄露才情和體現學術能力的著作。

1998年的重要性不言而喻

謝有順（中山大學中文系教授）

曾念長是我的老鄉，是“閩派批評”在當下最具代表的新一代批評家之一。他目光敏銳，文字通達，其著述才情與見地兼具。《斷裂的詩學》更是一部可讀性和學術性都很強的才情之作。它以1998年為觀察點，深挖各種文學事件背后美學與思想的嬗變、沖突甚至決裂。曾念長以小見大，并從別人不太留意的文字細節中分析出許多新的觀點。這種以文學事實為基礎的學術沉思，為我們辨識文學現場的諸多疑難提供了嶄新的路徑。1998年所發生的重要文學新變，念長都作了非常詳細的解讀，尤其是他對不同文學事變背后的思想交鋒所花的心力，是本書最有華彩的地方。經由念長闡釋，1998年這個時間節點的重要性已不言而喻。

一只很好的麻雀

邱華棟（魯迅文學院副院長）

1998年的文學、思想與行動，這個主題很有意思，而且跟我有關系。這種切片式研究在新的歷史學研究里面有一些很好玩的例子。我之前讀過《乾隆一日》，好像也是博士論文改寫的，研究了乾隆皇帝的某一天，非常平常，比1998年還要平常，但很好看。我覺得這種切片式研究是很有趣味的。曾念長這本書的寫法挺不錯的，是有才華的人才敢這么干和應該干的事。另外我看到，這本書還是從文學社會學的角度切入的，由此我想到了洪子誠的《問題與方法》這本書，里面專門討論了中國當代文學的生產機制，文學是怎么生產的，怎么傳播的，我覺得這種研究方法的信息量特別巨大。

我不太同意剛才清華老師講的，里面不應該提食指。我覺得就像寫長篇一樣，有時候需要一些“閑筆”，思維到那了，多少也有關系。學術著作不能有這樣一個小斑點嗎？我覺得可以。學者要嚴謹，但不一定就非得弄得沒什么看頭。總的來講，我覺得這本書作為當代文學批評論著，通過切片研究，既有宏觀的，又有微觀的，做得非常有趣。我覺得曾念長做出了一個特別好的樣本，一只很好的麻雀，就任大家解剖吧。

對總體脈絡的把握比較準確

楊克（廣東省作協常務副主席）

三聯書店出版了這本書，是對這部著作的學術質量的一種認可。這本書寫到了“斷裂調查”和“盤峰論戰”，這兩個事件我都參與了。曾念長寫得還是挺有故事性的，對總體脈絡的把握比較準確，把那個在場的感覺都寫出來了。這里我也要補充一些細節。其一，編選《1998中國新詩年鑒》，于堅和韓東并沒有具體參與選稿工作，他們只是來過一次廣州，談過一些話，對這本年鑒有點影響，但是就選稿來說，都是廣東的編委來完成的，因為他們兩個在廣州住兩天就回去了。其二，于堅為《1998年中國新詩年鑒》寫的序文講到了“民間立場”，與年鑒封面公開的“民間立場”是一種契合。但于堅的序文寫得特別慢，書都快要下廠印刷了，他的序才傳過來，這里面有個時間先后的問題。第三，“盤峰詩會”開始之前，就有要吵架的跡象，會議主持人吳思敬老師把我拉到一邊，希望我第一個發言，最好溫和一些，不要搞得大家一開始就吵起來。所以我就說《1998中國新詩年鑒》的發行，以為這是一個無關緊要的、不容易引發爭吵的問題。誰知道一講發行，把人家給激怒了。第四，關于“斷裂調查”，這本書里提到的內在分歧我覺得都是對的，但是作家、詩人與批評家在看待這些問題時有一個區別。批評家的頭腦是很清楚的，作家和詩人實際上是糊里糊涂的。所以“斷裂”是什么，我們每個人都不知道，每個人都是根據自己的理解來回答。

選擇出版這本書的三個理由

朱利國（生活·讀書·新知三聯書店專題分社社長）

出版實際上是一個選擇的過程，沒有選擇，也就談不上出版。我們接到這個稿子以后，第一個感覺是，作者曾經接受過社會學專業的訓練，后來又跨入當代文學研究領域，這樣一個學術背景可能更有利于從另一個視角來看待當代文學。第二個看法是，作者視野比較寬闊，這可從書中的參考文獻看到，作者閱讀量很大，下了大功夫，在這個年代能這樣做學問，是難能可貴的。第三，對這本書里面的觀點和看法是否同意，另當別論，但它做得很扎實。基于上述這三點，我們接受這樣一個稿子。

讓我產生了看的沖動

熊育群（廣東省文學院院長）

我好像是在“南方文學周”的微信推廣中看到過這本書的目錄，當時就特別想看。這種寫法比較少見，在我們看來很平常的事，這本書一提就特別有意義，被賦予一個重大意味在里面，給我一種興奮、刺激的感覺。我覺得這些平常事被作者的想法、思想照亮了，而且特別顯得有才情。我特別感動的是，里面有大量的史料，讓我產生了看的沖動。

1998年是否成立？這可以探討，至少給我們一個提醒，在學術上一個關鍵點能不能成立，一定要把這個事情推敲好，否則就像是一座房子建得很好，卻是建在沙灘上面，沙子一旦流失，那就是很悲慘的一件事情。

我讀引論部分《相約1998：一起來聽“狼故事”》，覺得這種寫法特別新穎，因此看得津津有味。它有很多懸念，甚至我認為作家都做不到。我覺得作者有才華，也有思想，看到了能力的爆發。我對作者抱有很大的期望，他的想法、才情和做事情的認真態度，都看得出來，有一種學術抱負，同時也充滿了激情。

1998年作為一個時間節點有待考量

陳希（中山大學中文系教授）

首先，這個選題我是感興趣的。寫一個時期的文學、思想和行動的關系，這個題目實際上是很大的，但它通過切片進入，角度很獨特。討論的問題也不小，牽涉的問題也很多，包括文學內部的紛爭和外圍的各種反應，涉及面很廣。這個選題具有宏闊的視野，同時從一個具體的年度切入，以小見大，散點透視，我是肯定的。其次，1998年是不是可以寫，值得討論。剛才邱華棟提到《乾隆一日》，說隨便寫哪天都是有意義的，但他忽略了一個前提，就是他寫的是乾隆。如果寫普通人的一天，恐怕就不行。1998年作為一個時間節點來考察是否成立，我覺得是需要考量的。最后，從架構上看，章節之間給我的感覺還是平面化了一些，是否還可以更加立體一點？

過去被壓抑的因素爆發出來了

伍方斐（廣東外語外貿大學中文學院教授）

在我的印象里，1997-1999這幾年，世紀末情緒特別強烈，這里面提到“新世紀文學的生成”，我倒得從1998年開始考察，也是非常有意思的。這本書確實寫得挺好看，有故事，有人物、事件、時間、空間，寫出了中國文學進入新世紀的大背景。以這個背景為參照，強調了個體性和社會性兩種話語的沖突。個體性是“新世紀文學”里非常重要的東西，包括第八章寫到的自由主義之爭，也是涉及個體與社會的關系問題。這部著作在邏輯上沒有什么問題。把有關食指的這一章放在開頭，有一個“引子”的意思在里面，增加了歷史感。食指這個詩人本身就是特別有歷史感的，它可以把中國當代尤其是“文革”以來的一些東西穿插起來，因此我覺得這個開頭挺好的。

我特別關注20世紀80年代后期以來的文學思潮。如果說“斷裂”，可能是在1992年，而不是1989年。因為1989年是政治事件，不是文學事件。到了1992年，90年代文學才開始成形，新世紀文學就是在1992年以來的市場經濟體制背景下逐步形成的。文學、思想與行動，實際上是逐步落實的，最后就是在90年代末爆發了個體性與社會性的話語沖突。過去我們強調的是社會性壓制個體性，這部作品所說的“斷裂”，可能是指過去被壓抑的因素爆發出來了。

這部作品的文獻性很強，對文獻的收集和解讀都很到位。尾聲部分寫得挺有意思的，很有故事性。但不管你寫得多有故事性，它畢竟是一本學術著作，必須要有一些高度的、宏觀的、抽象的東西。這是可以繼續提升的地方。

對作家和詩人的選擇相對保守

胡傳吉（中山大學中文系副教授）

曾念長的學術雄心，大家都可以看到，就是通過1998這個時間節點來捕捉一段歷史的變化，前面老師們的肯定也很多，我就提三個疑問。第一，從方法論來講，可能我與前面多位老師的想法有點差異：是不是恰好這本書反而沒有發揮出作者的社會學專業背景的優勢？就我的粗淺了解，社會學在兩大方面是非常有長處的，一個是思想性，另外一個就是調查層面的操作性。我看了這本書以后，覺得作者是不是把自己的特長給遮蔽了？第二，1998年肯定是可以做的，任何一個年代，一個年份，甚至一天、一個月都是可以做的，關鍵是你要解釋為什么要選擇1998年。這個要通過史料來做實，我認為這里面的文獻選擇的準確性還有待加強。另外，對作家和詩人的選擇相對保守，膽子還不夠大，書里分析到的食指、朱文、于堅、王小波、“70后”作家，在文學史上已被知曉，如果能發現一些被文學史忽略或者沒有看到的東西，就更理想了。第三，“斷裂”究竟是什么，這本書的闡述似乎還不是特別清晰。

把握住了一個轉型期

林宋瑜（花城出版社編審）

這本書我拿到后感到非常親切，喚起我的很多記憶。曾念長的第一部書稿《中國文學場》，曾經有人推薦給我。那時候我在出版社，看到書稿，覺得評論這樣寫非常好，也好看，涉及很多作家、評論家、事件和作品。當時我向社里報了選題，希望那部書稿能在花城出版社出版，但是因為社領導要考慮很多問題，最后沒有通過。我平時看到曾念長發表的一些文章，覺得他的視角確實跟其他人不一樣，可能與他的社會學專業背景有關系。他不會用一些空洞、抽象的語言，而是進入一些很具體的事件里面，但他又不是純感性，而是用這些事件和人物來闡述觀點。

我在花城出版社工作了十五年，這個時期發生的文學事件、作家作品，我是在場者和見證者之一。《斷裂的詩學》里面寫到的各種事件，我看了以后一下子就涌起來了很多記憶。曾念長這本書，確實把握住了一個轉型期。這本書對我個人來講，我感覺到很興奮，很激動，讀來沒什么障礙。我覺得他選這個時間切入是有理由的，但是前面應該有一個章節闡述為什么選擇1998年。書里面提到的很多作家，現在的年輕人不知道，三聯書店選擇這本書是很有眼光的，讓一些年輕人看這本書，讓他們回過頭來關注那段歷史，這是一個很好的切入點。

警惕“印象批評”對研究的消解

龍揚志（暨南大學中文系副教授）

大家說了很多好聽的話，但我們還是要進入到文學研究場域的專業預設里面，不能為使它成為一般讀物而去寫作。我們對曾念長的著作有很多肯定，但從學術的角度來說，還是需要警惕的。為什么呢？我們要警惕“印象批評”對研究的消解。一個真正想要在文學研究或者文學批評領域建構自己話語權的人，這是需要去注意的。這部作品的作者是有才情的，而且我也支持這種研究方式，只是在研究過程中，我們還是要有一些批判性，要建立起自身的問題意識。如果僅僅跟在一種現象后面進行分析，這種研究的意義要打一些折扣。

用心融合社會學和美學分析

唐詩人（暨南大學中文系博士后）

三年前，我還在福州，那時候念長兄已經在寫他的博士論文。因為家在福州，他經常回到福州寫作，所以找資料這些也需要在福州的高校圖書館找，正好我還在學校讀碩士，可以幫上。我現在還記得，他去師大圖書館復印各種20世紀90年代文學雜志時的認真勁。書雖然針對1998年，可他找的資料其實完全不止于這一年，前后十年的資料他都用心復印了。這點我們在書里面也可以看出來，他并不是只就1998年這一年的文壇事件進行簡單的分析，而是以這一年作為契機，作為出發點，然后縱向地展開歷史和思想各種層面的探討。可以說，這一方面是在解釋1998年發生的事件，另一方面也是在用1998年的事件來延伸論證出此后的文壇性質轉變和文學特征變化。我想，這也是念長兄這項研究的一種目的，這方面他是完成得很好的。

另外，我特別想強調念長兄著作的可讀性問題。前面老師們也都講到這點。可讀性與著作有多少學術價值，我相信它們并不必然造成沖突。念長的著作，可讀性都很強。我至今還清晰記得大概四年前讀他的《中國文學場》時的感受，語言干凈利索，還充滿語詞使用或敘事結構上的風趣化、故事化特征，這些跟我當時一心研讀的西方當代哲學著作比起來，真是天壤之別，所以印象深刻。我本人的文章，因為過于理論化，往往難以清晰地表達自己，也給其他讀者造成很多麻煩，導致沒幾個人可以真正理解它們，為此我對自己的文章是始終不滿意的。但從念長兄的著作中，我感覺到，學術著作要有創新性，同時也要有意地去注意可讀性，不然學術難以進入更多人的視野，局限在小圈子內部的自洽性言說是缺乏生命力的。

此外，我也回應一下前面眾多老師的觀點。我覺得以1998年作為切入點來談文學的轉型，這些都不是什么問題，問題在于什么在轉型，到底哪些東西有了巨大的變化？念長兄此著談的，主要還是外圍的文壇體制方面的變化，但這種變化太過明顯了，并不會對文學研究的專業人士構成創新感，所以容易被言說為流于表面。但或許這只是個技巧問題。其實念長在這部著作中已經刻意突出了文學審美層面的轉型。他做了很多的文學審美分析，或許還不夠深度，更多的是結合外在體制轉型來說的。如此，它一方面會被認為停留在社會學等外部問題的粗淺層次上，另一方面又被指責為美學分析還不夠。但我們換個角度來講，是不是可以說念長兄在用心融合社會學和美學分析，在不偏頗中看到了文學變遷過程中內部與外部的共同作用？

責任編輯 石華鵬