財務舞弊：基于監管部門與上市公司之間的博弈分析

●宋素玲 穆喜產

財務舞弊：基于監管部門與上市公司之間的博弈分析

●宋素玲 穆喜產

本文運用博弈論的方法，通過建立監管部門與上市公司之間的博弈模型，從不完全信息靜態和動態博弈兩個角度，對上市公司的財務監管進行了分析，試圖從理論上揭示監管部門與上市公司之間的行為動機及均衡結果，并在此基礎上作進一步制度性分析，以期為監管部門治理上市公司財務舞弊的有效措施提供決策依據。

財務舞弊 上市公司 不完全信息 博弈

一、前言

近年來，一系列駭人聽聞的企業財務舞弊事件屢見報端，先后從“銀廣夏”、“藍田股份”、“西安達爾曼”、“科龍電器”、“綠大地”到2013年被稱為創業板成立以來造假第一股的“萬福生科”再到2014年“金谷源”、“深圳新都酒店”、“天津國恒”、“吉林成城”以及2015年“華銳風電”及保薦機構安信證券、“零七股份”、“中科云網”等都是一批典型的上市公司財務舞弊案。然而上市公司的財務舞弊卻遠遠不止于此。2016年新年伊始，證監會先后召開新聞發布會，對東方鋯業、科泰控股、遼機集團等3家企業的信息披露違法違規行為進行行政處罰的通報。從證監會發布的2015年度證監會稽查執行情況通報分析，2015年1-12月證監會繼續對內幕交易、利用未公開信息交易保持高壓態勢，立案調查共計85起，積極踐行以信息披露為中心的監管執法理念，不斷加大對上市公司信息披露違規的打擊力度，對信息披露違規及證券期貨服務機構違法違規立案調查共計61起，占比18%，同比增長53%，僅次于內幕交易、老鼠倉占比的25%和操縱市場占的21%，排名第三。

圖1 證監會2015年1-12月份立案案件類型結構圖

這些上市公司財務舞弊事件的發生，不僅導致了涉案的廣大股民損失慘重、身心受到巨大傷害，證券市場也受到了這一系列大案要案的重創。這不得不引人深思，在我國為什么擁有如此龐大的監管部門而上市公司的財務舞弊現象卻時有發生？

目前，國內涌現了較多的運用博弈論來解釋上市公司財務信息舞弊的文獻，這些研究成果主要從上市公司財務信息舞弊的行為和信息舞弊與監管等主題展開研究。姚海鑫、尹波和李正(2003)從不完全信息靜態博弈的角度，對上市公司的財務監管問題進行研究，文章以信息的提供者(上市公司)和信息的監管者(監管部門)的策略選擇來構建博弈模型，表明了監管部門對于企業做假賬的懲罰力度、監管部門發現作假的概率、企業作假被舉報的概率等對于企業選擇作假的可能性的影響，進而指出監管制度的建設具有極其重要的意義。尤文雅(2006)運用博弈論方法建立了上市公司與證監會的博弈模型，指出證監會提高監管力度，加大處罰力度，加強對外部審計的監管，可有效降低上市公司的舞弊概率。陳國輝和張金松（2008）運用博弈論構建了上市公司與政府監管部門、注冊會計師之間的兩個博弈模型，通過實證分析，給出了加大政府監管的力度將是降低企業財務舞弊的有效途徑之一。謝亞文(211)、郝鳳君(2012)分別從證券市場、環境信息披露的角度建立了政府監管的靜態博弈模型。

上述研究成果主要是在信息是否存在舞弊的各利益相關主體中選擇了構建簡單靜態的博弈模型，來對上市公司財務信息舞弊行為產生的條件、機制和制約因素進行分析。然而現實中，監管部門與上市公司之間的博弈經常是動態的，而且在動態條件下監管部門和上市公司與靜態情況下有很大的不同。因此，本文運用博弈論的方法，通過建立監管部門與上市公司之間的博弈模型，從不完全信息靜態和動態博弈兩個角度，對上市公司的財務監管進行了分析，試圖從理論上揭示監管部門與上市公司之間的行為動機及均衡結果，并在此基礎上作進一步的制度性分析，以期為監管部門治理上市公司財務舞弊的有效措施提供決策依據。

二、監管部門與上市公司之間的不完全信息靜態博弈模型

上市公司的財務信息是否舞弊涉及到上市公司、監管部門、中介機構和投資者等多方的利益，各方的效用不僅取決于自身的策略選擇，也取決于其他方面的策略，他們之間進行著一系列的博弈。在現行制度下，中介機構較容易與上市公司產生“合謀”行為，而投資者一般又處于信息劣勢的地位，是相對被動的接受者，因此市場均衡的形成主要取決于監管部門與上市公司之間的策略。

（一）博弈論分析的基本假設

根據西方經濟學理論，假設監管部門與上市公司都是理性的（rationl）局中人。假設局中人在任何情況下都知如何追求個人最大利益（interests）（參與人都精于計算并嚴格按照其最優策略行事）。

（二）監管博弈的基本假設

假設監管博弈中有兩個理性的局中人：監管部門和上市公司。其中，監管部門的策略為：監管或不監管；上市公司的策略為：舞弊或不舞弊。

①上市公司選擇舞弊時所得收益為U1,選擇不舞弊所得收益為U2,通常情況下有U2＜U1。

②上市公司選擇舞弊時，企業將承擔一定的風險Ψ（指企業由于實施財務舞弊而引起的法律訴訟或行政處罰）。

③監管部門的監管成本為C,是指行政管理部門為實施監管活動而發生的各項費用支出。

④如果上市公司選擇舞弊，而監管部門不對其進行監管，則會出現以下兩種情況：其一，有其他人進行舉報或者是關聯案件牽連，從而使舞弊行為被曝光而處罰Φ；其二，無人舉報,舞弊不被發現，則監管部門收益為0。

⑤上市公司選擇舞弊時,監管部門雖然進行了監管,但由于技術水平、職業道德、執業環境等多種原因，并沒有發現問題，則上市公司得到舞弊收益U1,監管部門發生監管成本C。

（三）博弈模型的建立

現依據上述假設，建立監管部門與上市公司兩者之間的靜態博弈模型(不考慮時間因素的一次性博弈)。

假設每個參與人僅知道其他參與人的類型的概率分布，而不知道其真實類型，不能準確知道其他參與人實際戰略的選擇，但能預測到其他人的選擇依賴于各自的類型，即本模型為不完全信息博弈。

當上市公司在選用不同的博弈策略時，其收益情況如下：

(1)當（U1-Ψ）＜U2時，該博弈顯然不存在最優策略均衡,也不存在純策略的納什均衡。

(2)當（U1-Ψ）＞U2時，監管部門與上市公司的博弈問題屬于混合策略問題。若上市公司選擇舞弊，則監管部門的最優策略選擇監管并發現舞弊；但與此相對應的是監管部門選擇監管并發現舞弊時，上市公司的策略是不舞弊，對此，監管部門的最優策略是不監管，于是上市公司又會選擇舞弊。如此反復，雙方的最優策略始終不能達成一致。任何一個策略組合都有一個局中人可單獨改變其策略，以獲得自身的更大利益。因此，該博弈不存在自動實現均衡性策略組合，屬于完全信息中的混合策略問題。

假設該博弈存在混合策略，現求解混合策略的納什均衡。為此,我們做出接近于實際的假設:上市公司是否選擇舞弊、監管部門是否選擇監管、監管部門監管時能否發現問題、是否有人舉報、是否有相關案件的牽連等都是隨機的。

具體假設是:上市公司舞弊的概率為p，監管部門進行監管的概率為q,監管部門監管時發現舞弊的概率為r,監管部門不監管時有人舉報的概率為w。現建立監管部門與上市公司之間的靜態博弈模型如表1所示。

表1 監管部門與上市公司之間的靜態博弈模型

這時,監管部門的預期收益為:

把(2)—(7)式代入到(1)式，則監管部門的預期收益為：

對上述效用函數求微分，得到上市公司策略的最優化一階條件為：

同理可求上市公司的預期收益為：

對上述效用函數求微分，得到監管部門策略的最優化一階條件為：

于是,可得該監管博弈的混合策略納什均衡解為:

（四）均衡結果的分析

①監管部門的監督成本C增大時,會使上市公司舞弊的概率上升。由于監管部門的監督成本大大增加時，其監督的積極性就會明顯降低。一旦監管部門監管的積極性降低，則上市公司舞弊的概率p*上升。

②上市公司選擇舞弊面臨的處罰Ψ越大，則再實施舞弊的時候面臨的顧及就越多，實施舞弊的概率p*越小。

③加大對監管部門監管失職的處罰Φ時,使其有足夠的壓力對上市公司進行有效監管,則舞弊的概率p*將會下降。監管部門越不愿意面對監管，一旦監管失職造成處罰，越會加大監管的力度，由此促進上市公司重視財務信息披露，將會促使舞弊的概率下降。

④增大監管部門監管時發現上市公司舞弊的概率r時,即提高監督質量和水平時,則上市公司選擇的概率p*也會降低。反之,如果監管部門的監管水平較低、職業道德水平較差等，就會導致監督發現問題的概率下降,而上市公司選擇舞弊的概率p*就會相應上升。

⑤即使監管部門不對上市公司進行監管,而上市公司舞弊時被舉報的概率w增大,則上市公司選擇舞弊的概率p*將會降低。建立有效的舉報機制，嚴格對舉報人（企業內部人員和社會公眾）進行信息保護和適當的激勵，將有效降低p*。

①加大對上市公司舞弊的處罰力度Ψ，將使監管部門監督的概率q*降低，從而不對上市公司進行監督的概率1-q*增大。

②上市公司選擇舞弊與不舞弊時相比所得到的收益U1-U2越大,則監管部門進行監督的概率q*越大，因為受舞弊利益驅使，此時上市公司實施舞弊的內在動機和機會都較大，舞弊水平也可能更高，因此監管部門需在實施過程中，不斷提升自身的監管水平。

③當監管部門加大監管的力度時，發現上市公司舞弊的概率r增大,而由于加大監管力度所表現出威懾作用，將會使上市公司舞弊的概率p*降低。

三、監管部門與企業的不完全信息動態博弈模型

在靜態博弈中，由于受到短期利益的驅使，上市公司會采用財務舞弊的方式來應對監管部門的檢查，以達到欺騙投資者，獲取非法的超額利潤U1。但從長遠來看，上市公司將立足于長期利潤，一旦監管部門在監管過程中，發現上市公司的財務舞弊行為，不僅會對企業進行處罰，同時還會通過網絡、報紙等新聞媒體進行曝光，影響投資者的投資行為，最終影響企業的長期收益。因此，將監管部門與上市公司之間的博弈模型拓展為：一個局中人不固定，以監管部門對上市公司的每一次監管行為的博弈為一個階段的重復博弈。假設每個監管部門在某個階段只監管一次，每個監管部門都知道所有之前的監管信息，即上市公司在監管的過程中是否存在財務舞弊的行為。這種對策可以看作是一種完全信息條件下的動態博弈。

該博弈存在一個子對策納什均衡：上市公司只要沒有進行過舞弊行為,它就會一直不進行舞弊,任何階段的監管部門都會選擇不監管；若上市公司進行過一次舞弊行為，就可能繼續進行舞弊，監管部門在了解了上市公司的舞弊行為后，就會每次針對該上市公司進行監管。均衡的結果是(不舞弊，不監管),企業得到U2的效用,監管部門的收益則為0。

首先,我們分析上市公司的最優策略。假設在監管部門策略確定的情況下,若上市公司進行舞弊行為將獲的收益為U1短期利潤,但由于監管部門知道上市公司存在舞弊行為，選擇重點監管并發現其舞弊行為，企業在以后的階段將會面臨處罰Ψ，利潤就為U1-Ψ。若企業不存在舞弊行為,每一階段獲得的利潤將是U2。

考慮到資金時間價值的存在，現設投資利潤率為λ（0＜λ＜1）,上市公司長期收益的現值為：

當U1-Ψ≤R時，則有λ(U1-U2-Ψ)≤U2(14)

關于上市公司不舞弊行為的實際收益對真實行為的影響，可從以下兩個方面來討論：

這說明上市公司在不舞弊的長期收益大于舞弊的短期收益時,為了獲得長期最大利潤，上市公司會堅持進行不舞弊。

①當(U1-Ψ)→U2時，此時上市公司舞弊所得利潤接近不舞弊所得利潤，這時，舞弊投資利潤率將可能會遠遠大于行業的平均投資利潤率，同時企業需要舞弊面臨較高的處罰Ψ，這將導致企業承擔的風險較大。此時，上市公司一般不會選擇舞弊策略。

②(U1-Ψ)＞U2時，此時上市公司舞弊所得超額利潤較高，這時，舞弊投資利潤率甚至可能會小于行業的平均投資利潤率，這將導致企業實施舞弊的風險較低。這將鼓勵上市公司選擇實施舞弊的策略。

四、結論

經過對監管部門與上市公司之間的不完全信息靜態博弈模型、動態博弈模型的分析，相關監管部門對上市公司的會計監管可得以下啟示：

第一，上市公司的經營管理者出于利益的考慮(再融資等)，具有財務舞弊的內在動機，為防止上市公司舞弊，政府的各級監管部門應該加大對違規公司的懲罰力度，且越嚴厲就越有威懾作用。在當前社會中，之所以有大量的上市公司前仆后繼的進行財務的舞弊，就是因為一旦事情敗露，相關監管部門的處罰遠遠小于其收益。例如，2015年證監會查明華銳風電在2011年財務報告中虛增收入24億多，虛增利潤總額近3億，而證監會給出的處罰卻僅僅是華銳風電60萬元，涉及到的相關責任人10—30萬元。

第二，監管部門在監管上市公司財務舞弊的過程中，應努力提高檢查質量和技術水平，改進監管方法，當監管部門發現問題的概率增大時，則監管部門的監管概率和上市公司的舞弊概率可同時降低，從而實現監管部門與上市公司之間“雙贏”的局面。

第三，建立完善的舉報制度，一方面，充分發揮互聯網時代的特點，利用網上舉報系統、微信公眾號、郵件等，積極提倡、鼓勵社會公眾參與監督；另一方面，重獎舉報人、保護舉報人。

第四，政府應加大對相關監管部門失職的處罰力度，以便是監管部門有足夠大的壓力對企業進行有效的監管，無論是執法部門還是保薦機構、會計事務所、律師事務所、資產評估機構等，一旦出現失職行為，堅決做到從嚴從重處理，杜絕相關監管部門的“尋租”行為。

第五，加強和完善財務監督的制度建設。監管部門的角色是制定和監督各種“博弈規則”，從博弈論角度看，“博弈規則”也就是制度安排，有什么樣的制度安排,局中人就會選取相應的策略，從而產生相應的均衡結果。制度安排一方面對局中人起到激勵作用，另一方面又對局中人的行為起到約束作用。因此，如何建立一個比較完善的監管制度，將成為證券市場一項非常重要的工作。■

（本文系國家自然科學基金“顧客資產的會計計量研究”〈70672116〉的階段性研究成果）

（作者單位：西安高科國際社區建設開發有限公司、西安海潤通信技術有限公司）

1.羅伯特·吉本斯.1999.博弈論基礎[M].北京：中國社會科學出版社。

2.謝清喜.2005.我國上市公司信息披露的有效性研究[D].上海：復旦大學。

3.中國證監會.2016.2015年度中國證監會稽查執法情況通報[EB/OL].1-15。