PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較

黃興樺，何國軍，任 義，李 術(shù)（云陽縣中醫(yī)院骨科，重慶404500）

PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較

黃興樺，何國軍，任 義，李 術(shù)
（云陽縣中醫(yī)院骨科，重慶404500）

目的比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）與動力髖螺釘（DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的療效。方法選取該院2010年9月至2015年5月收治的100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，將其分為PFNA組（觀察組）及DHS組（對照組），各50例。比較兩組患者的手術(shù)情況及臨床療效。結(jié)果觀察組患者的手術(shù)時間、出血量、切口長度及下地負(fù)重時間均明顯優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。術(shù)后1年隨訪觀察術(shù)后恢復(fù)情況，觀察組患者優(yōu)良率[96.0%（48/50）]高于對照組[84.0%（42/50）]，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。結(jié)論PFNA與DHS均是治療老年股骨粗隆間骨折的有效內(nèi)固定物，但PFNA優(yōu)勢更明顯，具有損傷小、手術(shù)時間短、出血少、下地負(fù)重時間短等優(yōu)點，臨床效果確切。

骨折固定術(shù)，內(nèi)； 股骨骨折/外科學(xué)； 髖關(guān)節(jié)； 老年人

股骨粗隆間骨折是股骨頸基底至小粗隆下平面區(qū)域內(nèi)的骨折，多發(fā)生于老年人[1]。因股骨解剖結(jié)構(gòu)的特點，該部位骨折后易發(fā)生髖內(nèi)翻，嚴(yán)重影響患者的髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，保守治療療效差，并發(fā)癥較多[2]。臨床中該骨折常采用手術(shù)治療，股骨粗隆處血運豐富，骨折愈合快。本研究通過比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）與動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效，發(fā)現(xiàn)PFNA內(nèi)固定術(shù)療效肯定，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2010年9月至2015年5月收治的100例股骨粗隆間骨折患者作為研究對象，經(jīng)檢查和診斷均符合股骨粗隆間骨折診斷標(biāo)準(zhǔn)[3]。將100例患者隨機(jī)分為PFNA組（觀察組）及DHS組（對照組），各50例。PFNA組中男26例，女24例；年齡59～89歲，平均（72.74±1.32）歲；DHS組中男30例，女20例；年齡58～85歲，平均（70.16±8.50）歲。兩組患者年齡、性別等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法

1.2.1.1 觀察組 患者在連續(xù)硬膜外麻醉下行PFNA內(nèi)固定術(shù)，患者仰臥于骨科牽引床，在C型臂X光線機(jī)透視下行閉合復(fù)位，恢復(fù)患肢長度、糾正頸干角、前傾角及旋轉(zhuǎn)畸形，必要時予以骨鉤、克氏針輔助復(fù)位。待復(fù)位滿意后，沿大轉(zhuǎn)子頂點向近端水平切開約5 cm，鈍性分離外展肌，暴露大轉(zhuǎn)子頂點。在大轉(zhuǎn)子頂點前、中1/3交界處開口，插入導(dǎo)針，在C型臂X光線機(jī)透視下依次擴(kuò)髓。手動插入合適大小主釘，錘擊置入螺旋刀片（正位像位于股骨頸中下1/3，側(cè)位像位于股骨頭頸部正中），然后在瞄準(zhǔn)器引導(dǎo)下植入遠(yuǎn)端鎖釘，最后旋入主釘尾帽，完成手術(shù)。

1.2.1.2 對照組 患者在連續(xù)硬膜外麻醉下行DHS內(nèi)固定術(shù)。C型臂X光線機(jī)透視定位后，自股骨大粗隆頂點向下做縱行髖外側(cè)切口。在大粗隆下3 cm左右進(jìn)行鉆孔，并將導(dǎo)針鉆入股骨頸和股骨頭，在測量后選取適當(dāng)長度的粗紋螺釘，根據(jù)螺釘長短組合絞刀，退出絞刀后在關(guān)節(jié)面下0.8 cm左右置入螺釘，最后行DHS鋼板的置入，完成手術(shù)。

1.2.2 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者術(shù)中情況，如手術(shù)時間長短、切口長短及術(shù)中出血量；術(shù)后下地負(fù)重時間；術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況，如螺釘切割、骨折不愈合、髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻畸形等情況。

1.2.3 療效評價 根據(jù)疼痛、運動幅度及步行等恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)[4]并參照Harris髖關(guān)節(jié)功能評分。把關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況分成優(yōu)、良、可、差。優(yōu)：股骨頭無壞死，行走無疼痛，髖關(guān)節(jié)屈曲大于90°，外展大于45°；良：輕微跛行，行走偶感酸痛，休息后好轉(zhuǎn)仍能正常行走，髖關(guān)節(jié)屈曲范圍為45°～90°，外展大于25°；可：日常活動中偶有劇烈疼痛，屈髖小于45°，走路呈跛行，需扶拐杖行走；差：股骨頭明顯病變，髖關(guān)節(jié)持續(xù)疼痛，難以維持日常生活。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以率或構(gòu)成比表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者手術(shù)情況及術(shù)后下地負(fù)重時間比較 觀察組在手術(shù)時間、出血量、切口長度及下地負(fù)重時間上優(yōu)于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)情況及術(shù)后下地負(fù)重時間比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)情況及術(shù)后下地負(fù)重時間比較（±s）

注：與對照組比較，aP＜0.01。

組別n 手術(shù)時間（min）出血量（mL）切口長度（cm）下地負(fù)重時間（周）觀察組對照組50 50 59.56±8.71a91.76±7.22 68.50±11.70a175.40±19.94 7.12±0.89a12.72±2.05 2.22±0.41a11.46±0.16

2.2 兩組患者療效比較 兩組患者術(shù)后均隨訪1年，復(fù)查時，X線片顯示，觀察組有1例發(fā)生髖內(nèi)翻，對照組有3例發(fā)生髖內(nèi)翻，1例發(fā)生主釘切割股骨頭，1例發(fā)生鋼板斷裂。觀察組優(yōu)良率為96.0%，對照組為84.0%，兩組比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01），見表2。

表2 兩組患者療效比較

3 討 論

股骨粗隆間骨折手術(shù)治療的目的是牢固固定骨折端，患者可早期下床負(fù)重，恢復(fù)髖關(guān)節(jié)功能及減少并發(fā)癥。目前，臨床中常用治療方式有PFNA和DHS 2種。

DHS是髓外固定，曾被認(rèn)為是股骨粗隆間骨折治療的“金標(biāo)準(zhǔn)”[4]，其承重力強(qiáng)，具有抗折彎能力。王云等[5]研究發(fā)現(xiàn)，因DHS主釘粗，股骨頭處血運豐富，手術(shù)對骨折處血供損傷重，致后期股骨頭缺血性壞死。盡管DHS抗彎能力強(qiáng)、承重力強(qiáng)，但其為股骨頸內(nèi)1枚主釘固定，抗旋轉(zhuǎn)能力差，容易引起主釘松動或退出。DHS內(nèi)固定術(shù)中操作時間較長，手術(shù)出血量較多，明顯增加高齡患者手術(shù)風(fēng)險。

PFNA除有彎矩小、力臂短及滑動加壓等優(yōu)勢外，還創(chuàng)新了防旋螺釘，加強(qiáng)了螺旋刀片與松質(zhì)骨間的填壓效果；還可減少術(shù)后出血量及骨量丟失，促進(jìn)患者身體機(jī)能早期恢復(fù)。屈波等[6]研究發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用PFNA治療老年股骨粗隆間骨折與DHS比較，髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻明顯減少。采用閉合復(fù)位的原則，必要時借助骨鉤、克氏針或翹板拉鉤等輔助復(fù)位，無需大范圍剝離骨膜，對周圍軟組織及血供影響小。大大減少了發(fā)生術(shù)后髖內(nèi)翻及感染等并發(fā)癥的危險[7]。本研究結(jié)果顯示，對照組患者平均手術(shù)時間長達(dá)90min以上，出血量為180 mL左右，治療優(yōu)良率為84.0%，優(yōu)良率較低。PFNA有微創(chuàng)優(yōu)勢，對老年患者尤為適用。本研究中觀察組患者平均手術(shù)時間僅60 min左右，出血量約為對照組的1/3，切口長度、下地負(fù)重時間均明顯優(yōu)于對照組，優(yōu)良率高達(dá)96.0%，與對照組比較，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。

總之，PFNA與DHS均是治療老年股骨粗隆間骨折的有效內(nèi)固定物，但PFNA優(yōu)勢更明顯，有損傷小、手術(shù)時間短、出血少、下地負(fù)重時間短等優(yōu)點，值得臨床應(yīng)用。

[1]龐向華，歐兆強(qiáng)，歐陽建江.半髖關(guān)節(jié)置換與防旋型股骨近端髓內(nèi)釘治療高齡不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效對比[J].重慶醫(yī)學(xué)，2013，42（10）：1086-1088.

[2]羅勤瑜，胡奕山，陳春雷，等.兩種體位行PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國矯形外科雜志，2012，20（8）：681-684.

[3]王強(qiáng)，田鋒，朱瑞罡，等.DHS、PFNA、LCP治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].山東醫(yī)藥，2011，51（49）：107.

[4]冷云飛，于沈敏.DHS和PFN內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折療效比較[J].山東醫(yī)藥，2009，49（2）：80-82.

[5]王云，王志榮，史曉鵬，等.PFNA微創(chuàng)治療老年股骨粗隆間骨折的療效評價[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2010，14（11）：37-38.

[6]屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療：應(yīng)用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學(xué)，2014（1）：67-69.

[7]Mereddy P，Kamath S，Ramakrishnan M，et al.The AO/ASIF proximal femoralnailantirotation（PFNA）：a new design for the treatment of unstable proximal femoral fractures[J].Injury，2009，40（4）：428-432.

10.3969/j.issn.1009-5519.2016.24.032

：B

：1009-5519（2016）24-3831-02

2016-06-06

2016-07-05）