刑事辯護詞中的概念語法隱喻

戴欣

摘要：概念語法隱喻是來自系統功能語言學的概念，其主要表現形式是用名詞化的短語或詞組來表達行為過程。將這一概念運用到刑事辯護詞的分析中，可發現其使用特征主要體現在以下三個方面：行為過程隱喻式的修飾語、行為過程隱喻式的行為主體以及行為過程隱喻式在銜接語篇時所發揮的作用。行為過程的隱喻式在辯護詞中的出現具有必然性和合理性，借助語言學的概念來分析這類語言現象，可以幫助法律工作者尤其是律師解讀辯護詞，并以此為基礎采用相應的辯護策略。

關鍵詞：語法隱喻；辯護詞；名詞化行為過程；法律語言學

中圖分類號：H0-05

文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.04

一、引言

法律和語言之間具有緊密聯系，誠如法哲學家考夫曼所言，“法學其實不過是一門法律語言學”[1]。作為法律與語言學的交叉學科，法律語言學具有廣闊的發展空間。從法律語言學的視角出發，可以為分析刑事辯護詞提供一個新的視角。對辯護詞的分析不應僅局限于單純的實用技巧指南，從法律語言學的視角進行的分析可以對文本中所出現的語言現象加以系統歸類，可以加深法律工作者對辯護詞的認識。進一步而言，按照Hasan的觀點，我們的經驗世界由語言構建，但語言所構建的經驗世界也只是虛構的世界，語言學成為我們突破虛構世界之藩籬的主要工具[2]。正是在這一層面，從語言學角度對法律文本的分析發揮了無可替代的作用。

本文將概念語法隱喻這一來自系統功能語言學的概念運用到刑事辯護詞的分析中。首先介紹概念語法隱喻并回顧學界對辯護詞已有的研究，然后在此基礎上結合辯護詞中實際出現的語例，分析行為過程隱喻式的特征，以此來說明行為過程隱喻式在辯護詞中出現的必然性和合理性。最終說明語法隱喻這一來自語言學的概念可以幫助法律工作者尤其是律師解讀辯護詞，并以此為基礎采用相應的辯護策略。

二、理論基礎及研究現狀

（一）概念語法隱喻的定義

概念語法隱喻的概念來自系統功能語言學

主要有：M. A. K. Halliday. An Introduction to Functional Grammar＼[M＼].2版.北京：外語教學與研究出版社，1994； M. A. K. Halliday， C. Matthiessen. An Introduction to Functional Grammar＼[M＼].3版.北京：外語教學與研究出版社，2004.，系統功能語言學將語言看作由音系層（phonology）、詞匯語法層（lexicogrammar）和語義層（semantics）構成的一個具有層次性的符號系統。語言作為符號系統和其他符號系統最大的區別在于語言具有詞匯語法層

例如，交通信號作為一種符號系統，紅色代表停，綠色代表行，紅色和綠色類似于語言符號系統的音系層，而停和行則類似于語言符號系統的語義層。。我們的經驗世界由事物和關系構成，詞匯語法將我們的經驗世界識解為意義，于是“人們在語法中把各種動作識解成動詞，把各種物體、生物和人識解成名詞，把一個事件識解成一個小句”[3]。但這樣的識解過程可錯位展開：如把動作識解為名詞，把一個完整的事件也識解為一個名詞，或是把事件之間的關系識解為動詞。在系統功能語言學中前者被稱為一致式，而后者則被稱為隱喻式。與傳統的詞匯隱喻相區別，這樣的隱喻式被稱為語法隱喻，或更準確地說，可以被稱為概念語法隱喻

準確地說，這類語法隱喻為概念語法隱喻。系統功能語言學將語法隱喻進一步分為概念（語法）隱喻和人際（語法）隱喻，因本文僅關注概念語法隱喻，對人際語法隱喻不再做介紹。。試舉下例具體說明一致式和隱喻式

為行文簡潔，概念語法隱喻在后文中簡稱為“隱喻式”。（概念語法隱喻）之間的區別：

例1：但本案的悲哀之處就在于，被告人曾某某從踏進校園起就遭受到了極度的相貌歧視

引自：《陳某某涉嫌故意殺人罪辯護詞》，資料來源：http：//legal.people.com.cn/GB/43027/232314/16662657.html，2016年10 月1日訪問。。

按照維基百科的定義，“歧視”指“針對特定族群的成員，僅僅由于其身份或歸類，而非個人品質，給予不同的對待”[4]，因此，

“歧視”應屬動作過程。動作過程在詞匯語法中的一致式為動詞，但在例1中“歧視”用作名詞，并在其前有定語修飾語“相貌”。因此，例1中用作名詞的“歧視”被視為隱喻式。

（二）概念語法隱喻研究綜述

語法隱喻方面的既有研究大多是從理論角度對其進行探討，以期進一步完善與之相關的理論框架或廓清其理論基礎[5-13]。應用型研究包括將語法隱喻的概念應用到翻譯實踐中[14-15]；用于實際的教學中[16-18]；或是用于分析各種類型的語篇，包括科技語篇[19]、學術語篇[20]以及新聞語篇[21]，但還沒有專文探討如何將語法隱喻這一概念運用到法律文本的分析中。

（三）法律語言學背景下對辯護詞的研究

本文對刑事辯護詞研究的綜述主要從法律語言學的角度展開。國內法律語言學的研究和國外同類研究相比起步較晚，國內現有的法律語言學方面的研究偏重于從理論研究的角度展開，如法律語篇與權力意志之間的關系[22-24]，或是借用敘事理論來分析法庭審判中所使用的語言[25]。但也有研究者在嘗試將法律語言學的理論研究成果運用到司法實踐中，如廖美珍已連續三版的《法庭語言技巧》就是在將法律語言學的研究成果推廣給法律工作者，用于指導他們的司法實踐[26]。這樣的運用研究與純碎的實用技巧指南相比具有更強的建設性，該書的再版也從某種程度上說明了將法律語言學的理論研究成果運用到司法實踐中具有廣闊的前景。

再具體到法律語言學對辯護詞的研究，現有研究主要從兩個側面展開：借用語言學概念對辯護詞展開研究，如系統功能語言學中的主位概念[27]，語用學中的面子理論[28]；或是專注于辯護詞中某一語法成分或結構，如修辭疑問句[29]、指示語[30]。這些研究的共同點在于，研究者致力于揭示辯護詞的語言特征，進而探討能成功實現交際目的的辯護詞都具備哪些特征。

三、刑事辯護詞中的概念語法隱喻

如上文所述，概念語法隱喻包括眾多實現形式，如將動作識解為名詞，將事件識解為一個名詞，或是把事件之間的關系識解為動詞

這里只列舉了語法隱喻的主要實現形式，關于語法隱喻所有實現形式的論述，請參見：M. A. K. Halliday. 科學語言[M].北京：北京大學出版社，2007：76；張德祿，雷茜.語法隱喻研究在中國[J].外語教學， 2013， 34（3）： 2.。在語法隱喻眾多的實現形式中，名詞化被看作最主要的表現形式，即將動作過程、事件或實體修飾成分都識解為名詞。韓禮德認為，語法隱喻的主要特征包括兩點：指稱我們的經驗世界（referring）和擴展我們已有的經驗世界（expanding）[31]。圍繞這兩點基本的功能，韓禮德以科學語篇為分析對象，指出了名詞化的一些特點：（1）名詞化可在主位結構或信息結構中幫助實現語篇銜接[32]；（2）行為過程名詞化后可省略掉行為過程的施動者；（3）名詞化允許更多乃至無限的修飾空間。

作為概念語法隱喻的名詞化，如何在不同的語篇類型中實現這些功能，在某一特定類型的語篇中使用名詞化是否具有必然性和合理性，這些都需要結合具體的語篇特征進行分析。下文將以辯護詞為分析對象，圍繞上述議題展開論述。

本文的語例除非另有說明都來自焦鵬律師的《陳某某涉嫌故意傷害罪辯護詞》（曾獲人民網“2010年度最佳辯護詞”一等獎）[33]。本案主要是崔某（被害方）酒后鬧事，不斷挑釁陳某胞弟。陳某某（被告方）作為“救援”到達現場后發生群毆事件，并將崔某刺傷。崔某事后搶救無效身亡。法庭審理的關鍵以及控辯雙方爭論的焦點在于如何衡量犯罪行為并作出相應的處罰。

如上文所述，名詞化是語法隱喻最主要的表現形式。名詞化包括多種類型，換言之，多種意義成分（包括行為過程、性質、環境成分以及連接成分）都可識解為名詞。限于篇幅，本文的論述只涉及行為過程的名詞化，行為過程的名詞化在后文亦稱為行為過程的隱喻式。

（一）名詞化行為過程的修飾語

1.修飾語的限定性

按照系統功能語言學中關于語義和詞匯語法層關系的論述，行為過程的一致式為動詞詞組。用名詞來表達行為過程被稱為行為過程的隱喻式。行為過程的一致式和隱喻式前都可附加修飾語，漢語語法中將前者視為狀語，將后者視為定語。雖然同為修飾語，但狀語和定語之間存在區別，狀語對動作行為的修飾主要集中在描摹動作行為的情狀，如動作進行的方式、動作的狀態。用于修飾名詞的定語除具備修飾功用外還具有限定性，定語也相應地分為修飾性定語和限定性定語

關于修飾性定語和限定性定語的區別，參見：楊淑芳.定語語義分析[D].北京：首都師范大學，2003. 關于限定性定語的論述，可參見：樊青杰.兩類限定性定語的語義類型及順序研究[J].世界漢語教學，2008（2）：64-71；樸鎮秀，樸鎮秀.現代漢語形容詞的量研究[D].上海：復旦大學，2009. 。限定性定語的主要功能在于將被修飾的名詞詞組和其他類似的名詞詞組區分開來。修飾性定語和限定性定語的區別具體參見下例：

例2：一般男人誰都不會樂意做這些婆婆媽媽的永無休止的家庭瑣事。（池莉《來來往往》）

例2中的“婆婆媽媽的”為修飾性定語，用于修飾后面的“瑣事”；而“家庭”則為限定性定語，將“瑣事”的性質限定為“家庭瑣事”。限定性定語可從歸屬、數量、處所、范圍等方面對所修飾的名詞進行限定。

綜上所述，定語區別于狀語最突出的一點是定語可對其后所修飾的名詞加以限定，對名詞從其歸屬上加以界定。這一特征正好符合辯護詞的語言交際目的，辯護詞的核心是針對公訴書或者自訴書中對被告人犯罪事實的認定、對罪名的確定以及適用法律的理由和根據等方面存在的不當之處，進行辯解和反駁。換言之，辯護詞是在圍繞當事人的行為進行辯護，只有在辨明當事人行為過程的基礎上才能作出合理的辯解。因此，辯護過程中最重要的一點是對當事人的行為加以定性，而對行為過程加以定性則不可避免地需要將行為過程識解為名詞。行為過程的名詞化使得其前可加上各類限定性定語，借助這些限定性定語，律師可對行為過程的屬性加以框定。換言之，名詞化后的行為過程較之其一致式提供了更為豐富的修飾空間，試以下例加以說明：

例3：被害人訴訟代理人對所謂的“惡意”自首，沒有提供任何證據加以證明，況且自首在法律規定上也沒有“惡意”、“善意”之分。法律上只承認案發后主動投案并如實供述事實的屬于自首，法律亦確認自首屬于減輕處罰的情節。

被告在案發后自首，但被害人的訴訟代理人將被告的自首稱為“惡意自首”。辯護詞中不僅指出這樣的定性——惡意自首——缺乏證據基礎，更為重要的是，辯護律師并不接受對方代理人對自首行為的定性。

2.修飾語的可爭論性

系統功能語言學認為，語言中的語氣系統體現了語言的人際元功能，由主語和謂語動詞組成的語氣成分構成了語言交際的核心，而語氣系統之外的成分如補語、附加語并非人際交際的核心

系統功能語言學關于語氣系統的理論構建，可參見：M. A. K. Halliday， C. Matthiessen. An Introduction to Functional Grammar[M].3版.北京：外語教學與研究出版社，2004.張德祿（2009）則從系統功能語言學的角度對漢語的語氣系統進行了詳細論述。。例如，圍繞“被告人的行為屬于惡意自首”這樣的小句，語言交際的核心是主語和謂語動詞——圍繞謂語動詞展開：被告人的行為是否屬于惡意自首；或是圍繞主語展開：是被告還是其他人作出了自首的行為。小句的其他成分如“惡意”通常并不是小句的交際核心。例3中的辯護律師沒有僅限于對位于小句交際核心的語氣成分進行駁斥，而是將辯護范圍擴展到了名詞（即名詞化的行為過程——自首）修飾語上。這樣的辯護策略對其他辯護律師具有借鑒意義：在考察對方辯護詞時不應只局限于文本中小句所框定的交際核心，而應將考察范圍擴大到非交際核心的區域，如名詞化行為過程之前的限定性修飾語，并相應考察對方代理人或公訴人對行為過程作出的界定是否具有爭議性。

3.修飾語的評論性

作為名詞修飾語的定語分為描寫性定語和限定性定語。描寫性定語不僅可從地點、特征、狀貌等多種可感知的角度對名詞進行修飾，還可從語言使用者的認知角度出發對被修飾的成分加以評價。關于這類評價性定語具體參見下例：

例4：被告人自首后，偵查機關根據被告人的如實供述，才陸續對本案的嫌疑人與證人等進行了詢問，并組織了一系列有效的辨認活動，從而使本案在較短的時間內得以偵破。

例4中下劃線部分屬名詞化的行為過程，斜體部分為名詞化行為過程之前的修飾語，“供述”之前的“如實”具有很強的評價性。按照Martin和White （2004） 所構建的評價系統，“如實”這樣的評價語如用作定語修飾行為過程的隱喻式（即名詞化的行為過程），該評價系統將其看作對行為過程進行鑒賞性評價（appreciation）[34]。但如果“如實”用作狀語修飾行為過程的一致式，則被看作是對行為主體作出是否坦誠的評價（judgment： veracity）

Martin和White構建了評價的理論框架，關于評價理論和話語分析之間的關系，可參見：李戰子.評價理論：在話語分析中的應用和問題[J].外語研究，2004（5）：1-6；王振華，馬玉蕾.評價理論：魅力與困惑[J]. 外語教學，2007（6）：19-23. 。在例4中，“如實”用于修飾名詞化的行為過程“供述”，所以前者被看作是對后者從價值角度進行評價（appreciation： evaluation）。但“如實”如以以下形式出現在小句“被告人供述如實”中，此時的“如實”則被看作是對“供述”的行為主體“被告人”進行評價。

對行為主體的坦誠性進行評價，還是從價值角度對名詞化的行為過程進行評價，二者的區別在于評價對象不同。前者是在對行為主體進行評價，而后者則是針對行為過程進行評價。中國現有的刑事辯護主要以“實體之辯”為主，即辯護的主流形態為“無罪辯護”和“罪輕辯護”[35]。這樣的“實體之辯”必然使得辯護圍繞被告的行為而非被告展開，而行為過程的名詞化為評價行為過程提供了可能。如上例中將“辨認活動”名詞化后，其前的修飾語“有效的”是在對該行為過程進行修飾。但如果將該小句的句式變換為“辨認人有效地進行了辨認”，“有效地”則是以行為主體為核心展開評論。

（二）名詞化后的行為過程與行為主體

不同于行為過程的一致式，行為過程的隱喻式前可允許省略行為主體。如上例中“偵察機關組織了一系列有效的辨認活動”，小句并未明確陳述誰為辨認活動的主體。

如前文所述，言語交際的核心是小句的語氣部分，即主語和謂詞，而小句的其他成分如補語、附加在主語或謂詞上的修飾語并不是小句的交際核心。交際核心意味著言語接收者對小句的質疑一般圍繞該核心展開，而小句中非交際核心的成分一般不會受到言語接收者的質疑。當行為過程的一致式充當小句謂詞時，小句主語一般為行為主體。“行為主體+行為過程的一致式”構成了小句的交際核心，言語接收者對小句的質疑也因此圍繞“行為主體+行為過程”展開。例5將例4中行為過程的隱喻式變換為一致式：

例5：辨認人有效地進行了辨認。

言語接收者對該小句的質疑圍繞“辨認人+進行有效辨認”展開，如對小句謂詞加以否認——“辨認人沒有有效地進行辨認”；或是質疑行為主體——“辨認人是否有效地進行了辨認”。但將行為過程“辨認”轉化為名詞后，小句的交際核心也會相應發生變化。

例6：偵察機關組織了有效的辨認活動。

名詞化后的行為過程——“辨認活動”不再是小句的謂詞，“辨認活動”的行為主體——辨認人也隨之省略。例6和例5同樣傳達了這樣的語義：辨認人進行了有效的辨認活動，但在例6中，“辨認活動”不再是言語交際的中心，受到言語接收者質疑的程度明顯降低。此外，“辨認活動”的行為主體在例6中不再出現，這樣的表述形式幾乎消除了“辨認人+進行有效辨認”受到言語接收者質疑的可能。言語接收者在面臨諸如例6的表述形式時不會再對“有效的辨認活動”產生質疑，辨認活動的有效性成為小句所預設的內容。但這并不代表“辨認人+進行有效辨認”本身不存在爭議，只是言語使用者在選擇如例6的表達方式后會在很大程度上降低乃至消除該語義（即“辨認人進行有效辨認”）的可爭議性。

（三）名詞化行為過程在語篇中的銜接作用

Halliday和Hasan在《英語的銜接》（1976）中提出了語篇銜接的概念，并對語篇中的銜接方式作了詳細的論述

胡壯麟將Halliday和Hasan的銜接理論引入介紹到了國內，隨后國內展開了大量關于銜接的研究，如從理論角度對銜接理論的研究有張德祿、苗興偉；或是將銜接理論用于分析具體的語篇，如黃國文；或是將銜接理論運用到教學和翻譯實踐中，如施秋蕾、何偉和衛婧、李長忠。。他們將銜接手段分為5類：照應、替代、省略、連接詞以及詞匯銜接。詞匯銜接主要指“用復現、近義詞、上義詞及其他語義關系把篇章中的句子連接起來”[36]，名詞化的行為過程借助詞匯銜接手段具有很強的銜接力[37]。

對名詞化行為過程銜接功能的論述，還需要借用系統功能語言學中的兩個概念——主位和述位。主位是話語的出發點，而述位則是話語的核心內容。按照黃衍的觀點，主位—述位的結構一般和主語—謂語的結構重合[38]。如在例8①中，主位為“被告人”，述位為“犯下罪行”。Baker

參見：M. Baker. In Other Words[M]. London： Routledge，1992. 指出：“主位在整個語篇中的選擇和排序在語篇組織上和語段的走向上是起著很大作用的。”[39]Danes提出的主位推進模式也凸顯了主位在銜接語篇時發揮的作用

從理論角度對主位推進模式進行的論述，還可參見：朱永生.主位推進模式與語篇分析[J].外語教學與研究， 1995 （3）： 6-12. ，主位推進模式包括主位同一型、述位同一型以及交叉型[40]。名詞化的行為過程在最后一種主位推進模式——交叉型中發揮了重要作用。交叉型的主位推進模式指前一句的述位成為后一句的主位。

例7：本案被告人在被害人主動尋釁挑起事端并遭群毆的情形下，一時情急犯下罪行，案發后及時投案自首并如實供述自己的罪行。其犯罪行為與社會危害性以及應該承擔的刑事責任在同類犯罪中處于中間水平。

例7被分為三個小句以分析其主位推進模式：①本案被告人在被害人主動尋釁挑起事端并遭群毆的情形下，一時情急犯下罪行；②案發后及時投案自首并如實供述自己的罪行；③其犯罪行為與社會危害性以及應該承擔的刑事責任在同類犯罪中處于中間水平。

下面的圖示僅保留例7中的主要成分以說明名詞化的行為過程在銜接語篇時發揮的作用

圖示中用T代表主位（Theme），R代表述位（Rheme）。

就主位推進模式而言，例8①和例8②=2＼*GB3為主位同一型，例8②=2＼*GB3和例8③=3＼*GB3為交叉型。例8②=2＼*GB3中的述位變為例8③=3＼*GB3的主位。范文芳曾指出：“當我們想要使前句中含有動詞的內容發展為一個新的主位時，語法往往就需要將含有該動詞的結構壓縮，而名詞是可以接受這類壓縮的唯一句法詞類。”因此，交叉型的主位推進模式從客觀上促成了將位于述位位置上的行為過程轉化為名詞形式，以便名詞化后的行為過程在隨后的小句中擔當主位，從而起到語篇銜接的作用。

四、結束語

本案開庭時公訴人給出的量刑建議為無期徒刑，后經過合議庭合議，采納了辯護律師大部分的辯護意見，被告人被判處12年有期徒刑。基于這一事實，可將該辯護詞的主要目的看作是為被告減少刑期，所以整個辯護詞主要陳述了辯護律師認為可減少刑期的原因。辯護詞在確立量刑起點后，提出了四點減少刑期的原因：被告人的自首行為、被告人積極作出賠償的行為、被害人應承擔部分過錯、被告人并非累犯。前兩個原因主要圍繞被告的行為展開，即被告自首和作出賠償的行為。要將其確定為量刑的考量因素，必須對相關的行為過程“自首”、“供述”、“賠償”進行定性描述，正是這些行為過程的名詞化在很大程度上擴展了對行為過程的修飾空間。

此外，名詞化行為過程之前的限定性修飾語不處于小句的交際核心，所以不易受到話語接收者的質疑，但這并不代表這些修飾語不具有爭辯性。只是“限定性修飾語+名詞化行為過程”的結構將這類修飾語置于非交際核心的位置，從而減少了其受到話語接收者質疑的可能。

本文還借用評價系統對語篇評價資源的分類探討了行為過程一致式和其隱喻式之前修飾語的不同，認為二者之間存在被評價對象的不同。行為過程一致式和隱喻式之前的修飾語都可帶有評論性，但一致式之前的評論性修飾語主要針對行為主體，而隱喻式之前的評論性修飾語則主要針對行為過程。行為過程的隱喻式使得語篇作者的評論指向行為過程而非行為主體，這在一定程度上切合了法律制度“對事不對人”的運作要求[41]。

在行為過程一致式中，通常必須出現的行為主體在行為過程的隱喻式中可以省略。在行為過程的一致式中，“行為主體+行為過程”構成了言語交際的中心，行為主體也隨之處于可受話語接收者質疑的位置。在行為過程的隱喻式中，行為主體被省略后幾乎消除了該行為主體受質疑的可能。

行為過程的隱喻式可借助詞匯銜接的手段幫助實現語篇的連貫。行為過程隱喻式幫助實現語篇連貫可看作是語篇連貫的要求促使行為過程從一致式轉化為隱喻式，但就行為過程隱喻式的前兩點特征而言（行為過程隱喻式修飾語的特征、行為過程隱喻式可省略行為主體的特征）更大程度上是出于言語使用者主觀選擇的結果。系統功能語言學最根本的觀點是將語言看作意義潛式（meaning potential），我們在言語交際中根據語境選擇不同的詞匯語法，即言語表達形式

關于系統功能語言學語言觀的論述，還可參見：張德祿. 功能語言學語言教學研究戳概觀[J]. 外語與外語教學， 2005 （1）： 19-22；楊信彰. 元話語與語言功能[J]. 外語與外語教學， 2007 （12）： 1-3. 。律師在辯護詞中對行為過程隱喻式的使用即可視為這種選擇的結果。隱喻式不只為言語使用者提供了一種不同于一致式的表達方式，更為重要的是，言語使用者可利用隱喻式傳達或構建新的內容，從這一點而言，隱喻式具有一致式無法替代的作用。

從語言學角度對刑事辯護詞進行分析，毫無疑問可提高律師對該類語篇語言使用特征的認識，如本文對辯護詞中名詞化行為過程的分析可加深律師對這類語言現象的認識。一方面，律師在起草辯護詞時可有效利用行為過程隱喻式的特點來構建語篇；另一方面，在解讀律師的辯護詞時，也可注意其名詞化行為過程的使用情況，并結合本文中所論及的名詞化行為過程的特征作出更有針對性的回應。

參考文獻：

[1] 法律語言學導論[M].程朝陽，等，譯.北京：法律出版社，2007：9（主編的話）.

[2] R. Hasan. What Kind of Resource Is Language？[G]//C. Cloran， D. Butt， G. Williams.Ways of Saying， Ways of Meaning： Selected Papers of Ruqaiya Hasan. London： Cassell， 1996：13-36.

[3] 楊信彰.科學語言[M].北京：北京大學出版社，2007：ix.

[4]維基百科.歧視[EB/OL].[2016-08-25].http//zh.wikipedia.org/zh-cn/%E6%AD%A7%E8%A6%96.

[5] 叢迎旭，王紅陽.基于語義變化的概念隱喻模式與類型[J].現代外語， 2013（1）：33-38.

[6] 叢迎旭.概念語法隱喻研究的限制與擴展[J].外國語， 2011（9）：46-53.

[7] 林正軍，楊忠.語法隱喻的語義關系與轉級向度研究[J].外語教學與研究，2010（6）： 403-410.

[8] 張德祿，趙靜.論語法概念隱喻中一致式與隱喻式的形似性原則[J].外國語， 2008（6）：25-32.

[9] 周頻.對語法隱喻與科學及真理相對論相關論題的反思[J].外國語， 2008（9）： 44-54.

[10] 范文芳.試論語法隱喻的綜合模式[J].外語教學，2007（7）：12-15.

[11] 朱永生.名詞化、動詞化與語法隱喻[J].外語教學與研究，2006（3）：83-90.

[12] 劉承宇.概念隱喻與人際隱喻級轉移的逆向性[J].外語教學與研究，2005（4）：289-293.

[13] 常晨光.語法隱喻與經驗的重新建構[J].外語教學與研究，2004（1）：31-36.

[14] 黃國文.語法隱喻在翻譯研究中的應用[J].中國翻譯，2009（1）：5-9.

[15] 鄧玉榮，曹志希.英漢互譯中的一致式與隱喻式[J].外語學刊，2010（6）：114-116.

[16] 李瑞芳，孟令新.第二語言學習中語法隱喻對語言輸入的影響[J].外語教學，2004（3）：79-82.

[17] 熊學亮，劉東虹.英語學習中語法隱喻的遷移[J].外語教學與研究，2005（2）：100-105.

[18] 邵新光.多媒體環境下語法隱喻在英語閱讀中的認知作用研究[J].外語電化教學，2015（1）， 57-61.

[19] 朱永生，董宏樂.科技語篇中的詞匯隱喻、語法隱喻及其互補性[J].山東外語教學，2001（4）：5-8.

[20] 曾蕾.從語法隱喻視角看學術語篇中的投射[J].外語學刊，2007（3）：46-49.

[21] 沈繼榮.新聞語篇中語法隱喻的工作機制及功能[J].當代修辭學，2010（2）：85-91.

[22] 楊敏.法律語篇權利意志研究[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[23] 呂萬英.法庭話語權利研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[24] 蔣婷，李美奇，楊郁梅.仲裁庭審中仲裁員的打斷策略與權利研究[J].外語教學，2016（2）： 24-28.

[25] 余素青.法庭審判中事實構建的敘事理論研究[M].北京：北京大學出版社，2013.

[26] 廖美珍.法庭語言技巧[M].北京：法律出版社，2005，2009，2010.

[27] 李冰.從律師辯護詞的主位選擇探析其語言特點[J].廣東外語外貿大學學報，2005（1）：52-55.

[28] 鄭潔.律師辯護詞勸說策略分析——面子理論視角[J].西南農業大學學報：社會科學版， 2013（5）：24-28.

[29] 袁傳有.律師辯護詞中修辭疑問句的隱形說服力[J].當代修辭學，2010（4）：24-30.

[30] 李冰.律師論辯中指示語反先用現象的順應性研究[J].現代語文：語言研究版，2015（11）： 82-84.

[31] M. A. K. Halliday.Things and Relations[G]//J. R. Martin， R. Veel. Reading Science. London and New York： Routledge， 1998：195.

[32]M. A. K. Halliday， C. Matthiessen.An Introduction to Functional Grammar[M].北京：外語教學與研究出版社，2004.

[33]焦鵬.陳某某涉嫌故意傷害罪辯護詞[EB/OL].[2016-09-22]. http：//legal.people.com.cn/GB/43027/232314/16670286.html.

[34] J. Martin， P. White. The Language of Evaluation[M].北京：外語教學與研究出版社，2008.

[35] 李勇.舌尖上的刑事辯護——評田文昌、陳瑞華《刑事辯護的中國經驗》[J].人民檢察， 2012（13）：70-71.

[36] 魏薇，劉明東.論英語語篇中的詞匯銜接[J].北京第二外國語學院學報，2005（4）： 28-34.

[37] 范文芳.名詞化隱喻的語篇銜接功能[J].外語研究，1999（1）：9-12.

[38] 黃衍.試論英語中的主位和述位[J].外國語，1985（5）：34-38.

[39] 劉富麗.英漢翻譯中的主位推進模式[J].外語教學與研究，2006（5）：309-312.

[40] F. Danes. Functional Sentence Perspective and the Organization of the Text[G]//F. Danes. Papers On Functional Sentence Perspective. Prague： Publishing House of the Czechoslovak Academy of Sciences，1974：106-128.

[41] 周安平.面子與法律——基于法社會學的視角[J].法制與社會發展，2008（4）：89-98.

Abstract：This article has introduced the concept of grammatical metaphor from systemic functional linguistics into the analysis of defense statements of criminal cases， which focuses on one of the various forms of grammatical metaphor – nominalization of processes. This article has discussed three aspects of nominalizations of processes while taking into consideration of the textual features of defense statements. The three aspects are the modifiers of nominalizations， agents of nominalizations， and the cohesive function of nominalization. It is further pointed out that analysis in this article could help legal professionals， especially lawyers， to de-construct defense statements and in turn develop effective defense strategies.Key Words：

grammatical metaphor； defense statements； nominalization of processes； forensic linguistics 本文責任編輯：邵 海