A超與超聲活體顯微鏡對白內(nèi)障患眼前房深度測量的比較

王旭輝，朱振霞，盛迅倫

(寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院 眼科醫(yī)院 B超室，寧夏 銀川750011)

A超與超聲活體顯微鏡對白內(nèi)障患眼前房深度測量的比較

王旭輝，朱振霞，盛迅倫

(寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院 眼科醫(yī)院 B超室，寧夏 銀川750011)

白內(nèi)障(Cataract)是眼科常見病、多發(fā)病[1]，白內(nèi)障目前臨床上采用的治療方案是藥物治療與手術(shù)治療[2]，而手術(shù)治療前精準(zhǔn)的生物學(xué)測量及人工晶狀體屈光度計(jì)算是保障白內(nèi)障手術(shù)治療成功的基礎(chǔ)和前提[3]。在白內(nèi)障患眼前房深度(ACD)測量上，超聲波測量是當(dāng)前公認(rèn)的較為準(zhǔn)確的測量方法，臨床應(yīng)用范圍較為廣泛[4]。為了進(jìn)一步了解超聲波測量ACD的準(zhǔn)確度和可信度，比較A超與超聲活體顯微鏡(UBM)兩種超聲波測量方法對白內(nèi)障患眼前房深度測量的差異，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取75例來源于2015年01月至2015年12月于我院眼科就診的接受白內(nèi)障手術(shù)的患者，所有患者均符合本臨床研究的納入標(biāo)準(zhǔn)[5]和排除標(biāo)準(zhǔn)且自愿接受本項(xiàng)臨床研究并簽署相關(guān)知情同意書。其中男性患者38例(72只眼)，女性37例(66只眼)，年齡為58.4±3.1歲。

1.2 測量方法

所有納入患者術(shù)前均分別采用A超與超聲活體顯微鏡對患者患眼進(jìn)行前房深度測量，測量操作均由同一醫(yī)師實(shí)施，具體方法如下：

A超測量：患者取仰臥位，患眼角膜表面麻醉后，測量者手持A超探頭(頻率10 Hz)垂直輕觸于患眼角膜中央?yún)^(qū)域，觀察顯示屏中的波形并測量，依據(jù)測量要求記錄患眼前房深度測量數(shù)值。

UBM測量：患者取仰臥位，患眼角膜表面麻醉后，測量者手持UBM超聲探頭(頻率40 Hz)輕觸于角膜區(qū)域，分別測量不同方位角膜頂點(diǎn)至晶狀體前表面頂點(diǎn)之間的距離，即記錄患眼前房深度測量數(shù)值。

兩種測量方法在工作原理、被測患者等一般性資料上比較，無顯著性差異(P>0.05)，組間具有可比性。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 兩種測量方法的白內(nèi)障患眼前房深度測量值比較

A超組測量患眼前房深度值為3.16±0.48mm，超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值為3.22±0.47mm，兩者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩種測量方法的白內(nèi)障患眼前房深度測量值比較

注：與A超組比較，*P>0.05。

2.2 不同前房深度值區(qū)段兩種測量方法的白內(nèi)障患眼前房深度測量值比較

在患眼前房深度值<3.0 mm區(qū)段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而在患眼前房深度值>3.0 mm區(qū)段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

3 討論

對白內(nèi)障患眼前房深度測量方面，超聲波測量一直被認(rèn)為是測量較為準(zhǔn)確的方法之一，其中A超對于正常人眼前房深度的測量還被認(rèn)為是金標(biāo)準(zhǔn)[6]。A超與超聲活體顯微鏡均是通過超聲波原理來進(jìn)行測量，A超測量組織界面的致密度與垂直程度是通過判斷其回聲波形圖來實(shí)現(xiàn)，但其無法識別組織性質(zhì)與形態(tài)特點(diǎn)，具有一定的盲測性質(zhì)，同時(shí)在A超測量應(yīng)用中，其測量結(jié)果容易受到眼內(nèi)角膜表面情況、超聲波聲速、組織固有聲速、操作者經(jīng)驗(yàn)以及患者配合的影響，使得測量值容易出現(xiàn)誤差[7]。超聲活體顯微鏡的超聲波高頻率特點(diǎn)使其具有較高的軸向分辨能力并限制了二維空間的景深，同時(shí)檢測時(shí)放大了超聲束的電頻信號轉(zhuǎn)換，可依據(jù)被測量組織的聲速對其測距值進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，進(jìn)而從理論上提高了測量值的精確性[8]。

表2 不同前房深度值區(qū)段兩種測量方法的白內(nèi)障患眼前房深度測量值比較±s)]

注：與A超組比較，*P<0.05。

正常人體晶狀體前表面的曲率半徑大于眼角膜前表面的曲率半徑，這種生理性結(jié)構(gòu)特點(diǎn)決定了眼晶狀體前后表面中點(diǎn)與角膜中心連線的前房深度測量值是最大的，但在實(shí)際中，因視軸位的視線是位于角膜中心偏鼻側(cè)的，加上白內(nèi)障患者由于大多伴有黃斑病變導(dǎo)致不能固視，測量時(shí)A超超聲束同時(shí)位于眼晶狀體前后表面中點(diǎn)與角膜中心是比較困難，這也就出現(xiàn)了A超測量的前房深度測量值可能較實(shí)際數(shù)值要偏小[9]，而本研究中，A超組測量患眼前房深度值為3.16±0.48 mm，超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值為3.22±0.47 mm，兩者雖無統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異但A超測量數(shù)值仍偏低，與理論上的分析保持一致。而在測量白內(nèi)障患眼淺前房深度時(shí)，輕度的測量位點(diǎn)變化或者眼位的移動均可以使A超超聲測量束難以準(zhǔn)確有效的穿透晶狀體前表面并與其保持垂直程度，這種情況下，晶狀體前表面的波形未被顯示，測量數(shù)據(jù)不能準(zhǔn)確的完成，加上操作者可能帶有一定的心理壓力或緊張使A超探頭在角膜上施加一定程度的壓力，多種因素的綜合影響下，可引起在測量白內(nèi)障患眼淺前房深度時(shí)，A超測量出的測量值相對偏低[10]，而本研究中顯示，在患眼前房深度值<3.0 mm區(qū)段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，而在患眼前房深度值>3.0 mm區(qū)段上，A超組與超聲活體顯微鏡組測量患眼前房深度值之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，與上述的理論分析基本保持一致。

綜上所述，在白內(nèi)障患眼前房深度測量上，A超與超聲活體顯微鏡兩種測量方法之間無顯著性差異，但在測量淺前房患眼時(shí)，A超測量值相對于超聲活體顯微鏡測量值偏低；因此，超聲活體顯微鏡測量值較A超具有更高的準(zhǔn)確度和可信度，值得臨床上進(jìn)一步應(yīng)用推廣。

[1]馬 倩，馬雅玲.白內(nèi)障超聲乳化吸除聯(lián)合人工晶狀體植入術(shù)后前房角結(jié)構(gòu)的變化[J].寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，37(3)：289.

[2]楊 斐，侯憲如，吳慧娟，等.年齡相關(guān)性白內(nèi)障合并淺前房患者白內(nèi)障術(shù)后屈光狀態(tài)研究[J].中華眼科雜志，2014，50(2)：84.

[3]胡 丹，趙剛平，余建洪，等.Lenstar900與A型超聲和角膜曲率計(jì)在白內(nèi)障患者眼生物學(xué)測量的比較[J].國際眼科雜志，2014，14(8)：1440.

[4]許 敏，葉瑞珍，陳珍珍.三種不同方法測量年齡相關(guān)性白內(nèi)障患者前房深度的比較[J].國際眼科雜志，2015，15(7)：1253.

[5]徐 唐，李一壯，張 司.A超與超聲活體顯微鏡對白內(nèi)障患眼前房深度測量的比較[J].中華眼科雜志，2013，49(2)：130.

[6]張 帥，湯 欣，王鐵成.全景超聲活體顯微鏡對超聲乳化白內(nèi)障吸除術(shù)后前房結(jié)構(gòu)改變的臨床觀察[J].中華眼科雜志，2008，44(4)：301.

[7]繆浴宇，鄒海東，劉海蕓，等.白內(nèi)障手術(shù)患者IOL-Master和A超眼內(nèi)生物學(xué)測量比較[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)，2008，28(6)：704.

[8]俞嘉怡.應(yīng)用超聲生物顯微鏡觀察白內(nèi)障超聲乳化人工晶狀體植入術(shù)后前房容積的改變[J].中國實(shí)用眼科雜志，2011，29(6)：555.

[9]柏全豪，苗雨晴，王翠麗，等.IOL-Master與接觸性A超測量的精確度和可重復(fù)性比較[J].國際眼科雜志，2015，15(6)：1057.

[10]李彥國，王 歡，張 帥，等.Pentacam系統(tǒng)、UBM測量白內(nèi)障患者前房深度結(jié)果比較[J].山東醫(yī)藥，2011，51(6)：104.

1007-4287(2016)12-2108-02

2016-03-08)