對夏衍諷喻史劇《賽金花》的再認(rèn)識

謝天翊

[摘要]《賽金花》作為夏衍第一個多幕劇，在主題上有它正確的一面，但也存在著明顯的缺點。對他的評價歷來意見不一。在新形勢下，歷史地實事求是地對它重新加以評價，是完全必要的，也是一項具有重要意義的工作。

[關(guān)鍵詞]夏衍；《賽金花》；再認(rèn)識

夏衍（1900.10.30-1995.2.6）是我國現(xiàn)代文學(xué)史上著名的戲劇作家，他的第一個多幕劇《賽金花》出版于一九三六年四月，是一部著名的諷喻史劇，對它的評價歷來意見不一，在新形勢下對此進(jìn)行再認(rèn)識是我們應(yīng)該做的一項有意義的工作。

一、諷喻史劇《賽金花》的產(chǎn)生

一九三一年“九一八”事變后，我國的民族危機日益嚴(yán)重。日本帝國主義為了實現(xiàn)其完全吞并中國的狂妄野心，繼侵占我國東北及熱河、河北部分領(lǐng)土之后，有策劃所謂“華北五省自治運動”，陰謀侵占上海等沿海地區(qū)。但是，以蔣介石為首的國民黨卻置全國救亡呼聲于不顧，在日寇的侵略魔爪面前，繼續(xù)采取可恥的不抵抗政策。相反，他們熱衷于大打內(nèi)戰(zhàn)，對我黨領(lǐng)導(dǎo)的中央蘇區(qū)實行大規(guī)模軍事圍剿。一九三四年十月，我中央紅軍開始了舉世聞名的二萬五千里長征。一九三五年八月一日，在長征途中，我黨中央發(fā)表了《為抗日救國告全國同胞書》，要求國民黨立即停止內(nèi)戰(zhàn)，實行抗日。中國共產(chǎn)黨的聲明，立即得到了全國人民的熱烈擁護(hù)。然而國民黨頑固派仍然一意孤行，拒不接受停止內(nèi)戰(zhàn)、舉國抗日的主張。也正是在這種形勢之下，一九三五年秋天，夏衍因白色恐怖嚴(yán)重，被迫在上海一個小公寓隱蔽長達(dá)半年之久，讀書思考之余，有感于當(dāng)時華北的形勢同一九00年“庚子事變”時十分相似，國民黨政府的對日投降外交路線，也同當(dāng)時的清王朝執(zhí)政者慈禧、李鴻章一伙的賣國求和政策如出一轍，因而他產(chǎn)生了一種創(chuàng)作一部諷喻史劇的強烈沖動。就是這樣，夏衍經(jīng)過深思熟慮，創(chuàng)作出了第一個多幕劇，也就是諷喻史劇《賽金花》。

二、《賽金花》主題思想正確性的一面

七場諷喻史劇《賽金花》，以清代末年北京名妓賽金花在“庚子事件”中的一段經(jīng)歷（或傳說）為線索，從不同側(cè)面描寫了八國聯(lián)軍入侵北京后，上至禍國殃民的清政府執(zhí)政者慈禧、李鴻章和諸公大臣，下至部分地方官吏甘愿為奴隸的順民，在帝國主義者面前搖尾乞憐、投降求榮的丑態(tài)，對他們做了淋漓盡致的諷刺與揭露。從作者的創(chuàng)作意圖來看，《賽金花》屬于“以反漢奸為中心的奴隸文學(xué)的一種”。作者想描繪的是“一幅以庚子事變?yōu)楹缶暗呐湃合瘢瑥馁惤鸹ǖ轿喊钯t，都想安置在被寫的焦點之內(nèi)。”重點則是暴露李鴻章、孫家鼐一類“高居廟堂之上，對同胞昂首怒目，對敵人屈膝蛇行的人物。”足見，作者的借古諷今之意，是十分明確而強烈的。這個創(chuàng)作意圖，體現(xiàn)在許多反面人物塑造中。是看那滿朝權(quán)貴，從立山、德曉峰、盧玉芳，到金榮爵、程璧、李鴻章，平日里或醉生夢死，不問朝政，或自稱風(fēng)流、不拘形跡，或假充正經(jīng)、頑固不化，一旦國家危急，被紛紛露出獨善其身的嘴臉或媚外求榮的奴才相。開城門，擺香案，跪迫侵略軍于保定三十里外“接官亭”的廷雍，在敵人面前與廷雍爭夸投降“功勞”的樊侗等民族敗類，固然應(yīng)當(dāng)無情地加以諷刺、批判；但是應(yīng)當(dāng)受到批判的和鞭撻的，還是在帝國主義面前低眉順眼，只圖少數(shù)統(tǒng)治者私利，不惜陷國家民族于萬劫不復(fù)之地的當(dāng)朝中樞的李鴻章之流。例如劇本第五場描寫李鴻章與瓦得奇在賢良寺行轅“議和”的情節(jié)，以及以后李鴻章與諸位大臣會商善后的活動，就比較有力地刻畫了李鴻章的反動本質(zhì)。李鴻章與瓦得奇以戰(zhàn)勝國代表資格，趾高氣揚地逼迫對方就范的姿態(tài)截然不同，他是一幅低聲下氣，仰洋人鼻息的模樣。那么，他打算怎樣做到使瓦得奇“滿意”呢？再同諸大臣商量對策時，李鴻章亮出了他的底牌：要求賽金花從旁協(xié)助疏通關(guān)節(jié)，“只要老佛爺跟皇上謝罪的問題能夠避開，其他一切條件都可以使他滿意。”“問題不在于千萬里的土地，更不在于千萬兆的金錢，現(xiàn)在爭的只是老佛爺一人的體面。”結(jié)果，算是依靠賽金花的三寸不爛之舌，說服了克林德夫人（準(zhǔn)確地說，是瓦得奇壓克林德夫人為了德國的利益而讓步的），促成了“和議”的最終簽訂。

從中國近代史的論述可以知道，劇作的描寫是符合歷史真實的：“當(dāng)時所謂議和，實際上是議懲罰禍?zhǔn)孜魈蟮膯栴}。其他條件只要各國提出，清政府一律接受，絕無異議。”一九00年十二月二十三日，侵華國家外交團(tuán)提議和大綱十二條，西太后立即“全行照允”；一九〇一年九月七日，“李鴻章代表清政府與德、奧等十一國公使簽訂《辛丑條約》十二條”，賠款四億伍仟萬兩銀子（加利息還要增加一倍以上），并大量喪失國家主權(quán)。這種情形同三十多年后日本吞并我東北、華北大片領(lǐng)土，蔣介石一味退讓妥協(xié)，屈膝求和，極為相似。對外實行投降，對內(nèi)必然要搞專制。李鴻章對待國內(nèi)人民的態(tài)度，是令人深惡痛絕的。李鴻章仇視、鎮(zhèn)壓孫中山為代表的革命黨，蔣介石同樣仇視、妄圖鎮(zhèn)壓中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民武裝力量，彼此沒有什么兩樣。

通過以上分析可知，在一九三六年民族危機極為嚴(yán)重的情形下，《賽金花》的創(chuàng)作是“以揭露漢奸丑態(tài)，喚起大眾注意‘國境以內(nèi)的國防為主題”是可以成立的。建國以后，夏衍曾不止一次的提到，他寫《賽金花》，“是為了罵國民黨的媚外求和”，“主題不是為義和團(tuán)翻案，而是利用這個事件，來諷刺國民黨的屈辱外交而已。”這些都是實話。

《賽金花》發(fā)表后，很快引起了左翼文藝界的注意。在劇作者協(xié)會專門召開的“《賽金花》座談會”上，凌鶴、章泯等都認(rèn)為《賽金花》是“國防戲劇”口號提出后收獲到的一個成功的作品。以后，鄭伯奇、陽翰笙、田漢、矛盾等也相繼著文發(fā)表意見。陽翰笙在《關(guān)于（賽金花）》一文中談到讀到夏衍的《賽金花》“感到非常大的喜悅”，“不僅在于此劇在藝術(shù)上的相當(dāng)成功，同時在于此劇歷史觀的正確。”一九三六年秋天，上海四十年代劇社進(jìn)過認(rèn)真排練上演了《賽金花》，曾經(jīng)引起社會上的強大反響，但是也遭到了國民黨反動當(dāng)局的記恨，曾經(jīng)受到了禁言的迫害。

三、《賽金花》劇作的明顯缺點

我們在肯定《賽金花》主題思想的進(jìn)步性一面的同時，也要看到它有著明顯的缺點的一面。

一是對帝國主義者的血腥侵略，并沒有給以應(yīng)有的譴責(zé)。“庚子”戰(zhàn)役之后，八國聯(lián)軍入侵達(dá)數(shù)萬之眾，攻陷天津和北京后，燒殺奸淫，搶劫破壞，罪惡罄竹難書，給中國人民造成生命財產(chǎn)的損失，是難以計數(shù)的。連當(dāng)時入侵的聯(lián)軍司令瓦德西（劇中稱作瓦德齊）也不能不招承：“中國此次所受毀損及搶劫之損失，其祥數(shù)將永遠(yuǎn)無法查出，但為數(shù)必重大無疑。”對于帝國主義的兇殘狠毒面貌及其本質(zhì)，劇中本應(yīng)該有適當(dāng)?shù)姆从澈徒衣叮珜嶋H上，除了第三場開頭有幾個洋兵追逐、搶劫難民及賽金花一行的描寫，其他幾場都沒有給予有力的反映，更沒有反映出哪怕是部分的群眾反抗侵略暴行的場面。而根據(jù)史實記載，當(dāng)時京津、河北一帶人民對帝國主義入侵的反抗是激烈、英勇而十分悲壯的。

二是對義和團(tuán)運動作了片面的、不正確的評價。義和團(tuán)運動，是十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初中國北方農(nóng)民反抗清廷暴政和帝國主義勢力擴(kuò)張而興起的一場自發(fā)性起義運動。在統(tǒng)治集團(tuán)的分化利用之下，它的旗幟由“反清滅洋”，一改而為“扶清滅洋”。在反帝斗爭中，由于它沒有先進(jìn)思想和正確策略的指導(dǎo)，也由于缺乏嚴(yán)明的組織紀(jì)律，加上關(guān)鍵時刻為清王朝所出賣，因而終于在武器精良、訓(xùn)練有素的外國侵略者面前遭到了慘痛的失敗。義和團(tuán)運動雖然是“庚子事變”直接誘因之一，它的本身雖然有許多落后的、甚至夾雜著消極反動的東西，但是，我們卻決不把這次帝國主義的大舉入侵完全歸罪于它。無論怎樣，它畢竟是我國近代史上一次規(guī)模較大的農(nóng)民反帝運動，義和團(tuán)的許多成員同入侵者進(jìn)行了英勇斗爭并壯烈犧牲。

三是對賽金花的同情大大超過了對她的批判。這主要表現(xiàn)在：讓賽金花始終處于左右全劇情節(jié)發(fā)展的中心地位；對她在“庚子”之戰(zhàn)役中為老百姓做了好事、從旁協(xié)助李鴻章達(dá)成“義和”而有功，卻最后落得一個悲劇性下場這一點加以渲染；不加掩飾地突出、肯定了賽金花性格中的機智、豪爽、善良和隨和的一面。相反，對于這個“以肉體博取敵人的歡心而茍延性命于亂世”的奴隸的嚴(yán)肅批判，包括她主動幫助侵略軍采辦軍糧、代表北京老百姓“感謝”瓦德齊的“仁慈”行動的批判，卻可以說基本上沒有。這就不免給讀者觀眾以這樣的印象：似乎賽金花是一個十分值得同情的正面人物，描寫她個人的不幸遭遇，也就是劇本的主題所在。應(yīng)當(dāng)說，賽金花與李鴻章、魏邦賢之流處于執(zhí)政地位的民族罪人和死心塌地的漢奸、奴才相比較，有著本質(zhì)的區(qū)別。她屬于被侮辱、被損害者，在舊社會婦女被當(dāng)著商品對待，受盡玩弄、歧視的情況下，“應(yīng)作哀鴻一例看”。但是她到底又是一個缺乏民族意識和應(yīng)有情操的平庸女人，不應(yīng)該給予過多的同情。而劇作恰恰在這一點上描繪過分了。尤其是最后一場悲劇氣氛最為濃重：賽金花以人命案子被牽連入獄，待案子了結(jié)釋放，男人孫三已經(jīng)席卷一切而逃逸，刑部則派惡差到門，限期押送她回原籍。至此，讀者或觀眾對賽金花的同情也達(dá)到了頂點。這樣的處理，必然會削弱、損害以致破壞劇作以諷刺方式揭露統(tǒng)治者賣國投降的客觀效果。

四是對某些清廷官吏媚洋丑態(tài)的揭露和諷刺，寫得有點過火和近于表面，以至于使人產(chǎn)生滑稽感，這就損害了作者所追求的主題的嚴(yán)肅性。在結(jié)構(gòu)方法上，采用了某些適用于電影的表現(xiàn)手法，而從舞臺劇的要求看，顯得不經(jīng)濟(jì)不集中。

總之，《賽金花》雖然有一些缺點，但他在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夜所起的現(xiàn)實進(jìn)步作用，是不能否定的。“文化大革命”中，該劇作被打成所謂“漢奸文學(xué)”、“賣國文學(xué)”的“黑標(biāo)本”、“為日本帝國主義效勞”的“大毒草”，進(jìn)而成了夏衍被批判的主要罪狀。這純屬莫須有的政治陷害。今天，歷史地實事求是地重新加以評價，是完全必要的。