道德滑坡的歸因和救贖

許珍榮

[摘要]小悅悅事件是指認、分析道德滑坡癥候和成因的典型性案例，但遺憾的是，社會對事件的歸因以及防范事件再發生的應對不盡人意，以致類似悲劇不斷上演，公眾道德備受拷問。本文認為，要破解中國社會道德滑坡之困，必須回到小悅悅事件。由于小悅悅事件并非民眾良知缺失所致，而是市場經濟和陌生人社會背景下，民眾實施道德行為的高成本引起的。因而，遏制道德滑坡不能僅依靠道德說教，而應當推行現實主義的法治。

[關鍵詞]小悅悅事件；道德滑坡；德行；良知；法治

[中圖分類號]C913 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-5918（2016）13-0069-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.13.034 [本刊網址]http：∥www.hbxb.net

小悅悅事件至今牽動社會的神經，其坐實了社會長期關于道德滑坡的議論：2011年10月13日，兩歲女童小悅悅在廣東佛山南海廣佛五金城內被一輛面包車撞倒。肇事車輛離去后的七分鐘內，18位路人從小悅悅身邊經過但都沒有給予援助，第19位路人——一位拾荒者——最終伸出援手，但為時已晚。為此，社會曾掀起了浩大的“良心大討論”、大拷問。如今，“小悅悅事件”早已風流云散，然而，類似的事件卻時有上演。也就是說，彼時的良心大討論并沒有真正解決問題。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》說道，悲劇第一次出現固然是悲劇，但其再出現則不免悲哀。因而，為救贖社會道德，我們應當回到小悅悅事件，理性地探討其致因并尋找解決之道。

一、小悅悅事件歸因之誤

回顧社會對“小悅悅事件”的歸因，不難發現，社會公眾自始就陷入近乎流俗的誤區，他們異口同聲地譴責司機和路人“泯滅了良知”：事件后媒體上充斥著類似“小悅悅被碾，碾碎中國良知”、“冷漠的路人丟掉了做人的良知”、“18名路人無視被撞女孩，道德良知何在”的話語。這種歸因于中國人而言或許十分自然，畢竟我們飽受儒家文化“性善論”浸潤，良知被看作個人的先驗品格——如明代大儒王陽明所謂凡人“見孺子入井自然知惻隱”。按此，小悅悅事件中肇事司機和路人被輕車熟路地視為沒有良知。然而，只要我們認真地檢視小悅悅事件的細節，這個邏輯就難以成立。

其一，肇事司機有良知。司機胡某辯稱當時下著雨，天色黑，視線不好，自己雖然感覺到撞到東西，但不知道是“撞人”，所以沒有下車查看；胡某還強調自己并未逃逸，只是如平常所做的繼續把車開到某軸承店收款。法院亦最終認可了胡某的說法。這就意味著，公眾對司機“沒有良心”的指認并無根據，所謂“撞人逃逸”并非有無良知的問題，而是他疏忽大意所致。其二，路人有良知。路人陳先生因為被指“見死不救”而“痛苦不堪”，他表示，當時天色很黑，下著大雨，路上沒有燈，“不是不救”而是自己根本沒有看到小悅悅，“如果看到，一定會救”；其三，即使看到小悅悅但沒有施以援手的路人也并非沒有良知。林女士看到“一個小女孩躺在血泊”中，她想幫忙但又“感到害怕”，但她還是選擇了離開。小悅悅的去世使她為此“感到后悔”、“內疚”、“良心不安”。在這個意義上，那些在事件后再未現身的路人，我們也應推斷出他們具有良知：正是良知令他們“不敢見人”。

二、小悅悅事件歸因的實證分析

既然部分路人是在有良知的情況下，選擇了不救助小悅悅，那么真正值得關注的問題應該是為什么良知難以轉化為德行，尤其是知行不一使自身內心不安的情況下，他們仍然選擇不幫助他人？這正是道德哲學中所謂“應當和是”（應然和實然、知和行）的分裂。根據事后媒體對小悅悅事件中一些路人的采訪材料，不難看出，主要有以下原因阻礙他們行善。

第一，“好人難做”心理使路人不敢救助他人。市場社會中，醫療服務和生活資料市場化使得醫療費用和生活成本動輒驚人；現實中又不時有“被救助者”將責任轉嫁給“助人者”的事情發生——如南京“彭宇案”，這可能正是民眾害怕幫助他人的重要原因。正如“小悅悅事件”中的路人林女士所言，“我想過去扶她（小悅悅），看到出血太多，我自己也有點害怕”；林女士所說的“有點害怕”很可能是她害怕卷入承擔驚人醫療費的風險中。更進而言之，第19名路人——拾荒者——能毫不猶豫地救助小悅悅，或許就在于拾荒者本沒有被轉嫁責任的可能性，因此其完全不用做“救還是不救”的盤算而只需要服從良知。

第二，陌生人社會中路人傾向于明哲保身。小悅悅事件的發生地——廣東佛山地區可謂中國最典型的“陌生人社會”，而這種背景下，人們之間相互幫助的阻礙力更大。“小悅悅事件”關涉的路人竟然來自山東、浙江、陜西、四川、湖北等省，對他們而言，救助小悅悅可能卷入讓“自己說不清楚”的風險，那么“多一事不如少一事”，即使被人指責“見死不救”，但輿論譴責對于陌生人而言并無實際利害。而且，眾所周知，陌生人社會的治安狀況為人詬病不已，坊間流傳著大量關于“壞人”設置陷阱、行兇作惡的故事，那么，在事發之時，在信息嚴重不對稱的情況下，旁觀者怎么敢貿然行動呢？

第三，市場經濟使得路人無暇救助他人。海德格爾把人的存在狀態歸結為人與物打交道的“煩忙”（Besorgen）和人與人交往的“煩神”（Ftirsorgen）。海德格爾無疑揭示了市場經濟條件下人的生存態：市場機器高速不停地運轉，人就總是“煩忙”和“煩神”。“小悅悅事件”中的路人正是忙忙碌碌的小市民——駕駛三輪車拉貨者、騎摩托車趕路者、店鋪小老板、小員工。市場經濟使得小市民為生計而操心，一心忙于自己的事務，對他人的關心自然大為減少。路人林女士告訴其丈夫：“外面有個小女孩倒在血泊中”，但“他太忙，也沒來得及打電話報120”；而事件發生地的勞保店老板陳先生則表示，“我曾聽到一點孩子的哭聲”，但由于當時“正在結賬”，因而“也就沒有留意”。

第四，道德滑坡的大背景下，路人不愿幫助他人。長期以來，道德滑坡的幽靈不斷徘徊：各種丑聞“門”不斷、其中，官德失范更是令人瞠目。應該說，道德規范性相當程度上依靠官德：官員往往宣稱全心全意為人民服務、無私奉獻等價值觀以樹立權威，因而，社會公眾對官員的道德期望值要遠遠高于一般人。然而，官員中層出不窮的腐敗與他們宣稱的道德話語形成了極其鮮明的對照。在這種背景下，正如休謨所說，“如果我獨自一人把嚴厲的約束加于自己，而其他人卻在那里為所欲為，那么我就會由于正直而成為呆子了”，社會公德將日益衰微，公眾趨于尊奉“事不關己、高高掛起”為“常識”。因此，南京彭宇案中，法官的判決之所以對彭宇不利，很大程度上就是彭宇給老太錢并留在醫院的行為恰好不符合這個“常識”——正常人“應該”各人自顧門前雪，彭宇違反此“常態”說明正是他導致老太受傷。按此“常識”類推，如果路人救助小悅悅無異于“自證”與事件的關系，所以，為自身利益計，他們只有袖手旁觀以避開“瓜田李下”的嫌疑。小悅悅事件后，一位路人就坦誠地表達了這種考慮：我“管那么多閑事干嘛！”。

三、唯心主義思路救贖道德的失效

路人既然是在有良知的情況下沒有救助小悅悅，相應地，遏制道德滑坡的辦法也就不應僅僅局限在道德教化方面。然而，遺憾的是，小悅悅事件之后，社會防患未來的主要應對卻集中于“呼喚良知”：學校、政府部門、企業等則主要以開展道德教育的形式來“善后”；很多民眾還曾通過宣讀“拒絕冷漠、傳遞溫暖”倡議書、宣誓“不做冷漠佛山人”來告慰逝者、激勵生者。這些道德教化活動感人肺腑，但其邏輯無疑就是“小悅悅事件是由于司機和路人喪失良知，那么，只要喚回人們的良知，未來就不會再發生類似悲劇了”。這種以道德教化來遏制道德滑坡的方法無疑屬于理想主義（唯心主義）范疇。正如恩格斯所嘲諷的那樣，理想主義鼓噪的良知和愛就像“隨時隨地都是一個創造奇跡地神，可以幫助克服實際生活中地一切困難”，但其由于沒有處理導致道德滑坡的客觀因素，而把良知直接等同于德行，其只是單純地強調個人的道德義務，缺乏考慮人之趨利避害天性，故“在任何時候和任何地方都是不適用的”。

這種道德教化策略還有一個變體或“升級版”，即將個人的道德義務神圣化——把救助他人不僅看作個人的良知，還視為神旨意的要求。是故，“小悅悅事件”后，中國社會涌動著要求把道德重新“附魅”的聲音：不少人把“小悅悅事件”與《圣經·路加福音》中“好撒瑪利亞人”事跡相印證，主張引入西方宗教以救贖世道人心。這種以宗教救贖道德的思路無疑有著深厚的學理支持，德國哲學家康德就從理論上設定“上帝存在”和“靈魂不朽”以促進或催逼人們把良知外化為德行。在康德看來，良知和德行之間橫亙著鴻溝：人只要發揮實踐理性為自己立法就能找到良知（絕對命令），但是，現實生活中人們仍然難以按照良知行事。對此，康德最終為信仰留下地盤，即唯有信仰全知、全能、全善的神，信仰神必使人們“德福一致”，那種只關注動機而非結果的“義務倫理學”才能運行。應該說，宗教救贖道德的思路看起來特別適合于解決小悅悅事件：針對人有利己的一面，宗教許諾著未來的收益——只要你救助他人，你將是為自己在天堂“積攢財寶”；對于那些終日忙碌，無暇助人的人來說，宗教要求人們從日常事務中抽身出來，去做神喜悅的事情：他人是神的子女，幫助他人必蒙神悅納；宗教強調神一直與信徒同在，這可緩解陌生人社會輿論對個人失效的問題；對于社會不良風氣的盛行，宗教告誡人不要隨波逐流，沆瀣一氣的人（如索多瑪人）都終有應報，而出污泥而不染的人會得拯救。

這條宗教救贖道德的思路道路可謂用心良苦，但正如王國維所言“哲學上之說，大都可愛者不可信”，宗教救贖思路亦因為難以令人信服而乏力。自啟蒙運動以來，人類的理性不斷膨脹，科技特別是基因克隆技術使得向來神圣之域光環不再。當代社會彌漫著后現代主義、相對主義、虛無主義情緒，“上帝死了”的聲音不絕于耳，皮之不存，毛將焉附？“末日審判”和天國的幸福亦悉遭質疑。這同樣是一條唯心主義的思路，依然無法逃脫恩格斯對唯心主義的判言。

四、法治救贖道德：一種現實主義的考量

拋開直接訴諸良知或宗教救贖思路，法治或許是遏制道德滑坡的現實主義方案。其一，法律崇尚理性。應該說，導致宗教地位失守的重要原因就是人類理性的崛起；人們有良知而不救助小悅悅也正是理性計算的結果。法律則承認人的理性能力，正視民眾在救助他人問題上的種種利益計算；其二，法治強調一般性、明確性、連續性，因而能夠對人們的行為起到穩定的指引作用；其三，法治能有效地增加陌生人之間的信任、推動人們相互救助。就法治救贖道德而言，法治救贖道德的途徑不是逼迫人們去行善，而毋寧是利用人們善于理性計算的天性而促進個人——為追求利益——行善。這頗有一點亞當斯密所謂每個人追求個人利益而使得社會利益最大化的味道。但不同于斯密的個人謀求利益而行動，法律救贖道德中的理性運用還包括減少施救人的“后顧之憂”等。換言之，法治不一定意味著增加施救人多大的利益，但一定要盡量地減少施救人的各種“助人成本”——無論是經濟層面還是精神層面的。

首先，法治應為見義勇為者提供基本保障。見義勇為往往是在危險的情況下進行，“見義勇為者”很可能因此受傷、致殘甚至死亡。但是，被救助對象或者其他施害人可能沒有補償或賠償能力，為避免“見義勇為者”流血又流淚的情況發生。全國人大應制定保障見義勇為者的法律制度：如確立醫療保險部門為見義勇為者報銷醫療費用；見義勇為者死亡的，民政部門應提供撫恤金等制度。這樣，見義勇為者將避免淪入“被救助者”、“施害者”管不了而政府則以“無法律依據”為由而“不管”的困境。除以上基本保障外，各地人大可結合地方特點增加保障的內容和提高保障的水平，如對見義勇為者子女上學提供補助，或者對見義勇為人員賦予在廉租房等方面的待遇等。

其次，構建由政府獎勵見義勇為者的法律制度。市場經濟條件下，政府嘉獎有德行的人是一種合乎人性的激勵措施，這有助于實現見義勇為者在現世的德福一致。對此，即使斷言“君子喻于義，小人喻于利”的孔子也主張獎勵見義勇為者：子路救起落水的人，“其人拜之以牛，子路受之”，孔子贊嘆道，如此，“魯人必多拯溺者”。當然，法治不能強制規定被救助者的酬謝義務，但完全可以規定由政府獎勵見義勇為者。全國人大可通過立法設定“見義勇為獎”，然后由縣級政府的“文明辦公室”評定和表彰。救助小悅悅的拾荒者得到了佛山市南海區文明辦公室2萬元獎勵，社會對此給予贊賞。故以法律的形式使得獎勵規范化、明文化，這將穩定民眾行善得善報的預期，從而激發民眾積極見義勇為，而對于那些忙碌于自身“利益增殖”事務的人，有效的獎勵制度無疑能增加其對他人危急狀況的敏感。

再次，理順法律規范以減少見義勇為者成為“新彭宇”的可能性。“彭宇案”的判決結果令社會嘩然，其很大程度上成為阻礙人們救助他人的肇端。事實上，社會對“彭宇案”討論還不夠深入。法學界或公眾往往把注意力放在彭宇與老太誰的話更可信的層面，而幾乎完全忽略了該案判決結果與政府利益休戚相關：如果原告（老太）被法院認定為“自己摔傷”，那么政府就有義務為原告承擔部分醫療費用（政府職能之一就是提供醫療保障，且我國的醫療保障范圍已基本覆蓋全部人群）；如果法院認定彭宇對原告負責，那也就免除了政府可能承擔的責任。因而，政府實際上是彭宇案的“利害第三人”。眾所周知，政府也是經濟人，其也有為免除自身責任而有放任老太嫁禍彭宇的利益沖動；而且，現行法律法規之間的沖突為政府實現這種沖動提供了條件：司法程序和醫療費用報銷程序彼此沖突（醫療報銷的時限一般是“傷者出院之日起90天內”，而民事訴訟可能要經過一、二審的長時段），因而，只要“老太”與“彭宇”對簿公堂，即使老太敗訴，政府也往往能夠以“超過報銷醫療費用時效”為由免除醫療保障責任。這種情形輕易地解構了“自因摔傷者”和政府之間的法定的權責關系，從而促發老太（即使老太是“自因摔傷者”）轉嫁責任與彭宇：既然老太（可能）已經失去了醫療保險金，那這就堅定了其對彭宇追責到底的決心。故針對彭宇案，合乎法治精神判決應當是：有醫療保障責任的政府作為利害第三人參加訴訟；在原告和政府舉證不力的情況下應判決原告敗訴，同時由政府為原告承擔相應的醫療保障責任。因此，應當合理解釋報銷時效的起始時間從而確定政府對原告（被救助者）承擔醫療保障兜底職責，這將有利于減少見義勇為者被無辜“冤枉”的可能。

再次，健全法治提升官德水平。如果說為激發民眾行善而采取“保障”、“利導”方法還是法律的“副業”的話，那么防范和打擊惡行則是法律的正職。其中，規制官員的違法犯罪活動更是法治要義所在。官員是權力的載體，權力應當為人民服務，但官員——作為經濟人——很可能利用權力從事尋租行為。法治是現行的最好的防止權力異化的方式，具體而言，我們一方面要以《公務員法》、《檢察官法》、《法官法》等規范加強對官員的監督、以《行政許可法》等確定權力邊界、以《行政程序法》、《訴訟法》等規范權力行使方式和流程；另一方面則應從制度層面設計權力間相互制約構架，同時保障媒體、公民對權力監督和問責權利。可以肯定，整飭官員道德是解決社會道德滑坡問題的關鍵，在這個意義上，我們才能理解到中國共產黨強調“依法治國”、“依法行政”具有守護社會道德底線的價值訴求。

綜上，小悅悅以生命的代價注解了道德滑坡之危害，令人遺憾的是，社會并沒有認真對待“小悅悅事件”的遺產，以致我們防范悲劇重演的措施如同虛設。誠然，道德教化抑或要求道德神圣化的主張對于遏制道德滑坡十分必要，但是一旦直面路人的“助人成本”計算，我們就不能僅僅從觀念上解決問題，而需要以踏踏實實的法治建設來應對。

（責任編輯：章樊）