國(guó)際法上的國(guó)家豁免問(wèn)題理論研究

【摘要】：國(guó)家豁免作為國(guó)際法的一項(xiàng)重要制度，無(wú)論是絕對(duì)豁免還是限制豁免，在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)依然存在爭(zhēng)論。但是，國(guó)家豁免制度本身是值得詰問(wèn)的，豁免的理論基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖，國(guó)家豁免制度可能會(huì)逐漸退出歷史舞臺(tái)。

【關(guān)鍵詞】：國(guó)際法；國(guó)家豁免

國(guó)際法上的國(guó)家豁免，是指一國(guó)的行為及財(cái)產(chǎn)未經(jīng)該國(guó)同意免受外國(guó)法律和外國(guó)法院的管轄。該制度具有古老的歷史淵源，至今仍具影響力。先是2005年初開(kāi)放簽字的《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》，然后是2012年國(guó)際法院裁判的德國(guó)訴意大利案，以及一系列以我國(guó)國(guó)家、地方政府為被告的案件，使得國(guó)家豁免日益被關(guān)注。

一、國(guó)家豁免的歷史發(fā)展

（一）豁免制度的萌芽階段

國(guó)家豁免制度在歐洲以外的各個(gè)早期文明中并沒(méi)有明確體現(xiàn)。在西方歷史上，豁免這一原則與民族國(guó)家的興起同步。大多數(shù)學(xué)者將1234年羅馬教皇格里高利九世的教諭“平等者之間無(wú)司法管轄權(quán)”（par in parem non habet iuridictionem）作為管轄的理論基礎(chǔ)。[1]指明各個(gè)國(guó)王間不能彼此管轄。而民族國(guó)家興起后，此教諭被賦予了更為鮮明的含義：國(guó)家之間是平等的，如果一國(guó)法院對(duì)另一國(guó)要求管轄，就可能意味著一國(guó)高于另一國(guó)，這顯然不合適。故而從邏輯上推出了國(guó)家享有主權(quán)豁免。

（二）國(guó)家豁免的發(fā)展階段

19世紀(jì)時(shí)，國(guó)家壟斷了貿(mào)易、鐵路、海運(yùn)和郵政服務(wù)等商貿(mào)活動(dòng)[2]，國(guó)家的一切行為與財(cái)產(chǎn)均免受外國(guó)法院的司法管轄，國(guó)家可以對(duì)所有外國(guó)法院的訴訟援引管轄豁免，國(guó)際社會(huì)廣泛適用絕對(duì)豁免原則。這種主張得到了西方諸“文明國(guó)家”的普遍肯定并在法院判決中得以貫徹。美國(guó)聯(lián)邦法院1812年審理的“斯庫(kù)諾交易號(hào)案”（Schooner Exchange Case）[3]，英國(guó)法院1820年審理的“弗萊德里克王子號(hào)案”（The Prince of Frederik）[4]，法國(guó)最高法院1849年審理的“西班牙政府訴卡索案”（Government of Spain V. Casanx）[5]等都體現(xiàn)了絕對(duì)豁免的原則。

（三）國(guó)家豁免的退縮階段

19世紀(jì)晚期開(kāi)始，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)方面的介入越來(lái)越多，一些歐陸國(guó)家不再希望國(guó)家的任何行為都得到特殊對(duì)待，開(kāi)始對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行區(qū)分，于是產(chǎn)生了限制豁免。政治、軍事、外交等直接出于主權(quán)的統(tǒng)治行為享有國(guó)家豁免；而出于營(yíng)業(yè)目的的商事交易行為則不享有國(guó)家豁免。

直到一戰(zhàn)前，除意大利、比利時(shí)、荷蘭和埃及等少數(shù)國(guó)家的法院主張限制豁免，絕大多數(shù)國(guó)家都是采用絕對(duì)豁免理論。意大利那不勒斯最高上訴法院審理的“費(fèi)索拉公司訴奧地利案”是公認(rèn)的最早的一起涉及限制豁免理論的案件。二戰(zhàn)后，西方國(guó)家的國(guó)際法學(xué)者對(duì)絕對(duì)豁免進(jìn)行了猛烈批判，各國(guó)政府也相繼接受了限制豁免。[6]美國(guó)國(guó)會(huì)于1976年通過(guò)的《外國(guó)主權(quán)豁免法》首次將限制豁免以國(guó)內(nèi)立法的形式確定下來(lái)；1976年英國(guó)樞密院審理的“菲律賓海軍上將號(hào)案”（the Philippine Admiral）和1977年英國(guó)上訴法院審理的“特倫德克斯貿(mào)易有限公司訴尼日利亞中央銀行案”（Tredtex Trading Co. V. Central Bank of Nigeria）表明：英國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始贊同限制豁免理論，這一點(diǎn)在1978年的《國(guó)家豁免法》得到了進(jìn)一步證實(shí)。之后，加拿大、新加坡、巴基斯坦等國(guó)紛紛制定類(lèi)似法規(guī)，進(jìn)一步肯定了限制豁免。

二、國(guó)家豁免的否證

無(wú)論是絕對(duì)豁免還是限制豁免，“國(guó)家的主權(quán)行為可以得到豁免”這一點(diǎn)為國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)。但是，需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)何在以及是否仍舊穩(wěn)固？

關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享受豁免的原因，國(guó)際禮讓說(shuō)、國(guó)家主權(quán)說(shuō)以及治外法權(quán)說(shuō)和國(guó)家間彼此互惠說(shuō)等，學(xué)術(shù)界存在著不同的解釋。可是，這些學(xué)說(shuō)中表達(dá)的國(guó)際關(guān)系中的價(jià)值，不必然用豁免的方式來(lái)支撐，豁免也并不能充分表達(dá)之。

（一）國(guó)家豁免制度不能證明其目的合理性

國(guó)家豁免的目的不外乎可以歸納為：其一，國(guó)家工作的正常進(jìn)展；其二，保證國(guó)家的威嚴(yán)；其三，保證國(guó)家間的平等。

就理由一而言，一個(gè)沒(méi)有豁免的制度體系不必然阻礙國(guó)家的正常活動(dòng)。正如現(xiàn)代公司并不享有豁免，但是其活動(dòng)仍能順利開(kāi)展。理由二本身就可以打上問(wèn)號(hào)，國(guó)家需要威嚴(yán)做什么？國(guó)家若是橫行霸道的惡魔或者獨(dú)裁專(zhuān)斷的家長(zhǎng)，這種威嚴(yán)可能有利于命令的執(zhí)行，但也會(huì)根本導(dǎo)致人們的憤恨從而動(dòng)搖統(tǒng)治根基；國(guó)家若是一個(gè)理性決策的體系，這種威嚴(yán)實(shí)際上并不必要，它自然會(huì)獲得公眾的信賴(lài)。[7]就理由三而言，國(guó)家之間的平等主要來(lái)自于國(guó)家之間通過(guò)民主方式共同協(xié)商有關(guān)問(wèn)題。換句話(huà)說(shuō)，即使沒(méi)有豁免這一層防護(hù)罩，國(guó)家之間依然平等，正如公民之間沒(méi)有所謂的豁免，其平等依然受法律保護(hù)。

（二）對(duì)私權(quán)的日益重視使得國(guó)家豁免的天平失衡

隨著對(duì)私權(quán)的日益重視，私人的地位提升，這就要求國(guó)家在法治范圍內(nèi)行為。而國(guó)家豁免，讓私人尋求正義與救濟(jì)的可能性在程序上被阻斷，這是一個(gè)法治社會(huì)所不能鼓勵(lì)的。“給予訴訟豁免，實(shí)際上等于對(duì)于本來(lái)可能是法律上有效的求償，拒絕給予法律上的救濟(jì)。”[8]所以，私人與國(guó)家一樣，需要站在法律價(jià)值的最高點(diǎn)上受到保護(hù)，而不應(yīng)以國(guó)家豁免來(lái)排斥私人獲得法律救濟(jì)的權(quán)利。

（三）對(duì)國(guó)家及主權(quán)的再認(rèn)識(shí)使國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖

從理論之間的聯(lián)系來(lái)看，主權(quán)豁免理論建立在主權(quán)絕對(duì)的觀(guān)念基礎(chǔ)上。讓·博丹《論共和國(guó)六卷書(shū)》：“主權(quán)是最高的權(quán)利，不受法律限制。”主權(quán)被賦予了對(duì)內(nèi)最高，對(duì)外獨(dú)立的特征。可是以客觀(guān)、歷史的視角來(lái)看，國(guó)家正在走下神壇。國(guó)家僅僅是對(duì)于利益進(jìn)行地域性劃分的一種維度；主權(quán)也僅僅是為了完成公眾的信托的一種手段。

再者，現(xiàn)代的司法管轄已經(jīng)并不意味著屈從，而僅僅是判斷是非曲直的手段。只要國(guó)家間彼此同意在公平合理的法治原則下妥善處理涉及國(guó)家的糾紛，并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)家間法律地位的不平等。

三、國(guó)家豁免的未來(lái)趨勢(shì)

（一）廢除豁免的提出

勞特派特在1951年提出廢除豁免的主張，正逐漸被接受。如果我們把法律的進(jìn)步看成從身份到契約的進(jìn)程，把國(guó)際關(guān)系看成從武力到外交再到法律的過(guò)程，認(rèn)識(shí)到法治的核心是防止公權(quán)力的濫用，就不難推出：國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)用契約的權(quán)利義務(wù)、誠(chéng)實(shí)守信來(lái)衡量，違約應(yīng)當(dāng)有賠償、有救濟(jì)。如果粗暴遏制私人權(quán)益，連在法院起訴的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，很容易形成制度性不公，無(wú)法防范公權(quán)力的濫用。[9]國(guó)家豁免通過(guò)在程序上阻斷訴權(quán)，從而實(shí)質(zhì)上阻斷了相對(duì)方實(shí)體權(quán)利，僅能說(shuō)明該制度缺乏正當(dāng)性。所以需要廢除國(guó)家豁免，讓權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到本有的平衡狀態(tài)。

（二）廢除豁免不必然導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家利益受損

值得一提的是，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家綜合實(shí)力尚較薄弱，相應(yīng)制度也不夠完備，若廢除豁免會(huì)不會(huì)為大國(guó)的強(qiáng)權(quán)政治所擺布？誠(chéng)然，強(qiáng)權(quán)政治的存在不可否認(rèn)，但是抵御的方式并不是死死咬住國(guó)家豁免，而是通過(guò)在國(guó)際談判中爭(zhēng)取不同發(fā)展水平、不同力量國(guó)家之間的平衡。眾所周知，訴訟并非絕對(duì)公正，也存在本國(guó)保護(hù)主義傾向，但基本的法治原則還是會(huì)被遵從，涉訴國(guó)也具有一定的預(yù)期性。與之相反，伴隨國(guó)家豁免而來(lái)的很可能是外交手段，而外交關(guān)系的不穩(wěn)定性更多地體現(xiàn)著國(guó)家之間利益分配與力量角逐，這對(duì)弱小國(guó)家威脅更甚。換言之，廢除豁免不必然導(dǎo)致弱小國(guó)家利益受損，堅(jiān)持豁免也并不免疫于強(qiáng)權(quán)政治。但是總的來(lái)說(shuō)，從國(guó)際社會(huì)法治化、理性化的前景來(lái)看，廢除豁免不失為一條光明的前途。

注釋?zhuān)?/p>

[1]何志鵬.對(duì)國(guó)家豁免的規(guī)范審視與理論反思[J].法學(xué)家.2005（2）.

[2]朱文奇.國(guó)際法學(xué)原理與案例教程（第三版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2014年.

[3]參見(jiàn)陳致中.國(guó)際法案例[M].法律出版社.1998.

[4]參見(jiàn)[美]亨金、普格等.國(guó)際法案例與資料[M].1980.

[5]參見(jiàn)黃進(jìn).國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[6]同②.

[7]同①.

[8][英]瓦茨、詹寧斯修訂.奧本海國(guó)際法（第九版）[M].第一卷第一分冊(cè).王鐵崖等譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社.1995.

[9]參見(jiàn)何志鵬.主權(quán)豁免的中國(guó)立場(chǎng)[J].政法論壇. 2015（5）.