行政侵權精神損害賠償制度的比較勘析

【摘要】：行政侵權精神損害賠償制度的建立體現了對行政侵權引起的精神損害進行財產救濟和“完善人權司法保障制度”的貫徹落實，切實尊重和保障人權，符合合理確認和充分保障權利的法治要求。通過對比分析中外行政侵權精神損害賠償制度，探討提出慎重確定賠償請求權主體范圍、適宜延伸法益保護范圍、合理確定精神損害賠償定位標準、注重自愿合法調解原則，以完善我國行政侵權精神損害賠償制度。

【關鍵詞】：行政侵權；精神損害賠償；對比分析

隨著國家賠償案件關于精神損害賠償司法適用出現了適用原則的缺失、精神損害以及造成嚴重后果的判斷標準不一、精神損害撫慰金酌定標準模糊等突出問題，精神損害賠償制度急需配套的標準予以完善。2014年《最高人民法院關于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》（以下稱為《意見》）的出臺，首次確立了依法賠償、綜合裁量和合理平衡的精神損害賠償適用原則、“致人精神損害”和“造成嚴重后果”的認定標準、精神損害撫慰金的酌定標準，彌補了以往國家賠償侵權精神損害賠償司法適用中的若干不足，行政侵權精神損害賠償制度也得到了一定的完善。

一、我國行政侵權精神損害賠償現狀分析

[1]行政法上的人身權范圍還包括了行政法律、法規規定的特殊的人身權，如公務員的身份保障權。[2] 《國家賠償法》第3條的規定的人身權僅限于人身自由權和生命健康權。

我國的行政侵權精神損害賠償責任包括“消除影響、恢復名譽、賠禮道歉”的非財產責任與“支付相應的精神損害撫慰金”的財產責任兩種責任方式。在精神損害賠償制度確立之初，由于缺乏對“致人精神損害”和“造成嚴重后果”的認定標準，法官在司法實踐中的裁量標準不一，法院判賠的案例并不多。在司法實踐中，如何認定“致人精神損害”和“造成嚴重后果”是精神損害賠償的關鍵。為了確保國家賠償中精神損害賠償的司法適用，部分省出臺了相關的適用規定，如廣東省、浙江省、重慶市等。①這些規定對“嚴重后果”的判定基本都是以死亡、重傷或殘疾、精神疾病或嚴重精神障礙、婚姻家庭生活受嚴重影響等為標準。②2014年最高院出臺的《意見》明確規定了“致人精神損害”和“造成嚴重后果”的賠償標準，即在一般情況下，“綜合考慮受害人人身自由、生命健康受到侵害的情況，精神受損情況，日常生活、工作學習、家庭關系、社會評價受到影響的情況，并考量社會倫理道德、日常生活經驗等因素，依法認定侵權行為是否致人精神損害以及是否造成嚴重后果。”同時規定了，對于“因侵權行為而死亡、殘疾（含精神殘疾）或者所受傷害經有合法資質的機構鑒定為重傷或者診斷、鑒定為嚴重精神障礙的”，應當認定為致人精神損害并造成嚴重后果的情形。

二、中外行政侵權精神損害制度比較

行政侵權精神損害賠償制度的建立成為衡量一國法治水平和人權發展的重要標準。英美法系國家和大陸法系國家對國家侵權領域精神損害賠償制度存在較大認識差異，本文將從請求主體、行為要件、損害結果、賠償范圍著手比較、分析中外行政侵權精神損害賠償制度。

（一）請求權主體

美國法上精神損害賠償請求權由受害人自己逐漸發展到特定旁觀者亦可請求。[3]我國臺灣地區“民法典”規定不法侵害他人基于父母、子女或配偶關系之身份法而情節重大者，被害人雖非財產上的損害，亦得賠償相當之金額。[4]德國民法認可精神痛苦損害賠償之訴，但要求請求權人與實質受害人具有緊密的人身關系。

我國《國家賠償法》第6條的規定，賠償請求人主要是指行政侵權行為的直接受害人，但有兩種情形死亡受害人的繼承人和其他有撫養關系的親屬可以提起：1、受害人精神缺陷喪失訴訟能力的，由其繼承人和其他有撫養關系的親屬代為提起。2、受害人死亡的，賠償請求人應當為死亡受害人繼承人和其他有撫養關系的親屬，相應的精神損害應當包括死亡受害人本人生命遭受的精神損害及其繼承人、其他有撫養關系的親屬因親人離世遭受的精神損害。

（二）侵權行為范圍

法國基于社會連帶主義思想與公共負擔平等原則，通過判例確認了行政侵權精神損害賠償范圍，包括信仰、情感、名譽、特定財產等，且實踐中仍在不斷擴大。德國行政侵權精神損害賠償堅持“公民本位”原則，以《德國民法典》為賠償依據，由于發達和完善的民法在精神損害賠償制度方面的理論非常成熟，對于賠償范圍比較廣泛，使公民的精神利益和合法權益能夠得到充分的保護。美國作為英美法系國家，其國家賠償中的精神損害賠償適用民法中關于精神損害的規定，所以對于精神損害賠償范圍比較廣泛。

在我國，根據《國家賠償法》第2、3、35條的規定，提出精神損害賠償請求的前提是因身體權、健康權、生命權以及人身自由權受侵害而遭受精神損害，有權請求精神損害撫慰金。我國致精神損害的侵權行政行為既包括作為也包括不作為。《國家賠償法》第三條第三項“放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”、2001年《關于公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》中“由于公安機關不履行法定行政職責，致使公民、法人和其他組織的合法權益遭受損害的，應當承擔行政賠償責任。”

（三）精神損害賠償金的確定方法

國際上對于國家賠償中精神損害賠償金的確認標準有如下幾種：1、區分不同損害賠償法，即針對不同損害類型來確定精神損害賠償方法。法國通過判例的積累歸納，明確項目的分類，依照不同的項目計算賠償的具體數額和總數額。2、固定賠償法。針對不同性質的精神損害，精神損害賠償金有法定的最高限額和最低標準。比如英國將致殘賠償及各類傷害的賠償金額，根據法律政策改成價目表估算金額。如失去一條大腿賠償5萬至6萬英鎊，失去一只手臂賠償2.5萬至3.5萬英鎊。[5]3、最高限額賠償法。此種僅對精神損害損害賠償金規定了最高標準，在上線范圍內法官根據案情具體情況自由裁量最終數額。美國、瑞典、捷克等采取此方法。4、日標準賠償法。通過確定日賠償標準來確定最終賠償數額，如丹麥采取此標準。

我國確定精神撫慰金的支付標準包括精神損害的程度即是否達到“造成嚴重后果”和精神損害的物質化衡量。根據《意見》的規定，需要“綜合考慮受害人人身自由、生命健康受到侵害的情況，精神受損情況，日常生活、工作學習、家庭關系、社會評價受到影響的情況，并考量社會倫理道德、日常生活經驗等因素”。此外國家賠償法第33條、第34條規定了“酌定最高限額+法定最低限額”的確定方法。由此確定的精神撫慰金的數額較低，往往難以彌補受害人的精神損害，導致服判息訴難，甚至出現上訪、司法救助等非法定救助渠道。

三、探討完善我國行政侵權精神損害賠償制度

在對比分析中外行政侵權精神損害賠償制度的同時，也看到了我國行政侵權精神損害賠償制度的不足，為此本文將結合我國實際國情提出自己的一些見解。

（一）慎重確定賠償請求權主體范圍

有觀點提出將主體擴大第三人，甚至是法人。雖然我國法律并未明文禁止，但是筆者認為如果將精神損害賠償請求權由受害人擴展到特定第三人，那么一個侵權行為可能引起的精神損害賠償就是雙份甚至是多份的。鑒于我國基本國情、法治狀況及國家賠償的特殊性，本文認為目前原則上不宜將精神損害賠償的請求權人擴展到特定第三人。

至于是否適合將法人納入請求主體范圍，筆者對此持反對觀點。第一，法人及其他社會組織雖然在法律上具有認的地位，但是其不是可感知精神損害的生物意義、社會意義上的人，不存在精神損害可能性。第二，根據我國《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定，③可以看出我國民事侵權精神損害賠償是不承認法人的賠償請求主體資格。如果在行政賠償中承認法人提請精神損害賠償請求的主體資格，則會造成與民事領域的不協調，不利于法律體系的統一。第三，國家賠償法對精神損害賠償制度的規定較晚，制度不夠完善。綜上，筆者認為將法人和其他組織納入行政侵權精神損害賠償保護的主體范圍不切實際、不具有可行性。

（二）適宜延伸法益保護范圍

在國家賠償法對物質性人格權進行一定程度的精神利益保護中時，需要與國際接軌，適當擴大法益保護范圍，建議將名譽權、榮譽權、隱私權納入保護范圍。《國家賠償法》第3條規定的以非法方法剝奪受害人人身自由、毆打、虐待等，不僅侵犯了受害人的人身自由權、生命健康權，還會導致行政行為的公開性而在社會上進行傳播，引起受害人的親朋好友的非議，影響其社會評價，侵犯受害人的名譽權、榮譽權、隱私權。在“麻旦旦處女嫖娼案”中，公安機關對其暴力毆打并違法對其行政拘留，同時兩次被迫做“處檢”；夫妻二人在家看黃色禁片，結果丈夫被拘15天；廣東東莞某派出所的掃黃行動中將涉淫人員游街示眾。

（三）合理確定精神損害賠償定位標準

精神損害賠償數額應當涵蓋兩方面，一是精神損害程度的評估方法，即判斷是否達到造成嚴重后果的程度。二是精神損害物質化衡量方法，即將受害人遭受的精神損害程度確定一個物質化的賠償標準，用物質的方法來盡量撫慰受害人遭受的精神損害。

如何認定精神損害的嚴重程度？這涉及到精神痛苦主體標準的判斷。美國法院在某一判例中指出： 如果一個神志正常，身體健康的人不能妥善對付案件中的情況所帶來的精神壓力，就可以認為存在嚴重的精神損害。認定精神痛苦不宜用機械的標準來認定，應以理性第三人標準與具體當事人標準有機統一來確定。[6]一般而言，終身性、不可恢復的物質性人格權的精神損害屬于嚴重精神損害，暫時性、可恢復的精神性人格權的精神損害一般屬于輕微精神損害。

怎樣確定精神損害的物質化衡量方法？確定精神撫慰金數額，既要防止過低不能彌補受害人所受精神損害，也不能過高給國家財政帶來太大負擔。為此需要確定合理的賠償額度區間，兼顧撫慰受害人和懲戒侵權行為機關的目的。各高級人民法院應當充分發揮職能作用，盡快根據地區經濟發展水平確定本地區的賠償標準，同時，最高人民法院可以發布指導性案例，同時各省級高院以此為藍本發布適用于本行政區的典型案例。

行政侵權精神損害賠償制度的完善程度成為衡量一個國家人權保護的發展狀況的重要指標。隨著服務型政府建設的不斷深入，對于行政行為主體因行政侵權行為而應承擔的精神損害賠償應當以依法賠償、綜合裁量和合理平衡為原則，慎重確定賠償請求權主體范圍，同時適宜延伸法益保護范圍，通過合理確定精神損害賠償定位標準、注重自愿合法調解原則，以規范司法適用的裁量標準，切實貫徹“完善人權司法保障制度”，更好地落實尊重和保障人權憲法基本精神。

注釋：

①參考《廣東省高級人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳關于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會紀要》、《關于國家賠償審判中確立精神損害撫慰金問題的會議紀要》、《重慶市實施中華人民共和國國家賠償法辦法》

②《廣東省高級人民法院 廣東省人民檢察院 廣東省公安廳 關于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會紀要》第2條

③《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第5條：“法人或者其他組織以人格權利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”

參考文獻：

[1]姜明安主編.行政法與行政訴訟法[M].北京大學出版社、高等教育出版社（第六版），564頁

[2]馬懷德主編.國家賠償法學[M].中國政法大學出版社，2001.（108）.

[3][6]閆志開.國家賠償中精神損害撫慰金的適用問題——以《國家賠償法》第35條后半段為分析對象[J].行政法學研究，2012.（1）.

[4]李佩佩.試論國家賠償之精神損害賠償制度.光明網http：//court.gmw.cn/html/article/201405/15/157228.shtml

[5]邁克爾·貝勒斯.法律的原則—— 一個規范的分析[M].中國大百科全書出版社，1996.（319）.