淺析美國陪審團(tuán)制度

【摘要】：美國陪審團(tuán)制度作為一套比較成熟司法制度，被美國民眾所尊重和喜愛，在當(dāng)今世界也被諸多國家借鑒，它的存在必然有其合理性、公正性和必要性，值得我們?nèi)ド钊敕治鲅芯浚S著社會(huì)的發(fā)展，該制度本身存在的一些缺陷正被人們所詬病，因此每個(gè)國家都要在其基礎(chǔ)上做相應(yīng)的調(diào)整，制定配套的制度加以輔助。

【關(guān)鍵詞】：陪審團(tuán)制度；公正；缺陷；輔助制度

美國陪審制度作為世界上發(fā)展比較成熟的司法民主制度，已然成為其他國家完善司法制度的重要借鑒[1]。數(shù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家米兒頓.弗里德曼認(rèn)為，美國成功真正的秘密在于常勝不衰的法治及其背后的制度。其中陪審團(tuán)制度一直被認(rèn)為是美國司法民主化最重要的表現(xiàn)之一，也是公民參與司法決策的有效形式。之所以陪審團(tuán)制度如此受歡迎并且受到其他各國的青睞，歸根到底是制度的優(yōu)越性，陪審團(tuán)制度一方面可以制約法官的權(quán)力，防止法官濫用權(quán)力或者出現(xiàn)權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象；另一方面，陪審團(tuán)的存在是公正的象征，可以得到美國公民的信服，他們也能從中參與到司法的審判中來。

一 美國的陪審團(tuán)是如何保證公正審判案件的？

1.陪審團(tuán)成員的選擇程序復(fù)雜

陪審團(tuán)在審判中的作用如此重要，所以法官和雙方律師對(duì)陪審員的挑選都非常重視。美國的法律也制定了一套具體的挑選陪審員的規(guī)則。挑選程序如下：首先，法官從當(dāng)?shù)剡x民的名單中隨機(jī)選出一定數(shù)量的人，寫信詢問他們是否可以擔(dān)任本案的陪審員。然后法官用問卷的方式審查這些人是否具備擔(dān)任陪審員的基本資格。問卷中的問題一般包括個(gè)人的基本信息和與本案有關(guān)的一些具體問題。法官要根據(jù)候選人的答卷進(jìn)行第二次篩選，在一般案件中，法官選出20人；在重要案件中，法官則可能選出40到50人。再后，法官通知這些通過“二選”的人在指定時(shí)間到達(dá)法庭接受“庭選”。[2]這是挑選陪審員過程中最為關(guān)鍵的時(shí)刻，雙方律師都要參加。“庭選”開始時(shí)，法官先按照姓名順序叫14名候選人進(jìn)入法庭，在陪審席就座。陪審團(tuán)的正式成員有12個(gè)，但是還要根據(jù)案件審判的難易程度和可能持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短設(shè)若干名替補(bǔ)陪審員。待這14名陪審員就座后，法官便向他們提問，問題類似于初選，此時(shí)雙方律師也可以建議法官提出哪些問題，也可以在法官提問之后補(bǔ)充提問，陪審員的去留由法官來決定，沒有就座的候選人依次補(bǔ)上直至結(jié)束；雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的候選人也有否決權(quán)。（可補(bǔ)充）通過這一套復(fù)雜的選擇程序，在一定程度上保證了那些對(duì)案件某些方面帶有個(gè)人偏見的候選人不會(huì)參與陪審，也充分尊重了雙方當(dāng)事人的權(quán)利。

2.從人身和制度方面保障陪審員的獨(dú)立和公正。

美國法律規(guī)定，在案件的審判過程中，陪審員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己愿意向外界公布，這就一定程度上保證了陪審員的人身安全，讓他們沒有后顧之憂的進(jìn)行審理。其次，他們要住在一個(gè)與世隔絕的場(chǎng)所，每天由法警的專車接送他們?nèi)シㄍィ麄円话愣疾荒軙?huì)見親友，也不能看電視新聞和未經(jīng)法警審查的報(bào)紙，以免社會(huì)輿論影響他們對(duì)案件的公正裁決。但是那些社會(huì)影響巨大的案件，陪審員往往是社會(huì)公眾和新聞關(guān)注的焦點(diǎn)。記者們會(huì)千方百計(jì)調(diào)查陪審員的身份，并且根據(jù)其在法庭上的表現(xiàn)分析其對(duì)案件和當(dāng)事人的態(tài)度傾向。當(dāng)然新聞媒體是不可以公布陪審員的姓名的，只能用他們?cè)谂銓張F(tuán)席位上的順序來代表其身份，如“陪審員1號(hào)”等。陪審團(tuán)的評(píng)議和投票過程對(duì)外也是保密的，陪審員扮演的就是一個(gè)“聽眾”的角色，他們只需根據(jù)所聽形成自己的判斷，不會(huì)受到法官和外界的影響。

3.刑事案件的審判有嚴(yán)格的通過程序。

在刑事案件中，陪審團(tuán)的裁判必須得到全體陪審員的一致同意，不是半數(shù)也不是絕大多數(shù)。因此，即使是形成“小團(tuán)體”的陪審員也不會(huì)輕而易舉的影響案件評(píng)判走向，只要有一個(gè)“秉持正義”的人這個(gè)案件的裁判可能就是更偏向公正的，因此在那些負(fù)責(zé)而且社會(huì)影響大的刑事案件中，陪審團(tuán)的評(píng)議往往是曠日持久和非常困難的。如果刑事案件的陪審團(tuán)始終無法就裁決達(dá)成一致意見，那么法官就要宣布將該陪審團(tuán)“掛起來”，即宣布該案件為“懸而未決”的“流審”，當(dāng)然這種情況是少見的，在社會(huì)納稅人的輿論壓力下，法官和陪審員都不愿意承擔(dān)“流審”的責(zé)任。[3]另外，判決宣布之后，律師可以要求法官審查陪審團(tuán)的審議和表決情況，以便確定是否每個(gè)陪審員都同意陪審團(tuán)的裁決意見。

4.法官和陪審團(tuán)相互制約。

美國聯(lián)邦憲法增修條文第6條規(guī)定，受陪審團(tuán)審判是刑事被告人的基本人權(quán)，而各州皆有類似規(guī)定。[4]陪審團(tuán)制度乃人民不喜歡將所有的權(quán)力放在同一個(gè)人手中，是一種權(quán)力制衡的設(shè)計(jì)。若法官有偏見或者不公平時(shí)，陪審團(tuán)可以制衡法官而自行作出公正的判決；相反的，若陪審團(tuán)作成恣意不當(dāng)?shù)呐袥Q，法官亦得將陪審團(tuán)判決撤銷，再選任另一個(gè)陪審團(tuán)重新審判。

陪審團(tuán)和法官有明確的職責(zé)分工，前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)，后者負(fù)責(zé)適用法律。以刑事案件為例，法官在審判中的主要職責(zé)是保證訴訟按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，并且根據(jù)本案的事實(shí)情況向陪審團(tuán)提供法律上的指導(dǎo)意見；陪審團(tuán)的主要職責(zé)是根據(jù)這些采用的證據(jù)裁定被告人是否犯有公訴方指控的罪行，在有些司法管轄區(qū)，陪審團(tuán)還要就應(yīng)否適用死刑的問題作出裁決。

二.陪審團(tuán)制度的權(quán)限及其輔助制度

一般來說，美國人多數(shù)認(rèn)為陪審制度是司法民主和司法公正的保障，陪審制度的運(yùn)轉(zhuǎn)也是基本令人滿意的。但是今年來也有一些學(xué)者對(duì)陪審制度提出各種各樣的批評(píng)。例如，有些人陪審制度影響了司法系統(tǒng)效率；有人說陪審制度浪費(fèi)了納稅人的錢；有人說陪審團(tuán)的裁判有時(shí)是非常荒謬的；有人說擔(dān)任陪審員的義務(wù)是對(duì)公民個(gè)人生活的侵?jǐn)_。

事實(shí)上，我們必須直面這些問題，而且他們是實(shí)實(shí)在在存在的問題，每個(gè)制度都是一個(gè)發(fā)展完善的過程，我們不能因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，制度暴露的問題就反映這個(gè)制度不再適用，從來沒有這么一個(gè)制度可以一成不變，美國的陪審制度本來就是在原有的制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來，陪審員的職責(zé)也在變化。是的，我們不能完完全全依靠人的良心來裁判案件，也不應(yīng)該寄希望于人的良心，畢竟陪審員也是人，是人就帶有一定的主觀傾向，我們建立陪審團(tuán)制度的目的主要就是相互制約，因此不能說這個(gè)制度不好，只能說制度需要改良，需要其他制度加以補(bǔ)充。近些年，美國在這方面也做了大量工作，給陪審團(tuán)制度許多配套措施輔助，下面我們就對(duì)幾種比較優(yōu)秀的制度設(shè)計(jì)來探討：

1.美國證據(jù)法

因?yàn)榕銓張F(tuán)為平民百姓組成，無法律之專業(yè)知識(shí)，有可能被律師或者檢察官借訴訟技巧影響情緒。為防止此種情形，美國有極為嚴(yán)格、完善的證據(jù)法，規(guī)范證據(jù)的取舍、律師于法庭的行為。例如美國的“米蘭達(dá)警告”，即警察在詢問被逮捕的嫌疑犯之前，應(yīng)為以下警語之告知，否則所取得的自白不得作為證據(jù)（包括：你有權(quán)保持沉默；你所說的一切都可能成為對(duì)你不利的證據(jù)；你有權(quán)聘請(qǐng)律師在場(chǎng)；你若無資力聘請(qǐng)律師，法院會(huì)指派律師給你）。另外，就舉證分配法理，法院應(yīng)推定拘捕后的警訓(xùn)自白原則上為非任意性自白，以預(yù)防非任意性自白成為審判中之證據(jù)而造成冤案，檢察官欲適用該自白證據(jù)，必須舉證證明已采取相當(dāng)之措施防止非任意性自白。再比如“毒樹果實(shí)原則”，

是指非法取得的證據(jù)為毒樹，由該非法證據(jù)所衍生之證據(jù)，即另系合法取得，乃為具毒性之毒果，不得使用，當(dāng)然毒樹果實(shí)原則也有一些例外規(guī)定。

2.美國ADR的興起

ADR[5]，它是Alternation Dispute Resolution 的縮寫，中文譯為“替代性的糾紛解決方式”，它是訴訟外糾紛解決方式的統(tǒng)稱。具有三個(gè)特征：第一，非司法性，與訴訟相比ADR具有明顯的非司法特征。第二，主持人不是法院而是當(dāng)事人自主選擇的非司法機(jī)關(guān)工作人員，即使是今年興起的附設(shè)在法院的強(qiáng)制ADR，一旦被采用，法官也不能再充當(dāng)程序的主持人。第三，程序簡(jiǎn)便、靈活，當(dāng)事人雙方完全有權(quán)決定如何解決糾紛，而不是必須象訴訟中那樣嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，此外ADR解決結(jié)果普遍不具有約束力，主要靠雙方當(dāng)事人的自覺履行。第四，高效性。由于費(fèi)用低廉、適用簡(jiǎn)便，而且最終解決方案以雙方當(dāng)事人的何意為前提達(dá)成，當(dāng)事人易于接受和履行，所以從整體上看，ADR較訴訟更能快捷有效的解決糾紛。

實(shí)際上，作為一個(gè)有著法治傳統(tǒng)的國家，美國曾經(jīng)極為推崇以訴訟作為糾紛解決的途徑，直至《聯(lián)邦仲裁法案》通過以前，以美國社會(huì)一直對(duì)訴訟之外的糾紛解決手段持排斥態(tài)度。為什么短短幾十年，美國的態(tài)度發(fā)生如此大的變化，歸根結(jié)底還是社會(huì)矛盾激增和訴訟本身的局限性所致，正如我們上面談到的，盡管有陪審團(tuán)這樣一個(gè)好的制度能夠在一定程度上增強(qiáng)司法公信力，但訴訟本身、社會(huì)人本身的局限性是無法克服的，并且ADR方式最大的優(yōu)點(diǎn)在于效率高，這也是陪審團(tuán)制度本身無法避免的權(quán)限。

3.認(rèn)罪協(xié)商制度

認(rèn)罪協(xié)商，又可以成為“辯訴交易”，簡(jiǎn)而言之，乃被告于檢察官就被告之罪與刑協(xié)商，協(xié)商何意后將協(xié)商內(nèi)容報(bào)呈法官，由法官參與協(xié)商內(nèi)容作出對(duì)被告判決及科刑，通常法官所做之判決與當(dāng)事人協(xié)商內(nèi)容不會(huì)有太大的出入。美國協(xié)商制度大致分為三類：其一，當(dāng)事人以刑期交換，例如檢察官要求被告向法院為有罪聲明，另一方面則承諾被告會(huì)想法官推薦一個(gè)對(duì)其有利的刑期，或不會(huì)像法院請(qǐng)求判處法定最高刑。其二，以較輕之罪交換，亦即起訴之罪之犯罪構(gòu)成要件，有時(shí)包含兩儀刑期較輕之罪之構(gòu)成要件，雙方協(xié)商后，被告同意就較輕刑期之罪認(rèn)罪，檢察官同意不追究原起訴之較重刑之罪，檢察官則同意不再追究殺人之罪。其三，以罪數(shù)交換，檢察官以數(shù)罪起訴被告，協(xié)商后被告同意就一罪或數(shù)罪認(rèn)罪，而請(qǐng)求法院駁回起訴狀其余之罪。當(dāng)事人認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議必須待法院接受后，才具有法律上的效力。

當(dāng)然我們能夠發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪協(xié)商制度有其弊端，他可能使得被告人放棄公平與正義圖得一時(shí)的效率，與陪審團(tuán)制度建立初衷正好相反，但是上面我們也分析了，陪審團(tuán)制度不一定能夠保證訴訟結(jié)果的公正，有時(shí)候純粹是律師在起作用，然辯訴交易制度在一定程度上可能犧牲了公正，但換來的是社會(huì)的穩(wěn)定，真正的息訟止?fàn)帲@個(gè)結(jié)果是雙方協(xié)商的結(jié)果，是能夠被認(rèn)可和接受的。

美國陪審團(tuán)制度是被證明了的，適合美國社會(huì)的一項(xiàng)民主司法制度，它的存在有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正、民主、公開、獨(dú)立和廉潔，不管是過去還是現(xiàn)在都有其巨大的影響力，我們不能因?yàn)橐恍┤毕荻穸ㄋ且錆M信心，從社會(huì)發(fā)展入手，分析出現(xiàn)弊端的原因，大膽的做一些改革，增加一些配套的措施，讓陪審團(tuán)制度繼續(xù)發(fā)揮它的作用。我國雖然是社會(huì)主義國家，各方面的制度都不同于美國，但是它的一些精細(xì)的制度設(shè)計(jì)還是值得我們借鑒的，畢竟司法的最終目的都是一樣的。

注釋：

[1]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015

[2]羅茗會(huì).對(duì)美國陪審團(tuán)制度的思考與借鑒[J].經(jīng)濟(jì)研究.2015（04）

[3]羅茗會(huì).對(duì)美國陪審團(tuán)制度的思考與借鑒[J].經(jīng)濟(jì)研究.2015（04）

[4]王曉華.陪審團(tuán)制度的合理價(jià)值與借鑒[J]理論視野.2015（03）

[5]張清福；林美華.美國ADR公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與財(cái)務(wù)分析[C].2014（05）

參考文獻(xiàn)：

[1]羅茗會(huì).對(duì)美國陪審團(tuán)制度的思考與借鑒[J].經(jīng)濟(jì)研究.2015（04）

[2]王祿生；張昕.轉(zhuǎn)型中的美國大陪審團(tuán)制度[J].中國黨政干部論壇.2015（03）

[3]王曉華.陪審團(tuán)制度的合理價(jià)值與借鑒[J]理論視野.2015（03）

[4]張清福；林美華.美國ADR公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與財(cái)務(wù)分析[C].2014（05）

[5]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015