從《校勘學釋例》校勘四法之例淺析校勘學之功用

【摘要】：對于校勘學而言，陳垣先生的《校勘學釋例》是一部經典著作，陳垣先生不僅選取了經典素材、經典例子，其“校勘方法”亦是經典，本文僅就書中提到對校、本校、他校、理校四種方法的各一小例，簡析校勘學不可或缺的重要功用。

【關鍵詞】：校勘四法；材料；功用；陳垣；經典

無論是目錄學還是校勘學，還是以至繪畫、書法、文物收藏等等門類，無不強調“流傳有序”四字。然在其“流傳”的過程中難免會因“兵亂”、“火災”等等人為原因和自然原因等等而斷其源流。而文字書籍在流傳過程中出現的損毀、錯誤現象則更是難以避免。中國自唐始用“印刷”，到宋方才普及，此即意味著在宋以前古人著書大多皆是手寫。或為了充實內府，或為了顯彰家學，在傳抄過程中，古人難免會出現衍、脫等問題。追及上古，文字的承載資料更加簡單，甚至是口耳傳之，這就自然導致了更正的必要。

自周末宋國大夫正考父校正商之名《頌》十二篇與周太師開始，到兩百年后正考父的七世孫孔子，再到孔子弟子子夏，校勘學逐漸由無意識向自覺轉型。及至炎漢，自劉向時也是注意收集一書的多本，以考察校勘的事務作為依據。古人以手抄書，錯誤難免眾多，甚至以萬計，陳垣先生在《校勘學釋例》一書的序中便總結到：“余以元本及諸本校補沈刻元典章，凡得謬誤一萬二千馀條，其間無心之誤半，有心之誤半”。這篇序作于1931年，當時陳垣先生52歲正在新會，正值盛年，而先生所校的書又是元典章，此書作于至治二年，即公元1322年。于中國古典文獻學而言，此書尚算后成（于宋后印刷術盛行）其中的錯誤竟然也至一萬兩千余處，更何況上古、中古的大量文獻典籍。倘無校勘學此門學問，不知多少典籍喪佚，不知后世多少郢書燕說、穿鑿附會之語。葉德輝也曾有言：“書不校勘，不如不讀。”足見校勘這門學問之于文獻學的重要作用。

陳垣先生自藥商家庭成長，鉆研宗教史之余，成就這篇著作。與前人不同的是，《校勘學釋例》一書別出心裁地以“沈刻元典章”為藍本，正是由于它的特殊性，選此書不是因為此書精妙，而是要選取適合校勘的一部書， 《校勘學釋例》中重印后記中言：“余昔為同學講校勘學，要舉例說明，欲廣引群書，則檢對不易，欲單引一書，則例子不多。”在如何選用校對的對象問題上，陳垣先生選取了這部關于元代政治制度名正的書，可謂千挑百選，就是以便于找出校勘的例子為目的，便于例子成為典型為目的。后世許多關于校勘學的書籍無不從中取源。

又，“例子多就是錯誤多，錯誤多未必是好書，未必是重要的書，要找壹本好而又重要又錯誤多的書，莫如沈刻元典章。”

淺讀全書，《校勘學釋例》全書共一百七十五頁，一共分為六卷。其中卷一行款誤例分為11項，卷二通常字句誤例分為11項，卷三元代用字誤例分為5項，卷四元代用語誤例分為6項，卷五元代名物誤例分為9項，卷六校例分為8項。各部分是有詳略之分的，并且是按照由淺入深的順序進行的。在其中最詳細和重要的第六部分中，陳垣先生提出了“校勘四法”的校書方法。這“四法”分別是“對校法”、“本校法”、“他校法”、“理校法”，在這四法中，亦有輕重緩急。可以說，校勘四法是由經驗校勘向科學校勘的典型范例。

對校法，是最為機械和死板的一種校勘方法。“因此對校手段運用的空間已經很小，必須廣泛和深入地使用本校、他校和理校，才能盡可能找出并改正書中的錯誤。”[1]陳垣先生在這里稱之為“不負責任”，其優勢是準確、穩妥，猶如劉向校書時，一人拿著初始版本，另一人背對拿著另一版本，兩相比對，考證同異。對校法中分為兩部分，一部分是“有非對校絕不知其誤者，以其文義表面上無誤可疑也。”[2]在這一部分中，皆是必須由“對校法”才能知其正誤的，例如，戶八八六中，“一契約取四十五定”，而元作“四五十定”，這是根本的數字錯誤，是非對校法而不能校勘的情況，再如，刑一五中，“大德三年三月”，應作五月。在這一類情況中，各種例子都是必須通過對校法進行的，也正是對校法的優點所在。另一部分是“有知其誤，非對校無以知為何物者”，例如，兵三七中“該六十二日奏”元作“六月十二奏”，如果不使用對校法，就不能知道錯誤的原因，不知道釋例為何物，“六十二日”顯然錯誤，任何一個月份也不會到達六十二天。

本校法，與對校恰恰相反，是取用本書中的前后證據對比，例如，書中所舉之例，“未滿九個月不許預告遷轉”而上下文作“九十個月”，再如，有用目錄校書的情況，“犯姦放火大德五年”，而目錄作“至元五年”。在本校法中，避免了今古之爭，有效地規范了以今律古等等問題，“文獻記載的事物是歷史事物，而事物既有縱的發展變化又有橫向的區別。校書者在考察文獻記載的事物時也應該具備時地發展觀。否則就會犯以今律古的錯誤，造成新的謬誤。”[3] 第三，他校法，有與本校不同，他校是脫離于本書，這一“他書”皆可以是欲佐證材料的前后時代的書籍，而從這些“他書”中的材料文字進行選取并作為依托。例如，“納尖尖”、“納失失”之辯。因本書中僅此一詞，僅顯于此一處，無處可尋，必須依托他書才能完成。這里陳垣先生選擇了《元史》，其中“納失失為簾，覆棺亦以納失失為之。”又，《元史》卷七八提到了關于冕服的“納石失”，其注解為“金錦也”。到了這里，才得以用《元史》一書考出原來“納尖尖”、“納失失”都是訛誤，且元典章的兩個版本“元刻”“沈刻”都出現了訛誤。

理校法，是“故最高妙者此法，最危險者亦此法。”[4]在《校讎廣義·校勘篇》等書中，也對“理校”較為“重視”，《校讎廣義·校勘篇》一書中，是將前三法編在一起的，而將“理校”篇單獨一節作為第二節，足見對其“慎重”。并且又分為“體例”、“語言”、“史實”三個篇章依次敘述舉例。并且，陳垣先生逐漸引導理校法由書本經驗向科學范式轉型，“自陳垣總結清儒校勘成果和方法并著成《校勘學釋例》后，校勘學中的四分法已被今人普遍認同，其中的對校法、本校法、他校法主要是以版本對校的手段處理文字異同；而理校法就需要淵博的學識和深厚的功力，以訂正那些既無善本對勘而又自以為錯誤的地方。”[5]理校諸法特別強調校勘者本人的學術水平之高，及其邏輯能力需要之嚴苛程度。因為理校法無本可依，憑借推理、邏輯等方式進行考證，一旦考證訛誤，反而會以訛傳訛，且令不知者信以為真。在陳垣先生看來，錢竹汀先生考證《后漢書·郭太傳》中文義不同的文字，又得“閩嘉靖本”加以考證，才知道原來多出的七十四個字都是注引的文字。在《校勘學釋例》中，陳垣先生舉理校的例子僅9個，因為他對“理校法”保持極大的謹慎態度，他認為如果沒有極為確鑿的證據就不能成立。例如，“兵三十四官人每根底要肚及”，應做“肚皮”。戶五三一“亡宋淳佑元年”，應做“淳祐”。這些無一不是人們廣知的事實，足見陳垣先生考證態度的嚴謹。當然，古今學者用理校法綜合校勘中精彩的例子不在少數，例如，考證張籍《贈王建》的“白君”與“自君”等等。

校勘學對于文獻學本身是不可或缺的，亦是功不可沒的。然而可惜的是，現如今的諸多校勘成果卻未能改正過來，未能完成校勘的最后一個過程。然而這不能阻礙校勘學中里程碑式著作的典型意義，《校勘學釋例》就是這樣的一部著作，不但選典型之本，校典型之例，出典型之法，對于后世理論、文獻學本身都具有難以磨滅的影響。

注釋：

[1]張帆《<元典章>本校舉例》，節選自《中國古代法律文獻研究》第八輯，2014年，第334～358頁。

[2]陳垣《校勘學釋例》，中華書局，1959年12月第1版，第144頁。

[3]賈廣瑞《理校方法論》，山西大學2006屆碩士畢業論文，第30頁。

[4]陳垣《校勘學釋例》，中華書局，1959年12月第1版，第148頁。

[5]徐道彬《論戴震理校法的得與失》，南京師范大學文學院學報，2008年6月第2期。