民事實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系

【摘要】：探究民事實(shí)體法與程序法的關(guān)系有兩個(gè)方面的重要意義：一、民事訴訟法學(xué)各基本理論無一不在實(shí)體法與程序法關(guān)系變動(dòng)這一深刻背景下實(shí)現(xiàn)著變遷，實(shí)體法與程序法關(guān)系這一理念性理論是構(gòu)筑其他基本理論的基石；二、實(shí)體法與程序法關(guān)系的準(zhǔn)確定位有助于與兩者相對應(yīng)的法學(xué)研究方法的更新。長期以來，我國民事訴訟法學(xué)與民事實(shí)體法學(xué)的方法論均是一元的，一元化的方法論人為地割裂了本為同源的實(shí)體法與程序法，造成兩者在民事訴訟中共同實(shí)現(xiàn)解決糾紛機(jī)能的障礙。正確地定位實(shí)體法與程序法的關(guān)系，突出兩者的協(xié)同作用，更加有利于民事訴訟法學(xué)與民事實(shí)體法學(xué)走上理論發(fā)展的正途。

【關(guān)鍵詞】：實(shí)體法；程序法

實(shí)體法是指“所有法律體系中的主要組成部分及各部門法的主要部分，它是有關(guān)特定情況下特別的法律上的人所享有的法律權(quán)利和應(yīng)履行的法律義務(wù)的法律。”程序法是指“用來表示不同于實(shí)體法的法律原則和規(guī)則的體系。程序法的對象不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是用來證明、證實(shí)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和義務(wù)的手段，或保證在它們遭到侵害時(shí)能夠得到補(bǔ)償。”簡言之就是，實(shí)體法規(guī)定的是權(quán)利義務(wù)是什么，實(shí)體法具有自治性、能夠自我實(shí)現(xiàn)，不是所有實(shí)體法內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)都需要借助程序法。比如形成權(quán)的形成，只需要有形成權(quán)的權(quán)利人單方面做出即可。程序法規(guī)定的是如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)。

要正確闡釋實(shí)體法和程序法的關(guān)系不能不涉及到以下兩個(gè)命題，即二者之間的關(guān)系是什么關(guān)系以及為什么是某種關(guān)系。在訴訟法學(xué)界，對實(shí)體法和程序法關(guān)系的認(rèn)識不盡一致，概括而言主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為“主從論”。認(rèn)為實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系是主從關(guān)系。實(shí)體法是內(nèi)容和目的，程序法是形式和手段，實(shí)體法決定程序法，沒有實(shí)體法，程序法也就失去了存在的價(jià)值和意義，程序法依附于實(shí)體法而存在。這種觀點(diǎn)是訴訟法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，直接淵源于邊沁關(guān)于實(shí)體法和程序法分類時(shí)對二者概念所作的闡述。也有人認(rèn)為馬克思在論述德國萊茵省議會(huì)關(guān)于盜竊林木法的辯論時(shí)對實(shí)體法和程序法的關(guān)系所作的下述很形象而又很精辟的經(jīng)典論斷也是上述觀點(diǎn)的反映。“審判程序和法二者之間的關(guān)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣”。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神。因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)。在國外，學(xué)者認(rèn)為：“在司法上，程序法被定義為‘使法律權(quán)利得以強(qiáng)制執(zhí)行的程序形式，而不同于授予和規(guī)定權(quán)利的法律；它是法院通過程序來管理訴訟的法律；它是機(jī)器，而不是產(chǎn)品。”在國內(nèi)，有的學(xué)者在論述程序保障問題時(shí)也認(rèn)為：“在傳統(tǒng)的程序保障的含義中，程序的作用沒有被置于獨(dú)立的地位上，沒有能夠擺脫對實(shí)體的依附性關(guān)系。程序的地位被如此放置，顯然與認(rèn)為程序不過是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段的觀念有關(guān)。按照這樣的觀念，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段當(dāng)然不會(huì)僅僅限于程序（嚴(yán)格地說是正當(dāng)程序）。所以，只要能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，使用的手段可以不加考究。這種重實(shí)體、輕程序的觀念很久以來一直支配著很多研究者和司法工作者的思想，因而我們的程序立法不僅落后，其實(shí)施更為大打折扣。

第二種觀點(diǎn)為“同等論”。認(rèn)為實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系為同等關(guān)系。這種觀點(diǎn)是針對上述“主從論”而提出來的，已經(jīng)起來越受到訴訟法學(xué)界的重視。日本學(xué)者在論述實(shí)體法和程序法的關(guān)系時(shí)曾形象地指出：“實(shí)體法和形式法如同一輛車的兩個(gè)輪子，對訴訟都起作用，在它們之間不可能存在主從關(guān)系。”目前，國內(nèi)學(xué)者也對此明確加以分析。如有人寫道：“在認(rèn)識觀念上，人們已由程序依附于實(shí)體的附庸論轉(zhuǎn)向程序與實(shí)體并重論。”那種將程序看作刑事實(shí)體的附庸的觀點(diǎn)，沒有看到程序是以實(shí)效性的權(quán)威決定著實(shí)體的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。程序不是實(shí)體的影子，而是可以使實(shí)體美化或丑化的獨(dú)立力量。在訴訟過程和法院裁判中，民事實(shí)體法和民事訴訟法均不可或缺，二者各有機(jī)能。民事實(shí)體法規(guī)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟法規(guī)定的訴訟形式在民事糾紛的解決過程中相互滲透，共同作用，決定著雙方當(dāng)事人的法律地位和法院的裁判結(jié)果。程序法不應(yīng)該被視為單純的手段或形式。在訴訟中，與以法官心證為核心的實(shí)體合成相對應(yīng)，由訴訟行為所構(gòu)成的關(guān)于訴訟進(jìn)行的作用機(jī)制稱為程序合成。程序合成能夠成為實(shí)體合成的基礎(chǔ)和催化作用。至此，只有當(dāng)程序被抬高到與實(shí)體同等的高度，價(jià)值問題，如對公正、效益的探討才不致于淪為空談，而應(yīng)成為司法現(xiàn)實(shí)。”

第三種觀點(diǎn)為“階位論”。認(rèn)為實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系是一種邏輯上的階位關(guān)系。從邏輯上說，實(shí)體法是作為下位階梯的法，而實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的訴訟法則屬于上位階梯的法。兩者的綜合就是審判。我國訴訟法學(xué)界對此雖無相同的直接論述但也有類似或接近的看法。因?yàn)樵谶壿媽W(xué)上，上位概念是指屬概念，下位概念是指種概念，二者之間是一種包含關(guān)系。該觀點(diǎn)顯然隱含著程序法先于、優(yōu)于實(shí)體法的涵義，甚至包括了程序法至上的意思。如有學(xué)者寫道：“從歷史上看，程序法是早于實(shí)體法而產(chǎn)生的，實(shí)體法反而是程序法不斷被運(yùn)用的結(jié)果之累加。”

我認(rèn)為實(shí)體法和程序法的聯(lián)系是雙向的。因此，不存在誰主誰從、誰優(yōu)誰劣的問題。有鑒于此，我贊同將實(shí)體法和程序法的關(guān)系從價(jià)值評斷上界定為“同等論”，而不宜簡單地將二者之間的關(guān)系界定為內(nèi)容與形式或目的與手段的“主從論”，當(dāng)然，也不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，把二者之間的關(guān)系界定為“程序法是實(shí)體法之母”的“從主論”。對于實(shí)體法與程序法的關(guān)系應(yīng)該是你中有我，我中有你的關(guān)系，實(shí)體法中有程序法，程序法中有實(shí)體法。比如在《民事訴訟法》第一百條規(guī)定的保全中，保全財(cái)產(chǎn)首先涉及的就是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的問題，而對于所有權(quán)問題的認(rèn)定是個(gè)實(shí)體問題。而確認(rèn)訴訟標(biāo)的的前提就是確定法律關(guān)系，對于法律關(guān)系的規(guī)定屬于實(shí)體法的問題。從這兩個(gè)簡單的規(guī)定就可以看出，實(shí)體法與程序法的關(guān)系密不可分，并不是簡單的程序法是實(shí)體法的輔助，或者程序法高于實(shí)體法就可以解釋的。在最高人民法院民事裁定書（2013）民二終字第136號赤峰寶馬煤炭物資有限責(zé)任公司與張秀河、山煤國際能源集團(tuán)大同有限公司、西烏珠穆沁旗華興工貿(mào)有限責(zé)任公司合同糾紛一案中，一審法院在審理中，認(rèn)為寶馬煤炭公司依據(jù)《合作協(xié)議》、《協(xié)議書》向張秀河、主張其對華興公司投資收益與其實(shí)際形成的法律關(guān)系不同，裁定駁回原告赤峰寶馬煤炭物資有限責(zé)任公司的起訴。在這個(gè)案件中，案件的爭議焦點(diǎn)之一就是寶馬煤炭公司是否可以對此進(jìn)行起訴，而對于是否可以起訴的要件認(rèn)定就恰恰是寶馬煤炭公司與華興公司簽訂的《合作協(xié)議》及其與張秀河簽訂的《協(xié)議書》在簽訂主體、責(zé)任承擔(dān)及履行方式上，以及寶馬煤炭公司據(jù)上述協(xié)議主張其向華興公司的借款轉(zhuǎn)為對煤田探礦權(quán)實(shí)際投資的法律關(guān)系是否成立。就這一個(gè)普通的案件就可以看出程序法與實(shí)體法的交融關(guān)系，所以我們在實(shí)務(wù)問題上一定要將實(shí)體法和程序法結(jié)合起來。沒有程序法，實(shí)體法便將成為無法實(shí)施的一紙空文；而沒有實(shí)體法，程序法也將無法最終予以實(shí)施。程序法對實(shí)體法的保障作用已經(jīng)為人們所認(rèn)同，但是，實(shí)體法對程序法的保障作用卻并沒有為人們所理解。實(shí)體法和程序法之間的互相滲透的關(guān)系表現(xiàn)為：實(shí)體法規(guī)范和程序法規(guī)范互相包含和直接統(tǒng)一。