淺析準(zhǔn)失蹤人的合法權(quán)益保護(hù)

【摘要】：在失蹤前以及被法院宣告失蹤后，其合法權(quán)益分別由其本人以及失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人行使其訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)。但失蹤人在失蹤后到法院作出失蹤宣告期間即準(zhǔn)失蹤人財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的法律主體卻處于真空狀態(tài)，在此期間如果失蹤人與他人發(fā)生訴訟，正當(dāng)當(dāng)事人確定就成了無法避免的困境，試圖通過在實(shí)體層面設(shè)立臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度擴(kuò)大監(jiān)護(hù)對(duì)象范圍進(jìn)而確立訴訟中的法定訴訟代理人成為準(zhǔn)失蹤人的實(shí)體權(quán)利在訴訟中的最佳維護(hù)者。

【關(guān)鍵詞】：準(zhǔn)失蹤人； 監(jiān)護(hù)權(quán)；法定訴訟代理人

一、準(zhǔn)失蹤人的范圍界定

任何一個(gè)研究對(duì)象其內(nèi)涵和外延都具有無比的豐富性，研究范圍不可能面面俱到。因此必須要對(duì)一個(gè)主體概念進(jìn)行時(shí)間或空間的界定，以期所得到的結(jié)論更加合理。準(zhǔn)失蹤人首先不是民法中所確定的失蹤人。法律上的失蹤人是指經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，由人民法院宣告下落不明滿一定期間的人為失蹤人的制度。[1]準(zhǔn)失蹤人首先在時(shí)間層面上區(qū)別于失蹤前，失蹤人在失蹤前具有完全民事行為能力，能夠自己親自履行訴訟實(shí)施權(quán)，其當(dāng)然可以作為正當(dāng)當(dāng)事人通過訴訟中的雙方的攻擊防御維護(hù)自身的實(shí)體權(quán)利，也有別于宣告失蹤，失蹤人在經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院作出宣告失蹤判決后為其所確定的失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人也理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀榫S護(hù)失蹤人財(cái)產(chǎn)利益在訴訟和實(shí)體中的管理和維護(hù)者。而準(zhǔn)失蹤人的時(shí)間界定就應(yīng)停留在失蹤或下落不明后至法院作出失蹤宣告前這段期間。

準(zhǔn)失蹤人的民事行為能力方面，準(zhǔn)失蹤人在失蹤期間應(yīng)推定為完全民事行為能力人，主要基于以下方面考慮：其一，如果為無限制民事行為能力的未成年人則法律上當(dāng)然的由其監(jiān)護(hù)人對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)，即使在其失蹤期間其監(jiān)護(hù)人也是其訴訟上的法定的訴訟代理人；其二，不能正確辨認(rèn)或完全辨認(rèn)其行為能力的精神病人是否為無限制民事行為能力必須由法院作出法律上的確認(rèn)而不是由利害關(guān)系人作出事實(shí)上的認(rèn)定或是其作出事實(shí)上的認(rèn)定不會(huì)產(chǎn)生法律上的效果，一旦法院對(duì)精神病人作出無限制民事行為能力的界定，則其監(jiān)護(hù)人在此時(shí)也必然得以確定，訴訟上其監(jiān)護(hù)人也當(dāng)然的成為行使訴訟實(shí)施權(quán)的適格法律主體。所以，本文所研究的失蹤人應(yīng)為在法院作出宣告失蹤前下落不明的完全民事行為能力人。

二、準(zhǔn)失蹤人應(yīng)成為監(jiān)護(hù)的主體范圍

監(jiān)護(hù)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度最早起源于古羅馬時(shí)期所確立的監(jiān)護(hù)和保佐制度。但是當(dāng)時(shí)的監(jiān)護(hù)和保佐制度可以認(rèn)為是比較廣義上的監(jiān)護(hù)制度而不能與我國(guó)民法上規(guī)定的較為狹義的監(jiān)護(hù)制度相比較。古羅馬時(shí)期所確立的監(jiān)護(hù)制度主要是為了保護(hù)家族財(cái)產(chǎn)，一方面是對(duì)被監(jiān)護(hù)人起到的監(jiān)督作用，避免其濫用自己的財(cái)產(chǎn)；另一方面則是為了防止其財(cái)產(chǎn)被他人侵害所起到的保護(hù)功能，從而確立了現(xiàn)代意義上監(jiān)護(hù)制度的兩大功能監(jiān)督和保護(hù)機(jī)能。一般而言，監(jiān)護(hù)和保佐是兩個(gè)不同的制度，按照羅馬法的格言：監(jiān)護(hù)針對(duì)的是人，保佐針對(duì)的物。[2]但是如果所確定的監(jiān)護(hù)范圍過窄則會(huì)使受到侵害的民事法律主體的合法權(quán)益無法得到救濟(jì)。

我國(guó)所確立的監(jiān)護(hù)制度是指民法通則第十六條和第十七條所確立的對(duì)于未成年人和無、限制民事行為能力的精神病人兩類主體的監(jiān)督和保護(hù)。從比較法的視角，日本民法典第八百三十八條規(guī)定監(jiān)護(hù)于下列各項(xiàng)情形開始：1，對(duì)未成年人無行使親權(quán)者或行使親權(quán)者無管理權(quán)時(shí)；2，有禁治產(chǎn)宣告時(shí)。[3]可見我國(guó)的監(jiān)護(hù)范圍是堅(jiān)定地日本民法典的追隨者和借鑒者，但從條文本身字面含義進(jìn)行理解時(shí)又有所不同，日本民法典是承繼德國(guó)民法典將監(jiān)護(hù)制度納入婚姻家庭即親屬這章，而我國(guó)卻將其納入民法總論部分；而在監(jiān)護(hù)主體范圍上并沒有太大差異。相反西班牙民法典則規(guī)定的范圍以及程序上顯得更為完善，《西班牙民法典》第222條規(guī)定滿足以下情形的人應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)護(hù)：1，未在親權(quán)照管之下的未成年人；2，經(jīng)過司法認(rèn)定的無民事行為能力人；3，受擴(kuò)展親權(quán)管轄之人，在其停止受監(jiān)護(hù)時(shí)，除非有合適的保育人；4，處在被遺棄狀態(tài)下的兒童。[4]顯然在監(jiān)護(hù)范圍上我國(guó)所規(guī)定的未成年人以及精神病人太過絕對(duì)和僵化，不利于在本人客觀上不能行使訴訟實(shí)施權(quán)時(shí)其訴訟權(quán)利的維護(hù)而西班牙所規(guī)定的監(jiān)護(hù)范圍則相對(duì)寬松具有伸縮性，從現(xiàn)在和未來不斷發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，制定的有利于本文所確定的準(zhǔn)失蹤人的合法權(quán)益維護(hù)。

葡萄牙的民法典在監(jiān)護(hù)上和德國(guó)民法典所確立的監(jiān)護(hù)范圍并無多大區(qū)別，但葡萄牙民法典在總論部分的宣告失蹤制度上規(guī)定了我國(guó)沒有的

臨時(shí)保佐制度。根據(jù)《葡萄牙民法典》第八十九條一、如須管理下落不明且無法定代理人或授權(quán)人的失蹤人的財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)為失蹤人指定一臨時(shí)保佐人。此規(guī)定填補(bǔ)了我國(guó)準(zhǔn)失蹤人在其失蹤期間財(cái)產(chǎn)無人管理和維護(hù)的法律真空狀態(tài)，為準(zhǔn)失蹤人合法權(quán)益維護(hù)確立臨時(shí)的管理義務(wù)主體。否則，當(dāng)準(zhǔn)失蹤人由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生糾紛進(jìn)行訴訟則無法對(duì)其利益無法進(jìn)行有效訴訟上救濟(jì)，可能也有一些學(xué)者主張，在失蹤狀態(tài)不明時(shí)就禁止進(jìn)行訴訟，但是如果是不同的實(shí)體法律關(guān)系在失蹤期間正好其訴訟時(shí)效會(huì)錯(cuò)過，則就不得不以訴訟方式解決以維護(hù)債權(quán)方的合法權(quán)益。由于設(shè)置監(jiān)護(hù)制度的根本目的是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。[5]我國(guó)《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”因此對(duì)待準(zhǔn)失蹤人的訴訟主體救濟(jì)在制度層面的建構(gòu)上為其確定一個(gè)維護(hù)其合法權(quán)益的監(jiān)護(hù)人最合適不過。

在通過監(jiān)護(hù)人制度對(duì)其進(jìn)行訴訟上救濟(jì)時(shí)，有兩種方案可供實(shí)施：其一，將準(zhǔn)失蹤人同宣告失蹤一起納入我國(guó)的監(jiān)護(hù)人制度范圍，通過擴(kuò)大監(jiān)護(hù)的適用范圍對(duì)其予以實(shí)體和訴訟上救濟(jì)；其二，設(shè)立臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度，專門針對(duì)準(zhǔn)失蹤人以及需要進(jìn)行臨時(shí)監(jiān)護(hù)的其他情形。通過對(duì)比此兩種方案，筆者贊同第二種維權(quán)方案。兩種方案在目的論層面都體現(xiàn)了對(duì)準(zhǔn)失蹤人這種事實(shí)狀態(tài)的法律保護(hù)，但臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度在國(guó)外已有之在理論上以及實(shí)踐上都有可借鑒以及吸取經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象，促使這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度在我國(guó)具體實(shí)行時(shí)遇到緊急情況不會(huì)如此手足無措，其次有助于建立一個(gè)科學(xué)、完善的監(jiān)護(hù)制度體系，將我國(guó)的監(jiān)護(hù)進(jìn)一步劃分為一般監(jiān)護(hù)與特別監(jiān)護(hù)或者正常監(jiān)護(hù)和需要監(jiān)護(hù)。

在實(shí)體法上通過規(guī)定我國(guó)失蹤人的臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度使其在面臨訴訟時(shí)不會(huì)因?yàn)楸桓娴牟幻鞔_而導(dǎo)致法院不予受理以及因?yàn)樵V訟時(shí)效等問題債權(quán)人的利益得不到維護(hù)等情形出現(xiàn)。我國(guó)的《民事訴訟法》第五十七條規(guī)定無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人代為訴訟。所謂的無訴訟行為能力人是指和民法上的無、限制民事行為能力人相對(duì)應(yīng)的未成年人和精神病人。也可以這樣說，在法律上由于某種事實(shí)狀態(tài)的存在，其本身客觀上不能親自行使訴訟權(quán)利以及實(shí)體權(quán)利此時(shí)必須要有國(guó)家出面為其確定一個(gè)最能站在他的立場(chǎng)維護(hù)其合法權(quán)益的人，關(guān)于這樣的人我們?cè)趯?shí)體法上稱之為監(jiān)護(hù)人，在程序上稱之為法定訴訟代理人，兩類主體存在的目的都是為了保護(hù)其合法權(quán)益。由此，實(shí)體法上為準(zhǔn)失蹤人監(jiān)護(hù)人的確立直接導(dǎo)致其在訴訟上程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為其提供了程序保障。

結(jié)語：

通過對(duì)準(zhǔn)失蹤人分析，從時(shí)間和能力兩個(gè)角度界定了本文所探討的準(zhǔn)失蹤人的研究范圍，確立了法院作出失蹤宣告前下落不明的完全民事行為能力人作為準(zhǔn)失蹤人的兩個(gè)組成元素；其次從域外視野的角度通過日徳葡萄牙以及西班牙關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定，提出了我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立的臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度確定對(duì)準(zhǔn)失蹤人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。從而實(shí)體層面有了監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定直接導(dǎo)致了其在訴訟上法定訴訟代理人為準(zhǔn)失蹤人尋求訴訟法上的程序保障提供了實(shí)體法依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1][5]郭明瑞，房少坤.民法[M].北京：高等教育出版社.2010：41，45.

[2]楊立新.民法總則[M].北京：法律出版社.2013：208.

[3]王書江.日本民法典[M].北京：中國(guó)法制出版社.2000：151.

[4]潘登馬琴.西班牙民法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2013：94.