法庭審判話語中稱謂語的使用

【摘要】：本文中央電視臺12頻道法律節目《庭審現場》2012年和2013年全年的庭審現場節目為語料，觀察了庭審環境下法官和被告/被告人對稱謂語的使用情況，發現他們對稱謂語的選擇存在著一些靜態和動態特征，符合法律制度性話語的要求，也揭示了權勢在庭審環境下的作用。

【關鍵詞】：庭審話語；稱謂語；法律語言

一、引言

在言語交際過程中，稱謂語的使用反映和調整交際雙方的身份、社會地位和親疏程度。稱謂語的使用者借助稱謂積極或消極地詮釋和構建著自己的社會地位。稱謂者不僅可以借助稱謂語確立和認同被稱謂者的社會地位和身份，還可以借助稱謂語表達自己對聽話人的態度，傳遞說話的真實意圖。稱謂語的人際功能受社會規范的制約，遵循特定的規則。法庭場景下的稱謂語的使用有別于日常語言和其他專業用語以某種權威性限定和控制理解[1] 。

本文以中央電視臺12頻道法律節目《庭審現場》2012年和2013年兩年的庭審現場節目為語料，觀察庭審過程中法律專業人員和非法律專業人員的稱謂語使用情況，旨在發現庭審環境下稱謂語使用的特點，尤其是當事人之間存在親屬血緣關系時，法官和被告/被告人是如何在法律與親情的沖突中選擇稱呼的立足點，實現自我和他人身份的定位和構建。按照我國的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的規定，庭審程序包括宣布開庭、庭審調查、法庭辯論、最后陳述意見和宣告判決。但由于《庭審現場》屬于電視節目，受時間、節目制作等因素的影響，本文觀察到的庭審現場實際上主要包括：宣布開庭、法庭調查、法庭舉證質證、法庭辯論和最后陳述五個階段，且每個階段不總是完整連續地呈現。 考察的庭審案件包括刑事審判、民事審判和申請執行案件，涉及到的主要當事人有法官、公訴人、律師、原告、被告、被告人、被害人、申請人和證人等。

二、法官對稱謂語的使用

法官是庭審過程中一個必要參與者，扮演著專門的法律角色，其稱謂語的使用值得關注。一方面，法官對稱謂語的使用表現出了一定的穩定性，符合其法律專業人士的職業身份和庭審話語的制度性特征；另一方面，法官根據庭審程序的推進，順應情境的變化，不斷地選擇其話語的視角，調整并操控其與其他庭審當事人之間權勢、距離關系，表達對當事人的態度，對稱謂語的使用不斷變化，呈現出動態特征。

（一）、法官稱謂語使用的靜態特征

本文語料，受節目制作本身的限制，在完整性和連續性上雖有不足，但還是比較清晰地呈現出一些規律性的靜態特征，體現 “法律話語的制度性、專業性和嚴肅性要求”。[ 2]

1、法官使用的稱謂語存在一致式或無標記形式

在庭審過程中，法官對主要庭審當事人的稱呼具有一定的穩定性，使用表明當事人法律身份的一致式稱謂或無標記稱謂形式。在審判的五個階段，即宣布開庭、法庭調查、法庭舉證質證、法庭辯論和最后陳述五個階段，法官對當事人主要以法律身份+姓名，法律身份+零（姓名），零（法律身份）+姓名三種方式稱呼，這主要受其庭審角色、職能、話語目的和庭審案件性質的制約。

具體來講，在民事審判過程中法官使用“被告+姓名”、“原告+姓名”、“代理人+零（姓名）”、“申請人+姓名”、“證人+姓名”的稱謂情況居多。同樣地，在刑事審判過程中法官多使用 “被告人+姓名”、 “被害人+姓名”、 “公訴人+零（姓名）”、 “辯護人+零（姓名）”、 “證人+姓名”的稱謂情況居多。值得注意的是，當法官稱及公訴人、辯護人和代理人時，無一例外地使用了法律身份+零（姓名）的形式，并且這種使用情況貫穿庭審的整個過程，而當稱及被告、原告、被告人、被害人時，選擇了法律身份+姓名或其變異形式，尤其在當事人初次出現在法官話語中時，鮮有法官采用零（法律身份）+姓名的稱謂方式。這表明，在庭審話語條件下，法官稱謂語的使用存在一種一致式或是無標記形式，以標識當事人的法律身份為主要目的，符合庭審話語的程序性、法官話語的目的性和法律語言的規范性要求，反映了法官的專業素養，塑造了法官秉公司法、不偏不倚的職業形象。

以民事審判中的“被告”與刑事審判中的“被告人”稱呼為例，兩者雖只有一字之差，但這兩種稱呼語的選擇卻源于我國的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的規定，在刑事案件中，被公訴機關指控涉嫌犯罪的當事人稱作“被告人”，而在民商事、行政案件中的一方當事人稱作“被告”（與原告相對應）。然而，類似法學角度的規定性要求不足以充分解釋語言使用現象。在民事審判和刑事審判的當事人都為自然人的情況下，為何要存在一字之差？是因為法律語言本身在法律語言中稱謂的界定、規范和統一使用上存在問題，還是因為語言使用的實踐使得這種沖突難以避免。 “如果是法律語言規范化問題， 語言學家的知識可以彌補法學家和法律工作者的不足。” [3] 下面一則強制性規定的存在再次說明了這一問題。

江蘇省人民檢察院、省高級人民法院、省公安廳關于統一刑事訴訟中單位犯罪主體稱謂的通知 （蘇檢會〔1999〕第1號） ：

鑒于目前司法實踐中，對單位犯罪主體的稱謂不統一，現根據修正后的刑事訴訟法和有關司法解釋，經省檢察院、省法院和省公安廳共同研究決定，今后在刑事訴訟活動中對單位犯罪的主體，在提起公訴前統一稱謂為“犯罪嫌疑單位”，在提起公訴后統一稱謂為“被告單位”。各類訴訟文書應在“犯罪嫌疑單位”、“被告單位”稱謂之后，具體寫明犯罪單位的名稱、住所、訴訟代表人的姓名、職務。對于有應當負刑事責任的“直接負責的主管人員或其他直接責任人員”的，應按被告人（自然人）的一般寫法敘寫。一案中既有單位犯罪，又有自然人犯罪的，應將單位犯罪主體列于自然人犯罪主體之前。

2、法官用“局外人”視角間接地指稱其話語中的當事人。

當事人不是作為說話人或受話人出現在法官的話語中時，法官明顯地選用了疏遠自己的第三人稱視角。具體地講，在法庭詢問或訊問時，法官采用法律身份+姓名、法律身份+零（姓名）、零（法律身份）+姓名、“你”（受話人）+親屬/社會關系稱謂四種方式指稱不直接參與會話的當事人，而沒有選擇“他/她/他們”。這種指稱視角的選擇雖然看似有些啰嗦，但卻表現出了法官想要疏遠自己，保持與當事人的距離的意圖。在庭審過程中，法官在指稱自身時，往往采用“本院/本庭”這樣的第三人稱視角，顯示法庭審判是一種集體行為，而不是其他任何個人行為。

（二）、法官稱謂語使用的動態特征

法官稱謂語的使用受庭審話語的程序性、目的性和規范性要求的制約，存在一致式或無標記形式。但這并不妨礙，法官對稱謂語的動態選擇。本文觀察發現在同一庭審現場，法官采用不同形式指稱同一當事人，實現其話語角度、人際距離、權勢關系的調整，順應庭審話語的目的和個人情感態度的變化。這種變化不是任意的，是在庭審程序和法律語言強制性要求的框架內進行的，受法官個人情感、態度、立場、人際距離的制約。

1、對同一當事人的稱謂受話語位置和話語功能的影響

在庭審過程中，法官對同一當事人的稱謂受具體話語在整個庭審話語中出現的位置的影響。審判過程中，法官對同一被告人的稱呼有“被告人/被告+姓名”、“被告人/被告”、姓名三種形式。具體采用哪一種稱謂方式，主要取決于該話語在整個庭審中出現的位置和話語的具體功能。本文語料涉及到的庭審程序的每個階段都有具體的言語功能。法官在每一具體庭審過程開啟之時，會采用程序性的無標記稱謂方式+姓名，即：被告人/被告+姓名的形式，突出當事人的法律身份。在每一具體庭審階段開啟之后，法官會綜合考慮該階段言語的具體功能、表達的經濟性和嚴謹性，調整對當事人的稱謂方式。

首先， 在宣布開庭階段， 由審判長宣布審判人員名單、書記員名單， 宣布案由、核對當事人。其中宣布審判人員名單、書記員名單、核對當事人等是庭審程序需要。這部分話語在整個庭審話語中出現的位置和程序功能決定，法官對當事人的身份定位要符合法律語言程序性、規范性和嚴肅性的要求。[ 4] 所以，法官在這部分對當事人的稱謂是完整和嚴謹的，包括法律身份和姓名兩部分。 其次， 法庭調查和舉證質證階段旨在全面審查認定案件事實，言語行為序列的功能表現為控辯雙方對證據進行舉證與質證，凸顯了當事人在法庭審理中的權利。所以，法官在這部分對當事人的稱謂是完整和嚴謹的，包括法律身份和姓名兩部分。在最后陳述階段，法官對控辯雙方的最后意見做出確認。這個階段的言語行為序列功能是控方和辯方作出最后決定： 原告方是否還認為被告方有罪或罪重， 被告方是否還堅持認為自己無罪或罪輕， 是否接受調解等。所以，法官在這部分對當事人的稱謂是完整和嚴謹的。

2、對同一當事人的稱謂移情現象。

在法庭辯論階段，訴訟主體各方進行交互式的立論、駁論和問答，形成由“辯護”、“辯論”以及“答辯”等形式交互出現的“言語行為的類聚，具有多重性、嵌套性和更迭性的特征。” [ 5] 在這一階段， 當事人對庭審調查中已經認定的案件事實應該適用哪些法律條文進行辯論， 整個辯論以法律為準繩，是整個庭審互動中最為精彩的部分。當事人在這一階段使用各種論辯策略來達到說服法官或使對方的回答有利于己等的目的，這不僅是言語的博弈，更是各自身份的詮釋與構建。法官對當事人的稱謂表現出了較大的變化，這種變化有時受法官情感態度立場變化的影響，有時受案件涉及到的當事人之間復雜的人際關系影響。

法官雖然在整個庭審過程中力求客觀、中立、公正，但在實際操作中難免會流露出個人情感立場和態度。以2012年7月9日播出的題為“留宿毒蛇后”審判現場為例。在該案件中，被告人在老鄉張玉英好心將其留宿之后，見張玉英是一位年逾七十的獨居老人，頓時起劫財之意，不料遭老人拒絕，隨即將其殺害。被告人和張玉英成為了案件中的對立雙方。鑒于雙方當事人在案件中的關系，法官在庭審的開庭和最后陳述階段一直將張玉英稱為“被害人張玉英”和“被害人”。然而當審理進入到調查和辯論階段后，法官在問訊被告人時，多次將張玉英稱為“張玉英老人”、“老人張玉英”和“老人”，這種姓名+尊稱型人稱指示語偏離庭審規范，符合日常社會生活規范的人稱指示語是有標記的。“這種從未標記性人稱指示語到有標記性人稱指示語的變異往往體現了敘事視角或立場的變化。”[ 6] 通過在稱謂語中使用標識被害人年齡的成分，退去被害人的法律身份，法官一方面直接向張玉英老人的善良表示尊敬，對老人在整個犯罪過程中所處的弱勢和無辜表示同情，另一方面也間接流露出對被告人犯罪行為的殘忍和人性泯滅的斥責和痛恨。這種個人化的稱謂語使用情況，在當事雙方權勢、生理方面沒有懸殊對比的庭審情況下是不多見的，表明法官作為一個有倫理、道德、情感價值判斷的主體，真正想要置身于案件之外，求得語言的客觀、中立是很難的。同樣，在2012年6月23日播出的題為“兒子為何殺母親”的審判現場，法官在庭審第三、四階段問訊被告人時，多次將被告人劉清佳的母親被害人王中萍多次稱為“你母親”。這種稱謂和上述實例中的稱謂一樣有別于庭審規范的，是有標記的親屬稱謂。此處法官在問訊階段，以母子關系定位被告人與被害人之間的關系不是偶然的，一方面兒弒親是傳統的倫理道德無法接納的，體現了以親屬稱謂為主的中國式稱謂對人們社會關系、身份認知的主導作用；另一方面通過問訊，法官挖掘出存在于這對母子之間的矛盾，進而明確了被告人的犯罪動機，這對最后的案件定性和法庭量刑都至關重要，這是法官言語行為的最終目的所在。

3、對同一當事人的稱謂受到案件中當事人之間具體法律關系的影響

法官在庭審過程中對同一當事人稱謂的使用，除了受個人倫理、道德和情感的影響之外，還會受案件中的具體的法律關系影響，采用一些偏離無標記形式的變異形式。[ 7] 這種情形乍一看，與上述第二種情形很像，區別在于，在上述的“兒子為何殺母親”庭審事例中，由于兒子與母親在庭審案件中的法律關系是被告人與原告的關系，法官是完全可以避免使用以親屬血緣關系為主導的人性化稱謂方式。相對地，在有些案件中，使用以親屬血緣關系為主導的人性化稱謂非但不會背離庭審語言嚴肅、程序化和專業化的要求，而且還會彰顯法官作為審理者的機構身份的一面和專業素養。在2012年9月29日播出的題為“八子女誰來盡孝”的審判現場，法官在征詢幾被告就如何贍養父親的最終意見時，分別稱幾被告為：“大兒子”、“二兒子”、“大女兒”這種基于親屬血緣的親屬稱謂方式順應了贍養糾紛案件的性質，強調了被告與原告之間贍養與被贍養的法律權利和義務關系，對庭審話語的推進、案件的審理有很好的促進作用。

三、以被告人為代表的非法律專業人士稱謂語的使用情況

在庭審環境下，法官對稱謂語的使用，呈現出一些動態性特征。那么，非法律專業人員在庭審環境下是如何使用稱謂語的？例如，在2012年9月22日播出的題為“兒子告父母”的審判現場，原告因為房產所有權問題將自己的雙親告上了法庭，原告的弟弟以第三方的法律身份與原告的父母坐在了一面。這個案件中當事人之間不僅存在原被告的法律關系，還存在著親屬血緣關系。庭審過程中，原告的弟弟在舉證質證階段多次將自己的哥、嫂本案的原告稱為“被告”。帶著這個問題，本文考察了被告/被告人在庭審階段對其他當事人的稱謂方式，發現其稱謂方式受庭審環境影響，由法官話語主導、反映了與被稱呼者的心理距離。

1、被告/被告人順應庭審言語環境使用稱謂語

言語環境對人們言語活動的影響是巨大的，它可以通過物質場景、當事人之間權勢、地位、身份對比以及言語互動支配使用者的言語行為。在置身于嚴肅、莊嚴的庭審環境時，作為非法律專業人員的被告/被告人，其稱謂語的使用明顯地順應于法庭的環境。

首先、被告/被告人對稱謂語的使用順應了庭審的物質場景。本文觀察到，被告/被告人在庭審現場對法官的稱呼主要有：“法官大人”、“尊敬的法官大人”、“法官”、 “審判長”、 “尊敬的審判長”五種形式。其中“法官”這個稱呼源于日常生活習慣和人們對法律活動的常識性知識，“審判長/員”是符合法律語言規范的稱呼。作為非法律專業人員的被告/被告人往往在庭審開始之初對法官以“法官”稱之，但是隨著庭審的推進，尤其是進入到庭審的第四、五階段以后，被告/被告人對法官以“審判長”或“尊敬的審判長/審判員”相稱。這種稱謂的變化源自于庭審環境的影響。具體地講，在開庭現場，每個法律當事人的座位之前都擺放有標有其法律身份的名牌，如“審判長”、“書記員”、“辯護人”、“原告”“被告”等，這種庭審場景的布置無形中會引導非法律人員對其模仿順從。此外，在庭審的一、二、三階段，法官、律師、公訴人和代理人這些專業人員對法官皆以“審判長”稱呼，他們的稱謂方式引發了被告/被告人的模仿和順應。這一點在庭審的最后陳述意見階段表現得尤為突出，被告/被告人將符合法律規范的稱謂方式擴大至庭上的非法律人員，使用“被害人”、“法庭”、“受害人家屬”等稱謂。需要補充的是，這種順應會隨被告/被告人對庭審環境特殊性的認識程度、語境敏感度和應對能力的不同而存在差異。

其次、被告/被告人對稱謂語的使用順應了庭審活動中法律專業

（下轉第頁）

（上接第頁）

人員，尤其是法官的言語活動。在庭審階段，有多輪法官與被告/被告人的對話[8]，主要以問答形式為主。在這些言語互動中，“法官的言語行為起主導作用，有特定的目的”[9]，法官對當事人的稱謂勢必會服從這一目的，被問話人處于被動地位，被告/被告人對稱謂的使用會在無形當中順應法官的言語行為，這一點在成對出現的話語序列中表現得尤為突出。

最后、被告/被告人對稱謂語的使用順應了庭審活動中話語參與者之間的權勢關系。上一段中提到，被告/被告人對稱謂語的使用會順應庭審活動中法律專業人員，尤其是法官的言語活動。但是，這種順應不是完全被動的，它摻雜了被告/被告人對庭審活動中參與者之間權勢關系的判斷。本文觀察到，被告/被告人對法律專業人員以外的其他當事人的稱謂，除了完全順應法官的稱謂方式，采用諸如“被害人”、“法庭”、“受害人家屬”、“原告”之類以外，還常常采用姓名和“他/她/他們”兩種形式。被告/被告人直呼姓名指稱法律專業人員以外的其他當事人原因有二：第一，直呼姓名指稱方式符合庭審莊重嚴肅的環境特征，較客觀地定位了被告/被告人與其他當事人之間的權勢關系及社會距離。被告/被告人清楚自己在庭上不具備法官、公訴人等法律專業人員的權勢地位和機構職務身份[9]，所以不會像法官一樣過多使用表明法律權勢的法律身份稱呼詞去指稱其他當事人；同樣地、出于對法官在法庭上權勢地位的認可和敬畏，他們會采用“尊敬的**”去稱呼法官；第二、在庭審過程中，被告/被告人順應環境，使用稱謂語時緊扣他們自身與沖突方之間在具體案件中的法律關系，所以會避免使用日常生活當中拉近話語雙方距離的稱謂方式，尤其是當他們與其他當事人之間存在親屬關系時。如2012年9月22日播出的題為“兒子告父母”庭審現場所示。

2、被告/被告人通過稱謂語的選擇暗示其與其他當事人之間的心理距離。

稱謂語的使用反映出使用者對被稱呼對象的心理距離[10]。在幾場涉及到親屬關系的刑事審判中， 被告人在法庭上很少用表明親屬關系的稱謂方式去稱呼作為被害人的母親或父親，這反映了他們之間存在的復雜的矛盾和心理上的隔閡，同時也表明了被告人對被害人親屬身份的漠然。

本文以真實庭審話語為語料，考察了庭審情景下稱謂語的使用情況，這有助于人們了解特定情境下稱謂語的真實、動態使用情況。但受文中采用的語料的完整性、連貫性的限制，采用的研究方法量化不夠，筆者法律專業知識的欠缺，文中主要觀點還有待于進一步考證。

注釋：

本文選用的2012-2013年庭審現場節目均來自于中央電視臺12頻道官方網址http：//cctv12.cntv.cn/.

參考文獻：

[1]杜金榜.法律語言學[M].上海：上海外語教育出版社， 2004.

[2]余素青.法庭言語的制度性特征分析[J].修辭學習，2008（5）： 37-41

[3]廖美珍.中國法律語言規范化若干問題之我見[J].修辭學習，2008（5）：30-36.

[4]余素青.法庭言語的功能及其特征分析[J].前沿，2009（5）：155-159.

[5]趙軍峰.法庭言語行為與言語策略[J].廣東外語外貿大學學報，2007（2）：90-93

[6]夏丹，廖美珍.民事審判話語中人稱指示語的變異與身份建構[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2012（3）：119-124.

[7]廖美珍.法庭問答及其互動研究[M].北京：法律出版社， 2003.

[8]廖美珍.目的原則與法庭互動話語合作問題研究[J].外語學刊，2004（5）：43-52.

[9]李詩芳.法庭話語的人際意義研究[D].東北師范大學，2007.

[10]朱荔芳.指示語透視的心理距離之語用解釋[J].西安外國語學院學報， 2003（3）：34-36.