英美法學家關于刑罰本質的幾種認識

【摘要】：刑罰本質問題是刑法理論的最基本的問題之一 ，各國刑法學者對刑法的探討，都離不開刑罰的本質這一根基性概念，關于刑罰本質的各種理論有利有弊 ，只有對它們進行對比研究 ，才能揚長避短。英、美法學家關于刑罰本質的認識 ，大體上可分為三個流派 ，即刑罰報應論、刑罰功利論和刑罰折衷論 。英美刑法學中的報應刑理論是復仇情感的渲泄 ，功利刑理論是基于苦樂算計的推理 ，折衷刑理論是其對立和調合。

【關鍵詞】：刑罰本質；復仇情感；苦樂算計

一、復仇情感的渲泄： 刑罰報應論

盡管英國著名的哲學史學家伯特蘭德·羅素（ Bentrand Russell）認為 ，“在從康德到尼采這段時期內 ，英國的職業哲學家始終幾乎完全沒有受到同時代的德國人的影響 ，[1]但是近代以來 ，英、美刑罰理論中的報應主義如同大陸法系的情況一樣 ，其理論根基源自德國哲學家康德的法哲學。 [2]康德從哲學上的因果決定論立場出發 ，把犯罪行為看作為因 ，把刑罰看成是果 ，那么罪刑關系就成了因果報應關系。 他認為 ，從人類倫理道德的理念出發 ，惡有惡報 ，善有善報 ，刑罰就是對犯罪人惡行的報應。 因此 ，他明確指出： 對犯罪人的報復必定是無條件的 ，“即使市民社會在其成員的同意之下將要解體 ，……在監獄中找到的最后一位謀殺者也必須先予處決 ，以便使每個人依其行為得到應得的報賞。”

英、美刑法學家中的一些人完全繼承了康德的報應刑思想。

例如 ，英國刑法學家 A·C·依溫 （ A·C·Ewing ， 1929）指出 ，從本質上講 ，犯罪所招致的懲罰之苦是一種后果。 ……刑罰的基本的合理證明總是能在所犯之罪應該處罰這一事實中找到 ，而不應到因刑罰痛苦而獲得的將來利益中去尋找。 而美國學者約翰· 羅爾斯 （ John Raw ls， 1955）也認為 ，刑罰的合理證明僅僅以犯罪行為值得處罰為基礎。實施了犯罪行為的人應當受到與其行為相適應的刑罰之苦在道義上是合適的。 犯罪人因為他的罪過而應當受到處罰 ，并且 ，適當處罰的嚴厲性依賴于其行為惡性。 [3]這些論述 ，與康德的報應刑思想如出一轍。

英、美刑法學家還進一步充實了報應刑論的研究。以刑罰的合理證明 （ justificatio n of punishm ent ）為根據 ，他們把報應主義進一步分為“法律報應主義” （ legalistic retributivism ）與“道義報應主義” （ m oralistic retributivism） ，“純粹的法律報應主義” （ pure legalistic retributivism ）和“不純粹的法律報應主義” （impure legalistic retributivism ） ，以及“純粹的道義報應主義”（ pure mo ralistic retributiv ism ） 與 “ 不 純 粹 的 道 義 報 應 主 義” （ impure moralistic retributiv ism ） .

二、基于苦樂算計的推理： 刑罰功利論

雖然在洛克、愛爾維修和休謨的著作中早已有關于功利思想的論述 ，但功利思想在哲學上成為一種“主義” ，卻應歸功于吉米· 邊沁、詹姆士· 密爾以及其子約翰· 斯圖亞特· 密爾。 1 2而英、美刑罰理論中關于刑罰本質認識的功利主義 ，主要源自作為道德哲學家和法學家的邊沁的功利主義的法學思想。

邊沁把作為自己全部哲學基礎的兩大原理之一“最大幸福原理” （ greatest happiness of the greatest number）1 3直接運用到法學領域。 他認為： 人類社會的一切活動都應該以“最大幸福原理”為終極價值 ，即謀求最大多數人的最大幸福。 “在他看來 ，`最大多數人的最大利益’ 這一原則之所以具有頭等重要意義 ，是因為它是衡量立法好壞的標準”。[4]邊沁是從狹義經驗主義的人性論立場出發來論證功利主義的。他的這一思想很大程度上是來自于休謨的人性論。他認為 ，人的本質是自私的 ，而人的一切行為都受著兩種動機的支配和引導 ，即趨利與避害。從這一意義上講 ，人類的一切行為都是為了盡可能獲得幸福。所謂幸福 ，就是快樂 ，也就是善。與此相對的則是惡 ，或痛苦。他指出： “一種事態如果其中包含的快樂超過痛苦的盈余大于另一種事態 ，或者痛苦超過快樂的盈余小于另一種事態 ，它就比另一種事態善。在一切可能的事態當中 ，包含著快樂超過痛苦的最大盈余的那種事態是最善的。”[5]據此 ，邊沁提出了一條著名的行為原則： “每個人的主要活動都是由先于算計快樂和痛苦的欲望決定的。”[6]而刑罰從其本質上來講 ，就是以痛苦來遏制人們獲取非法幸福的欲念 ，實現全社會的最大幸福。

三、兩種理論的對立與調合： 刑罰折衷論

在英、美刑法史上 ，刑罰報應論與刑罰功利論之爭已有一個半世紀有余的歷史了。但直至今天 ，這一爭論仍在繼續。

雖然刑罰報應論與刑罰功利論均有一定的合理性 ，但在一些重大問題上并沒有作出完全令人信服的解釋。 為了彌補這兩種理論的不足 ，一些學者另辟蹊徑 ，提出了刑罰折衷論。 其代表人物便是當代美國著名法學家哈特教授 （ H· L· A· Ha rt）。 在他的著作《懲罰與責任》（《Punishment and Responsibility》）一書中 ，哈特系統論證了自己的思想。他認為，對于刑罰的本質 ，既不能簡單地說是報應主義 ，也不可簡單地理解為功利主義 ，刑罰的本質實際上具有二元性 ，既有報應的一面 ，又有功利的一面。 對刑罰本質的認識 ，都是以對刑罰的合理證明為中心展開的。 而刑罰應具有多樣的價值目標 ，如威懾、報應、改造等 ，這些不同目標中的每一個都可用來作為刑罰合理的證明。顯然報應主義不可能完全解釋刑罰的合理證明問題 ，功利主義也無法完全做到。因此 ，有必要對二者進行調和、折衷 ，從而創造出一種新的刑罰本質論。 美國學者約翰· 莫利遜把哈特所提出的刑罰折衷論稱之為“有限的或限制的功利主義”（ limitted or qualified utilitarianism ）

注釋：

[1] （英 ）羅素著 ，馬元德譯《西方哲學史》下卷 ，商務印書館 1976年 6月版 ，第 326頁

[2]（美 ）戈爾丁著 ，齊海濱譯《法律哲學》，生活· 讀書· 新知三聯書店 1987年 11月版 ，第 175頁

[3]John Raw ls ， \"Concep ts of Rules\"， The Philosophical Review ， L XIV（ 1955） ， P4， 5.

[4]于海著： 《西方社會思想史》 ，復旦大學出版社 1993年 12月版 ，第 172頁

[5]（英 ）羅素著 ，馬元德譯《西方哲學史》下卷 ，商務印書館 1976年 6月版 ，第328頁

[6]（英 ）羅素著 ，馬元德譯《西方哲學史》下卷 ，商務印書館 1976年 6月版 ，第 333頁

參考文獻：

【1】（英 ）羅素著 ，馬元德譯《西方哲學史》下卷 ，商務印書館 1976年 6月版

【2】（美 ）戈爾丁著 ，齊海濱譯《法律哲學》，生活· 讀書· 新知三聯書店 1987年 11月版

【3】 （英 ）羅素著 ，馬元德譯《西方哲學史》下卷 ，商務印書館 1976年 6月版