夫妻一方持有有限責任公司股權(quán)問題研究

一、問題的提出

我國公司法第71條規(guī)定了有限責任公司的股東之間以及向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)征得其他股東同意且其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)等事宜。我國婚姻法解釋二第16條規(guī)定了離婚案件涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的處理。該條規(guī)定基本上參照了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，是對于夫妻一方名義在有限責任公司持有股權(quán)在離婚分割問題上的解答。但是在司法實踐中涉及夫妻一方持名的有限責任公司股權(quán)問題仍存在諸多爭議。因此如何梳理夫妻共有的有限責任公司股權(quán)基礎(chǔ)理論，厘清公司法和婚姻法在這個問題上的銜接，同時完善夫妻一方持有有限責任公司股權(quán)相關(guān)法律規(guī)制是本文需要探討的重點。

本文所探討的夫妻一方持有股權(quán)有以下幾個特征：（1）是有限責任公司的股權(quán)。因為股份有限公司相比于有限責任公司其資合性更為明顯，因此其股權(quán)的分割與轉(zhuǎn)讓更為自由，并不像有限責任公司會涉及到人合性的問題；（2）是婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)取得的股權(quán)。若該股權(quán)是在婚前取得或者婚后以個人財產(chǎn)取得的，那就不存在因為法定服夫妻財產(chǎn)制產(chǎn)生的夫妻一方持名另外一方共有的情況；（3）是一方持名的股權(quán)。本文討論的情況排除夫妻雙方共同持有同一有限責任公司股權(quán)的情況，因為在該種情形下夫妻雙方都是有限責任公司的股東，可以直接適用公司法第71條對于股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并不涉及到公司法與婚姻法銜接難題。因此本文所研究的股權(quán)范圍僅限于夫妻婚后以共有財產(chǎn)取得登記于一方名下的有限責任公司的股權(quán)

二、股權(quán)概述

（一）股權(quán)性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，早在改革開放之初學(xué)界就已有過激烈的探討，衍生出物權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、獨立權(quán)利說等諸多學(xué)說。

佟柔、史際春、李友根皆為支持物權(quán)說的學(xué)者，物權(quán)說一方面承認公司具有所有權(quán)，另一方面認為出資的股東對資本保留所有權(quán)，即所謂的所有權(quán)二重結(jié)構(gòu)。實際上，物權(quán)說是在當時國企改制的時代背景下應(yīng)運而生的一種學(xué)說。目前物權(quán)說的歷史使命已然完成，因此物權(quán)說也被不斷詬病，首要的理由就是物權(quán)說的雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)違背了一物一權(quán)的物權(quán)基本原理，現(xiàn)如今物權(quán)說也逐漸淡出了理論界的視線。

債權(quán)說顧名思義就是認為股東有從公司取得收益的權(quán)利，而這種權(quán)利是股東對公司所有的債權(quán)請求權(quán)。債權(quán)說僅涵蓋了股權(quán)權(quán)能中取得收益的這一點，然而事實上股權(quán)的權(quán)能遠遠不止取得收益那么簡單，這是債權(quán)說無法立腳的一點。

社員權(quán)由德國學(xué)者Prenaud創(chuàng)立，注重股權(quán)的人身性而將其認定為不同于物權(quán)和債權(quán)的社員權(quán)，其后德國學(xué)者Pregelsberger又將股權(quán)劃分為共益權(quán)和自益權(quán)，我國也有學(xué)者贊同將股權(quán)定性為社員權(quán)。

江平、孔祥俊是獨立權(quán)利說的支持者，他們認為股權(quán)是一種自成一體的獨立權(quán)利類型。所有權(quán)、債權(quán)都不能涵蓋股權(quán)的內(nèi)容，因而應(yīng)該將股權(quán)認定為一種新型權(quán)利。

學(xué)界之所以對股權(quán)性質(zhì)爭論不休，其中一個很重要的原因是股權(quán)內(nèi)容并不是單一的，目前并沒有任何一個權(quán)利的類型可以概括股權(quán)的全部，這也是物權(quán)說和債權(quán)說被逐漸淡化的原因。股權(quán)總體而言可分為財產(chǎn)性的與非財產(chǎn)性的。基于此，有不少學(xué)者就理所當然的認為夫妻可以共有股權(quán)中財產(chǎn)性的部分，或者采德國學(xué)者的觀點認為夫妻共有股權(quán)的自益權(quán)，也有學(xué)者依據(jù)股權(quán)有財產(chǎn)性的權(quán)利而直接得出夫妻共有股權(quán)的結(jié)論，認為夫妻共有的范圍應(yīng)該及于股權(quán)的全部。因為自益權(quán)是股權(quán)的本質(zhì)，股權(quán)是非身份性的。

實際上，學(xué)者在說理的過程中都遺漏了一個重要的部分，即在說理時預(yù)設(shè)了股權(quán)的集合性和單一性。前者之所以認為夫妻可以共有股權(quán)中財產(chǎn)性的部分，或者采德國學(xué)者的觀點認為夫妻共有股權(quán)的自益權(quán)，實際上假設(shè)了股權(quán)是集合性的是兩種權(quán)利的組合，因而可以就財產(chǎn)性的部分獨立處置，后者認為股權(quán)是一體的，那么即使夫妻共有也只能就股權(quán)的全部共有。當然也有學(xué)者依據(jù)股權(quán)一體觀點得出未持有股權(quán)的配偶因不存在身份，因此夫妻無法共有股權(quán)的結(jié)論。

筆者認為股權(quán)是一種單一權(quán)利而非權(quán)利的集合，財產(chǎn)性的權(quán)利和事務(wù)性的權(quán)利都是股權(quán)的權(quán)能。首先股權(quán)的財產(chǎn)性的權(quán)利和事務(wù)性的權(quán)利具有目的一致性，并不存在因性質(zhì)差異而難以結(jié)合的問題。這一特點在一人公司中表現(xiàn)的尤為明顯，在一人公司中只有一個股東，公司的股權(quán)和全部出資都由一名股東持有，公司的經(jīng)營業(yè)由一名股東控制。所謂的事務(wù)性的權(quán)利即為該股東一人的管理手段而已。再此情況下，一人公司的存在本身就是為了該股東的經(jīng)濟利益，更不用說事務(wù)性的權(quán)利了。可以說沒有經(jīng)濟利益，事務(wù)性權(quán)利就沒有存在的價值。此外，筆者認為股權(quán)是一種非身份權(quán)。身份權(quán)一般有榮譽權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)以及親權(quán)等，是人身權(quán)的組成部分，不能與主體分離。然而股東身份的獲得并不像其他身份權(quán)一樣是與生俱來及或不可轉(zhuǎn)讓的，股東的身份完全是由于股東的出資，身份的存在也是為了出資的經(jīng)濟回報，身份也會因為股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)給由受轉(zhuǎn)讓的股東。因此股權(quán)并不能視為一種身份性的權(quán)利。

（二）股權(quán)共有

股權(quán)能否共有？筆者的回答是肯定的。首先，股權(quán)共有的基礎(chǔ)就是股權(quán)的性質(zhì)。股權(quán)就其性質(zhì)而言是一種單一權(quán)利，并且股權(quán)之多種權(quán)能具有目的一致性，即為了獲取經(jīng)濟利益的目的。此外股權(quán)是非身份性的，并不存在因身份獨有而無法共有的情況。其次，股權(quán)共有也有外國立法例的支撐。日本商法典203條有對于股權(quán)共有人權(quán)利義務(wù)以及共有股權(quán)行使的規(guī)定，韓國商法333條也規(guī)定了股權(quán)共有時，共有股東者應(yīng)當選擇一人作為代表行使股權(quán)。我國臺灣地區(qū)公司法也有對共有股權(quán)者承擔連帶責任的規(guī)定。再次，股權(quán)共有在實踐中一直存在。實踐中不乏共同投資購買股份一方為顯名股東一方為隱名股東的情況。實際上，共同投資即形成股權(quán)共有的方式的一種。此外當股東死亡后有數(shù)個繼承人時，繼承人對于股權(quán)實際上也形成了共有。

夫妻共有股權(quán)是股權(quán)共有的其中一種情形，股權(quán)的夫妻共有是基于婚姻法規(guī)定的法定夫妻財產(chǎn)制，一般認為我國的法定夫妻財產(chǎn)制為婚后所得共同制。而夫妻共有的法理基礎(chǔ)則是夫妻之間的協(xié)力關(guān)系。只要有婚姻關(guān)系就有協(xié)力存在，而不考慮情感狀況、家務(wù)勞動分配以及對家庭經(jīng)濟貢獻的大小等因素。協(xié)力不限于直接參與財產(chǎn)取得行為，即使只有夫妻一方行為，也跟對方協(xié)力不可分。而本文所分析的股權(quán)，其取得途徑即為婚姻存續(xù)期間以夫妻共同財產(chǎn)所投資取得。實際上，分析夫妻能否共有股權(quán)的難點從來就在于股權(quán)本身的定性以及股權(quán)本身能否共有。前文已然論述了股權(quán)在性質(zhì)上和實踐中能夠共有，此處夫妻共有股權(quán)也就是理所當然了。因為從法定夫妻財產(chǎn)制的路徑，其共有的存在是理所當然的。僅婚姻存續(xù)期間以及以夫妻共有財產(chǎn)取得這兩點，就足以說明共有。因此夫妻對婚后以共有財產(chǎn)取得登記于一方名下的有限責任公司的股權(quán)是共有的，又因股權(quán)為單一權(quán)利，該共有及于股權(quán)的全部。

三、婚姻存續(xù)期間持名配偶對夫妻共有股權(quán)的處分

A與B股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案原告和被告B于1985年2月登記結(jié)婚，2008年11月離婚，被告B于2000年7月投資設(shè)立了D。被告B未征得原告同意將D的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告C。法院在對于股權(quán)是否夫妻共有的觀點為被告B在無證據(jù)證明其投資款為個人所有的情況下，其投資D的資產(chǎn)應(yīng)為其和原告的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻共同財產(chǎn)以夫妻一方名義投資于有限責任公司所取得的股權(quán)亦應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。對于被告B未征得原告同意將D的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告C的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的觀點，雖然我國公司法未規(guī)定有限公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)配偶同意，但在物權(quán)法上，共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合善意取得情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。

從我國司法實踐上看大部分法院都承認夫妻對于婚姻存續(xù)期間共同財產(chǎn)投資取得的股權(quán)的共有，那么在承認共有的前提之下，對于一方未經(jīng)共有人同意擅自處分共有股權(quán)的行為，就有構(gòu)成無權(quán)處分的可能。法院運用善意取得制度來處理這個問題，也是因為物權(quán)法登記權(quán)利人擅自處分共有物損害共有人利益與該情形有相似性。其一，兩者都存在登記權(quán)利人與實際權(quán)利人不一完全一致的情況；其二，兩者都是出于對交易安全的考慮。此外，筆者認為在婚姻存續(xù)期間共有股權(quán)的行使上可采用代表人行使的方式，持名配偶為非持名配偶之代表，非持名配偶并不直接向公司行使權(quán)利。

四、離婚時一方名下夫妻共有股權(quán)的分割

（一）我國司法實踐中離婚夫妻共有股權(quán)分割的處理及問題

司法實踐中對于夫妻離婚共有股權(quán)分割有以下幾種處理方式：

第一種是在離婚訴訟中不做處理。（2013）松民一（民）初字第1074號黃某與楊某離婚糾紛一案，原、被告就公司股權(quán)分割無法達成一致，該公司資產(chǎn)負債表顯示公司現(xiàn)處虧損狀態(tài)與被告庭審中陳述收益情況不符，該公司股權(quán)價值難以核實，原、被告亦未向本院提出審計申請，本案不予處理，原、被告可另循合法途徑解決。綜上，法院在審判中對共有股權(quán)分割問題采取回避手段的理由不盡相同，主要包括涉及其他股東或其他股東不同意，難以核實股權(quán)價值，夫妻雙方?jīng)]有達成一致等。

第二種是折價分割。如（2015）蘇民再提字第00064號章某與陳某甲離婚后財產(chǎn)糾紛，法院認為直接分割股權(quán)的前提是夫妻雙方就一方在有限責任公司的出資分割問題協(xié)商一致，如果夫妻本身對其共同財產(chǎn)中在有限責任公司的出資分割問題無法達成共識，則不適用直接分割股權(quán)。考慮到公司的人合性，人民法院可以判決股權(quán)歸出資一方所有，另一方可以取得相應(yīng)的折價補償。通常應(yīng)在公平原則的基礎(chǔ)上，由專業(yè)機構(gòu)對公司的財產(chǎn)狀況和財務(wù)狀況進行綜合評估，按照股權(quán)的實際價值決定對股東的配偶進行補償?shù)臄?shù)額。即便是折價分割，法院在如何判定價值上也有不同做法。上述案例是由專業(yè)機構(gòu)對公司的財產(chǎn)狀況和財務(wù)狀況進行綜合評估，也有法院根據(jù)離婚當年企業(yè)法人年檢報告載明的公司凈資產(chǎn)金額來確定股權(quán)價值。

第三種是直接分割。而判決直接分割的法院在理由和具體做法上又有所不同。（2010）滬二中民一（民）終字第1826號曹某與褚甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，因公司股東會不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而上訴人又不配合審計部門進行審計，導(dǎo)致對系爭股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價值無從確定，故原審法院只能對系爭股權(quán)直接進行分割。

綜上，我國司法實踐在處理離婚夫妻共有股權(quán)的問題上存在以下幾個疑問：其一，對股權(quán)的分割是否應(yīng)在離婚訴訟中一并處理；第二，股權(quán)的分割采取什么方式，是折價分割還是直接分割；第三，如果采取折價分割的方式，那么如何確定股權(quán)的價值；第四，如果采取直接分割的方式，是否需要征求其他股東的意見以及法院關(guān)于股權(quán)分割的判決是否有直接使非持名方成為股東的效力。

對于第一個問題，前文已論證股權(quán)夫妻共有的問題。之所以在司法實踐中法院采取回避的態(tài)度，主要是因為缺乏相關(guān)法律依據(jù)。但是既然股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)的一部分，那么在離婚訴訟中，法院沒有任何理由在分割夫妻共同財產(chǎn)時遺漏這一部分。這樣的判決顯然是不完整的。第二個問題，筆者認為無論是折價分割還是直接分割都是股權(quán)分割的方式，因為本文的觀點是股權(quán)為單一權(quán)利，夫妻就股權(quán)的全部享有共有權(quán)。在確定股權(quán)價值時，宜采專業(yè)機構(gòu)評估的方式。在直接分割時，應(yīng)尊重共有人的變更權(quán)，但需要通知公司并變更工商登記。之所以無需考慮其他股東的意見，是因為非持名配偶原本就是股權(quán)的共有人，離婚分割股權(quán)也只是隱名共有人轉(zhuǎn)變?yōu)轱@名而已，并不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，也就不存在要適用其他股東優(yōu)先購買權(quán)的余地。法院判決具有直接效力，但不登記不足以對抗善意第三人。

參考文獻：

佟柔、史際春：《我國全民所有制“兩權(quán)分離”的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》1990年03期

郭鋒：《股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討》，《中國法學(xué)》1988年第3期

儲育明：《論產(chǎn)權(quán)性質(zhì)及其對我國企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的影響》，《經(jīng)濟法制》1990年第2期

江平、孔祥俊：《論股權(quán)》，《中國法學(xué)》1994年第1期

王彬、周海博：《夫妻共有股權(quán)分割制度探析》，《社會科學(xué)研究》2013年第1期

楊青、郭穎《離婚股權(quán)分割的法律分析》，《求索》2005年第12期

薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討》，《法學(xué)論壇》2011年第2期

許莉：《夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息之歸屬》，《法學(xué)》2010年第12期