試論霸王條款的法律規制

【摘要】：由于某些交易的定型化和高度的重復性，不可避免的使用到格式合同。格式合同的使用能夠為現代商品交易提供一種標準的契約模型，迅捷交易。但另一方面，大量不合理的格式合同也充斥著日常生活特別是消費領域，這種格式合同人們形象的將其稱為“霸王條款”。目前法律對該問題的調整確有諸多不足，需要對“霸王條款”予以規制，讓市場經濟中的商品交易朝著更加健康積極的方向發展。

【關鍵詞】：格式條款；消費者權益保護；法律規制

格式條款又稱格式合同，它是社會生產力和社會經濟高速發展的產物。自格式合同出現以來，以前傳統的契約自由，意思自治的合同法精神受到沖擊，各國紛紛出臺法律對格式合同作必要的調整和規制，以維護交易公平和經濟秩序。我國《合同法》39條也對格式合同進行了說明，可見，格式合同是指參與締結合同的一方當事人在未與對方當事人協商的情況下預先擬定的可反復使用的條款。

一、格式合同與“霸王條款”

霸王條款，它與格式合同的關系猶如同胞兄弟，它是格式合同的一種特殊表現形式。霸王條款，并非標準意義上的法學概念，它是帶有濃烈不滿情緒的詞匯表達，法學規范意義上一般稱作不公平格式條款。因此，霸王條款是由處于優勢地位的經營者單方面事先制定的逃避自身法律責任，不合理的加重對方義務，排除對方合法權利的不公平格式合同，此類條款不僅嚴重侵害了消費者的合法權益，從長遠來看也限制了企業自身的發展。現階段應該如何對這種現象進行適當有效的法律規制，成為了一個值得亟待解決的問題。

二、“霸王條款”的法律特征

第一，排除消費者權利，加重消費者義務。如禁止自帶酒水這樣不合理的格式合同就是排除了消費者可以自主選擇權，讓消費者承擔了一項不作為的義務。

第二，不合理的規避自身法律責任，減輕自身義務。一些本應當由經營者所負的責任被其利用霸王條款所逃避。如“在店內的財物丟失，本店概不負責”。但《消費者權益保護法》對經營者應盡的安全保障義務作了明確規定，設置此規定的經營者明顯想逃避自己法定的安保義務，與法律完全相背離。

第三，形式的多樣化和存在范圍的廣泛性。霸王條款所呈現出來的形式多種多樣，并且存在于電信、銀行，保險等壟斷行業，讓消費者無從躲避。

第四，合同主體法律地位實質上的不平等。從形式上看，參與合同關系的法律主體雙方均為市場經濟的交易主體，具有地位上的平等性，但仍然掩蓋不了實質上存在的地位差異性。

第五，從法理層面看，霸王條款違背了民法的自愿原則、公平原則和誠實信用原則。自愿原則即意思自治原則，這是訂立契約的核心，而霸王條款實際上違背了平等市場主體訂立契約的自由意志。經營者應當本著誠實信用的原則為商品交易活動，不欺不詐，恪守信用，格式合同的訂立也應當不例外的遵循。

三、現行法律對霸王條款規制存在的不足

我國《合同法》第39條第1款、《合同法》第40、52、53條、《<合同法>司法解釋（二）》對霸王條款均作了相關規定，就我國目前對霸王條款的立法狀況來看，對霸王條款的法律規制主要是零散的分布在不同的法律規范中，不難看出我國對該問題的立法采取了單行法規的方式。這些規定散見于不同的法律中且較為粗糙，并未構成一個完整的法律規范體系，因此可能導致在對涉及該問題的現象進行法律規范時容易出現空白和漏洞，加之今后出臺或修改的法律條文越來越多，不可避免的出現針對同一問題的法律規范之間相互沖突。而法院針對該問題的判決也可能造成同案不同判，如此易導致我國法律的統一性和權威性遭到破壞，消費者因此將會難以形成對法律的信服，出現糾紛時他們更愿意以私力救濟解決問題而不是法律。市場經濟愈加繁榮加之商品交易活動更加頻繁，我國在此問題上若仍然采取這種分散立法的方式，將難以對霸王條款進行強有力的規制，很難還原一個健康的市場秩序。

四、完善霸王條款法律規制的建議

第一、完善立法。目前規范霸王條款的法律規范主要零散的表現在《合同法》和《消費者權益保護法》中，這些單行的法規并未構成一個完整的規范體系，在對相關問題進行規制時容易出現漏洞和空白之處，我國應當適當的借鑒國外一些國家的做法即統一立法。但這樣并不能從根本上解決霸王條款在消費領域特別是一些壟斷行業的存在，想要從根源上消除壟斷行業的霸王條款，首先要打破我國目前存在的行政性壟斷局面，完善有關壟斷的法律，這是立法的另一個重要的層面。引入競爭機制，營造一個公平的競爭環境，才能使市場呈現出自由公平競爭的盛況。

第二，嚴格執法。霸王條款我國可借鑒國外“事前呈報制度”。對于經營者想要使用的霸王條款，應當擬定好之后呈報有關工商部門，由工商行政部門對該條款的合理性進行事前審查。在審查期間，可組織專家學者、消費者民間組織和普通民眾對其聽證，對該條款是否公平合理進行判斷，最后由主管部門決定是否批準使用。預先對可能侵害消費者合法權益的霸王條款進行控制，防止其流入市場。

第三，加強司法。司法對于任何社會現象的調整具有終局性和權威性的特點，它所能夠造成的影響遠要深遠得多。當消費者因霸王條款導致自身利益受損失而訴至法院時，法官應根據法律規定做出判斷，同時法官應當謹慎行使自由裁量權。其次，在審判的過程中做到平等對待雙方當事人，對其合法權利給予同等的保護。不能因個別經營者的優勢地位給其特殊權利。

第四，增強維權意識和輿論監督。我國公民的法律意識有待提高，消費者當遇到霸王條款損害自己權利時，大多選擇沉默，很少有人愿意質疑它的不公正并運用法律維權。我們應該樹立這樣一種意識，那就是霸王條款與我們自身利益息息相關，應當增強自己的維權觀念，遇到不公時敢于質疑和挑戰，將其投訴至有關行政部門甚至訴至法院。只有當大多數的消費者遇到霸王條款時敢于站出來對其說不，經營者也就不敢再肆意的擺出霸王條款。有一位學者曾經說過“對所遭遇的不公的反抗，是一個國家公民素質的體現”。此外，我國一些消費者民間組織要積極履行自己的職能，成為消費者有力后盾。新聞媒體和網絡應當運用自己的優勢，對霸王條款進行曝光，讓輿論對它發出譴責，整個社會擰成一股力量，讓霸王條款最終無處躲藏。

參考文獻：

[1] 魏振瀛. 民法學[M].北京大學出版社（第五版），2013

[2] 王利明，房紹坤. 合同法[M] .人民大學出版社，2009

[3] 崔麗. 我國存在霸王條款的深層原因檢討與反思[J].西南交通大學學報（社會科學版）2012，（2）

[4] 王雪峰. 淺析消費者領域“霸王條款”的界定與規制[J].商場現代化，2013，（30）

[5] 馬為. 淺析格式合同之“霸王條款”[J].政法論壇，2009，（9）

[6] 陳瀾鑫. 論服務行業中設定不作為義務的格式條款[J].法制與社會，2013，（5）

[7] 姚淑媛. 車慶華. “霸王條款”的法律規制及其路徑選擇[J].河北學刊，2008，（2）