學科比較視野下的社科法學與法教義學之爭

【摘要】：關于“社科法學與法教義學之爭”的討論是法學學術界近來的一大熱點，這是一場關法學研究范式的爭論，它直接關系到如何界定法學這門學科。各方學者你來我往的探討后，各自的主張與反對已經比較明確，不過問題似乎還是沒有解決。本文擬以更加宏觀的視角——學科比較，跳出法學本身來看社科法學、法教義學及它們之間的爭論，試給出不一樣的解讀。

【關鍵詞】：法學方法論；社科法學；法教義學

一、法學的學科特點

在浩如煙海的人類知識中，人們出于交流、學習、討論、教學、研究、傳播等應用目的，總是想把它們分門別類。孔德認為，一切科學的基礎是經驗，所有的神學和形而上學假設對科學毫無貢獻，必須予以拋棄，而通向真理的惟一道路是科學。在他看來，有6種基礎科學，即數學、天文學、物理學、化學、生物學、社會學，在第7種或最后的道德科學中達到頂點。在這個科學“等級制度”或階梯。N.麥克斯韋的五元分類（或六元分類）是這樣的：數學、統計學和邏輯關注改善形式的、先驗的或分析的知識；物理科學關注關于物理宇宙各個方面的知識；生物科學關注改善關于生命的知識；社會科學和人文學科關注改善關于人的生活的各種社會方面和文化方面的知識；技術科學關注改善關于為實現各種有價值的、實際的社會目標所需要的知識。此類劃分和論述不可勝數，仁者見仁，智者見智。不過本文的主旨不是對這些分類進行探討，所以采用最為簡潔同行的分類——自然科學（一般經稱“科學”）、社會科學和人文科學。

一般而言，自然科學是實驗科學或曰經驗科學，也就是說它是基于經驗的。凡是不能用實驗檢驗的理論，都不能算是科學理論。正像自然科學是把自然作為研究對象一樣，社會科學則是以社會作為研究對象，其目標在于認識各種社會現象并盡可能找出它們的之間的關聯。哈耶克說：‘牡會科學研究的不是物與物的關系，而是人與物或人與人的關系。它研究人的行為，它的目的是解釋許多人的行為所帶來的無意的或未經設計的結果。\"[1]社會科學的所研究的對象可分為兩類，一類是社會現象的規律，它不是不以人的意志為轉移的，人們只能發現它，不能改變它；另一類是社會現象的規范性，它是人們約定的產物，由人創造和改變，如道德律令、宗教規范。政令法律等。通常認為法學屬于社會科學，而且這兩類對象都屬于法學的研究對象。人文學科是關于人和人的特殊性的學科群，主要研究人本身或與個體精神直接相關的信仰、情感、心態、理想、道德、審美、意義、價值等的各門科學的總稱。很明顯法的價值是法理學的重要內容。雖然把人類知識劃分為三大部類，但是三者之間的界限并不是嚴格的，是重疊和交叉的。

法學好像橫跨兩個領域，兼具社會科學與人文科學的特點。像經濟學只是在一定基本假設的基礎下對人類的經濟行為進行研究，張五常教授在《經濟解釋》中說，經濟學只進行事實判斷，只有經濟學家才會做價值判斷。而對法學而言，規范性研究是其重中之重。法學與倫理學和政治哲學這樣的純人文學科也不同，倫理學和政治哲學無法脫離正義、善惡等價值判斷。所以法學最大的特點是其既進行規律性研究也進行規范性研究，其研究對象既包括事實也包括價值。

二、學科比較下的社科法學與法教義學

眾所周知近代最先成熟的科學是自然科學，最富有代表性的就是物理學與生物學。17世紀艾薩克·牛頓的《自然哲學的數學原理》的影響力不僅僅在物理學領域，奧古斯特·孔德明顯是受到經驗科學的影響創建了社會動力學與社會靜力學，奠定了他的社會學創始人的基礎。可以看出實證科學的研究方法是有自然科學移植到社會科學中的。最明顯的就是社會學與經濟學，我們知道社科法學最主要的分支是法社會學和經濟法學。社會科學可以說是在使用自然科學的實證研究法的基礎上走向成熟的，同理以法律現象為研究對象的法學，始終無法規避法律現象的規律性研究，而在此時法社會學就應運而生。

社科法學是針對一切與法律有關的現象和問題的研究，既包括法律制度研究、立法和立法效果研究，也包括法教義學關注的法律適用和解釋，主張運用一切有解釋力且簡明的經驗研究方法，集中關注專業領域的問題（內在視角），同時注意利用其他可獲得的社會科學研究成果，也包括常識（外在視角）。社科法學關注的法律適用者或解釋者不局限于法官，常常也包括一切相關案例或糾紛的裁斷者，有法院，也有其他適用解釋法律并作出決定的行政機構決策者，如證監會、銀監會、專利局、反壟斷部門、環保局等。

而社科法學在研究對象上面不僅僅研究法律文本、規范分析本身，而是把法律現象來作為研究對象來分析。在法理學的層面上，法具有三種效力：第一個層面的效力是規范效力；第二個層面的效力是道德效力；第三個層面的效力叫作實然效力，也就是法的實效。第一個層面所謂的法的規范效力，指的是立法者制定這樣一個法律規范，這一規范作為立法者的命令，體現了一種應然的效力，這是對法學的一種規范分析的層面。對于法的道德效力，它更強調的是一種信仰效力，即從道德、倫理、意識形態、政治哲學等其他層面來理解，我們為什么要信其為法，這可能更多的是法哲學上的東西，是在法的道德效力上面。第三個層面是法的實效，法的實效也就是說法律文本這樣說了，但是它實際上產生了一種什么樣的效果，存在什么樣的問題，法的實效作為一種法律現象，可能跟法的應然效力南轅北轍。而社科法學研究范圍很寬，可以從不同的角度進行研究，比如從社會學的角度，經濟學成本/收益的角度，這都是對法的實效的一種分析。

雖然本文討論的是社科法學和法教義學，但是以法學的學科特征來討論這個問題，更加合理的是先討論一下自然法學派。事實與價值，規律與規范是典型的對立范疇，不管是神學自然法派、古典理性自然法學派和新自然法學派其核心問題是都解決“什么樣的法律是正義的？”。法律的正當性問題很容易讓人想到政治哲學，事實上它們一定程度上是重合的，洛克、盧梭、羅爾斯等自然法學派的代表人物同時以他們的政治哲學思想出名。

那么法教義學在這個宏觀背景下又如何認識呢？

法教義學是以本國現行實定法秩序為研究對象，以提供本國現實問題的解決模式為目標，以解釋、體系化和類型化為核心工作的法學方法。對于這一定義，需要澄清并強調以下幾點：第一，法教義學研究的是“本國”現行實定法秩序，解決的是“本國”現實問題。這意味法教義學應揚棄“繼受法學”，轉而以“本國問題中心主義”為導向。第二，法教義學研究的是既存于法規范及司法裁判中的“現行實定法”，因而，立法和司法需要順暢溝通。第三，本國現行實定“法秩序”，不應囿于某一部門法立法條文，而應包括“所有”現行有效的部門法規范和司法裁判，由此，打破部門法之間的壁壘，是法教義學的前提。第四，法教義學的核心工作不僅包括解釋和體系化，還應包括類型化。解釋是法教義學的實踐前提，它應建立在薩維尼的法律解釋方法基礎之上，包括“文本導向”和“問題導向”的解釋。

德國學者羅伯特·阿列克西（RobertAlexy）曾做過一個相對全而的概括。在他看來，法教義學要進行三個層而的工作，即對現行有效法律的描述、對這種法律之概念一體系的研究、提出解決法律爭議的建議。這三種活動分別對應于描述一經驗的維度、邏輯一分析的維度以及規范一實踐的維度。[2]法教義學的預設在于“假定現行法秩序大體看來是合理的”。有論者進一步將其概括為對現行法秩序的合理性的確信、以一國現行實在法秩序為基礎及界限、相對于實踐理性與道德的諸基礎理論的中立性。法教義學把法正當性問題留給了自然法學派，把規律性描述問題留給了社科法學。法教義學就是在一定的價值基礎下去研究如何更好的使法律發揮其規范作用。在法教義學的相關研究中，實踐性是一種被確認的普遍性標準。法教義學應該具有某種實踐結果，或者說應該具有實踐性效力。當今不少法學家的研究（特別是在法律論證理論視域中）均凸顯出這一點。

我們再從歷史的維度梳理下它們，自然法學派有著久遠的歷史古希臘就有自然主義自然法思想，法律的正當性來自自然秩序。而法教義學最早大概是對古代羅馬法的發掘研究。伯爾曼指出，12世紀的法律科學家如同今天的法律科學家一樣，通常從事的是很晚以后被稱之為“法律教條學”（legaldogmatic）的工作，即系統地闡述法律規則的細節以及它們的相互關聯、它們對于具體類型的情況的適用。[3]注釋法學家通過對羅馬民法的批注、協調、對比、建立規則，逐漸構造出一個（形式上）不相矛盾之眾多語句組成的學理建筑。

通過法教義學的努力法律的知識體系日益完善，法律成為調整社會的主要社會規范。不難想象現代社會法律現象肯定比古代社會多，加之上文提到的社會科學對自然科學實證方法的借鑒，自然而然的發展到了法律領域，由此社科法學的發展是必然的。

三、社科法學與法教義學之爭

需要注意的是，這場討論是發生在中國法學界，爭論的問題很大程度是以中國社會現狀為背景的。

盡管法教義學進入中國已然有近十年的時間，盡管有法教義學取向的作品已然成為許多學科的主流但是什么是法教義學，仍然是一個尚無定論的問題。同樣，縱觀己有的關于社科法學的研究成果不難發現，學者們多集中于研究方法、實踐案例等具體問題的論述，而不注重社科法學一般性問題的討論。例如，當法經濟學分析、法社會學研究、法人類學路徑等都被囊括在社科法學“旗下”的時候，社科法學的內涵和邊界究竟在哪里？社科法學究竟是一種什么樣的研究立場和進路？尤其是在當下中國法學研究格局中占主流地位的法教義學而前，社科法學的研究進路在法學研究和法治實踐中具有什么樣的功用和獨特優勢？這些基本問題并沒有得到系統、深入的討論。

蘇力指出面對司法實踐中疑難案件法教義學顯的有點無能為力例如，“劉涌案”、“藥家鑫案”、“許霆案”、“李昌奎案”等，每次這種事件發生，都既使刑事司法的權威在社會層而受損，也同樣令法教義學的聲望在法學界受損。相反，只要社會認同司法判斷和處理基本公正，有些看起來似乎不符合或不那么符合法律教義的司法處置，如成功指控危害公共安全罪的“孫偉案”，。不但獲得了社會普遍的好評，而且為諸多后來的法院作為先例予以遵循，也推進了中國的立法。

中國的法律體系缺少穩定的價值基礎，雖然社會在飛速的發展，但是同時也面臨著方方面面的問題：經濟發展模式的轉換、人口老齡化、教育問題、腐敗問題等等。以變化為主旋律的社會顯然很難有一個相對穩定統一的價值體系，而這正是法教義學發展法律的根基，由此法教義學受到批判就不足為奇。

蘇力：對我而言，法教義學的最大弱點不是不適用，而是不長知識，無法以簡單的統一規則系統來解說復雜問題；其中還隱含了對語詞和概念的迷戀，一種柏拉圖主義傾向。蘇力教授大概是指法教義學沒有對客觀的法律現象進行描述、總結并發現背后的原因。

四、結語

法學的特點可以說是社科法學與教義法學出現的必然性，而他們之間的關系更多是因為中國的社會現狀。面對社會轉型中的各種難題，學界不同的解答，不同的分析，分歧是在所難免。爭辯是有益處的，人們往往在對立的過程中認識自己，社科法學與法教義學也在爭辯中清晰自己的特點，明確自己的邊界。然而學術的觀點上升到人群的對立是危險的，我們要避免蘇力教授所說的“意氣之爭”，更多的是對“真理”探尋。

注釋：

[1]哈耶克《科學的反革命—理性濫用之研究》，馮克利譯，南京：譯林出版社，2003年，第17頁。

[2]參見（德）羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國淺譯，中國法制出版社2002年版，頁311。

[3]參見[美]伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統的形成》，賀衛方等譯，中國人百科全書出版社1996年版，第186頁，第201頁。

參考文獻：

著作：

楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社，1999年1月版。楊仁壽：《法學方法論》，中國政法大學出版社，1999年1月版。

[德]卡爾.拉倫茨：《法學方法論》陳愛娥譯，商務印書館2003年版

[德]烏爾弗里德。諾伊曼：《法律教義學在德國法文化中的意義》鄭永流譯載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢》（五），中國政法人學出版社2002年版

（德）卡爾·恩吉斯：《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2001年版

張文顯：《二十世紀西方法析學思潮研究》，法律出版社1996年版

[美]E.博登海默：《法理學、法哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版

蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社1996版

期刊：

[1]侯猛.社科法學的傳統與挑戰[J]. 法商研究. 2014（05）

[2]王贏，侯猛.法律現象的實證調查：方法和規范——“法律的社會科學研究”研討會綜述[J]. 中國社會科學. 2007（02）

[3]陳柏峰.社科法學及其功用[J]. 法商研究. 2014（05）

[4]陳柏峰.法律實證研究中的“經驗”[J]. 法學. 2013（04）

[5]邵六益.社科法學的知識反思——以研究方法為核心[J]. 法商研究. 2015（02）

[6]謝海定.法學研究進路的分化與合作——基于社科法學與法教義學的考察[J]. 法商研究. 2014（05）

[7]侯猛.社科法學的跨界格局與實證前景[J]. 法學. 2013（04）

[8]李晟.實踐視角下的社科法學：以法教義學為對照[J]. 法商研究. 2014（05）

[9]熊秉元.論社科法學與教義法學之爭[J]. 華東政法大學學報. 2014（06）

10]柯華慶.法律變革的邏輯——社科法學與教義法學的較量[J]. 桂海論叢. 2014（04）

[11]孫海波.法教義學與社科法學之爭的方法論反省——以法學與司法的互動關系為重點[J]. 東方法學. 2015（04）

[12]蘇力.中國法學研究格局的流變[J]. 法商研究. 2014（05）

[13]蘇力.也許正在發生—中國當代法學發展的一個概覽[J]《比較法研究》2001年第3期

[14]蘇力.從法學著述引證看中國法學——中國法學研究現狀考察之二[J]. 中國法學. 2003（02）

[15]陳瑞華.法學研究方法的若干反思[J]. 中外法學. 2015（01）

[16]左衛民.法學實證研究的價值與未來發展[J]. 法學研究. 2013（06）

[17]許德風.法教義學的應用[J]. 中外法學. 2013（05）

[18]凌斌.什么是法教義學：一個法哲學追問[J]. 中外法學. 2015（01）

[19]雷磊.法教義學的基本立場[J]. 中外法學. 2015（01）

[20]焦寶乾.法教義學的觀念及其演變[J]. 法商研究. 2006（04）

論文

[1]周升乾.法教義學研究[D]. 中國政法大學 2011