經橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈介入治療的臨床效果分析

摘要：目的 分析討論經橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈介入治療的臨床效果。方法 選取在我院接收冠狀動脈疾病患者324例，隨機分組，對照組162例患者接受經股動脈行介入治療，觀察組162例患者接受經橈動脈途徑介入治療，比較兩組的治療效果。結果 觀察組各項指標均優于對照組，差異具有統計意義，P<0.05。結論 相比之下，經橈動脈行介入治療術可節省手術及穿刺時間，手術安全性更高，建議推廣。

關鍵詞：冠狀動脈疾病；經橈動脈介入治療；經股動脈介入治療

現如今，越來越多的人受到心腦血管疾病的困擾，原因可能為飲食結構的改變以及生活壓力的升高。一般情況下，諸如高血壓、高血脂、糖尿病等慢性疾病可能導致冠狀動脈疾病發生，而長期吸煙酗酒、遺傳因素、地域影響等均可能直接或間接導致發病，已經成為威脅人們生命健康的頭號敵人[1]。病態環境下，血液中存在過多的脂肪、膽固醇等滯留在血管壁，導致管腔狹窄甚至堵塞，此外，血液流動過程中也可能形成血栓，加速血管的堵塞。當患者情緒激動時，往往需要更多的血液供應，此時由于管腔受阻并不能滿足心臟所需，造成心肌缺血，引起心絞痛。另外，血栓的形成同樣導致正常流入心臟的血液量明顯降低，引導疾病[2-3]。我院此次為了比較經橈動脈和股動脈途徑行冠狀動脈介入治療的臨床效果，特做了臨床試驗，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 2006年2月～2016年2月我院接收冠狀動脈疾病患者324例，隨機分組，對照組162例患者包括男性87例，女性75例，年齡均在49～78歲，平均年齡為（62.5±4.45）歲；觀察組162例患者包括男性88例，女性74例，年齡均在47～77歲，平均年齡為（63.1±2.97）歲。兩組患者均由臨床結合冠狀動脈造影排查確診，不存在其他相關疾病干擾及重要臟器損傷，不存在治療及檢測禁忌癥，不存在對試驗涉及用藥、造影劑過敏現象，排除老年癡呆患者，排除精神異常患者，兩組在一般資料上差異不大（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 對照組患者：對患者予以局部麻醉，平臥位，在右側股橫紋下方2cm處進行穿刺，并將6F股動脈鞘管置入，通過鞘管向血管內注入3000IU普通肝素，進行冠狀動脈造影，術后加壓包扎24h，對穿刺一側進行制動，時間維持在24h左右，后直接減壓。觀察組患者接受經橈動脈途徑介入治療：治療前，對患者進行手部血液供應的檢查，將能在短時間內恢復供血的一側作為穿刺一側，患者麻醉方式與對照組相同，取平臥位并將即將穿刺的上肢伸展，在手掌橫紋上方2cm處作為穿刺點進行穿刺，并置入5F橈動脈鞘管，通過鞘管向血管內注入3000IU普通肝素，以防止血栓形成，進行冠狀動脈造影，開始介入治療，術后加壓包扎24h即可對患者進行解壓。

1.3觀察指標 比較兩組患者穿刺時間、手術時間、鞘管置入時間；統計術后兩組患者穿刺部位水腫、感染、動脈痙攣等并發癥發生率。

1.4統計學處理 采用SPSS13.0統計學軟件包進行統計學分析、處理，計量資料用（x±s）表示，計數資料用百分率（%）表示，組間計量資料比較采用兩樣本t檢驗，組間計數資料的比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異說明有統計學意義。

2 結果

2.1手術一般情況 對照組患者手術時間、穿刺時間、鞘管置入時間均長于觀察組，差異具有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2術后不良癥狀發生情況 對照組、觀察組患者術后不良反應發生率分別為27.78%、2.47%，差異具有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

正常狀態下，血液由兩條較大的冠狀動脈流入心臟，完成血液循環，使全身各組織器官得到養分供給，而由于飲食等不良因素影響，可能會導致膽固醇、脂肪等在血管壁內沉積，原來的血管腔變得狹窄甚至阻塞，形成疾病[4-5]。冠狀動脈疾病發病根本原因在于冠狀動脈形成粥樣硬化等病變導致血管變窄，減少血流量，使心肌得不到充分的血氧供給進而引發心臟功能異常，通常，高血壓、高血脂、糖尿病、長期吸煙酗酒、遺傳因素、地域影響等均可能直接或間接引發疾病[6-7]。

本研究結果顯示，觀察組各項指標均優于對照組，差異具有統計意義，P<0.05。臨床上對于此類疾病的治療，可涉及藥物治療、手術治療、介入治療等。在傳統介入手法中，多選擇患者的股動脈作為穿刺部位，其優勢是穿刺點選擇方便，但在操作過程中需要下肢進行長時間的制動，往往對手術效果造成影響，且不利于術后恢復。現今，臨床嘗試在橈動脈處選擇穿刺點行介入診斷與治療，節省了制動時間，對上肢進行穿刺，解除了手術對體位的限制；由于橈動脈位置表淺，在操作過程中對周圍組織造成損傷的可能性小，并利于止血，且治療后即可拔管[8]。為確保治療的安全性，應嚴密觀察患者穿刺部位皮膚及血管變化，降低穿刺損傷。

綜上，對于冠狀動脈疾病患者，臨床予以經橈動脈介入治療，節育了治療時間，且恢復快，安全性高，預后良好。

參考文獻：

[1]隋向前，黃進宇，嚴燕月，等.經橈動脈與經股動脈途徑冠狀動脈介入治療的對比研究[J].浙江中西醫結合雜志，2011，7（18）：486-487.

[2]錢志宏，何國平，楊麗萍，等.經橈動脈和股動脈途徑行復雜冠狀動脈病變介入術的臨床比較[J].現代醫藥衛生，2011，8（24）：1141-1143.

[3]王巖.老年患者經橈動脈與股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療對比分析[J].中國實用醫藥，2011，15（14）：129-130.

[4]李興升，陳慶偉，王志剛，等.冠狀動脈造影和血管成形術診治老年冠心病：經橈動脈與經股動脈途徑對比[J].中國介入影像與治療學，2011，4（26）：259-262.

[5]楊溢，陸秀紅，劉偉，等.經橈動脈途徑和股動脈途徑行老年冠心病介入治療的對照研究[J].中國醫藥導報，2011，33（18）：43-44.

[6]周全，許春平，潘少勇.不同年齡段老年患者經橈動脈和股動脈途徑行經皮冠狀動脈介入治療的對比分析[J].中國全科醫學，2012，23（18）：2623-2625.

[7]蓋彥生.兩種途徑介入術治療高齡冠心病患者的效果比較[J].白求恩醫學雜志，2014，2（30）：156-157.

[8]賀素媛，易欣，任珊，等.老年冠心病經橈動脈和經股動脈介入治療Meta分析[J].臨床誤診誤治，2013，1（22）：61-65.

編輯/蔡睿琳