CTA與MRA診斷動脈瘤及評估動脈瘤破裂風險的比較

崔喜民，宋忠海，喻 駿，孟濤疆

CTA與MRA診斷動脈瘤及評估動脈瘤破裂風險的比較

崔喜民1，宋忠海1，喻 駿1，孟濤疆2

目的 比較CT血管造影術(CTangiography，CTA)與磁共振血管造影(magneticresonanceangiography，MRA)診斷動脈瘤與動脈瘤破裂的風險評估價值。方法 48例高度懷疑為顱內動脈瘤患者隨機分為兩組，每組24例，記為Ⅰ組和Ⅱ組，其中Ⅰ組行CTA+DSA檢查，Ⅱ組行MRA+DSA檢查。比較CTA及MRA對顱內動脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預測值、陰性預測值及準確率。比較CTA及MRA對5mm以上動脈瘤的診斷價值。結果MRA診斷顱內動脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預測值、陰性預測值、準確率較CTA稍低，但二者差異無統計學意義。CTA與三維增強MR血管成像(3DCE-MRA)對5mm以上動脈瘤的診斷能力相當，但與三維時間飛躍法MR血管成像(3DTOFMRA)相比，CTA與CE-MRA的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預測值、陰性預測值、準確率明顯較高，差異有統計學意義(P<0.05)；CTA能更清楚地顯示瘤頸。結論CTA和MRA可作為診斷動脈瘤與動脈瘤破裂的風險評估的首要手段，CTA診斷的準確率及三維形態高于MRA。

CT血管造影術；磁共振血管造影；動脈瘤

動脈瘤是由于動脈粥樣硬化、損傷、感染、免疫疾病及先天性動脈壁結構異常等原因造成的動脈壁的病變或損傷[1]，常表現為膨脹性、具有搏動性的腫塊，可伴有疼痛、組織器官缺血壞死等癥狀[2]，可發生在任何動脈。動脈瘤的診斷方法有彩色多普勒超聲檢查、CTA、MRA、DSA等[3]，DSA為確診動脈瘤金標準，但其有創性，在臨床廣泛檢查中受限；CTA是目前臨床確診動脈瘤的主要手段，但是對于腎功能損害的患者，臨床上常選擇MRA進行診斷。筆者對CTA與MRA在診斷動脈瘤與動脈瘤破裂的風險評估中的臨床價值進行了系列研究。

1 對象與方法

1.1 對象 我院于2015-08至2016-07共收治48例被高度懷疑為顱內動脈瘤，患者多因頭痛、頭暈、偏癱等癥狀入院。將48例隨機分為兩組，每組各24例，記為Ⅰ組和Ⅱ組，兩組患者基礎特征及顱內動脈瘤Hunt分級差異較小，差異無統計學意義(表1)。

表1 兩組顱內動脈瘤患者基礎特征比較 [(n；%)；

注：Ⅰ組行CTA+DSA檢查，Ⅱ組行MRA+DSA檢查

1.2 方法 Ⅰ組行CTA+DSA檢查，Ⅱ組行MRA+DSA檢查。比較CTA及MRA對顱內動脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預測值、陰性預測值及準確率。比較CTA及MRA對5 mm以上動脈瘤、子瘤的診斷價值,從而判斷CTA與MRA對動脈瘤破裂風險進行評估的能力。

1.3 判定標準 需由至少3名且臨床經驗不少于8年的醫師組成診斷小組對顱內動脈瘤進行確診[7，8]。以DSA及手術探查為金標準。

2 結 果

2.1CTA、MRA對動脈瘤的診斷價值比較 Ⅰ組

經DSA及手術探查確診動脈瘤陽性患者為20例，CTA檢查結果為真陽性19例，假陽性1例，真陰性1例、假陰性0例；Ⅱ組經DSA及手術探查確診動脈瘤陽性患者21例，MRA檢查結果為真陽性16例，假陽性3例，真陰性1例，假陰性2例。二者相比，CTA較MRA的診斷能力稍強，但二者差異無統計學意義(表2)。某交通動脈瘤患者CTA及MRA圖像見圖1、2。

表2 CTA、MRA對動脈瘤的診斷價值比較 (%)

2.2CTA、MRA對于5mm以上動脈瘤的診斷價值比較CTA、MRA對于 5mm以上動脈瘤的診斷價值比較，差異有統計學意義(P<0.05，表3)。

2.3CTA、MRA對瘤頸檢查情況的比較 Ⅰ組DSA共能檢查到的動脈瘤有30個，能清楚顯示瘤頸的有27個，CTA檢查共能查到動脈瘤有30個，能清楚顯示瘤頸的有20個，二者差異有統計學意義(P<0.05),可知DSA較CTA觀察到隱藏的瘤頸數明顯較多，且更清晰；Ⅱ組DSA共能檢查到的動脈瘤有32個，能清楚顯示的瘤頸的有28個，MRA檢查共能查到動脈瘤有29個，能清楚顯示瘤頸的有17個，二者差異有統計學意義(P<0.05)。CTA檢查結果與MRA相比，差異有統計學意義(χ2=0.41，P<0.05)。

圖1 前交通動脈瘤CTA圖像

圖2 前交通動脈動脈瘤MRA圖像

結果CTA3DTOF?MRACE?MRA真陽性141013假陽性021真陰性110假陰性121診斷靈敏度(%)94．585．293．6診斷特異度(%)100．050．0100．0陽性預測值(%)99．383．397．8陰性預測值(%)94．133．3100．0準確度(%)93．875．086．6

2.4CTA、MRA對子囊檢查情況的比較 Ⅰ組DSA共能檢查到的動脈瘤有30個，檢查到有子囊的動脈瘤有10個，CTA檢查共能查到動脈瘤有30個，能清楚顯示有子囊的動脈瘤9個，二者差異無統計學意義；Ⅱ組DSA共能檢查到的動脈瘤有32個，能清楚顯示的瘤頸的有11個，MRA檢查共能查到動脈瘤有29個，能清楚顯示瘤頸的有6個，二者差異無統計學意義，但是通過比較可知，CTA檢出子囊的概率較MRA略高。

3 討 論

動脈瘤是由于動脈壁變薄且膨出[5]而產生的，致殘率和致死率極高，若治療不及時還會引起嚴重后遺癥[6]。輕癥患者常表現為頭暈、頭痛，嚴重者也可表現為失語、癱瘓等癥狀。動脈瘤若不能及時診斷治療，一旦破裂將會嚴重危害患者生命。近年來，動脈瘤的患病率呈增高趨勢[7]，因此動脈瘤的診斷、動脈瘤破裂的風險評估成為人們關注的熱點問題。本文以顱內動脈瘤為例進行研究。

腦血管造影是診斷顱內血管瘤的金標準，主要包括以下三種方法：DSA，MRA及CTA。MRA具有其獨特的優點，如不用使用對比劑，可用于對碘過敏的患者，且MRA利用的是血流動力學效應成像[8]，對患者沒有放射性[9]，不損害患者健康。CTA后處理技術強大[10]，可顯示三維圖像，在顱內腫瘤的診斷中作用較大，尤其是靠近顱骨血管的顯像較MRA精確度高。本研究主要對比CTA與MRA診斷動脈瘤與動脈瘤破裂的風險評估，從而更好的指導臨床應用。

CTA與MRA均為無創性檢查。分析發現，MRA診斷顱內動脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異度、陽性預測值、陰性預測值、準確度較CTA稍低，但二者無統計學差異。這可能是由于MRA成像受多種因素影響有關，比如動脈瘤的大小、血流速度和方向、血栓及鈣化等[11]。基于上述結果，建議將MRA主要用于顱內動脈瘤的篩選檢查，MRA假陽性多，可能與其受磁場強度、成像時間長度等影響有關。

研究證明，動脈瘤破裂與瘤體長、AR值(瘤體長度與瘤頸寬度比值)[12]及瘤體是否存在子囊有關，瘤體越長、AR值越大、子囊越多，動脈瘤破裂的風險越大[13]。本研究通過比較CTA、MRA對于5mm以上動脈瘤的診斷價值及是否能觀察到瘤頸、子囊等情況來推斷CTA、MRA預測動脈瘤破裂風險的能力。本研究發現，CTA與CE-MRA對5mm以上動脈瘤的診斷能力相當，但與3DTOF-MRA相比，CTA與CE-MRA的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預測值、陰性預測值、準確率明顯較高，具有統計學意義(P<0.05)。以往對動脈瘤的影像學檢查，如彩色多普勒超聲等多從正位、側位以及斜位顯示，無法進行多角度旋轉[14,15]，會造成動脈瘤的某些部位被遮擋而無法觀察，如瘤頸、瘤體、載瘤動脈。但是隨著科學技術的發展，CTA和MRA可以通過相應技術[16]對圖像進行處理，從而更清楚地進行觀察。本次研究結果發現，CTA在瘤頸的顯示較MRA具有一定的優勢，可在任意方向觀察動脈瘤與瘤頸的關系，防止漏診，也可排除顱骨的遮擋，但無統計學意義。對子囊檢查的結果進行分析，CTA與MRA相比，差異較少，雖無統計學意義，但是通過比較可知，CTA檢出子囊的概率較MRA略高，但診斷能力最高的是DSA。另外，MRA能了解動脈瘤的血流動力學狀態[17]，而血流流速[18]、血管瘤內壓強高低[19,20]也是導致血管瘤破裂的重要影響因素。

綜上所述，臨床上對動脈瘤進行診斷或對動脈瘤破裂風險進行評估時，需根據具體情況選擇合適的檢查方法。

[1] 陳文華. 顱內動脈瘤的診斷、治療和療效評價的比較影像學研究[D].南京:南京醫科大學,2009.

[2]MoftakharR1,Aagaard-KienitzB,JohnsonK,et al.Noninvasivemeasurementofintra-aneurysmalpressureandflowpatternusingphasecontrastwithvastlyundersampledisotropicprojectionimaging[J].Radiology，2007，28(9):1710-1714.

[3]VeyselAkgun,BilalBattal,YalcinBozkurt,et al.NormalAnatomicalFeaturesandVariationsoftheVertebrobasilarCirculationandItsBranches:AnAnalysiswith64-DetectorRowCTand3TMRAngiographies[J].ScientificWorldJournal,2013,2013(1):675-677.

[4] 唐 琳，夏黎明，劉書田，等.CTA及MRA對5mm及以上動脈瘤的診斷價值分析[D].中外醫療，2013.

[5] 劉元早. 數字減影CTA診斷破裂顱內動脈瘤和預測動脈瘤破裂的價值[D].南充：川北醫學院,2014.

[6] 賴小彪. 前交通動脈瘤形成、破裂和復發的危險因素及破裂的血流動力學機制研究[D].杭州：浙江大學,2013.

[7]ChengB,CaiW,SunC,KangY, et al.3DbonesubtractionCTangiographyfortheevaluationofintracranialaneurysms:acomparisonstudywith2DbonesubtractionCTangiographyandconventionalnon-subtractedCTangiography[J].RadiolOncol，2015，56(9):1127-1134.

[8] 沈國惠,任 宏,王 悅,等.頭顱CTA模擬DSA與MRA和DSA的比較[A].浙江省醫學會影像技術學分會.2015浙江省醫學會影像技術學首屆學術年會論文匯編[C].浙江省醫學會影像技術學分會,2015:1.[9] 杜廷偉. 顱內動脈瘤的影像學診斷對比研究[D].洛陽：河南科技大學,2011.

[10] 王宇峰. 多層螺旋CTA在顱內未破裂動脈瘤的應用研究[D].長春：吉林大學,2011.

[11] 呂遷遷. 基于CTA技術的顱內動脈瘤診斷及破裂風險研究[D].長沙：中南大學,2013.

[12] 孫 瑜,楊碧林,何明江. 64排螺旋CT血管造影對顱內動脈瘤破裂風險的評估價值[J]. 中國腫瘤臨床與康復,2014,06:664-667.

[13] 董 印.CTA、DSA在顱內動脈瘤診斷及治療中的應用價值對比[D].濟南：山東大學,2006.

[14] 王建明. 骨結構減影CTA與DSA診斷顱內動脈瘤的對照研究[D].廣州：暨南大學,2010.

[15]VijayYanamadala,SameerA.Sheth,BrianP.Walcott,et al.Non-contrast3Dtime-of-flightmagneticresonanceangiographyforvisualizationofintracranialaneurysmsinpatientswithabsolutecontraindicationstoCTorMRIcontrast[J].JClinNeurosci，2013，20(8): 1122-1126.

[16]TIAN-YINGFENG,XUE-FENGHAN,RUILANG,et al.SubtractionCTangiographyforthedetectionofintracranialaneurysms:Ameta-analysis[J].ExpTherMed，2016，11(5):1930-1936.

[17]JiaLu,ShouhuaHu,MadhavanL,et al.Ashell-basedinverseapproachofstressanalysisinintracranialaneurysms[J].AnnBiomedEng，2013，41(7): 1505-1515.

[18]RenY,ChenGZ,LiuZ,et al.Reproducibilityofimage-basedcomputationalmodelsofintracranialaneurysm:acomparisonbetween3Drotationalangiography,CTangiographyandMRangiography[J].BiomedEngOnline，2016 ，15(1):163-164.

[19]BradSeibert,RamachandraP.Tummala,et al.IntracranialAneurysms:ReviewofCurrentTreatmentOptionsandOutcomes[J].FrontNeurol， 2011，2.

[20] 李滋聰.CTA技術對顱內動脈瘤發生與破裂的風險因素分析[D].昆明醫科大學,2012.

(2016-08-23收稿 2016-09-20修回)

(責任編輯 張 楠)

Comparison of CTA and MRA in diagnosis of aneurysms and aneurysm rupture risk assessment

CUI Ximin1，SONG Zhonghai1，YU Jun1，and MENG Taojiang2.1.Department of Radiology, Jilin Provincial Corps Hospital of Chinese People’s Armed Police Force,Changchun 130051,China；2.Medical Department of Sanya Resort of Chinese People’s Armed Police Force，Sanya 572023,China

Objective To compare and contrast the value of CTA and MRA in the diagnosis of arterial tumor and risk assessment of aneurysm rupture in order to standardize aneurysm treatment.Methods Forty-eight patients with suspected intracranial aneurysms treated in our hospital between July 2015 and August 2016 were randomly and equally divided into two groups. Group Ⅰ underwent CTA+DSA examination while group Ⅱ patients underwent MRA+DSA examination. The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of CTA and MRA for intracranial aneurysms were compared. The value of CTA and MRA in the diagnosis of aneurysm of 5 mm was also compared.Results The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, negative predictive value and accuracy of MRI in the diagnosis of intracranial tumors were slightly lower than those of CTA, but the difference was not significant between the two groups. CTA and CE-MRA were almost equally accurate in the diagnosis of aneurysms above 5 mm, but compared with 3D TOF-MRA, the diagnostic sensitivity and specificity, positive predictive value, negative predictive value,and accuracy of CTA and CE-MRA were significantly higher. The difference was of statistical significance (P<0.05).Conclusions CTA and MRA can be used as the primary means to diagnose aneurysms and assess the risk of aneurysm rupture, but the accuracy and 3D shape of CTA are better than those of MRA.

CT angiography; magnetic resonance angiography; aneurysm

崔喜民，本科學歷，副主任醫師。

1.130051 長春,武警吉林總隊醫院放射科；2.572023，武警三亞療養院醫務部

孟濤疆，E-mail：mtj.74@qq.com

R543.1