擔保索賠與拒付案例引發的思考

文/劉宇華 編輯/韓英彤

BOCColumn中銀供應鏈

擔保索賠與拒付案例引發的思考

文/劉宇華 編輯/韓英彤

一直以來，很多銀行對于擔保業務的關注更多地集中在前臺營銷環節，即如何搶占市場份額、提升業務收益、密切與重點客戶的業務往來等方面。然而實踐經驗不斷地警示我們，擔保條款的擬定、保函業務的后期管理，特別是索賠的妥善處理和有效應對等，都是實現擔保業務良性、可持續發展的不容忽視的工作重點。本文擬通過一筆保函項下的索賠判定過程，來闡述擔保業務后期管理的重要性。

案情回放

銀行應客戶A公司申請為其履行境外水泥生產線改造項目出具履約保函，適用慣例URDG458，有效期至2012年10月31日。2012年1月24日，擔保人收到受益人郵寄的紙質索賠函，聲明承包商（即保函申請人）在合同項下違約并列明了承包商的具體違約方面，要求擔保人在保函項下進行全額賠付。經過初步審核，銀行判定索賠內容符合保函本身及適用慣例的相關約定，并將相關情況通知申請人。2012年1月30日，申請人向銀行提出拒付，理由是根據保函規定的單據化失效條件，保函可憑合同項下機械驗收證書失效，并隨附了一份由申請人單方簽發的、出具日期為2011年12月18日的機械驗收證書。以此為由，申請人認為，保函應于2011年12月18日失效，并主張擔保人應以受益人未在保函有效期內提出索賠為由予以拒付。

這筆索賠與拒付案例有以下幾個爭議焦點。

焦點一：保函中規定的失效條件是否實現

保函中除了約定2012年10月31日為失效日期外，還約定了機械驗收證書的簽發作為失效條件。這一保函失效條件在基礎合同中有著明確依據：“……業主與承包商在水泥生產線正式移交前共同完成性能測試和機械驗收證書的簽發……在機械驗收證書簽署后，履約保函將被退回至承包商。”據此，擔保人初步判斷，上述保函失效條件應是有效的約定。但是申請人提交機械驗收證書并非由業主簽發，而是由申請人單方面簽發。對于這一質疑，申請人補充說明了基礎合同中關于性能測試和機械驗收的其他規定：“……如果業主未經承包商同意擅自使用項目整個系統或單個機器，則視為業主接受整個項目。業主應在上述接受起3日內簽署機械驗收證書。如果由于業主未能按期進行性能測試，承包商有權自行簽發機械驗收證書”。申請人辯稱：2011年11月24日，業主和承包商（即申請人）就何時進行性能測試和機械驗收簽署了會議紀要，并在紀要中確認，項目已具備性能考核條件，自性能考核開始之日起6天內雙方簽署機械驗收證書；2011年12月12日性能測試開始，于14日順利結束，且測試結果表明，各項工藝指標均達到合同規定的性能指標；但在性能測試完成后，業主不僅未簽發機械驗收證書，反而強行將承包商驅趕出工廠并實際接收了生產線。承包商無奈之下按照合同及會議紀要的約定，計算出機械驗收證書的出具日期，并單方面簽發了該證書。鑒于保函中對于機械驗收證書的出具人沒有規定，參考基礎合同的規定及申請人的情況說明后，擔保人認為，由承包商單方面簽發的機械驗收證書雖然異于常理，但并不能否定該單據的有效性，即申請人提交的證書能夠作為佐證保函失效條件的單據。

焦點二：如何確定保函失效條件實現的時間點

保函中失效條件描述為“This guarantee shall be null and void upon the issuing date of Mechanica Acceptance Certificate（保函于機械驗收證書簽發之日到期失效）”。申請人于2012年1月30日向擔保人提交的機械驗收證書上顯示的出具日期為2011年12月18日。失效條件實現的時間點是2012年1月30日還是2011年12月18日，將直接決定受益人的索賠是否是在保函有效期內提出的。關于失效事件，URDG458第22條規定，“保函規定提交索賠的失效時間應為一具體日期（失效日期）或向擔保人提交為到達失效目的而規定的文件（失效事件）之時”；該條款還進一步明確說明“失效事件指提交規定的以使保函失效為目的的某種文件”。由此可以判斷，適用URDG458的保函失效條件的時間點應該是用以證明該條件的單據被提交給擔保人的時間，而不是該單據的出具時間。具體到本案，申請人提交機械驗收證書的日期——2012年1月30日，應是保函失效條件實現的時間點，因此擔保人不能夠以機械驗收證書的表面出具日期2011年12月18日來判定保函的失效。也就是說，擔保人不能夠以此單據來拒付受益人于2012年1月24日提出的索賠。

焦點三：如何看待單據化失效條件與失效日期之間的關系

本保函除了規定單據化失效條件還加入了明確的失效日期，具體描述為“This guarantee shall be null and void upon the issuing date of Mechanical Acceptance Certificate. Notwithstanding the above statement， this guarantee shall cease to be valid on 31st October 2012（保函于機械驗收證書簽發之日到期失效。無論上述如何規定，保函將于2012年10月31日失效）”。對于此種情況，URDG458第22條規定：“如果保函既規定了失效日期，又規定了失效事件，則保函將于二者之間先到之日失效”。但在本案例中，由于措辭“Notwithstanding the above statement”的使用，是否會令相關方對保函效期的認定產生分歧是擔保人在審核索賠之初的擔憂之一。 “Notwithstanding the above statement”字面的意思為“無論上述如何規定”。這樣的表達很容易被誤讀為對前述單據化失效條件的全面否定，從而導致即使申請人在受益人提交索賠之前將機械驗收證書提交至擔保人，擔保人也仍難以判定保函是否有效。

案例啟示

其一，案例中保函失效條款的描述存在瑕疵，導致單據化失效條件無效，存在無法實現拒付的風險。擔保人在擬定擔保條款時需堅持的首要原則就是單據化和清晰。只有這樣，才能夠避免受益人和申請人都站在自己的角度去解讀條款、主張權利，從而讓擔保人陷入尷尬境地。類似情況建議修改為“This guarantee shall be null and void upon the Guarantor's receipt of the copy of Mechanical Acceptance Certificate. or 31st October 2012，whichever occurs earlier （hereinafter called the Expiry Date）. Any demand under this letter of guarantee must be received by the Guarantor on or before the business closing hours of the Expiry Date（保函于擔保人收到機械驗收證書復印件之日到期，或于2012年10月31日到期，以早到者為準，以下簡稱為到期日。任何保函項下索賠，均需要在到期日擔保人營業時間內提交至擔保人）”。

其二，上述保函對于用以證明失效條件的機械驗收證書的出具方未予明確約定，但這并不是擔保人基于對基礎合同條款的全面了解做出的主動選擇。因為直至索賠發生、申請人拒付時，擔保人才得知在基礎合同中賦予了承包商單方面出具機械驗收證書的權利。申請人是為了證明其確有這樣的權利才向擔保人提供了相關合同條款。試想一下，如果擔保人在擬定保函條款時根據常理將機械驗收證書的出具方約定為業主（即保函的受益人），那么在索賠發生時申請人單方簽發的機械驗收證書將不能作為憑以判斷保函失效的單據，即使在基礎合同中已經明確賦予了承包商單方面簽發此單據的權利。這勢必將引發申請人與擔保人之間的糾紛。由此我們可以感受到，在擔保出具前擔保人對于基礎合同重要條款做到全面了解的必要性。

其三，本案例提示申請人，應及時向擔保人提交相關單據，以切實保障自身權利。本案中，雖然申請人在基礎合同簽訂時為自己爭取到了有利條件，即業主不配合時有權利單方面完成驗收，但這一權利僅實現了合同項下對申請人保護，并不能自動延伸作用到獨立擔保項下。只有當申請人在合同實際執行中適時使用了合同賦予的權利，并及時向擔保人提交合同項下的相關單據，才能夠實現二者之間的勾連，從而從根本上實現對申請人的保護。本案申請人在證書的出具和提交環節上顯然出現了脫節，導致基礎合同賦予的權利無法在保函項下得到有效實現，這是申請人的一大失誤。從另一個角度來看，本案也是對保函獨立性的一個很好詮釋。保函開出后即獨立于合同，合同項下約定的權利、義務，包括后續達成的任何協議，都不能影響保函條款的效力。擔保人在保函項下諸如減額、撤銷等修改，都只能被動地、憑申請人提交的相關單據而發生，而不能隨著合同的實際執行情況自動實現。

其四，一旦保函項下發生索賠，擔保人應始終獨立、審慎地完成對受益人索賠是否滿足保函條款及國際慣例的審查工作，而不應受到申請人意圖的干擾，以避免索賠處理在程序上、實質性審核方面出現瑕疵和紕漏。這樣才能維護銀行誠實守信的對外形象，贏得來自受益人、轉開行方面的認可，為今后的業務發展爭取到更多的機會。

作者單位：中國銀行國際結算單證處理中心