論高空拋物的歸責原則與舉證責任

路鵬程/大滄海律師事務所

論高空拋物的歸責原則與舉證責任

路鵬程/大滄海律師事務所

《侵權責任法》第87條規定的高空拋物致人損害的歸責原則及舉證責任，對于該條的理解與適用具有更深層次的作用。深入理解該條規定應適用的歸責原則及舉證責任，有利于在司法實踐中正確適用該法律條款。

高空拋物；歸責原則；舉證責任

一、對《侵權責任法》第87條的解析

《中華人民共和國侵權責任法》第87條規定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難于確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

本條規定是關于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人時，如何對被侵權人進行救濟的規定。造成他人損害的物品必須是從建筑物中拋擲或墜落的，如果物體并非從建筑物中拋擲或墜落，不適用該規定。例如，在群眾性活動中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無法確定侵權人時，被侵權人不能依據該條規定去主張由參加活動的所有可能的侵權人承擔賠償責任。在道路上被機動車撞傷而無法確定具體的加害車輛時，被侵權人不能依據該條規定主張由當時所有經過的可能加害的車輛承擔賠償責任。

本案規定的建筑物使用人，是指在侵權行為發生時建筑物的實際使用人。使用人包括使用建筑物的所有權人、承租人、借用人以及其他使用建筑物的人。物業服務公司是否屬于建筑物使用人，要視具體情況而定。一般情況下，物業服務公司只是與業主簽訂合同，負責對物業的管理服務，并不占有、控制建筑物本身，其不屬于建筑物使用人。但是，如果物業服務公司實際占有使用建筑物，則其也屬于建筑物的使用人。如果按照社會生活實踐經驗、科學手段以及其他方法，可以推測認為拋擲物、墜落物有可能是從某人使用的建筑物中拋擲或墜落的，則該使用人就是本條所說的“可能加害的建筑物使用人”。當然，這種可能性必須在一定的合理范圍內。

本條規定采用舉證責任倒置。根據本條規定，無法確定具體的侵權人的，由被侵權人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物的使用人證明自己不是侵權人。建筑物使用人不能證明自己不是侵權人的， 要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的侵權人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是侵權人。而難于確定具體侵權人的，由可能加害的建筑物使用人對被侵權人給予補償。各個可能加害的建筑物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。但是，發現了真正侵權人的，可以向真正的侵權人進行追償。

二、《侵權責任法》第87條規定的高空拋物侵權行為的歸責原則。

行為必須具有可歸責性才能要求行為人承擔損害賠償責任。“在一般侵權行為場合，此種可歸責性是過錯。在危險責任場合，此種可歸責性是責任人對危險的可控制性或從危險中獲利”。 在高空拋物案件當中，如果能夠確定具體侵權人，那么按照一般侵權案件進行處理，自然就適用過錯責任原則。但是，不能確定具體侵權人的典型的高空拋物案件中，應當適用怎樣的歸責原則，仍需深入剖析。

《侵權責任法》第 87 條統一了處理標準，但是本文認為這樣的規定不符合過錯責任原則或者是公平責任原則，其理論依據不充分。

（一） 過錯推定原則的否定

有學者堅持認為高空拋物侵權行為的歸責原則應當是過錯推定原則。

本文認為，過錯推定原則的定義，《侵權法》第87條顯然是不符合的。“所謂過錯推定，是指在法律有特別規定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，并據此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則。” 而過錯推定原則適用時所需具備的條件，通說認為是3要件或者4要件。即：違法行為、損害事實、因果關系、過錯。那么，沒有具備違法行為的人，不可能也不應當對其適用過錯推定原則。典型的高空拋物致人損害案件中真正的行為人只有一人，其他的所謂建筑物使用人事實上并沒有實施拋物的行為，那么，也就不是過錯推定中的“加害人”。但是《侵權責任法》第 87 條卻規定，只有能夠舉證證明自己不是侵權人的人才不用去補償高空拋物的受害人。這實際上就將“推定行為具有過錯”變為了“推定實施了行為”。因此是“行為推定”。

（二）公平責任原則的質疑

有人認為，髙空拋物侵權行為應適用公平原則。本文認為，高空拋物適用公平責任原則的說法也是不妥的。所謂公平責任，是指“當事人雙方對損害的發生均無過錯，法律又無特別規定適用無過錯責任原則時，由人民法院根據公平的觀念，在考慮當事人雙方的財產狀況及其他情況的基礎上，責令加害人對受害人的財產損害給予適當補償，由當事人公平合理地分擔損失的一種歸責原則。” 這個定義里面明確提出了“加害人”、“當事人”，在高空拋物里面，無辜的鄰居怎么都不能算是加害人或者當事人，所以《侵權法》第87條并非適用了嚴格意義上的公平責任原則。

三、高空拋物侵權行為的舉證責任與責任承擔

在侵權案件中，舉證責任的分配很大程度上是受到歸責原則影響的。在一般侵權行為的案件中，適用過錯責任原則，并遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，由原告當事人承擔主要的舉證責任。高空拋物適用的顯然不是“誰主張，誰舉證”，但也不是舉證責任倒置。

本文認為，由建筑物使用人舉證并不合理。這里的舉證是指《侵權法》第87條中的“證明自己不是侵權人”。建筑物使用人除了自己所有自己使用的以外，剩下的就是租用、借用的使用人。對于第二類人來講，其舉證相當困難。由于安裝監控可能會在墻上鉆洞打釘子破壞裝修，房東通常不會同意。而不在場證明又因為無法提前預料而不一定會有。所以，建筑物使用人舉證起來難度不低。但是，所有者和管理者舉證的難度低很多。本文之所以主張由所有人和管理人舉證，是打算由所有人和管理人承擔責任——有了社會救助基金和責任保險制度配套，這樣的責任并不重。

首先，《侵權法》第87條明確說明了是“補償”，那么就要考慮到一個經濟能力的問題。房屋作為一筆巨大的財產，能夠購置房屋的所有權人通常是比租客經濟條件更好，更有承擔的能力；同理，一個物業管理企業也通常比租房的個人或者家庭更有財力。而且由所有人或管理人承擔責任可以促使所有人或管理人安裝監控或者購買責任保險——類似的交強險也是由所有人或管理人而非實際駕駛人購買。

其次，高空拋物中真正的侵權行為人并不一定是建筑物使用人，還有可能是訪客，快遞員，家政工，清潔工，甚至路人，所以僅僅規定由使用人舉證及承擔可能的責任是不合理的。

綜上所述，《侵權法》第87條的規定存在明顯的不足，長遠來看其歸責原則還需要討論明確。但短期來看可以修改為由建筑物所有人和管理人舉證并承擔責任，這樣的規定比原來的更合理且容易實現。同時還可以建立社會救助基金和責任保險制度作為配套，這樣更有利于解決矛盾，維護和諧。

[1]范麗紅.我國物件損害責任研究[D]，華東政法大學，2012.

[2]王洪亮.交往安全義務基礎上的物件致損責任[J]政治與法律，2012（5）.

[3]楊立新.對建筑物拋擲物致人損害責任的幾點思考[J]判解研究，2004（2）.

[4]吳昊.高空拋物致人損害侵權責任研究[D]黑龍江大學，2011.