法院外版權及相關權爭議解決制度初探
——以西班牙實踐經驗為示范

張惠瑤

（中南財經政法大學知識產權研究中心，武漢430074）

?

法院外版權及相關權爭議解決制度初探
——以西班牙實踐經驗為示范

張惠瑤

（中南財經政法大學知識產權研究中心，武漢430074）

摘要：非訴訟糾紛解決程序近年來在國際上已成為司法程序內解決糾紛的一種新的方法和手段。其非法院審判的糾紛解決特性，既摒除了復雜繁瑣的程序，又不傷當事人間的合作關系，因而被許多歐盟國家所采用。由于受國內大量版權及相關權爭議的影響，西班牙一直在探索法院外解決爭議的有效途徑，并取得了相當成功的經驗。對于我國而言，學習和借鑒西班牙有益經驗有助于推進構建我國知識產權法院外爭議解決制度，其意義重大而深遠。

關鍵詞：知識產權制度；非訴訟糾紛解決程序；版權及相關權；爭議解決

一、法院外版權及相關權爭議解決制度介紹

版權及其相關權歷來被視為備受爭議的主題。因此，世界知識產權組織（World Intellectual Property Organization，以下簡稱“WIPO”）于1994年成立了仲裁與調解中心，旨在通過仲裁和調解，促進解決有關技術和版權及相關權問題的國際爭議。在以往幾年，建立法院外爭議解決機制的趨勢已經穩固，在國際層面是通過所稱的替代性爭議解決方法（ADR），在區域層面（如歐盟）是歐盟委員會于2002年公布的關于民商法替代性爭議解決方法的綠皮書結果。當時綠皮書強調，促進靈活的爭議預防和解決機制在政策方面的重要性，指出上述ADR“……是旨在改進訴諸司法政策的組成部分，對實現社會和諧至關重要”。促進上述目標是歐洲議會指令2008/52/EC和歐洲理事會2008年5月21日關于民商問題指令的主題，這已被移用到歐盟各成員國。

歐盟回顧了其調解機制對解決有關版權及相關權爭議的效用。因此，歐洲議會和理事會2001年5月22日關于協調信息社會中版權及相關權若干方面的第2001/29/EC號指令的第46條引語指出：“訴諸調解可幫助用戶和權利人解決爭議”。更具體地說，歐盟委員會致理事會、歐洲議會和歐洲經濟和社會委員會關于版權及相關權的內部市場管理的通函有關機構與用戶關系的第3.5.2項指出，“有必要使用戶能夠質疑費率，無論是通過訴諸法院、專門設立的調解庭還是監督收費協會活動的公共機關的協助”。

認識到上述爭議解決機制的建立，西班牙已于2003年12月23日通過管轄仲裁的第60/2003號法律廢除1988年12月5日管轄仲裁的第36/1988號法律以及較近期的2012年7月6日調解民商問題的第5/2012號法律來發展相應立法，主要目的是通過調解方法來提供司法程序或仲裁的替代方法。在西班牙國內也受到上述大量版權及相關權爭議的影響，因此有必要對上述一般法院外解決爭議的規定做出預期反應，這些規定可作為一般情況的參考，但需要專門規定來處理解決上文提及的具體領域的爭議。

二、西班牙法院外版權及相關權爭議解決機構：權力、組成與實踐

（一）版權及相關權爭議解決機構的組成

盡管使用了這些名稱（知識產權仲裁委員會、知識產權調解和仲裁委員會及知識產權委員會）并授予版權及相關權爭議解決機構各項權力，但在2011年3月4日關于可持續經濟的第2/2011號法律批準之前，上述機構最多由七名成員組成，其中三名是中立的仲裁員，選自于公認的法律專家名單，并由文化部任命，任期為三年，可連任。該委員會的其余四名成員被指派代表與提交給委員會裁決的每一案件有關的管理機構和用戶協會或廣播組織。爭議的各當事方有指派最多兩名成員的權利。

鑒于上文提及的2011年3月4日第2/2011號法律，1996年4月12日第1/1996號皇家法令批準的知識產權法和2011年12月30日指導知識產權委員會運行的第1889/2011號皇家法令批準的其實施條例的合并文本，規定了知識產權委員會一部須由三名正式成員組成，選自于公認的具有經濟法經驗或知識的版權及相關權專家，并由文化部在經濟與金融、文化與司法各部的副部長的建議下任命，任期為三年，只可連任一次。此外，規定為每名正式成員指派兩名候補成員，在特殊情況下，由相關部指派，擔任出現空缺、缺席、生病或其他任何合法情況下的替補者。

（二）版權及相關權爭議解決機構的實踐

1.知識產權仲裁委員會及知識產權調解和仲裁委員會涵蓋的時期（1989-2006年）

知識產權仲裁委員會及知識產權調解和仲裁委員會在運行方面的經驗沒有所希望的那樣令人滿意，原因在于提交給仲裁程序的各當事方的沉默。由于采用仲裁程序的情況不多，考慮了擴大上述委員會職能和準予在調解領域一般性權力的可能性。該委員會獲得設定一般收費的權力的可能性也被提前，因為在2006年之前，甚至沒向上述爭議解決機構提交任何調解或仲裁案件。

2.知識產權委員會涵蓋的時期（2007-2011年）

在此期間，在開始向知識產權委員會提交案件方面達到一個轉折點。通過免費、而且涵蓋與集體管理相關的主題的自愿調解程序，有資格啟動此類訴訟的當事方開始在自愿基礎上向上述機構提交其爭議。

在2007年和2011年期間，向該委員會提交八起調解訴訟，最終啟動其中四起。啟動訴訟的平均持續時間是五個月，平均為每一訴訟大約開會四次。對啟動的四起訴訟之一達成了協議，雖然作為所提交的調解程序的結果，但雙方隨后達成彼此之間的協議。

代表音像、音樂和圖書行業權利人的管理機構與休閑、旅游和教育等部門的版權及相關權用戶協會，均利用了知識產權委員會的服務。

根據提交給知識產權委員會調解程序的經驗，并鑒于通過代表他們的協會而受到影響的用戶的潛在數量和可能解決方案的經濟性質，得出此類爭議解決程序的性質是相當復雜的結論則會公平。在大多數情況下，不僅是該委員會有待于解決在提交爭議日期之后所產生的特定爭議的問題，而且還希望看到雙方解決過去的分歧，這使達成協議更加復雜。此外，未能規定委員會起草建議提案的最長時間限期，則意味著提交的大部分案件持續的時間比此類訴訟合理預期長很多。此外，該程序屬免費這一事實，被視為鼓勵將案件提交給委員會，因為沒有必要進行事先扼要的成本分析。這種方法的一個缺點是，有時因啟動訴訟的成本低，未經評估提交的案件可否受理或其成功前景如何，就提交了案件。

最后，關于仲裁程序，由于缺乏有關當事方之一的同意，提交的一起訴訟沒有繼續進行下去。

3.知識產權委員會一部涵蓋的時期（2012-2016年）

知識產權委員會運作的實際經驗，導致了通過2011年3月4日關于可持續經濟的第2/2011號法律和2011年12月30日第1889/2011號皇家法令來修正該委員會的若干監管規定。

主要創新處包括：將機構的名稱改為知識產權委員會一部；確立三類特定程序，并為每一程序設定的時期；從免費程序轉變為根據一部提供服務的公開費率而繳費的程序。

在以上強調的所有創新中，下述創新在其重要性方面突出：設定時間段和將免費程序改為須繳費程序。關于時間段，在調解的情況下，一部必須從程序開始（宣布程序可受理）起，在大約最長三個月的期限內提出協議提案。在仲裁的情況下，發出相應裁決的時間段持續時間可從程序開始最長為六個月，如任何當事方都沒提出異議，則可將最長期限延長兩個月。至于提供的每一服務的費用，2012年3月16日設定知識產權委員會一部提供的服務的公共費率第ECD/576/2012號指令指導因上述機構干預而索費的費率。

在推出上述改革之后，盡管當前制度自2012 年4月才全面運作，由于現行程序的繁重性，必須對規定作出小的修改，但已提交五個調解請求，其中只有一個調解請求導致程序的啟動。盡管提出的訴訟中有四起因雙方之間缺少最終一致意見而不能啟動，但已注意到，不僅用戶協會而且還有個人用戶本身可能是一部的用戶或潛在用戶。關于提交進行調解的案件，在兩個月期間舉行三場會議，但沒達成最終協議。

三、未來的方法：可能的選擇

盡管對版權及相關權爭議解決機構進行了改革，向這些機構提交訴訟并由于其干預而解決了爭議，但版權及相關權領域有關當事方之間仍有很多爭議。鑒于自愿向一部提交爭議的現行制度已被視為不足以解決爭議，并考慮到當事方提交仲裁訴訟具有的明顯困難，很多考慮已深入到改善這一情況的可能途徑。在此方面，考慮到以下解決方案：通過規定管理機構承擔更多義務來確立事前監管措施，包括有關一般費率的措施；引入爭議解決措施，包括有關某些權利的一般費率；以及加強對一些市場相關方面的事后監管，特別是各方的談判立場。政府已考慮到上述反思過程，在對版權及相關權法律的立法改革進程的初始階段，建議擴大一部設定某些集體管理權利的費率的權力。根據這一計劃，一部將設定使用管理機構全部作品庫包括的作品和其他客體所需支付報酬的數額、強制執行討論中的集體管理權利所要求的付款形式和其他條件。此外，正在考慮在相關管理機構、用戶協會、廣播組織或特別重要的用戶的要求下，啟動訴訟的設想，在當事方之間沒有達成協議時，由該部在規定的始于談判正式啟動的時期內決定。

總之，有愿望在解決版權及相關權知識產權爭議時，確保當事方方面的意愿仍是首要標準。然而，在被視為產生最多爭議的若干權利的情況下，知識產權委員會現在有備選方案，如果談判失敗，在一個當事方請求就爭議啟動程序之后，而不必雙方之間對此達成一致意見，該委員會基于一組法定標準和設定的涵蓋某些集體管理的權利的收費來進行干預。至于所述干預應以何種形式進行，仍有必要考慮中間階段的設定，這將通過采用爭議的各當事方的糾正措施，甚至在所述中間階段不涉及任何干預的直接收費和條件設定的模式來有助于談判。對在無論是自愿還是強制的集體管理框架內可能出現的任何爭議，調解和仲裁渠道保持開放。

最后，應該指出的是，除了一部作為爭議解決機構的作用外，有必要由監督機構進行干預，這涉及有關主管專家機構或該機構與一部本身之間的合作形式，目的是在所涉雙方之間有關權利的談判中尋求平衡。

四、結語

正如本文所指出的，版權及相關權爭議在西班牙持續出現，因此有必要建立專門的版權及相關權爭議解決機構，這提供了可供傳統司法解決方案的替代方法。在以往的幾年，一些程序都是基于當事方的自愿參與而設定，旨在解決上述爭議。在某些情況下，主要是在調解領域，推薦的制度對解決爭議做出了貢獻。然而，事實表明，自愿參與本身似乎不足以達到重要經濟內容客體方面的更加協調。在此方面，在保留雙方可通過西班牙版權及相關權立法所規定的特別措施和程序來達成協議的設想的同時，有必要提出基本改革。在此基礎上，作為最后手段，知識產權委員會一部可強加其認為適當的措施，以指導在由大量爭議為特點的環境中解決爭議的工作，這些爭議直接影響對國家經濟重要的部門。所有這些措施應配合監督工作，在雙方就版權及相關權談判期間出現明顯不平衡時，必須落實此類工作。

參考文獻：

［1］劉樟華.西班牙專利商標局和西班牙專利體系介紹［J］.中國發明與專利，2015（1）.

［2］程文婷.各國知識產權戰略部署：以美日西為例［J］.電子知識產權，2011（2）.

［3］吳漢東.知識產權基本問題研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.

［責任編輯：王鑫］

中圖分類號：DF96

文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2016）07-0073-03

收稿日期：2016-03-03

基金項目：2015年度中南財經政法大學博士研究生創新教育計劃項目（2015B1503）

作者簡介：張惠瑤（1990-），女（納西族），云南麗江人，博士研究生，研究方向：民商法、知識產權法。