后現代主義史學的“沖擊”與“反應”

二戰后興起的后現代主義思潮席卷了西方乃至全世界，對現代文明造成了強烈的沖擊。20世紀60年代末，在海登·懷特的引導下，后現代主義開始通過敘述主義歷史哲學進入史學領域，從對史學理論的滲透開始，逐漸波及具體的歷史研究實踐。后現代主義史學質疑歷史認識客體的真實性，強調語言對歷史建構的決定性意義，把歷史文本等同于文學虛構，對自啟蒙運動以來形成的傳統史學產生了巨大的沖擊。面對后現代主義史學的“沖擊”，中學歷史教學該如何“反應”呢？我們還是先從何偉亞先生的《《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》（以下簡稱《懷柔遠人》）這部后現代主義史學的代表作說開去。

1995年，美國學者何偉亞（James Hevia）出版了《懷柔遠人》一書。1997年，該書獲得了美國亞洲學列文森最佳著作獎。該獎的頒發卻意外地引發了一場“世紀末之爭”。海內外學術界結合該書主題，圍繞后現代的研究取向和后現代主義方法的運用等核心問題展開爭論，因為其關乎史學之大義與旨趣，討論可謂激烈。

我們還是先從《懷柔遠人》一書的主題談起。1793年9月14日，乾隆在熱河行宮接見了馬嘎爾尼使團，但在接見前卻發生了一場引人注目、眾說紛紜的禮儀之爭。這一至少在清朝當事人看來并非是特別重要的偶然事件，后來卻引發西方史學家的密切關注，并與其后中英鴉片戰爭及眾多不平等條約相聯系，導致各種歷史詮釋的出現，該事件被賦予了超越其本身價值的歷史意義。

關于馬嘎爾尼使華事件解釋的傳統主流觀點，即以美國費正清為主提出的“沖擊-反應”模式：認為該事件是一個為商業貿易驅動的英帝國的擴張，與一個傲慢的中華帝國相遇并因文化誤解而發生的沖突，其實質是優越的西方文明和落后的東方文明之間的撞擊。

需要說明的是，費正清的觀點可以追溯至美國著名社會學家帕森斯的“結構-功能解釋”理論。帕森斯把中國描繪成是一個重視符號象征和禮儀的社會，其中上層知識精英導演整個社會的禮儀。他認為傳統中國社會過分注重血緣宗族關系妨礙了社會制度包括法律和司法程序的理性化，中國社會的經濟也不能從文化和政治中分離出來，并獲得獨立發展的機會。沿著文化傳統阻礙經濟現代化在中國進展的思路，費正清把朝貢制度看成是中國文化體制的最具象征意義的制度。從朝貢制度研究中，費正清認為由于中國長期處于隔離狀態滋生了華夏中心主義，不可能有真正意義上的外交，也不能應付西方列強的挑戰。①

何偉亞要修正的就是這種歷史解釋理論。何偉亞明確指出：“在本書中，我努力要做到的就是對上述觀點提出異議，尤其是反對他們把中國文化與清帝國，‘西方與英帝國主義混為一談。事實上，我試圖把乾隆朝廷與英國人的會面重建為兩個擴張性帝國的會面，各方均有自己的關注所在，各方均有自己的安全要求。”②可見，何偉亞把馬嘎爾尼使華事件看做是兩個擴張性帝國的沖突，而非文明的沖突，書中分別從中英兩條敘述線索出發對事件發生的全過程進行考察分析。何偉亞認為清朝和英國都是專制主義的帝國，都各自竭力排斥對自身權力的各種威脅。對覲見前后英使團的真實目的評判一直是清政府的重要任務，隨著英國使團的真實意圖逐漸表露，清朝政府認為在英國人的強大外力之后缺乏道德基礎。同時，英國使團的唐突行為和不當細節讓清朝政府加深了相互猜忌。在書中，多處涉及英國使團的炫耀和清朝政府的顧慮之間的對比描述，清朝宮廷官員在禮儀程序組織上的不當才是導致英國使團失敗的原因。在何偉亞看來，費正清等學者都陷入了賽義德所稱的“東方主義”的理論框架，這種理論把西方文化和價值拔高為代表人類發展的最先進階段，即現代性。該理論體現的是一種殖民主義的價值觀，何偉亞主張當代歷史編纂必須從這種“現代性”的話語桎梏下解放出來。

面對后現代主義史學的挑戰，我們不會真正認同其基本觀點和主張，但要學會理性地審視其“顛覆”的問題，分析其“解構”的理由，反思現代史學自身存在的問題，擴展歷史學的新途徑和新方法，提升歷史學自我的“容錯能力”。

其實，后現代主義在歷史認識論方面，看似破壞性，毋寧說是建設性的。明顯的例子是，在經過后現代主義的沖擊之后，已經沒有多少歷史學家對歷史客觀性概念堅定不移了。就《懷柔遠人》一書而言，本文最關注的不是其提出的觀點和結論，而是其研究的過程與方法，尤其有關歷史認識論方面的相關見解，值得參考。以下略談兩點：

1.關于史料與歷史、歷史解釋之間的關系問題

在書中，何偉亞經常采用后現代主義方法重新解釋相關史料，消解傳統的歷史與史料的聯系。比如，何偉亞在書中對“乾隆致英王的信函”相關內容的重新解釋：

……天朝撫有四海，惟勵精圖治，辦理政務，奇珍異寶，并不貴重。爾國王此次齊進各物，念其誠心遠獻，特諭該管衙門收納。其實天朝德威遠被。萬國來王，種種貴重之物，梯航畢集，無所不有，爾之正使等所親見。然從不貴奇巧，并無更需爾國制辦物件……③

——《清高宗實錄》卷1435

這則史料經常被引用，作為清朝閉關鎖國、自給自足的明證，何偉亞卻對其做了不同的評價。何亞偉認為，在此乾隆并不是談的英國貿易，談的是官員們對英國禮物的評價，可能與朝廷眼中的馬嘎爾尼對禮物所抱的態度有關。遭到朝廷拒絕的，不是對英貿易，不是英國制成品，不是手中的禮物，而是馬嘎爾尼有關禮物的自視狂妄的驕矜態度。

何偉亞的上述評論對錯與否暫且不談，從中可以看到，后現代主義史學特別強調盡可能將歷史現象放到當時的時空語境中進行考察，以實現與古人的“心通意會”（empathy）。在書中，費正清的“朝貢體系”模式僅從西方對東方的想象出發，而忽視了事件發生的時空語境。何偉亞強調：“我們必須跨越的不是什么時間和空間上的鴻溝，而是相像出來的距離。生于一國并說那國的語言并不意味著對當地之過去有著先天的接近能力。他還必須轉譯和闡釋。這兩者都需要心通意會和想象力。”①

同時，在何偉亞看來，迄今為止的西方漢學界對英國使團失敗原因的傳統解釋都是建立在歐洲學者從歐洲的觀點對“乾隆致英王的信函”的誤讀之上。對于這種誤讀，何偉亞不無諷刺的指出“這封信言簡意賅，很好地代表了中國傳統的文化主義、孤立主義和自給自足感，于是，這封信，還有馬嘎爾尼使團很快就被整合進朝貢體系綜合體之中，后者定義了傳統中國的對外關系和中國的世界秩序觀”。如此論調不但歪曲了清英兩個帝國相遇的性質，還使“死氣沉沉的東方與生機勃勃的西方”這樣一種闡釋模式永久地存在。②

何亞偉指出，由于受到當時語境和各自關于世界秩序觀念的影響，關于馬嘎爾尼使華事件的中英官方描述在記錄前實際上已經存在一個潛在的結構指導著歷史的記載。比如，英方官方記載，英使節最后只行了九次單膝跪地和俯身向地之禮，而中國的官方記載都對使節不符禮儀之事隱瞞不錄。于是，何偉亞所努力的就是要從當時中國的滿族人和英國人究竟是怎么看待禮儀的角度來理解這一事件，通過對中英雙方不同立場的歷史記錄做深層次文本分析，立體呈現該事件，發掘事件的原始意義。

在后現代主義看來，史料本身是一個受撰寫史料的人所使用的修辭結構或潛在意識形態影響的文本。作為文本的史料，不是絕對的客觀的記錄，而是受到主觀意志影響的。所以，史料和歷史的真實是有距離的，強勢的語境以及同權勢相聯系的強迫性的意識都可能使文本歪曲對事件的反映，進而影響對歷史事件的闡釋。后現代主義正是通過對歷史文本主觀因素的強調，展現了歷史認識主體和客體之間的矛盾。“這樣做的目的之一是動搖材料（事實）與闡釋之間的眾皆認可的關系。”③何偉亞認為：“重建過去并不只是發掘新證據，運用新方法或者揭示從前的偏見。它也意味著介入所有學術研究都要卷入的知識的產生與傳布的政治之中，因此，問題不在于敘事時少一點偏見或少一點意識形態色彩，而在于如何依據多種闡釋的立場和我們每天面對的權力結構來定位我們自己的史學研究。首先要做的是批判性地評述現有的討論，或者說，在本項研究的語境中，解構歷史重構。”④實證主義史家在史料與解釋的文本之間連以證偽、歸納和演繹方法，而后現代主義史家則更看到歷史敘述與解釋的非實證主義層面。因此，后現代主義要求史學家不僅要考證其原始史料的可信性，還要善于去覺察原始史料已有的“理解的前結構”。

2.關于歷史敘述的演化變遷問題

通讀全書，何偉亞在寫作中的最大特點在于嘗試從各方不同文本敘述線索出發對事件發生的全過程進行考察分析，試圖從文本的深層次敘事結構中分析判斷事件的原始面貌。比如，該書第四章檢討了馬嘎爾尼英方對覲見過程的敘述。第六章和第七章考察了清朝一方對相關覲見的記載。第八章把雙方的敘述列在一起，合而觀之。第十章更是從史學史的角度考察了關于“馬嘎爾尼事件”“磕頭問題”“乾隆致英王的信”等焦點問題在清帝國和英帝國中的記載變遷，以及馬嘎爾尼事件研究的中外學術史回顧。在最后一部分“歷史的視野”中，提出了一系列深刻追問：“我們如何解釋有關馬嘎爾尼使團史學研究中出現的這些迂回曲折的轉變？我們如何解釋隨時間的推移而發生的這些變化？哪種事件是在闡釋上可變化的？有無可能或是否必要把使團與它的史學研究分開？”⑤對中外學者的現有研究，何偉亞更是提出了批評：“他們按照界限清晰的時空實體來安排他們的敘述，把文明和民族作為恒定的歷史分析單位；以直線式的因果關系組織事件，明確地以宗教、政治、經濟、文化等類別來界定社會成分；并將歷史分割成黑白分明的各個階段……他們所贊成的對馬嘎爾尼使團的闡釋，完全是現代化的，并且有違或漠視清廷統治者的想法和信仰。依然存在的問題是是否存在另外的方式可以用來介入往昔。”⑥

在此，何偉亞就觸及了歷史敘述的演化變遷問題。史學家對不同事實的選擇和安排會產生不同的敘述效果，這正是后現代主義的觀點。它揭示了一個基本的事實，即相同的歷史事實，在不同史學家的筆下，由于材料的選擇取舍、安排的主次輕重、搭配的前后左右等，會建構起不同的歷史大廈，這是現實存在的。這種現象，在我們的教科書中隨處可見，如關于歷史人物評價的時代變遷、關于歷史事件敘述的時代變遷等。只是后現代主義興起后，才將最后的一層窗紙捅破。其實，問題的關鍵在于，我們能否學會從其表層的敘述演變中透視深層的歷史信息。正如有學者所言：“從表層看，歷史敘事的演變是有關對象（人物、事件等等）的敘述演變；但從深層看，則是敘述者自身的演變，是敘述者所處社會和時代的演變。一個歷史學家的敘述，不單是敘述了歷史的故事，也敘述了敘述者自己的故事，敘述了敘述者生活那個時代和社會的故事。”①后現代對歷史敘述的建構和結構演化變遷的分析，頗能反映歷史認識的特征和史學演變的本質，為史學史研究找到一個新的視角。

總之，后現代主義史學對歷史文本主觀因素的強調，提倡注意史料中存在的“理解的前結構”，主張“心通意會”、力圖站在當事人的立場發言或傾聽他們的聲音，關注歷史敘述的演化變遷等，啟示我們在歷史研究中：不僅要關注“我們認識了什么”，更要反思“我們是如何認識的”，還要注意“我們是如何表述的”。客觀而言，后現代主義并不是簡單地宣告歷史無真實，或者說，他們的意思是說歷史學不等于真，歷史學也不能壟斷“真”。在某種程度上，后現代主義對歷史認識的復雜性、局限性、對歷史之真的相對性的認識，都要比傳統的史學觀念更為深刻、更為清醒。

就中學歷史教學而言，后現代主義史學看似離我們很遙遠，其實，它所要“顛覆”和“解構”的問題就在我們身邊。曾記得，2012年第41題一經亮相，即贏得一片好評，普遍認為該題是難得的好題。遺憾的是，學生的答題效果卻并不令人滿意，大家都在紛紛反思，提出以后要加強史觀教學，關注學術動態。在某種意義上，這道高考題的出現毋寧看做是一次難得的契機，通過認真思考“沖擊-反應”模式被后現代“顛覆”“解構”的過程與方法，促進我們反思自身的歷史認識論問題。

當前，由于歷史學科素養中提倡史料實證，關于史料教學的討論已成熱點問題。但反思當前的史料教學，在如何運用史料解讀進行歷史敘事方面，存在著諸多異化現象，如史料開發的過度化、史料解讀的隨意化、史料分析的碎片化等，大家都開展了嚴肅而認真的批評和討論。仔細想來，諸多異化現象的背后，反映的就是我們教學中對如何認識史料和歷史、歷史解釋、歷史敘述之間關系的理解問題。諸多歷史認識亂象的發生，追根溯源，可能與我國傳統上歷史認識論研究的長期“缺位”相關。正如有學者所言，自從有了“認識就是反映”這樣一個普遍而強大的辯證唯物主義認識論，歷史認識的問題就被扼殺在了強大的集體無意識之中。直至20世紀的80年代中期，隨著西方史學的引入和傳播，我國的歷史認識論研究才隨之興起。②與西方從分析批判的歷史哲學到后現代哲學的發展中取得的重大突破相比，我們的歷史認識論研究確實還有很大的差距。記得何兆武先生曾講到：“40年代初，作為一個在校的學生，我對當時許多歷史學著作最感不同意的就是它們有著太多的毫無根據的、教條式的武斷。其所由以出發的基本前提假設，幾乎完全缺乏任何批判精神的洗練，就徑直被強加給讀者。這就引導我的興趣逐漸由思想史過渡到歷史哲學以及歷史學的知識論上面來。”③任何學科沒有經過哲學的批判，就不可能成為科學，我們需要對自身的史學及其前提假設先進行一番反思。

當前，我們需要認真反思的問題多多，還是應該從基本的原點問題入手。比如，“歷史是什么？”這一原點問題，歷史的觀念問題非常關鍵，基于對歷史觀念的不同認識，會引導產生不同的教學觀念和學習方式。關于“歷史認識何以可能？”這一原點問題，在我們以前的認識論研究中，很少涉及“歷史認識何以可能”這一問題，大家從不懷疑歷史認識的可能性，更不認為歷史認識是不可能的。在西方，歷史認識論研究一直是在“歷史知識如何可能”這一康德式問題主導下開展的。關于西方語境下的“歷史理解”“歷史解釋”“歷史建構”“歷史表現”“歷史敘述”等概念內涵的辨析問題，不能望文生義，囫圇吞棗。關于歷史、歷史學、“歷史認識的真”三者之間的差異問題等。在歷史認識論問題中，各種范疇和問題總是糾纏不清的，概念的理清應該是理性思考的大前提。正如有關學者所指出的，“在歷史認識論研究中，錯認的現象不易避免。不同論域中的看法之間的對立和矛盾，往往是‘錯認現象所致。如果說我們對可見的感知世界的認識存在著普遍的‘感官會欺騙你的現象，那么在思維領域對可知的理性世界的知性認識和理性認識活動中，同樣存在著相當嚴重的‘思維會欺騙你的現象”。①在此首先提倡理清概念、澄清問題、自我反思，正是為了避免和減少我們自身存在的日用不知、習焉不察的認識錯誤和思維誤區。

總之，面對后現代主義史學的“沖擊”，中學歷史教學應該做出積極的“反應”，在某種意義上，可能關乎學科的自律與規范，關乎學科的獨立和發展。歷史的經驗表明，德國的歷史教育就是在回應后現代主義史學的沖擊中，開展了關于歷史真實性認識的討論，拓寬了歷史教育的內容維度。自此，德國歷史教育學不再被僅僅視作學科教學的方法論，獲得了學術的獨立性。②如果上述討論尚屬合理的話，那么我們歷史教學不妨也大膽嘗試“擁抱”一下后現代，借助外力、批判反思，開啟教學研究的新境界。

【作者簡介】朱繼軍，洛陽理工學院思想政治理論教學部副教授，主要研究方向為歷史課程與教學論。

【責任編輯：李婷軒】