環境侵權中一元歸責之探討

郝伊一

摘要：文章對環境侵權歸責問題進行了研究。首先，介紹了環境侵權的基本概念，對世界各國的環境侵權歸責進行了分析；其次，我國環境侵權歸責原則也就是無過錯歸責原則，而后從中國裁判文書網收集經典案例進行分析并提出問題；最后，對分析過程中出現的困難進行思考，同時對當前的相關制度進行不斷完善。

關鍵詞：環境侵權；無過錯歸責原則；一元歸責；環境保護；民事責任；侵權行為 文獻標識碼：A

中圖分類號：D923 文章編號：1009-2374（2016）31-0185-06 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2016.31.090

1 基本概念界定

1.1 環境侵權

環境侵權最早在法國的民法當中的“近鄰妨害”以及德國民法的干擾侵害等這些法律當中逐漸進行提煉出來的。通過對于環境侵權的分析，可以通過研究加害人民事責任作為研究的初始點，這樣就可以對其侵權行為進行討論。

馬驥聰對侵害行為研究后指出，危害環境侵權行為，其實質是一種不常見的侵權行為，同時侵犯的主要包括財產權、人身權以及環境權。在這里財產權就是由于污染環境以及破壞環境造成了破壞；人身權主要是由于環境污染導致人們的生命健康受到嚴重威脅，使得人們出現了一系列疾病、傷病甚至死亡等；環境侵權主要是由于違反了環境保護這些規定，從而導致他人的健康受到傷害，影響了人們對于環境的要求。

我國的曹明德則對環境侵害進行了詳細的論述，其認為應該是由于行為人以及環境污染等，而直接造成財產權以及人身權等權利的損害，直接損害了侵權行為。這里的環境一般指的是大氣、水、礦產、文明古跡等。這些都是天然的或者經過人工改造之后的一種行為，所以就能夠導致環境質量大大下降，因此就使得大多數公眾的生活環境受到侵害。

當前民法通則當中對環境侵權進行了明確規定，其中對違反環境保護法而造成環境污染的行為，其當事人應該承擔相應的責任，也就是這些都是通過民事途徑來進行救濟的。通過上述觀點可以發現，環境侵權這個概念存在模糊化的傾向。

通過以上分析，就可以認為環境侵權就是通過人們的生產活動或者其他一些因素導致環境出現污染，這些污染直接導致人身傷害，同時使得人們的財產權以及環境權都受到一定程度的傷害。因此，要根據法律對其進行分析，這樣就需要承擔一定的民事法律責任，具體包括兩個部分：一部分是私法范疇的環境侵害，這也就是通過聲、光、電、輻射等，這些都超出了規定的范圍，因此造成人身傷害，包括財產權以及其他方面都受到侵害；另一部分是公法范疇內的環境損害，這里指的是大氣污染、土壤污染以及水質污染等，都傷害了人們的人身安全以及環境安全等，所以就會產生私法上的民事責任。

1.2 比較法上的環境侵權歸責原則

通過對于日本、德國以及美國這三個國家的法律來進行分析，從而體現出這三個國家法律的借鑒意義。關于環境侵權的歸責原則，美國、德國、日本、法國學界的研究如下：

1.2.1 美國的環境侵權歸責原則。就英美法系來說，是通過判例的方式而逐漸發展起來的，這里實際上并沒有一種侵權行為屬于歸責原則的規定，所以其侵權行為就是通過判例的積累方式來進行積累經驗的。在《美國侵權行為法重述（第二版）》這部法律當中，詳細規定了13中基本類型的侵害行為，由于環境侵權并不是一個獨立的侵權類型，而與環境侵權有關的類型，主要包括以下四種：妨害、非法侵占、過失和嚴格責任。

妨害，其主要是指由于他人對于土地利用或者享有的權益，受到其他各種直接或間接的干擾現象，具體比如煙塵、臭氣、灰塵等，同時包括阻礙陽光、污水等，如果出現某些行為受到傷害的時候，此時妨害行為已經造成正常人的身體健康或者是精神健康，只有如此才構成了妨害。

非法侵占，其實質就是財產以及其他權利的非法占有，是對于財產的一種占有。由于涉及環境問題，因此就要根據法律當中的非法侵占理論，實際上只需要將污染轉移到他人的財產上，此時造成危害以及干擾鄰人的財產排他性占有的可能性，從而占有該財產。

過失，從英美法來看，這種過失往往是一種心理上的過失行為，同時這種行為又是一種侵權行為。由于過失并不是故意的加害侵權行為，因此一旦出現了嚴重的過失行為，就構成了侵權。

嚴格責任，這種環境污染問題并不需要行為人的舉報或者驗證其構成的損害。其屬于一種較高危險的活動體系，同時存在各種潛在的危險活動，如果出現失控或者發生環境污染泄漏等，一定會對生命、財產造成一定的傷害，所以必須嚴格遵守有關理論，比如《有毒物質控制法》《安全飲用水法》《清潔空氣法》等，但是這些都被限制在一些有毒危險品而造成的損害。在這里著重指出，如果這種責任發生之后，就視為是一種侵權行為，所以這里已經不再是一種規則責

任了。

從美國對于侵權行為的有關規定，將妨害作為通過故意或者過失等其他行為，導致侵犯土地利益受到損害，這里所說的歸責原則，實際上并無過錯；非法侵占就是說通過故意、有意的方式來對于他人的身體或者其他財產造成的傷害，這種傷害是對他人的身體或者土地的一種侵權行為，可以將其視為過錯責任，所以對于美國來說，這種環境侵權行為就是二元體系，具體就是過錯責任存在兩種侵權行為造成的，無過錯責任將適用于妨害以及嚴格責任侵權兩類。

1.2.2 德國的環境侵權歸責原則。《德國民法典》為根據一般性侵權規定和以事關環境侵權的專門性法律為依據的特殊類型的環境侵權的規定。就一般環境侵權來說，德國法律對其進行了具體的規定：在《德國民法典》當中對于不可量物入侵問題進行了詳細規定，同時在該法典當中的第823條，詳細規定了具體的侵害制度，相關規定還體現在《德國民法典》當中，有多處對此進行規定。

比如在《德國民法典》當中對于過錯進行了詳細規定，同時對其適用對象進行了規定，其中第823條的適用對象，其屬于一般性環境侵權損害賠償，但不包括損害后果僅僅限于精神損害的情形，而且根據德國司法判例，對清潔的空氣、水和舒適生活環境的利益，不在第823條“其他權利”的范疇之內。對于特殊類型的環境侵權，屬于無過錯責任，德國法上稱之為“危險責任”的規范內容，是特別法上的環境侵權，主要是規定在德國《環境責任法》和《水利法》中。《環境責任法》適用于特定設備影響環境致害的情形，附錄列舉了96種不同設備類型，對這些設備責任系承擔無過錯責任。而在《水利法》這部法律當中，對于什么是危險責任進行了明確規定，這種危險責任又被稱之為無過錯責任。

在《德國民法典》當中，該部法律規定不可量物侵害制度屬于相鄰關系法，其實質還是其他所有權章節的組成。因此，德國民法中，相鄰關系法的立法目的旨在調節不動產所有人之間的權利沖突，相鄰關系法包括不可量物侵害制度，其實是對所有權絕對原則的限制。也就是在這個意義上，德國法將相鄰關系法以及不可量物侵害制度作為對于所有權的限制，也就是說，德國的這個環境侵權，其歸責原則就是二元主義。

1.2.3 日本的環境侵權歸責原則。就日本環境侵權歸責原則來說，為了更好地處理該項責任，因此將過錯責任和無過錯責任進行統一起來，這里就根據《日本民法典》當中關于侵權責任的具體規定，其中“公害過錯責任論”就是說通過民法理論，從而能夠對其進行發展；對于“公害無過錯責任論”，就是對于受害人進行救濟，同時要求產生公害的企業來承擔這部分責任，然后就可以通過無害時間的審理與判例，但是這種審理與判例是有一定適用條件的，具體通過法律來進行具體規定，這樣受到侵害的人就可以通過法律的途徑來起訴加害者。也就是說，如果加害對象是大氣污染以及水體污染等，同時還包括噪音、振動以及塌陷等產生的公害，并不適用于無過錯責任。日本的《礦業法》《大氣污染防治法》《水質污染防治法》對此都有具體的規定。

環境侵權包括放射性污染領域。對于相鄰環境侵權問題，日本通過學理和判例，建立了“容忍義務”理論予以解決。

就日本環境民事責任來說，主要由兩種責任構成：一種是過錯責任；另一種是無過錯責任。這里所說的過錯責任指的是普遍責任，而無過錯責任則是一種特別責任。雖然說由于公害事件其環境非常負責，這里對于公害過失論進行了分析，違法也是一種過失，也就是一種違背客觀化的理論。從實際來看，已經接近了無過失責任，然而仍然屬于二元主義。

1.2.4 法國的環境侵權歸責原則。在法國的環境侵權歸責原則當中，其主要有三個法律依據，其中民法典主要是對于一般意義上的侵權行為進行規定，主要是近鄰妨害以及特別侵權責任。而對于近鄰妨害來說，這是一個重要的侵權法律問題。

民法典中的一般侵權行為責任。就《法國民法典》來說，其主要對于侵權責任這一塊進行了規定，這里需要指的是第1382條和第1383條，在這兩條法律條文當中，進行了明確規定，也就是在過錯責任一方，需要證明侵權責任為何種過錯，因此司法判例中很少看到根據這一法律條款獲得損害賠償的情況，原告往往敗訴。

民法典中的“近鄰妨害”責任。《法國民法典》當中對于近鄰妨害進行了明確規定，從內容上來看，與我國的基本相似，也就是說對于發生的相鄰接土地的所有人以及其他人所導致的煙霧、振動、光、熱以及輻射等，這些都是干擾性侵害，同時由于日照、通風等而產生的鄰人侵害。這里的近鄰侵害從法理上來說屬于相鄰關系，主要還是將土地作為要件，而將物權作為基礎，但實際上并沒有考慮侵害人的主觀條件，受害人要承擔一定限度內的“容忍義務”，超出限度之外的侵害才可以求償。所以此時加害人就必須承擔一些核心要件，因此就會達到異常性以及過渡性。對于法國來說，從1844年開始，法國就對于近鄰妨害理論進行了具體規定，當年就對工廠污染問題進行了判決，所以就出現了一個近鄰妨害的標準，就是如果超過鄰人的正常承受范圍，那么該近鄰妨害就成立。

民法典中的特殊侵權行為責任。對于特殊侵權行為責任，《法國民法典》對此進行了詳細規定，在這部法律當中規定，由于任何人導致其自己受到了損害，也就是說負責他人的行為以及當對其管理的物件而加害其他人，從當前法國的法律實踐來看，其主要為工廠廢氣、噪聲以及危險物質等。

1.3 我國環境侵權歸責原則：無過錯歸責原則

歸責的首要問題就是在確定責任歸屬時要根據相關的標準進行。也就是說，歸責實際上就是法律責任的歸屬，在違法行為引起的責任中，對責任進行判斷分析，以此來采取相關行動的依據，因此對其進行研究有著非常重要的意義。

在我們國家環境侵權歸責原則當中的無過錯歸責原則的實施，主要是根據我們國家的國情特點以及法律體系形成的。該原則出現在19世紀后期，國際社會中的大部分國家，為了體現法律的公平，維護社會的和諧安定，紛紛規定了該項原則。在通常情況下，法律的價值主要體現在對受害人權益的保護程度。

我國的法律對于環境侵權法的歸責原則的規定有兩條。上述《通則》第124條《環境保護法》當中的第41條規定，凡是對環境造成污染或者是危害的個人或者是組織，負有排除環境危害的責任，對造成經濟或者其他損失的單位或者是個人進行損失賠償。《侵權責任法》第65條規定：如果環境污染造成損害的，造成污染的主體應該依法承擔侵權責任。雖然這兩條規定在細節上有些不同，但對于環境歸責原則的態度是一致的，那就是都奉行無過錯歸責原則。

無過錯責任是在有過錯的責任中延伸出來的，也就是無過錯原則的實施條件，必須是責任人是沒有任何不良目的的情況下發生的過錯行為。在我們國家的臺灣地區，其稱此為無過失責任。在歐洲，也常被表述為“危險責任”。有學者指出，危險責任的原則更能夠表現無過失原則，他將危險責任與無過失責任互用。在他看來，所謂危險責任，“就是以實現危險目的的歸責為理由的。比如說在擁有危險物品或者是相關設施的前提下，由這些物品所造成的危險行為，導致他人的利益受損，那么行為人就應該擔負其行為后果所出現的

責任”。

2 典型案例分析以及問題的提出

2.1 典型案例分析

由上文可知，對于環境侵權的歸責原則問題仍有許多爭議，在實踐過程中也存在很多問題，所以筆者在中國裁判文書網以“環境侵權”為案由搜索，收集并查閱了其中的案例，輔之其他案例，歸納整理出較為典型的案例，試圖分析其中的問題，進行探討。

2.1.1 （2015）一中民終字第02189號噪聲污染侵權糾紛。呂西林在原審法院訴稱，2010年年初，其在北京購買了一套房屋。住進去之后，自2012年以后，該房屋就一直出現連續性的噪音（24小時不間斷），給其生活帶來了巨大困擾。經過監測，其房屋臥室以及客廳在夜間出現的噪音接近50分貝。噪音主要來自于該樓層的中央空調系統。該空調在每年的5月份一直到10月份（24小時不間斷）連續工作。由于噪音的長期干擾，讓呂西林一家人的身體出現了一些不適。因此在每年空調開啟的時間，他們都不得不搬出自己的房屋，另外租房住。呂西林認為，御水苑公司以及西宇嘉業公司擁有該空調系統的所有權和管理權，應該對此事承擔相應的損害責任。西宇嘉業公司辯稱，呂西林的訴訟請求是錯誤的，自己只是管理方，職責就是按照要求執行管理標準。呂西林沒有請求賠償的法律證據，因此公司并不需要承擔此次事件造成的損失后果。

一審法院認為：呂西林不能提供有效的證據來證明責任事實，則不能夠追究責任人的相關責任，因此難以支持呂西林的訴訟要求，駁回了其訴訟請求。二審法院認為：噪聲排放是否在相關標準范圍之內，如果超過了法律規定的標準，那么責任人必須要依法承擔相關的責任。根據我們國家的《環境保護法》當中的第42條規定，噪音是造成環境污染的主要因素之一。因為噪聲排放所造成的侵權行為，責任人要承擔相應的侵權責任。而我們國的《侵權責任法》當中的第65條規定，在無過錯原則之下對呂西林的訴訟請求進行判斷，主要是看這兩家企業是不是存在噪音維護環境的行為。還有就是確定呂西林是否被損害了相關利益以及噪音污染是否是造成呂西林利益受損的主要原因。

二審法院撤銷了一審法院判決；駁回了呂西林的其他訴訟請求。

2.1.2 （2004）龍民一初字第1377號環境污染損害賠償糾紛。原告王存合訴稱：2004年的7月25～36日，騰達實業公司排放了大量的二氧化硫，給其種植的葡萄園造成了嚴重的損害，其葡萄出現了大量減產。因此其向法院提出訴訟請求，要求該企業停止侵害行為，并賠償原告的經濟損失以及訴訟費。被告方面辯稱，自己是通過環境保護部門評價認定的二氧化硫排放企業，在原告人的葡萄園遭受侵害的這段時間里，公司都是根據排放標準排放的二氧化硫，且沒有出現二氧化硫泄露以及超標排放，因此被告的利益損害和自己沒有多大的關系。

—審法院認為，被告企業以二氧化硫排放符合國家標準為由，認定自己的行為不需要承擔原告的損失責任。但是我們國家或者是一些地區所制定的排放標準，主要是環境保護部分為了方便管理制定的繳納排放費用的標準，而不是界定賠償責任的依據。企業就算是正常的排放且沒有發生超標泄露的現象，其所造成的損害結果應該由其進行負責。這一點在我國的《大氣污染防治法》當中有過明確的規定，規定中并沒有將行為違法作為承擔民事責任的前提因素，因此在沒有行為違法過程中所造成的損害后果，企業也應該對此進行負責，因此被告的抗辯是不受法律支持的。

2.1.3 環境污染損害賠償糾紛。原告訴稱：原告的住所在被告所經營場所的隔壁。被告在圍墻上安裝了三盞雙頭照明燈。每天晚上的7點一直到第二天的凌晨都是開啟的。這些燈所發出的強光，能夠直接照射到原告的臥室，導致原告因此不能好好休息，甚至出現了頭暈、煩躁等癥狀，受其影響，原告的工作效率也大幅度降低。被告安裝的路燈已經對公眾的生活造成了影響，違反了上海市頒布的《城市環境裝鐘照明規范》，已經達到了光污染范圍，因此原告請求法院，依法拆除這些光污染設備，讓原告停止對自己的權益侵害，并向自己道歉，賠償各項損失費1000元人民幣，在庭審過程中，原告將賠償金改為了1元。

被告辯稱：路燈安裝的目的主要是為了室外場地的照明需要，是安裝在自己經營場合當中的，因此原告無權對其安裝路燈進行干涉。另外所安裝的照明設備只有120瓦的功率，遠遠達不到光污染的標準，不可能給原告造成損失。該路燈的安裝不僅是自己的營業需要，也給周圍的居民帶來了方便。即便是這樣，被告在得知了原告起訴的原因之后，為了不影響鄰里關系，還是將路燈進行了拆除，并保證以后不會重復安裝，因此不同意原告的訴訟請求。

法院認為：《環境保護法》中規定環境是影響人們生活以及發展的多種因素的總體，當然路燈的燈光也在這個范圍以內。被告人在自己的經營場所安裝照明設備，并沒有本質上的錯誤，但其和周邊小區的距離較近，并且在這段距離上并沒有什么遮擋物。這些燈光進入到居民家庭以后，會給人生活造成一定的困擾。這種困擾影響到了原告的多方利益，另外根據《城市環境裝飾照明規范》的要求，被告人所設置的燈光符合光污染的要求，因此導致了居民的控告。

2.1.4 環境污染侵權糾紛。原告王某訴稱：自己的樓下是臨江仙面館的操作間。該面館自開業以后，操作間并沒有安裝通風設備，其產生的熱量以及熱，都通過樓板進入到了原告人家中。另外，操作間設備所發生的一些噪音也都對其生活造成了很大的影響，尤其給自己年邁的母親造成了很大的危害。被告的屋頂是瀝青鋪設的，每年一到夏天，其屋頂的熱量都會傳遞到自己的家里。由于長時間在這種惡劣的環境下生活，其家人都出現了不同程度的身體不適。為此原告曾多次找到面館的負責人，希望能夠協調解決此事，但最后都不了了之。因此要求面館將那裝在民樓外墻以及房頂上的風機等設備拆除，并賠償損失費6萬元人民幣。被告辯稱：面館的工作環境符合國家規定的環境要求。原告的訴訟請求和事實不能吻合，并且原告出具的溫度檢測報告不符合法律規定的程序，因此測量結果也不具有可信度。

法院認為，兩者行使自己權利的目的，就是為了達到自己的權益需求，同時也要維護他人的合法權益。原告方并不能提供其噪音超過了國家相關標準的有力證據，所以不能認定其產生的噪音超過了相關規定。面館操作間原來的火眼只有7個，面館為了增加效率把其增加到11個，當中有多個火眼在原告家樓下，是原告居住房屋溫度較高的主要原因。但是國家相關法律并沒有對此做出規定，故沒法確認面館的這一行為是否屬于侵權行為。原被告雙方有著鄰里關系，雖然現如今面館已經停止營業，但其在營業期間，為了更多的經濟利潤私自增加火眼等行為，都給原告造成的定的影響。因此為了維持雙方的利益均衡，面館應該給原告一定的經濟賠償。法院判處面館支付原告5000元賠償款，駁回了原告其他的訴訟請求。

2.2 問題提出

根據總結前面介紹的四個經典案例，可以發現環境侵權在實際司法過程中仍然面臨著諸多問題。有的案件雖然也屬于“環境污染侵權”問題，但是在判決上，法院的判決結果差距很大。

案例1，二審撤銷了一審的判決。一審法院認為，呂西林并未提交相應證據證明，故主張噪聲超標的依據不足，缺乏事實依據。在二次審理中，法院的判決依據是《環境保護法》中第四十二條規定，噪聲污染的排放應該承擔侵權責任的要歸屬于環境侵權中。按照《侵權責任法》第六十五條的規定，按照無過錯歸責原則對上訴人呂西林進行判斷。案例2可以說是通說觀點的經典重述，其對于環境污染侵權應排除過錯與違法性的觀點卻得到了判決的認同和援引。同為環境污染侵權，案例3卻承認了達標排放阻卻民事責任的效力。法院區分了侵權責任構成的主客觀要件，認為被告安裝路燈照明的行為并無主觀過錯，但是安裝的路燈的光強度、光能夠照射到的范圍確實符合《城市環境裝飾照明規范》中的定義，并且構成了強光造成的光污染，該光污染客觀上違法，所以光污染制造者需要承擔一定的侵權責任。由此可見，法院事實上已經將超過法律法規規定的標準作為侵權責任的構成要件，從將違法視為過錯的角度觀之，法院在對案件事實認定時，采用的判斷原則是過錯歸責原則，對案件中的違法行為進行了過錯認定的客觀斷定。案例4同樣將“違反法律規定”作為承擔責任的前提，以面館排放的噪聲并未超出國家規定的標準以及排放的熱并無國家規定為由，認定面館不構成噪聲污染和光污染。由其適用公平責任的前提看，是認為雙方當事人均不具有過錯，事實上仍隱含了將違法視為過錯或違法推定過錯的思維。

由此可見，盡管通說以及司法解釋均認為環境汚染侵權應適用無過錯責任，且無過錯責任不僅排除過錯，還排除違法性，但在實際適用時卻面臨著一個“分裂的實踐”。這種情況的出現，說明前面章節中提到的“污染”是作為一個整體性的概念來總結概括的，并且嘗試解決從不同的污染類別中共同抽象概括出來的概念具有“一刀切”思維定式的缺陷。對于無過錯歸責進行立法價值的判斷和利益的衡量的最終原則是基于環境符合自然規律，在法律的框架下對于環境問題采用的科技性，也需要遵循法律和在自然規律基礎上的環境法，而不是盲從的接受從而導致主觀臆斷，不需要強加人為因素在其中，所以在對環境侵權的歸責原則的分析和討論中，必須堅持的兩個基本前提是：一是環境問題的科學的判斷和理性的分析；二是具備社會理性和各方利益的均衡。在堅持這兩個前提的條件下，對環境污染問題進行歸類，并且根據不同的環境污染類型來采用不同的歸責原則，這樣才使對環境污染問題中的立法和實踐中存在的對立問題得到很好的解決。

3 環境侵權中一元歸責出現的困境

3.1 一元歸責關于“違約性”要件的爭議

在環境立法中，法律界對環境侵權責任的判定和違法性的排除存在了很大的分歧，這些分歧和爭議產生的主要原因是《民法通則》對環境侵權的歸責存在不一致的問題。例如在《民法通則》中第124條規定：“因為違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當承擔民事責任。”在之后出臺的法律《物權法》中又規定：“不動產權利人不得違反國家規定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲等有害物質。”在對這兩種法則中規定的“違反國家規定保護環境污染”和不得違反國家規定等法規的限定，目前已經成為環境侵權歸責上的爭議的關鍵點。

目前存在兩種截然不同的觀點：贊同者認為，《民法通則》所稱的“國家保護環境防止污染的規定”，指的是《環境保護法》及相關法律法規中規定的基本原則、規則和制度，并沒有對具體的排污標準進行規定，對因為環境污染造成人身損害或者財產損失的，首要適用的是《環境保護法》等專門的法律。排污的標準如果超標嚴重導致人身損害或者財產損失的，污染者或者企業應該承擔相應的民事責任和行政責任。不管是否違反了環保法，只要污染行為對周圍的人和財產造成了損失，采用違反了保護他人生命健康權的法律界定。法律界有學者的觀點是《民法通則》是普通法，《環境保護法》是特殊的法律，按照特別法優于普通法、新法優于原有法律的準則，首先循序的是環保法。

對于這一觀點也有不同的聲音，很多學者認為《民法通則》與《環境保護法》中的環境污染等問題的認識，這不是一般法和特別法的關系，二者存在一個遞進和銜接的關系。應該把《民法通則》視為侵權行為的構成而把《環境保護法》視為對于環境造成污染后的相應責任理清。前者只是在一般的條件下羅列出可能存在的環境侵權問題，而且給出相應的指導意見及相應的案例分析，明確什么是環境污染及環境損害。而后者雖然也會具體的舉出相應的違法形式，但更多的是對觸犯了相應法律條文的責任追究，所以二者具有相應的聯系又存在顯著的不同。對于環境侵權的過失責任，只能依據相應的國家法律規定才能判定侵權，而且通常是違反相應法律法規的則承擔相應的責任。不能以無過錯為由免責，而且如果沒有明確的法律規定則采用過錯責任制度。

盡管存在上述爭議，但無過錯責任爭議的核心已不在于加害人是否需要具有主觀過錯，而在于在達標排放等合乎行政管制規范的情況下，是否具有阻卻民事責任效力的問題。通過這一問題的研究及與現行《侵權責任法》的相關內容對比，得出了相應的確定性結果，但是即使有這一確定性結果也無法阻止專家學者們對于相應問題的討論。這也說明了環境管制的法律標準在一定程度上還沒有足夠的完善以應對所有的環境污染問題。從各方的討論來看，主要的問題還是集中在相應的法律判定條文在性質相同而事件不同上的周延存在問題。

3.2 一元歸責忽視了不同污染行為的內在差異

在處理污染過程中存在擬制型污染和實質型污染兩種模式。這兩種模式在污染過程及原理上存在較大差異。所謂的實質型污染指的是普遍的污染模式，主要經歷“污染物排放”“周邊環境被破壞”“接觸環境人員受污染”以及“受污染人員的身體損害”這四個過程，通常排放的污染物造成了環境以及人的損害，但是顯著存在的是不管是否造成了人的傷害都會引起一定的“環境污染”，并且引起生態系統的失衡。由于污染的過程往往特別復雜，損害后果往往不能即時顯現出來，待有些化學物質的毒性得到證實時，往往已造成嚴重不可逆的后果。

而對于擬制型污染而言，其本質上是物理運動的強度超過人們的忍受限度方才構成，構成擬制型污染的物理因子為人類正常生活所必需，如聲音、光，還有振動、熱、電磁輻射是為人便利生活和工作的副產品，人類對于這些能量具有高度依賴性，而不像實質型污染所排放的“物質”，往往是自然界所不需要的物質，當過量排放時就會造成化學性污染，并進一步危害人類。此外，對于所謂的物理性污染指的是在污染源存在的情況下持續存在，而伴隨污染源的消失而消失的污染，且在環境中不會有任何殘余物質的存在。這就意味著，物理性污染只會對人的危害也主要是精神性的困擾，除非長期暴露于高強度的物理運動中，一般不會造成嚴重不可逆的危害。

正是由于實質型污染和擬制型污染的上述區別，決定了其性質上的本質差異。對于實質型污染而言，只要是物質的排放均構成對環境的污染，只是由于人類生產生活的需要，明知這些物質會對環境造成影響甚至對公眾健康造成危害，仍需在一定程度上容忍這些物質的排放。而在擬制型污染的場合是否構成污染則主要取決于人的主觀感受，隨著社會交往日益密切，若僅憑主觀感受即可認定污染，將導致行為人動輒得咎，影響社會生活秩序，因而必須有一個相對客觀的標準，作為劃分群己界限的標尺。在物理學上，可以將造成判斷為不同波長及振幅造成一定的人體耳膜承受限度的聲音強度。但從環境保護角度來說，判斷一個聲音是否為噪聲，就不能完全根據聲音的物理特性來定義，同時需要涉及一定的社會環境。在很多工廠中，聲音的振幅和波長都達到了難以忍受的程度，但是人們已經佩戴了相應的防護裝置從而使得聲音對于人們的工作不會造成干擾。但是在相對安靜的地方，如果對人們的生活、學習或者生產造成了干擾，即使沒有達到耳膜的承受能力也會形成噪聲污染。

從我國關于水污染的法律文件《水污染防治法》可以知道，所謂的“水污染”就是由于生物、物理或者化學的方式對于相應的地表及地底水層造成了不同程度的損害，從而影響人類活動的過程及現象。這個定義蘊含了兩層意思：一是排放的物質本身并不存在于水體之中，而是一種“外來物質”，這種外來物質本身對水環境和人體有危害性，無須達到一定的劑量或水平才構成污染；二是污染物質雖然對水體有害，但只要排放水平限制在水體的自凈能力范圍之內，則不能造成相應的環境及人體嚴重傷害。而是否超出自凈能力，不是從污染物排放是否控制在國家制定的排放物標準之內，而是從是否造成水質惡化或人體健康損害的結果進行判斷，即只要產生“對環境的損害”和“對人的損害”，就視為已經構成了侵權。

3.3 一元歸責忽視了不同污染類型的法律效果

隨著人們環境意識的崛起以及新形勢下環境污染危害的日益嚴重，基于個人責任和市民法原理的刑事責任、侵權責任和治安責任雖能對部分造成顯著危害的環境問題進行救濟。但并不是所有的環境問題都是為了特定的目的或者有明確的受害指向而發生的，很多情況下是由于日常行為及累計效應影響，對于這些由不特定多數發生源所造成的環境公害，很難追究特定人的責任。現代科技發展擴大了產業活動和其他人為活動的質與量，使得超過自然凈化能力的大量污染物質和能量日常性地向環境排放，從而使大量有害物質蓄積于自然界中。類似的污染問題可能由來已久，在人們并未有充足的環境及法律意識以前就存在或者是由于人們日常生活必需所造成的，因此簡單地采用固有條文和法條已經無法很好地解決類似問題，需要形成專門的針對性法理及制度。在環境問題的私法應對上，傳統建立在相鄰法制與過錯侵權基礎上的“雙軌模式”也在發生變遷，相鄰法制中容忍義務的判斷標準逐漸客觀化，違反國家規定的標準被當然地視為超過了容忍限度。但在侵權法上，對于水污染、大氣污染等污染類型，兩種法系進行同時發展可以得出相同的結論，都是沒有過錯責任、危險責任及嚴格責任的判斷法理。

通過不同法系的制度變化過程可以看出，擬制型污染的發生在無過錯責任判定法理實施和頒布以前就已經具備，所以以德、法、日等大陸法系為主的國家意識到這一問題以后都不同程度地進行了相應法理條文的升級，并且根據相應的傷害程度不同，制定不同的責任程度判定。但是不論什么程度的傷害，在根本上都要杜絕相應的過錯責任繼續發生從而實現矯正目的。同時，實質型污染是在社會本來過程中就已經具備的，所以采用無過錯責任可以很好地進行相應的應對。因此在實際的操作過程中，對于不同的污染過程應該區別對待。

參考文獻

[1] 周珂，譚柏平，歐陽杉.環境法（第五版）[M].北 京：中國人民大學出版社，2016.

[2] 馬俊駒，羅麗.日本環境侵權民事責任研究[J].現代 法學，2003，（1）.

[3] 童光法.環境侵害的歸責原則[J].東方法學，2015， （3）.

[4] 吳文影.論環境侵權中的無過錯歸責原則和舉證責任 倒置[D].中國政法大學，2010.

[5] 王晗.無過錯歸責原則研究[D].西南政法大學，2008.

[6] 王佳.我國環境污染侵權歸責原則之反思與重構[D]. 山西大學，2014.

[7] 曾東.北京首例熱污染案分析[J].綠葉，2007， （Z1）.

[8] 侯佳儒.中國環境侵權責任法基本問題研究[M].北 京：北京大學出版社，2014.

[9] 融華.環境侵權的歸責原則研究[D].復旦大學，2011.[10] 紀鎮南.特殊侵權行為歸責原則之研究[D].中國政 法大學，2011.

[11] 劉超.環境侵權行為違法性的證成與判定[J].法學評 論，2015，（5）.

[12] 秦天寶.環境法——制度、學說、案例[M].武漢： 武漢大學出版社，2013.

[13] 馬慧穎.侵權責任歸責原則論[D].山東大學，2007.[14] 王婧媛.中日環境損害無過錯責任比較研究[D].鄭 州大學，2015.

[15] 張寶.環境侵權的解釋論[M].北京：中國政法大學 出版社，2016.

[16] 楊流家.環境侵權歸責原則研究[D].西南政法大 學，2012.

[17] 張慧.論環境侵權的歸責原則[D].中國海洋大學， 2009.

[18] 范鐘秀.歸責體系：一元與二元之間——淺論環 境污染的侵權責任[J].長春理工大學學報（社會科學 版），2007，20（5）.

[19] 吳祖祥.環境侵權責任之歸責原則——兼論《侵權 責任法》第65條與相關法律之間適用沖突的解決[J]. 求索，2010，（7）.

[20] 張婷.論環境侵權民事責任歸責原則[J].山西財經大 學學報，2011，（S2）.

[21] 宋宗宇，孫紅梅，劉樹利.環境侵權的歸責原則[J]. 河北法學，2005，（5）.