中國經濟法學研究中最為突出的問題是什么

麻松林

【摘要】規范性缺失是當前我國經濟法學研究的一個普遍性問題。其具體表現為分析工具的非法學化、研究對象的碎片化和對策性研究導向下的權利語境失位，導致了經濟法的權威性弱化，影響了市場經濟法治化進程。為克服這一問題，經濟法學者應當注重與傳統學科進行知識對接，抽象出自身的研究對象及構建起一套適用于經濟法的權利理論體系。

【關鍵詞】經濟法學 規范性 不確定性 【中圖分類號】D922.28 【文獻標識碼】A

中國經濟法學在質疑聲中一路走來，取得了豐碩的研究成果。但與民法學等早已形成了豐厚學術積淀的傳統法學學科相比，學科積累還較為羸弱，研究存在諸多問題與不足，其中筆者認為當前經濟法學研究中最為突出的問題是研究規范性的缺失。法學是一門關于規則的學問，規則即是規范，而規范性則是法學研究的合理性與正當性來源之一，甚至可以說在成熟的法律體系中規范性是法學研究的生命。因此，應對中國當前經濟法學研究中所存在的規范性缺失現象進行梳理與分析，在此基礎之上探尋出可能的學術研究規范化路徑。

經濟法學研究規范性的缺失現象

分析工具的非法學化。社會存在既高度分化又高度依賴，學術領域也亦然。經濟法學雖屬法學學科，但其學術研究不應局限于法學領域，而應廣泛吸納其他人文社會科學甚至自然科學領域的理論成果與分析工具。然而，在當前經濟法學研究中卻存在分析工具非法學化傾向明顯的問題。馮果教授曾經針對該現象指出：“作為法學的子學科，傳統法學研究方法應該成為未來中國經濟法學研究的主流研究方法”。①法學的基礎性分析工具應當是法解釋學方法或者說規范分析方法。然而，遺憾的是，當前經濟法研究中對此基礎性分析工具的研究與應用都嚴重不足，而更傾向于采用法經濟學、法社會學等外部學科的分析工具闡釋經濟法學問題。非法學分析工具應當被用來分析與闡釋經濟法學問題，但絕不能越俎代庖，取代法解釋學方法的應有地位，成為經濟法研究的主流方法。

研究對象的碎片化。盡管社會生活從外在形式上看是碎片化的存在著，但理論或者學術研究的使命應當是發現不同碎片之間的連接點，并將它們規律性地放置在學術研究脈絡體系之中。與民法學的研究對象體系化，能夠達到以小見大的效果不同，經濟法研究樂于追逐社會熱點問題，導致經濟法學對社會現實的回應多是淺嘗輒止，未能為法律實踐提供有深度的思考。盡管由于經濟法律、政策具有較高的變動性，導致經濟法呈現出相對的不確定性。但是，不確定性或者說變動性并不應是經濟法引以為傲之處，應當努力嘗試減少或限制其不確定性，維護其作為法律的基本屬性。

對策性導向下的權利語境失位。民事法律制度自古羅馬以來已無根本性變化，這就決定了民法學的研究路徑與對象具有較強的穩定性。然而，作為經濟法學研究對象的經濟法律制度，因政策性或者說對策性特征明顯，相對于民法而言具有更強的民族性、時空性特點，更注重對社會現實的回應性。然而，當前經濟法學研究所存在的一個突出問題，即是過于關注對策性，以及對策性導向下的權利語境失位。法學研究的中心點應當是權利，一切法學問題歸根結底都應當是權利的實現與保障問題。

經濟法學研究規范性缺失現象的弊端

經濟法學研究的規范性缺失，既弱化了經濟法的權威性，也在一定程度上影響了市場經濟法治化進程。

削弱經濟法學的權威性。法律的確定性、規范性是法律權威性的重要來源。經濟法學研究的規范性缺失嚴重，無法為經濟法律、法規的完善提供明確性的參考借鑒，亦無法為市場經濟主體提供確定化的行為指引。在當前的經濟法學研究中，由于一直未能建立起自身的學術研究范式、分析工具甚至明確化的研究對象，呈現出總、分論割裂的傾向，總論無法有效統領分論，分論無法充分詮釋總論的現象。社會熱點和政策對經濟法研究的導向作用明顯，也突顯了這一現象。正是規范性的缺失，導致了當前經濟法學研究出現上述問題，而這些問題直接削弱著經濟法學的權威性，使得法學界對經濟法學的非議至今未決。

影響市場經濟法治化進程。市場經濟成為法治經濟的一個大前提是我們已經建立一套完善科學的市場經濟法治體系。經濟法學研究的規范性缺失，如過分依賴非法學分析工具，就會導致經濟法學者僅僅能夠描述一個問題或者分析一個問題，卻無法真切而全面地指出如何解決一個問題以及如何避免這個問題解決所可能引發的其他附帶性風險；不注重法解釋學方法的研究與適用，就無法尊重既有的制度，對待問題糾紛往往習慣于從破解立新的制度構建視角出發尋求解決法門，卻不知通過法律解釋的方法其實一樣可以實現理想的效果并且制度成本與風險更低。追逐社會熱點、回應國家政策方針，又使得無法借助規范性、體系性方法從一般性層面上提出解決之道，這些都影響了市場經濟法治化的進程。

經濟法學研究的規范性出路

注重同民法等傳統學科的知識對接。民法學與經濟法學從表現上看是兩個不同的學科門類或者說研究領域，但是從本質上而言，它們僅僅是法學中兩個不同的思維方向。經濟法是在為克服民法等傳統法律部門不足之處的基礎上產生出來的新的、具有專屬特征的法律部門。換言之，民法學等傳統學科為經濟法學產生與存在提供了知識儲備基礎。因此，應摒棄盲目且激進地與民法等傳統學科劃清界限，置這些傳統法學學科的普適性理論與分析范式于不用，轉求經濟學、社會學等遠道的思維。有學者提出：“經濟法學界應當本著創新精神，選擇創立更加適合自己的方法”。但創新的前提是繼承，經濟法學首先應當充分地繼承民法等傳統學科成熟的知識積淀，尤其注重對法解釋學方法的學習與適用，唯此經濟法學才能真正克服其規范性不足的積弊。

盡快抽象出經濟法自身的研究對象。從傳統學科分類方法來看，研究對象是否獨立是決定一個學科是否獨立的重要指標。從規范性構建視角出發，經濟法學需要構建起自身完善的知識結構體系，而其第一步即應當是抽象出自身的特有研究對象。此處需要說明的一點是，文中之所以沒有用“發現”而是使用“抽象”二字，是因為研究對象絕非表現化的、形式化的外在社會問題，而是在現象基礎之上抽象出來的規律性問題。經濟熱點、經濟政策都不能被稱之為經濟法學的研究對象，最為重要的是以經濟熱點、經濟政策為研究對象于經濟法規范性缺失弊病的克服而言并無益處。經濟法學唯有盡快從現象中抽象出自身的研究對象，才能規范性地研究需要經濟法關注和解決的問題。

構建經濟法的權利理論體系。當前經濟法學研究中存在對策導向下的權利語境失位問題，即經濟法學著述偏重對國家、地方經濟政策的解讀，權利尤其是私權話語缺失，有國家本位或公權本位的嫌疑或傾向。吳越教授對此提出：經濟法應當是守護市場經濟主體經濟權利的法群，將經濟法理解為‘國家干預的法或是‘社會本位的法是對經濟法理念的誤讀。當前經濟法學應當構建起自身的一套權利理論體系，以此體系來克服自身的規范性困境。首先，經濟法學研究著眼點應當實現由權力到權利的結構性轉變，避免權力的肆意，而唯有借助權利才能找尋到限制權力的規范性法律途徑；其次，應當總結出經濟法主體權利的結構與特點，形成自身的權利分析工具；最后，應當廣泛吸收民法學等傳統法學學科的知識積累，提煉出一套經濟法主體權利救濟理論，如民事主體權利有違約救濟與侵權救濟，而經濟法主體權利受到損害后應當如何被救濟，這就需要一套完善的權利救濟理論體系。經濟法的權利理論體系，其實是一套以權利為核心的規范性理論體系，借助這個理論體系，經濟法學就可以體系性的、規范性的研究經濟社會生活，而擺脫出碎片化思維的束縛，更好的服務市場經濟法治化進程。

（作者為西南政法大學博士研究生）

【注釋】

①馮果：《法解釋學等傳統法學方法——未來中國經濟法學的主流研究方法》，《重慶大學學報》（社會科學版），2008年第5期。

責編/王坤娜 孫垚（見習） 美編/楊玲玲