這些事故傷害可認定為工傷

潘家永

《工傷保險條例》對工傷和視同工傷的情形作了規定，但法律條文是骨感的，而事故傷害事件卻是豐滿的，許多邊緣性案件屢有發生。判斷此類案件是否屬于工傷，應從工傷保險立法的精神出發，原則上從寬掌握。

在單位食堂就餐被魚刺卡傷應認定為工傷

案例 某日中午，顧某下班后到本公司食堂用餐，打了一份鯽魚。落座后，遇到分管領導詢問工作，顧某一邊吃一邊匯報，不料被魚刺卡著了。因做手術，顧某住院一個多月。顧某認為這屬于工傷事故，可公司認為，顧某吃魚的行為與工作無關，其所受傷害是因自己不慎，不符合工傷。

點評 《工傷保險條例》第14條第1項規定：職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷。該條明確認定工傷必須同時具備3個條件，即在工作時間、工作場所因工作原因受傷。在單位食堂就餐并沒有離開廠區，食堂是工作場所的組成部分。午餐是員工必要合理的生理需要，也是繼續當天工作的物質基礎，所以午餐并非與工作無關。午餐所占用的時間也是工作時間的延續。所以，在實踐中，員工在單位食堂吃飯時摔傷、上班期間上廁所摔傷，均被認定為工傷。本案中，顧某誤食魚刺，雖然本人有過錯，但工傷認定采取“無過錯責任”原則，即職工在工作中發生事故傷害，無論本人有無過錯，都應享受工傷待遇。所以，顧某被魚刺卡傷屬于工傷。

提前下班回家路遇車禍也算工傷

案例 小張是一家公司的鏟車工，今年5月6日下午，小張手頭無活，于是就提前下班回家，途中不幸被一輛轎車撞倒，造成骨折和軟組織挫傷。后經交警部門認定：車主負全部責任，小張無責任。公司認為，當天小張早退半個小時，事發是在小張下班早退的途中，不能認定為工傷。

點評 小張的情況應當屬于工傷。《工傷保險條例》第14條第6項規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。從本條規定分析，只要是在上下班途中，非本人主要責任引起的事故或傷害，都屬工傷范疇。至于職工在法定的工作時間內遲到或者早退回家途中受到機動車事故傷害，是否應認定為工傷，由于《工傷保險條例》中沒作明確的排除，因此原則上從寬掌握，即應認定為工傷。另外，職工上班遲到或者提前下班，雖違反勞動紀律，但這與工傷認定無關聯，不能將違反單位規定、勞動紀律等作為否定工傷的理由。因此小張雖然早退，但不影響工傷性質的認定。

只要是出于維護單位利益就可算工傷

案例 某糧站召開職工大會，會上糧站主要領導宣布將鄧某調整到更為重要的部門任負責人，職工沈某對此很不滿，遂在會場無理取鬧，辱罵主要領導，鄧某出面制止，結果被沈某打傷。鄧某認為，自己因履行工作職責受到暴力傷害，屬于工傷。而糧站認為，鄧某被打傷與履行工作職責無關，不應認定為工傷。

點評 《工傷保險條例》第14條第3項規定：職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。這里的受到暴力傷害須把握以下幾點：一是暴力傷害必須與履行工作職責有因果關系;二是暴力傷害，不僅包括他人對職工履行職責的行為不滿而進行打擊報復，也包括他人對用工單位不滿，針對該單位不特定對象所實施的暴力傷害，應著重審查職工從事的工作是否出于維護用人單位利益。本案中，制止沈某與主要領導爭吵，雖非鄧某的本職工作，但可以視為包括鄧某在內的全體參與人員在特定情況下產生的臨時職責，是為了維護會場秩序和糧站的威信，即出于維護本單位的正當利益，因此，鄧某被沈某打傷，應屬于工傷性質。

出差時在賓館洗澡摔傷可認定為工傷

案例 2016年5月9日，高某受公司指派出差參加會議，入住主辦方安排的酒店，當晚在客房內洗澡時因浴室防滑墊失效滑倒摔傷，導致多處骨折。公司認為，洗澡純屬個人生活，不符合工傷條件。高某遂自行申請工傷認定，并提交了會議主辦方的證明、診斷證明書等材料。

點評 《工傷保險條例》第14條第5項規定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，應認定為工傷。由于出差期間的工作具有特殊性，因此與外出工作有間接關系的情形，如旅途、休息等都應視為“工作原因”。但不能將那些與外出工作無關的個人活動，如探親訪友、娛樂游玩、購物等私人活動視為“工作”。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第5條第2款特別指出：職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動而受到傷害的，不屬于工傷。這就是說，只要不屬于職工從事與外出學習、開會無關的個人活動而受到傷害的，原則上應認定為工傷。本案中，高某受單位指派外出開會期間，屬于“因工外出期間”，在會議客房內洗澡，并不是從事與學習、開會無關的個人活動，因此，高某的情況應認定為工傷。

（摘自《河南工人日報》2016年8月22日）