子女為房產(chǎn)爭執(zhí)不下父親立遺囑捐希望工程

吳凡云　張濤

2016年6月3日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起繼承、遺贈糾紛案，法院判決被告胡二、胡三、胡四、胡五、胡六及已故胡大的繼承人分別繼承取得南昌市西湖區(qū)某房屋1/14的份額，因房屋繼承發(fā)生的費用由以上繼承人按各自繼承取得份額分攤；第三人江西省某基金會受遺贈取得南昌市西湖區(qū)某房屋4/7的份額，因受遺贈發(fā)生的費用由江西省某基金會承擔。

被繼承人胡某、段某夫婦生前先后于1994年及2001年分兩次交納房改款參加房改，取得本市某房屋一套。胡某夫婦育有子女六人，即胡大及胡二、胡三、胡四、胡五、胡六。段某于1999年3月14日去世，胡某于2005年11月28日去世。胡某生前立有遺囑兩份。其中，1999年遺囑內(nèi)容為將房屋財產(chǎn)交給孫子小胡所有。對于該遺囑中的字跡，司法鑒定中心鑒定結論為“是胡某所寫”。2004年遺囑內(nèi)容為“我在南昌市西湖區(qū)某房屋兩室一廳一廚，另搭一小問共計60平方米，我生有三男三女共六人，由于子女爭執(zhí)不下，現(xiàn)在我愿意將此房屋交給國家希望工程，請公證處辦理公證手續(xù)”。繼承人之一胡大于2014年5月5日去世，原告稱胡大生前立有代書遺囑一份，但其提交的書面遺囑不滿足見證人的法定形式。

另查明，第三人江西省某基金會為被許可使用希望工程、希望工程圖形標識等希望工程系列子產(chǎn)品的服務商標（統(tǒng)稱為“希望工程品牌”）開展籌款動員、基金管理和資助服務等社會公益活動的組織。

法院經(jīng)審理認為，南昌市西湖區(qū)某房屋的房改款有部分是在胡某、段某夫婦均在世時以夫妻共有財產(chǎn)交納，部分是在段某去世后較短時間內(nèi)、其積蓄未作分割的情況下交納，且房改同時使用了夫婦二人的工齡，該房屋應視為該夫婦的二人的共有財產(chǎn)。其中段某去世后，房屋的一半作為遺產(chǎn)應由其繼承人依法定繼承方式繼承取得，胡某及子女六人分別取得該一半中的1/7。遺產(chǎn)分割前胡大已去世，其繼承人有權轉(zhuǎn)繼承其應繼承的份額。但原告未提交充分證據(jù)證明胡大的繼承人范圍，故法院對此不再進一步分割，當事人可另行主張。胡某去世后，因其立有遺囑，應遵照其遺囑執(zhí)行。該案涉及的兩份遺囑均為自書遺囑。2004年遺囑雖未實際提交公證，但胡某仍將該遺囑交給子女保存，而不是自行作廢，可見其維持該遺囑的意愿，該遺囑作為自書遺囑仍有法律效力。數(shù)份遺囑內(nèi)容相抵觸的，以后者為準。第三人江西省某基金會作為胡某在立遺囑時及去世前長期居住地的希望工程品牌使用人，接受遺贈主體適格。且其在得知受遺贈后及時表示了接受，故胡某遺囑中有效處分的房產(chǎn)部分由其取得。因1999年遺囑中的字跡被鑒定為真，故鑒定費由申請方原告承擔。遂依法作出上述判決。

【點評】

我國《繼承法》規(guī)定：夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應當先分出他人的財產(chǎn)。

繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。

公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。

遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。

本案屬繼承糾紛案，被繼承人立有遺囑，應遵照其遺囑執(zhí)行。