論民間權力的概念

呂廷君　張雪敏

摘要：民間權力是社會權力的中國話語。民間權力是民間社會主體依靠掌控的社會資源通過“強制”與“教化”等方式對相對人形成的支配力和影響力。民間權力產生于“家國同構”的傳統中國社會，并因應社會結構的改變在主體、內容、機制等方面不斷演化。民間權力包括主體、相對人、民間權力資源和運行機制等構成要素。民間權力具有秩序維護、規則創制、制度構造以及民間司法等功能。法治面向的民間權力必須從自由與秩序的價值衡平出發，確立獨立自主的主體地位，創生“法、理、情”的民間權力運行機制。

關鍵詞：民間權力；社會權力；民間權力要素；法治面向

有人就有權力，權力是人類社會的伴生物；權力需要制度，制度是規范權力的籠子。人類社會產生之初，權力強勢、形態單一；隨著人類社會的發展，權力強勢被逐步弱化、權力形態的多元化成為不可逆的發展趨勢。在這個過程中，各種權力理論紛至沓來，強權論、主權論、民權論、權力分立論……在這些權力理論中，一般認為，馬克思的“社會關系權力理論”和韋伯的“權力能力理論”具有代表意義，前者強調社會關系在權力中的重要地位；后者強調權力支配者意志與能力的貫徹實施。福柯在總結前人的權力理論基礎上提出了“權力場理論”，福柯認為，權力是一種復雜的“場力結構”，權力是一種運轉中的關系，權力是“各種力量關系，多形態的、流動性的場，在這個場中，產生了范圍廣遠但從未完全穩定的統治效應”。權力“致力于生產、培育和規范各種力量而不是專心威脅、壓制和摧毀他們”。“權力場理論”的核心要義在于強調權力是一種生產、培育和規范各種力量的正能量，而不是各種社會力量的摧毀性因素。

如果說馬克思的“社會關系權力理論”和韋伯的“權力能力理論”對于國家權力解釋具有重要意義的話，福柯的“權力場理論”則不僅對于國家權力的解釋具有內在張力，對于包括民間權力、社會權力、鄉村權力、社區權力等各種權力的解釋都具有重要理論價值。

一、民間權力：社會權力的中國話語

以國家社會二元對立理論為基礎，權力分為國家權力與社會權力。學界對國家權力、社會權力及其關系理論的研究可謂汗牛充棟，社會權力理論研究也已經初步形成體系，尤其是郭道暉教授的社會權力理論研究起步早、成果顯著，形成了自己較為系統的理論體系。另外，還有如王寶治、魏治勛、王月峰等一批學者對于社會權力理論研究也頗有收獲與心得。既然社會權力理論研究已經比較系統，社會權力概念在法學界也已初步形成共識，為什么還要提出民間權力概念呢？也可以說，民間權力概念的獨特性和意義何在呢？

（一）民間權力與社會權力產生于不同的社會結構模式

我們知道，社會權力是一個來自西方法治社會的概念，社會權力是以政治國家和市民社會二元對立為基礎的，社會權力產生于契約平等、法律規則優先的契約型社會，離開這個社會結構及其規定性，社會權力就成為無源之水無本之木。傳統中國是一個典型的以血緣一宗法制為基礎的“家國同構”的社會結構模式，市民社會在“家國同構”社會模式中是難以生成的。隨著市場經濟的發展，當代中國社會的“家國同構”社會模式似乎有所變化，但從本質上說，其社會基礎和基本構造并沒有從根本上得到改變。誠如鄧正來先生所言，“從功能上講，市民社會與民間社會的最大區別在于，前者在自身獨立自治的基礎上以與國家形成良性交互關系為根本目的，后者則不曾與國家形成彼此分化的二元性結構，更談不上良性互動了”。中國的市民社會處于一個發生期，遠沒有呈現出市民社會自身的特點”。試想，在這樣一種社會歷史條件下，我們拿來西方法治社會的社會權力概念能否與中國特色社會主義法治體系相融相通是不是一個值得關注和思考的問題呢？也正是在這個意義上，我們提出民間權力概念，以期其與中國特色社會主義法治話語體系具有更強的契合性和解釋力。

民間權力是一個以傳統中國“家國同構”社會為基礎的概念。“家國同構”講的是家庭、宗族和國家的結構具有一致性，家是小國，國是大家。在法學理論看來，所謂“家國同構”主要是指“家”“國”兩種主體的行為規范及其形成的規范性制度具有共同性。《禮記·祭統》說：“忠臣以事君，孝子以事其親，其本也。”《孝經》也說：“君子之事親孝，故忠可移于君。”“孝”為核心的規范體系是家庭、宗族的；“忠”為核心的規范體系是國家的。“孝”是民間社會的價值追求和行為依據；“忠”是官方社會的價值追求與行為準則。“孝”和“忠”的行為模式與內在機理相融互通，核心要義是強調“服從”與“教化”的作用。“孝”“忠”為核心的行為模式雖然在當代中國有所發展和演變，比如，民間權力從以“孝”“忠”為核心的服從與教化開始向強調“人權”、“社會權利”的法治價值轉變，但是這種轉變更多的是表現在學理研究層面，法治實踐中所生發的家庭撫養、贍養問題，政府科層制管理中的裙帶關系、團團伙伙等種種問題，都或多或少反映了“家國同構”對于當代中國法治社會的巨大影響。這就需要我們從研究本土化的民間權力出發，發現由“孝”“忠”向權利的社會價值面向繁榮轉變路徑，架構起民間權力與社會權力良性互動的橋梁。

（二）民間權力的內涵

以上雖然重在揭示民間權力與社會權力的歷史文化和社會結構的巨大差異性，但這不等于說兩者缺乏溝通交流的共性。我們認為，民間權力和社會權力具有人際關系形成、社會秩序構建等多方面的類近點。在一定意義上，我們可以說，民間權力是社會權力的中國話語，民間權力是根植于中國社會、符合中國實際的社會權力形態。從內涵上說，民間權力是民間權力主體依靠掌控的民間社會資源通過“強制”與“教化”等方式對相對人形成的支配力和影響力。在這里，我們首先重點分析一下民間權力的兩類主要行為方式。

“強制”是所有權力的內在規定性，這也是權力區別于權利的本質屬性。不同于以軍隊、警察和監獄為標志的國家權力的強制性，民間權力的“強制”主要表現為對民間權威、民間傳統以及道德評價的敬畏與服從，也表現為對民間組織章程、紀律等規范所體現出來的利益懲罰性強制的接受與服從。“強制”主要表現為一定程度的支配力，雖然不同于國家權力的“命令——服從”關系模式，但從民間權力對象的服從行為特征上看，二者在權力作用的結果上相類似。

“教化”是民間權力的一項重要權能。“教化”就是教育感化，民間權力意義上的教育是一個寬泛的概念，包括學校教育、家庭教育、社會教育等積極性教育方式，也包括道德譴責、紀律懲罰、罪錯改造等消極性教育形式，各種教育形式施加于人的結果不僅體現在掌握知識、技能，還表現在人生觀價值觀的內化塑造，更重要的是表現為人的行為的規范性和自我約束力，這也是民間權力教化功能的落腳點。所以，“教化”是一個潤物細無聲的長效機制，主要以“影響力”表現出來。民間權力的“教化”權能與福柯強調權力的生產、培育和規范權能具有一致性，兩者都強調權力的正能量和積極意義，這也是我們強調民間權力教化權能的根本目的所在。

（三）民間權力與鄉村權力的區別

為了更加明晰民間權力的內涵和外延，我們還需要把民間權力與杜贊奇提出的鄉村權力進行區別。杜贊奇在“鄉村文化權力網絡”概念中分析了“鄉村權力”概念，“在這里，權力是指個人、群體和組織通過各種手段獲得的他人服從的能力，這些手段包括暴力、強制、說服以及對原有權威和法統的繼承。”傳統中國社會的民間權力與鄉村權力具有很多共性，但兩者仍有重要區別：一是地域范圍上，民間權力包括鄉村權力和城市社會的民間權力；二是從社會歷史條件看，杜贊奇的鄉村權力是以農村自然經濟為基礎的，而民間權力既可以分析傳統農業社會的民間權力形態，也可以分析當前市場經濟條件下中國社會的民間權力形態，只是需要我們對民間權力的法治面向進行再造。

二、民間權力的構成要素

無論是權力研究，還是社會權力研究，多數集中于權力屬性研究上，很少從權力構成角度進行分析。從權力的生產性功能角度看，法學視野中的民間權力是一個具有具體構成要素、明確結構形式的權力結構，這個結構主要包括四個構成要素：民間權力的主體、民間權力相對人、民間權力資源和民間權力運行機制。

（一）民間權力主體

民間權力主體是指民間權力的行使者，包括個人和組織兩類主體。就個人主體而言，主要是指傳統中國民間社會的耆老、長老、鄉紳、家族長、幫會老大等具有一定身份、地位和權勢的人；當代中國社會的家族長、企業家等經濟精英、退休領導干部等威權人士、退休教師法官等社會精英，或者其他在某一領域具有較高影響和公信力的人物。有學者對當代中國5省60村的跟蹤調查研究十幾年發現：“鄉村精英經歷因素在1999年與2002年通過了顯著性檢驗，表明鄉村精英經歷有利于促進對農民的村務管理正式參與。”不同時代的民間權力個人主體雖然表現形式不同，但都具有經濟、政治或者家族、社會影響力大、支配資源多、公信力強等特點，這些特點恰恰是民間權力個人主體能夠發揮持久影響力和支配力的民間權力資源。就組織類民間權力主體而言，主要是指傳統中國民間社會中的宗族勢力、幫會、行會、商會，也包括合會等賑災類組織、安濟坊等慈善機構、書院等學術社團和朋黨、憲政會等政治社團；當代中國社會的民間權力組織主體基本與傳統中國社會的民間權力組織主體類似，但增加了環保組織、志愿者組織、體育組織、科技組織等各類現代民間組織，當然也包括村民自治組織、居民委員會等群眾自治組織。

以現代法治標準觀之，民間權力主體在平等性、獨立性等方面還存在著許多問題。傳統中國社會的民間權力主體不具有法律意義上的平等性，傳統民間權力主體內生于依靠血緣一宗法制為基礎的民間社會，無論是血緣關系，還是宗法制度都強調身份和等級，個人消弭于家庭和宗族之中，所以民間權力主體更多的是強調身份等級高的個人以及家庭宗族等集合性勢力，即使是身份等級高的個人也不是法律意義上的原子化個人，而是被冠之以權勢、地位和權力的具有符號意義的“民間職位”，有職位、職位就有高低貴賤之分，而無平等公平可言。與以身份等級高低劃分為基礎的個人主體相比，宗族、幫會、商會等組織具有相對平等的地位，但是其內部的組織架構及其與官方社會的交往關系中體現出來的主體地位也是不平等的。

當代中國社會的民間組織、村民自治組織和城市居民委員會等民間權力主體的獨立性也沒有得到真正意義上的確立，無論是其主體地位還是社會職能，都在扮演著國家權力在民間社會的分支機構或者派出機構的角色。民間權力之官方權力在民間社會的權力“二傳手”角色，不僅表現在民間權力因應官方權力要求而行為，還表現為民間權力必須隨官方權力的變化而改變。我們以近現代中國商會為例來說明這個問題。清末新政產生商會，1927年，南京國民政府成立后，各地方商會為了生存，把“議董制”改為“委員制”，地方商會的領導層級和權能結構都發生了變化。商會的民間權力形態和功能都隨著民國政府的官方權力形態變化而迅速調整，自身權力主體的獨立性較弱。1980年代以來，適應改革開放的需要。我國的商會組織又蓬勃發展起來。目前我國商會所具有的服務、協調和對成員的管理等權能的權力來源主要是法律授權、政府授權和內部章程的規定。學者調研當代蘭州和蕪湖的12家商會，有2家是“體制內”商會，10家民間商會中，受當地工商聯領導的5家；受民政廳和商務廳領導的2家，受經濟委員會和民政廳領導的2家；受招商引資局和民政局領導的1家。當代商會都有自己“婆家”的現象表明，商會無法成為真正意義上的具有獨立自主地位的民間組織，這一點我們從中國近現代商會權力演變的歷史也可以窺見。

（二）民間權力相對人

民間權力相對人是指民間權力的作用對象，也就是民間權力指向的個人、群體或者組織。在民間權力關系中，民間權力相對人既可能享受權利，也可能承擔義務，總之是民間權力秩序構造中的不可或缺的關系主體。

傳統中國社會的民間權力相對人主要是秩序構造的被動承擔者，難以形成與民間權力主體平等的溝通與交流，這既與民間權力主體的身份等級形成的權勢有關，也與整個民間權力體系構造的運行機制具有內在關聯性。比如近代中國的行會，就因為行會通過限制同業開店設廠、招收學徒，劃一產品規格和價格等行規對行業內部形成巨大的經濟勢力。與歐洲中世紀行會相同的是，傳統中國社會的行會“能夠在不同商人集團之間建立廣泛的信譽機制，并對行會會員產生誠信和道德強制，因而也就能夠比較順利的對會員實施懲罰機制”。傳統中國社會的行會所表現出來的巨大的經濟勢力和對會員懲罰權力就是我們所說的民間權力，經濟勢力和懲罰權力指向的行會會員就是我們所說的民間權力相對人。

當代中國民間權力相對人的范圍不斷擴大，地位也在悄悄的發生變化。伴隨著我國經濟政治社會文化事業的迅猛發展，當代中國民間社會的自主性、自治性也得到了一定的提升，人們自覺或不自覺的參與如請家堂、續家譜和祭祖等家族活動之中，參加到一些喜聞樂見、有利可圖的互助會、共濟會、商會等民間組織之中，民間權力相對人的范圍不斷擴大，民間權力相對人與民間權力主體的關系也在悄悄發生變化。各種形式的變化都向著民間權力相對人獨立性增強、與民間權力主體的地位更加平等轉化，這種變化與現代法治的要求具有一致性。

需要指出的是，隨著民間權力主體獨立性地位的提升，政府等國家權力機關是否可能成為民間權力相對人是一個值得研究的問題。這個問題涉及民間權力與官方權力和其他國家權力的互動關系，涉及民間權力對國家權力的監督職能的理論和制度確認問題，這是一個內容廣延、涉及面寬泛的大問題，在此不展開分析。

（三）民間權力資源

民間權力主體掌控、運用民間權力必須依靠經濟、政治、社會、文化等民間社會資源。按照郭道暉的解釋。這些資源包括：“物質資源（人、財、物、資本、信息、科技等）與精神資源（思想文化、道德習俗、社會輿論、人權與公民權利特別是政治權利等）。”除此之外，我們認為，民間權力資源還包括優勢地位、規則制定和威權形象及影響力等制度資源。

民間權力資源必須是民間權力能夠控制和支配的物質、精神和制度資源，這個條件是以民間權力主體地位的獨立性、穩定性和可靠性為基礎的，這也是民間權力之所以成為民間社會秩序塑造者的重要基礎。

民間權力資源必須達到足以影響和支配民間權力相對人的程度。如果民間權力主體掌握的物質、精神和制度資源相對匱乏，其控制和教化相對人的能力就會弱化。所以，豐富的、足以影響和支配相對人的民間權力資源是民間權力得以實現的重要基礎。

民間權力資源還必須被國家法或者民間法所認可才能發揮其應有的功用。在傳統和當代中國社會，無論是家族長、家族勢力、威權人物，還是行會、商會、環保組織等民間組織，所有民間權力主體掌控的資源都必須具有國家法或者民間法意義上的合法性與正當性，才可能發揮其作為民間權力資源的功能和作用，否則，無論資源的數量有多大都難以奠定民間權力主體的公信力。

（四）民間權力的運行機制

民間權力的運行機制是民間權力結構這個有機體的血液。傳統中國社會的民間權力運行具有“情”“理”“法”三種內生機制。與社會權力的運行規則主要是國家法律或者社會組織等制定的內部章程等準法律規范不同的是，民間權力運行主要依靠“情”“理”“法”3種內生機制，而且三者在民間權力運行中被考慮的順序通常也是曉之以情在先，動之以理在后，“法”往往是最后的、無奈的選擇。從“情”機制看，人的意識行為或多或少受到情感要素的影響或支配，“‘情是規則和行為共同的家”。所以，“情”成為民間權力運行的首要內生機制不僅符合作為一種人際關系紐帶的“情”的屬性，也符合傳統民間社會之“熟人關系網絡”的特點。從“理”機制看，“理”就是“道理”“事理”，“理”在本質上是對規律性的認識，是對以“情”為基礎的人際關系的規律性的認知和把握。“理”在民間權力中的體現一方面是靠近“情”的“情理”，一方面是靠近“法”的“法理”，因此，“理”是溝通“情”與“法”的橋梁。從“法”機制看，民間權力運行中的“法”是一個寬泛的規則體系，包括國家法、民間習慣法、民間組織章程、民間契約，甚至還包括具有一定強制力的民間禮儀和風俗習慣。法律的民間敘事主要通過“行動”完成的，“所謂行動的法律民間敘事，是指民間主體在交往行為的秩序構造中，通過其行動選擇具體的行為規則，并事實上在行動中表達對法律（民間法和官方法）的態度”。在民間權力運行的規則體系中，“法”與“情”和“理”的關系十分緊密，甚至以前兩者為基礎。由此可以看出，民間權力的傳統運行機制是一個自洽系統，這個運行系統與傳統中國的社會模式相互依存、相互支持，鞏固和維續著“家國同構”社會結構的穩定性和連續性。

當代民間權力的運行機制無論是理論還是實踐都是一個備受爭議的問題，就“情、理、法”關系而言，實踐中對于如何安排三種要素在具體人際關系中的地位和作用，各地、各領域的而不同民間權力主體和相對人都有五花八門的說法和做法。總之，目前的民間權力實踐存在的種種問題都難掩、甚至在一定程度上加劇了民間權力法治理論的尷尬。重講“情”，忽視“理、法”，不僅容易形成實質不公正，而且還與法治社會品性背道而馳；重講“法”，忽視“情、理”，容易造成人際關系冷漠，為社會秩序穩定埋下隱患；重講“理”，忽視“情、法”，實踐中更難行得通，當事人最不容易接受。當代民間權力運行機制問題的解決，還需要我們進一步深入探討，本文在結語部分作一簡要分析。

三、民間權力的功能

從主體地位角度看，在實然意義上，民間權力無法與官方權力相匹敵；但是在應然意義上，民間權力應當是構造民間社會的基礎條件。

（一）民間權力的秩序維護功能

民間社會秩序的形成與維護需要官方權力和民間權力兩種力量，表現為國家法與民間法兩種不同的規范系統。民間權力的社會秩序維護功能主要通過教化而影響人的思想和行為、通過強制阻止破壞社會秩序力量的形成和蔓延，以此形成良好的秩序格局。福柯的權力場理論啟示我們，民間權力更應當是由多形態的、流動性的力量形成的系統性權力。與社會權力排斥國家權力不同的是，民間權力更容易接受來自官方權力的正確的、積極的引導與幫助，官方權力在民間權力場中具有一席之地，也可以說，官方權力是民間權力系統中的一個重要維度。與官方權力的“單一面孔”相比，民間權力的多面孔、多層次能夠影響和帶動民間社會不同領域的人和事，形成立體的、多層次的影響力和支配力。無論是傳統民間社會的鄉紳、現代民間社會的商界精英，還是各種商會、環保組織等民間組織，都在各自領域發揮著重要的影響力和支配力。各種民間權力主體正是在行動中形成了維護社會秩序的力量，“社會主體對民間法的運用，就是把民間法結構于正式秩序的具體行動，是把法定的權利行動化、活動化的具體展示。”當面對破壞社會秩序的力量時，民間權力有時會倚重官方權力的強制力阻止破壞性力量的存在與發展。我們說“倚重”包括“借助”和“依靠”兩種情況，如發端于河南省的社會法庭就是在河南省各級法院指導幫助下建立和運作的，社會法庭借助國家法庭的運作模式和辦案流程對當事人形成影響，對于社會法庭無法解決的矛盾和糾紛則交由人民法院解決。河南省的社會法庭是典型的民間社會組織，在解決民間糾紛、維護社會秩序方面起著舉足輕重的作用。

（二）民間權力的規范創制功能

民間權力維護社會秩序的“情、理、法”機制往往通過規范形式表達出來，這就是民間權力的規范創制功能。無論是傳統民間社會的耆老會、鄉紳參與的民間調解，還是現代民間組織、臨時性民間社會機構的運作，都有章可循。有規范依據，這些規范我們統稱為“民間法”。民間權力是民間法的權力基礎，也是民間法效力的權力淵源。在法治意義上，民間權力要發揮在民間社會的功能，必須通過構造規范來建立、宣示和鞏固自己的權力權威，而不應運用隱秘力量、非公開手段對社會秩序形成影響、進行支配。民間權力的規范創制主要包括民間習慣法的成文化、民間組織章程和運行規則的制定以及與此相關的約法三章類的松散型民間規范等多種民間法規范的創制方式。當代社會，民間權力的規范創制還包括了鄉規民約的制定、居民委員會和村民委員會自治章程、選舉規則、財務紀律等規范的制定。當然，民間權力的規范創制還包括對不成文民間規范形成的影響和支配方面。比如，春節期間各地拜年的風俗習慣，多數都屬于不成文規矩，但是受到宗族、鄉社和一些民間組織的影響，拜年的風俗習慣也不斷發展變化。總之，隨著社會的法治化程度不斷提高，民間權力無論是對成文民間規范，還是對不成文的風俗習慣的創制功能都會越來越強，對于成文民間規范的創制程序也越來越規范。

（三）民間權力的制度構造功能

規范創制本身就意味著制度構造，因為制度就是規范體系及其實現機制。民間權力在創制各種成文民間規范的同時，就是在塑造民間社會運行的各種不同的民間制度，這些制度包括民間權力主體制度、民間權力運行制度等一般制度，也包括民間契約制度、訂婚制度、喪葬禮儀制度、民間司法制度等具體民間制度。當然，民間權力及其規范的制度構造功能離不開官方權力及其規范的重要作用，在一定意義上，民間社會制度是民間權力與官方權力、民間法與國家法共同塑造的結果。不僅如此，民間權力的制度構造還表現在不成文規范和非正式制度方面。民間權力構造民間社會的非正式制度是一個長期的歷史過程，往往表現為民間風俗、民間習慣、民間禁忌和民間信仰等許多方面。以民間禁忌為例，如春節禁忌中有大年初一刀具必須藏于櫥柜等隱蔽之處，忌掛在刀架、墻壁上。從該禁忌起源上看，可能與菜刀的武器起源、兇器起源等說法有關。人們相信，只要大年初一不把菜刀藏好，就會受到來自某種神秘力量的懲罰，就可能成為武器或者兇器，造成人們不愿意看到的惡劣后果。正如韋伯所言，“最古老、最普遍的秩序效力形式是以傳統的神圣性為基礎的。擔心神靈的報復這種心理障礙使得傳統習俗難以改變。某秩序一旦具有效力，便進一步被尊重傳統的人們所加強。”在一定意義上，我們可以說，造成人們內心恐懼這種神秘力量也是民間權力的一個維度。

（四）民間權力的民間司法功能

民間權力的民間司法功能是民間權力構造的民間司法制度在實踐中的功能表現。民間司法是指以民間權力為效力基礎的民間司法主體，依據國家法、民間法、道德倫理和風俗習慣等規則對民間糾紛進行判斷和處理的行為和制度。民間司法是發揮民間權力的權力場屬性的典型實踐形態，也是充分運用權力之控制權的“有意和有效的影響作用”的結果，正是在這個意義上，我們說，民間司法以民間權力為效力基礎。民間司法是對民間糾紛解決的一種判斷和處理，從民間司法的主體來看，主要包括耆老、家族長等民間權威型人物，以及傳統的長老會、現代商會、社會法庭等民間組織；從民間司法的運行過程看，雖然民間司法沒有國家司法的嚴格程序，但是也擁有一定的程序控制，比如：“每有紛爭，最初由親友曹老和解，不服則訴諸各房分祠，不服則訴諸疊繩堂，疊繩堂為一鄉最高法庭，不服則訟于官矣。然不服疊繩之判決而興訟，鄉人認為不道德，故行者極稀。”這段記述主要告訴我們民間糾紛解決的“三審終審制”：親友耆老→各房分祠→疊繩堂。從民間司法的效果看，由于多數屬于當事人之間的“情、理、法”為基礎的調解，其處理結果往往具有較好的執行效力。從民間司法的主體、運行過程和處理結果三個主要方面看，民間司法功能的發揮離不開民間權力的溝通性、強制性和教化性，可以說，離開民間權力的民間司法是難以存在的。

四、民間權力的法治面向

社會權力生成于法治社會，對于中國特色社會主義法治建設具有理論意義，但在實然意義上我們很難把社會權力理論拿來主義為我所用。“市民社會主要依靠契約性法則來調整社會成員之間的關系，而民間社會則主要依靠親情、血緣、俠膽義氣關系來維系，所以，民間社會所依憑的各種支撐性條件都規定了它不可能脫離傳統社會的性質而具有現代化導向。”民間權力是根植于傳統中國社會的權力形式，是社會權力的中國話語。在依法治國的今天，我們需要對民間權力的法治面向進行梳理，以期在理論上打通民間權力與社會權力的互通機制，實現民間權力對于構建現代法治社會的價值和意義。

（一）民間權力的價值追求：自由和秩序衡平

自由和秩序衡平應當成為現代法治意義的民間權力的主要價值追求。我國傳統的“家國同構”社會結構模式決定著民間權力以秩序作為主要甚至是唯一的價值追求，消弭個人于集體之中，其實就是把自由湮沒在身份等級秩序之中。個人的自由權利常常受到來自官方權力、民間權力的各種限制。“個人是否自由，并不取決于他可選擇的范圍大小，而取決于他能否期望按其現有的意圖形成自己的行動途徑。或者取決于他人是否有權力操縱各種條件以使他按照他人的意志而非行動者本人的意志行事”。所以，法治社會對個人自由權利的限制必須是明確的具體的，民間權力對個人自由權利的限制也必須明確具體，這正是我們在前文分析指出的民間權力的規范創制、制度構造功能的可能意義。只有對人的自由和權利進行具有正當性、合法性的限制所形成的秩序才是真正的法治意義上的社會秩序，才能實現自由與秩序衡平的法律價值，這樣的社會才是依法治國所追求的法治社會。

（二）民間權力的主體地位：獨立自主

傳統中國社會的民間權力主體地位受制于“家國同構”的社會結構模式，民間權力主體不僅內部無法平等、獨立和自主，而且在與官方權力交往中也無法實現獨立自主的溝通交流。福柯的“權力場”中的各種權力之所以能夠交互融合、平等溝通，依賴于各種權力主體地位的平等性、獨立性和自主性。所以，現代法治意義上的民間權力內部主體應當具有平等性、獨立性和自主性，民間權力主體與官方權力主體之間也應當形成平等關系。傳統中國民間社會中的耆老、鄉紳逐步向現代法治社會中的權威人物演變，現代權威人物在民間事務處理、糾紛解決過程中已經主要不是依靠控制權、強制權，而是依靠丹尼斯·朗所說的“行動權”，也就是特定的人或人群影響他人行為的直接的、有意的努力，“權力就是有意和有效的影響”。從民間權力主體的外部關系看，民間組織與政府之間要形成平等的溝通交流的渠道和機制，依附于官方權力的民間權力組織要依法正確處理與政府的關系，政府對民間組織的指導、幫助要在合理合法的限度之內，不越權、不濫權，使民間組織等民間權力主體既具有獨立的法律主體地位，也具有自主處理和解決內部事務的權力。所以，黨的十八屆三中全會才提出“正確處理政府和社會關系，加快實施政社分開”等許多有關社會治理的重大改革措施。黨的十八屆四中全會也提出“發揮人民團體和社會組織在法治社會建設中的積極作用”等一系列社會法治建設措施。有學者提出的我國慈善體制改革方案也是站在民間組織獨立地位角度考慮的，“慈善體制改革社會化是指政府型慈善組織扯斷與政府的制度性關聯，構建起獨立于政府的社會化籌資網絡及執行網絡”。所以說，無論何種形式的民間組織都必須確立獨立自主的主體地位，這是法治社會對民間組織的一個基本要求。

（三）民間權力的運作機制：依法為主，“法、理、情”并舉

前文分析指出，傳統的民間權力運作機制是“情、理、法”并舉，“情”為首要考量因素、“理”次之，“法”是最后的選擇；當代的民間權力運行機制則在“情、理、法”之間游移和徘徊，無法實現三者的定位與平衡。現代法治理論要求我們，法律及其實施應當成為民間權力運作的首要機制，“理”次之，“情”是適當考慮、最后考慮的因素。以民間組織的糾紛調解為例，傳統民間糾紛調解，無論是權威人物的糾紛調解，還是民間組織的糾紛調解，講法往往是在講情、講理無法取得效果時拿出的最后殺手锏，有時效果還未必好，但三者考慮的順序是不會變的，這固然與彼時社會的法律意識淡薄有一定關聯，但本質上還是“家國同構”社會結構模式決定的身份等級差異造成的。這也是為什么因應現代法治的要求，2011年1月1日開始施行的《中華人民共和國人民調解法》明確規定了人民調解協議的法律效力的原因。《人民調解法》還規定可以通過司法確認方式賦予人民調解協議以法律強制力，這就完成了人民調解由過去的“情、理、法”向當代的“法、理、情”的機制轉換，使得人民調解具有更強的操作性和法治意義。當然，正如前文強調指出的，“法、理、情”中所說的“法”是民間權力意義上法，包括國家法、民間法、具有強制力的風俗習慣；“理”指的是“法理”、“情理”，是法與情的中間地帶，是具有科學性、規律性和實踐操作性的“理”；“情”則主要是依附于特定事件和行為的夫妻情、父母子女情、手足情、鄰里情等特定法律關系的“情”。所以，現代民間權力運作的“法、理、情”機制也具有一定的規定性，這種規定性必須與現代法治的品性相吻合。責任編輯：吳平